Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Viktoras Preikšas Baudžiamoji byla Nr. 1A-307-327/2016;

Teisėja Indrė Petrokienė Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52956-2015-8;

2016 m. birželio 8 d.

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Dariaus Kantaravičiaus, Vik­to­ro Preikšo (kole­gi­jos pirmininkas), ir Gyčio Večersko,

viešame teismo po­sė­dy­je apeliacine tvarka išnagrinėjo bau­džia­mą­ją bylą pagal nuteistojo A. L. ape­liacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nuos­pren­džio, kuriuo A. L. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lie­tu­vos Res­pu­blikos bau­džia­mo­jo ko­dek­so (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje (trys veikos), 187 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas:

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (veika N. S. atžvilgiu) – laisvės atėmimu de­vy­niems mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (veika J. P. atžvilgiu) – laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (veika A. A. atžvilgiu) – laisvės atėmimu devyniems mė­nesiams;

- pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (A. A. turto sugadinimas) – laisvės atėmimu trims mė­nesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės paskirtos pagal BK 178 straips­nio 2 dalį (veika A. A. atžvilgiu) ir BK 187 straipsnio 1 dalį (A. A. turto su­ga­di­ni­mas) subendrintos apėmimo būdu ir A. L. paskirta subendrinta bausmė – devyni mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės (atskiros ir suben­drin­ta) subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atė­mi­mas vie­ne­riems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. L. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su­ben­drinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu, prie juo paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir pas­kir­ta galutinė subendrinta baus­mė – laisvės atėmimas trejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžia skaičiuojama nuo faktinio sulaikymo dienos.

Į bausmės laiką įskaitytas A. L. laikino sulaikymo laikas nuo 2015 m. rugsėjo 22 d. 16.30 val. iki 2015 m. rugsėjo 24 d. 14.30 val. (2 paros).

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. A. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir jos naudai solidariai iš A. L. ir A. Č. priteista 373 Eur (trys šimtai septy­nias­de­šimt trys eurai) turtinės žalos atlyginimo.

Procesas dėl N. S. ir J. P. civilinių ieškinių nutrauktas nuken­tė­ju­sie­siems atsisakius nuo ieškinio.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir A. Č., tačiau dėl šios nuosprendžio dalies ape­lia­ci­nių skundų nepaduota.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. nuteistas už tai, kad 2015 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, tiksliau nenus­ta­ty­tu laiku, nuo 18 iki 21 val., bendrininkų grupe su A. Č., per du­ris įsibrovė į N. S. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), patalpas – sandėliuką, ūkinį pastatą bei garažą, iš kur pagrobė svetimą, N. S. priklausantį turtą: iš sandėliuko – akumuliatorių „Scania“, 150 Eur vertės; iš ūkinio pas­tato – veržliarakčių rin­ki­nį, 25 Eur vertės, akumuliatorinį suktuką „Einchell“ su priedais, 20 Eur ver­tės; iš garaže ir ūkiniame pastate stovėjusių dviejų traktorių „Universal 445“, nupjovus kuro pa­da­vimo žarnas, išleido ir pa­gro­bė 40 litrų dyzelinio kuro, kurio 1 l vertė 1 Eur, viso už 40 Eur, tuo nu­kentėjusiajai N. S. padarydamas bendrą 235 Eur turtinę žalą.

Be to A. L. nuteistas už tai, kad 2015 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, tiksliau nenus­ta­ty­tu laiku, nuo 18 iki 21 val., bendrininkų grupe su A. Č., per duris įsibrovė į pa­talpą, J. P. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė svetimą, J. P. priklausantį turtą: tele­vi­zo­riaus priedėlį „TV Star“, 35 Eur vertės, putų išpurškimo pistoletą, 9 Eur vertės, silikono išpurškimo pistoletą, 5 Eur vertės, tuo nukentėjusiajam J. P. pada­ry­da­mas bendrą 49 Eur turtinę žalą.

Be to A. L. nuteistas už tai, kad 2015 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, tiksliau nenus­ta­ty­tu laiku, nuo 18 iki 21 val., bendrininkų grupe su A. Č., iš­dau­žius namo lango stik­lą ir su­lau­žius lango rėmą, tuo padarant 60 Eur žalą, įsibrovė į patalpą, A. A. pri­klau­san­čios sodybos, esan­čios (duomenys neskelbtini), gy­venamąjį namą, iš kur pagrobė svetimą, A. A. priklausantį turtą: trejas „Fiskars“ sodo žir­kles, 80 Eur, 50 Eur ir 10 Eur vertės; žirkles medine rankena, 10 Eur vertės; „Fiskars“ peilį, 12 Eur ver­tės; du sodo kaup­tukus, bendros 4 Eur vertės; vandens siurblį, 40 Eur vertės; mechaninį žibin­tu­vė­lį, 5 Eur vertės; 25 m ilgio prail­gi­ni­mo elektros laidą, 10 Eur vertės; du kirvius, bendros 14 Eur ver­tės; plaktuką, 3 Eur vertės; reples, 3 Eur vertės; du rankinius pjūkliukus, bendros 10 Eur vertės; tris dė­žutes medvaržčių, bendros 30 Eur vertės; dvi dėžutes vinių, bendros 20 Eur vertės; 3 l benzino, 3 Eur vertės; 1 l tepalo, 5 Eur vertės; du kastuvus, bendros 14 Eur vertės; guminius batus, 35 Eur vertės, bei išeinant su vogtais daiktais iš namo, sulaužė namo įėjimo dvigubas duris bei jų spynas, tuo padarant 144 Eur žalą; tuo nuken­tė­ju­siajai A. A. dėl tyčinio turto sugadinimo padarydamas 204 Eur turtinę žalą, bei dėl turto pa­gro­bi­mo padarydamas bendrą 358 Eur turtinę žalą.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti jame nuro­dy­tais motyvais.

Prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo A. L. ape­liacinis skundas atmetamas.

Teismas skundžiamu nuos­pren­džiu pripažindamas A. L. kaltu, rė­mė­si įstatymo nu­s­tatyta tvarka ikiteis­mi­nio tyrimo metu surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais duomenimis, nuos­prendyje nuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais grindžia­mos teismo išva­dos, įver­tino teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tiek skirdamas A. L. bausmes, tiek jas subendrindamas bei subendrindamas su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, laikėsi ben­drųjų baus­mės skyrimo pagrindų. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas baus­mės sky­rimui reikš­min­gas aplinkybes – api­bū­di­nan­čias tiek nu­teis­tojo asmenybę, tiek padarytų nu­si­kals­ta­mų veikų pavojingumą. Teisėjų kole­gi­jos nuomone, nu­teis­tajam A. L. pas­kir­ta baus­mė yra adekvati jo padarytoms nusi­kals­ta­moms veikoms ir atitinka bausmės paskirtį. Apy­lin­kės teismas ap­kal­tinamajame nuosprendyje išva­das dėl bausmės rūšies ir jos dy­džio pagrindė bylos duomenimis ir pakankamai moty­vavo, todėl nuos­pren­dis pa­lie­kamas ga­lioti nepa­keistas, o ape­lia­ci­nis skundas at­me­tamas.

A. L. padarė keturias tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių trys apysunkės (BK 11 str. 4 d.) ir viena nesunki (BK 11 str. 3 d.), anksčiau buvo teistas tris kartus. Du kartus bausmės vykdymas buvo atidėtas pritaikius BK 75 straipsnį. Nusikalstamas veikas padarė per bausmės vyk­dy­mo atidėjimo laikotarpį, neišnykusio teistumo metu, todėl yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.), buvo baustas administracine tvarka. Visos pirmosios instancijos teis­mo nustatytos ap­linkybės leidžia pagrįstai manyti, kad nu­teistojo padarytos nusikalstamos veikos nėra at­si­tiktinės, yra nu­lem­tos susi­formavusių neigia­mų verty­bi­nių nuos­ta­tų, kad anksčiau paskirtos baus­mės nepadarė poveikio A. L. elgesiui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apylinkės teismas pagrįstai sprendė, kad anks­tes­nės bausmės nepakeitė kaltinamojo polinkio nusikalsti, ir jam, kaip recidyvistui parinko griež­čiau­sią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, ir nematė galimybės dar kartą jam atidėti bausmės vyk­dymą pagal BK 75 straipsnį. Pirmos instancijos teismas atsižvelgė į A. L. padarytų nusi­kaltimų sunkumą ir pobūdį, atsakomybę lengvinančią ap­lin­ky­bę – į tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusi­kals­ta­mas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į jo at­sa­komybę sun­ki­nan­čią aplinkybę, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.), į teigiamą jo charakteristiką, į tai, kad jis dirba. Už atskiras nusikalstamas veikas A. L. paskir­tos mažesnės, negu BK 178 straips­nio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje sankcijose nu­ma­ty­tų baus­mių vidurkis, bausmės, nei for­ma­liai, nei faktiškai nepažeidė bendrų­jų bausmių sky­rimo, taip pat ir subendrinimo tai­syk­lių, numatytų BK 41 straipsnyje, 54 straipsnyje, 61 straipsnyje, 63 straipsnyje. Be to, esant rei­kia­moms sąly­goms, nuteistajam buvo pritaikyta BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta leng­va­ta ir paskirta bausmė su­ma­žin­ta vienu trečdaliu.

Teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo daryti išvadą, kad už padarytas nusikalstamas vei­kas paskirta galutinė bausmė yra nepropor­cin­gai griež­ta ir prieštarauja tei­sin­gumo principui. Tei­sėjų kolegija nenustatė, kad by­loje iki­teisminio tyrimo ir jos teisminio nagri­nė­ji­mo me­tu būtų padaryti esminiai BPK pažeidimai, kuriais būtų suvaržytos įstatymų garantuotos nu­teistojo teisės ir kurie būtų sukliudę teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai vertino byloje surinktus įro­dy­mus ir priėmė pagrįstą bei teisėtą ap­kaltinamąjį nuosprendį, kuriame išva­das dėl nuteistojo kaltės, bausmės rūšies ir jos dy­džio pa­grindė bylos duomenimis ir tinkamai jas moty­vavo. Todėl kolegija daro išvadą, kad tenkinti nu­teis­tojo A. L. apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais ir argumentais nėra pagrindo.

Kauno apygardos teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos nuteistajam A. L., išlaidas sudaro 40,53 Eur. BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apelia­ci­nia­me procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gy­ny­bos pusės. Valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę teise į gynybą pasinaudoti kiekvienam bau­džiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties. Todėl antrinės tei­si­nės pagalbos išlaidų priteisimas iš apelianto gali būti laikomas ribojančiu jo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įsta­tymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Todėl Kauno valstybės garantuojamos tei­si­nės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistojo A. L. netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. L. apeliacinį skundą atmesti.