Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „Doleta“ dažytoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2010-04-20 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d., 187 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 m. 3 mėn., įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą turtinę žalą;

2. 2010-12-21 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 2 d., terminuotu laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn., įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms bei per 6 mėn. atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą; 2011-02-08 Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi 2010-04-20 ir 2010-12-21 nuosprendžiai subendrinti ir paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 8 mėn.; pritaikius BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn., įpareigojant per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir įpareigojant per 6 mėn. nukentėjusiesiems atlyginti turtinę žalą.

3. 2013-09-23 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., terminuotu laisvės atėmimu 9 mėn. Vadovaujantis BK 64¹str., bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 64¹str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 64 str. 3 d., prie Prienų rajono apylinkės teismo 2011-02-08 nutartimi subendrintos neatliktos bausmės dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir paskirta subendrinta bausmė, terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 11 mėn.; pritaikius BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 m., įpareigojant per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir/ar tęsti darbą, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu, ir įpareigojant per 6 mėnesius nukentėjusiesiems atlyginti turtinę žalą; 2015-09-24 Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi papildomai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, 30 val. nemokamų darbų 3 mėn. laikotarpiui, kiekvieną mėnesį išdirbant po 10 val., bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.

A. Č. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2014-01-29 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. (dvi veikos), 178 str. 4 d., remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., laisvės apribojimu 1 m., įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose bei įpareigojant per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą; vadovaujantis BK 64¹str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 8 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose bei per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą; bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2015 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, nuo 18.00 iki 21.00 val., bendrininkų grupe su A. Č., per duris įsibrovė į N. S. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), patalpas – sandėliuką, ūkinį pastatą bei garažą, iš kur pagrobė svetimą, N. S. priklausantį turtą: iš sandėliuko – akumuliatorių „Scania“ 150 Eur vertės; iš ūkinio pastato – veržliarakčių rinkinį 25 Eur vertės, akumuliatorinį suktuką „Einchell“ su priedais, 20 Eur vertės; iš garaže ir ūkiniame pastate stovėjusių dvejų traktorių „Universal 445“, nupjovus kuro padavimo žarnas, išleido ir pagrobė 40 litrų dyzelinio kuro, kurio 1 l vertė 1 Eur, viso už 40 Eur, tuo nukentėjusiajai N. S. padarydamas bendrą 235 Eur turtinę žalą.

Be to jis, 2015 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, nuo 18.00 iki 21.00 val., bendrininkų grupe su A. Č., per duris įsibrovė į patalpą, J. P. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė svetimą, J. P. priklausantį turtą: televizoriaus priedėlį „TV Star“ 35 Eur vertės, putų išpurškimo pistoletą 9 Eur vertės, silikono išpurškimo pistoletą 5 Eur vertės, tuo nukentėjusiajam J. P. padarydamas bendrą 49 Eur turtinę žalą.

Be to jis, 2015 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, nuo 18.00 iki 21.00 val., bendrininkų grupe su A. Č., išdaužius namo lango stiklą ir sulaužius lango rėmą, tuo padarant 60 Eur žalą, įsibrovė į patalpą, A. A. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė svetimą, A. A. priklausantį turtą : trejas „Fiskars“ sodo žirkles 80 Eur, 50 Eur ir 10 Eur vertės; žirkles medine rankena 10 Eur vertės; „Fiskars“ peilį 12 Eur vertės; du sodo kauptukus bendros 4 Eur vertės; vandens siurblį 40 Eur vertės; mechaninį žibintuvėlį 5 Eur vertės; 25 m ilgio prailginimo elektros laidą 10 Eur vertės; du kirvius bendros 14 Eur vertės; plaktuką 3 Eur vertės; reples 3 Eur vertės; du rankinius pjūkliukus bendros 10 Eur vertės; tris dėžutes medvaržčių bendros 30 Eur vertės; dvi dėžutes vinių bendros 20 Eur vertės; 3 l benzino 3 Eur vertės; 1 l tepalo 5 Eur vertės; du kastuvus bendros 14 Eur vertės; guminius batus 35 Eur vertės, bei išeinant su vogtais daiktais iš namo, sulaužė namo įėjimo dvigubas duris bei jų spynas, tuo padarant 144 Eur žalą; tuo nukentėjusiajai A. A. dėl tyčinio turto sugadinimo padarydamas 204 Eur turtinę žalą, bei dėl turto pagrobimo padarydamas bendrą 358 Eur turtinę žalą.

A. Č. 2015 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, nuo 18.00 iki 21.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bendrininkų grupe su A. L., per duris įsibrovė į N. S. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), patalpas – sandėliuką, ūkinį pastatą bei garažą, iš kur pagrobė svetimą, N. S. priklausantį turtą: iš sandėliuko – akumuliatorių „Scania“ 150 Eur vertės; iš ūkinio pastato - veržliarakčių rinkinį 25 Eur vertės, akumuliatorinį suktuką „Einchell“ su priedais 20 Eur vertės; iš garaže ir ūkiniame pastate stovėjusių dvejų traktorių „Universal 445“, nupjovus kuro padavimo žarnas, išleido ir pagrobė 40 litrų dyzelinio kuro, kurio 1 l vertė 1 Eur, viso už 40 Eur, tuo nukentėjusiajai N. S. padarydamas bendrą 235 Eur turtinę žalą.

Be to jis, 2015 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, nuo 18.00 iki 21.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bendrininkų grupe su A. L., per duris įsibrovė į patalpą, J. P. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė svetimą, J. P. priklausantį turtą: televizoriaus priedėlį „TV Star“ 35 Eur vertės, putų išpurškimo pistoletą 9 Eur vertės, silikono išpurškimo pistoletą 5 Eur vertės, tuo nukentėjusiajam J. P. padarydamas bendrą 49 Eur turtinę žalą.

Be to jis, 2015 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, nuo 18.00 iki 21.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bendrininkų grupe su A. L., išdaužius namo lango stiklą ir sulaužius lango rėmą, tuo padarant 60 Eur žalą, įsibrovė į patalpą, A. A. priklausančios sodybos, esančios Prienų r., (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė svetimą, A. A. priklausantį turtą: trejas „Fiskars“ sodo žirkles 80 Eur, 50 Eur ir 10 Eur vertės; žirkles medine rankena 10 Eur vertės; „Fiskars“ peilį 12 Eur vertės; du sodo kauptukus bendros 4 Eur vertės; vandens siurblį 40 Eur vertės; mechaninį žibintuvėlį 5 Eur vertės; 25 m ilgio prailginimo elektros laidą 10 Eur vertės; du kirvius bendros 14 Eur vertės; plaktuką 3 Eur vertės; reples 3 Eur vertės; du rankinius pjūkliukus bendros 10 Eur vertės; tris dėžutes medvaržčių bendros 30 Eur vertės; dvi dėžutes vinių bendros 20 Eur vertės; 3 l benzino 3 Eur vertės; 1 l tepalo 5 Eur vertės; du kastuvus bendros 14 Eur vertės; guminius batus 35 Eur vertės, bei išeinant su vogtais daiktais iš namo, sulaužė namo įėjimo dvigubas duris bei jų spynas, tuo padarant 144 Eur žalą; tuo nukentėjusiajai A. A. dėl tyčinio turto sugadinimo padarydamas 204 Eur turtinę žalą, bei dėl turto pagrobimo padarydamas bendrą 358 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis A. L. kaltę pripažino visiškai parodė, kad 2015 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, tikslios dienos neprisimena, jam paskambino draugas A. Č., kuris pasakė, kad žino kelias sodybas, kad bus pinigų. Paskambino pažįstamam M. K., paprašė, kad pavežtų. Nuvažiavo su M. pas Č., kuris važiuojant rodė kelią. Važiavo miško keliukais. Nuvažiavus iki vienos sodybos Č. pasakė eiti, suprato, kad eina vogti. Nuėjo į garažą, kuris buvo atrakintas, iš traktoriaus išsitraukė kuro, pasiėmė raktų rinkinius, akumuliatorių Skania, akumuliatorinį suktuką Enchel su priedais. Per šlangutę, kurią numovė, iš traktoriaus bako išleido kurą. Daiktus susidėjo į mašiną. A. L. kurą išleido, rado raktus, o A. akumuliatorių rado. M. buvo savo automobilyje, nieko nedarė, tik vairavo. Atėjus į mašiną, A. pasakė, kad važiuotų į kitą sodybą. Nuvykus išlaužė langą ir įlipo į vidų. Ten buvo krepšys, iš sandėliuko sumetė daiktus į krepšį. Pirmas į namą įlipo A.. Lango rėmą, stiklą sugadino. Tai buvo gyvenamas namas. Iš A. A. namo paėmė visus daiktus, kurie surašyti kaltinamajame akte. Viduje buvo maišas, į jį viską susidėjo, atsidarė duris ir išėjo. Daiktus susidėjo į automobilį. A. name buvo su A., o M. laukė automobilyje. Tada dar pavažiavo keliukais į kažkokią sodybą, išlipo su A. ir nuėjo. A. atsinešė priedėlį, putų pistoletą. Nesitarė ką vogs - įėjo, ką rado vertingo, tą ėmė. Name užtrukdavo neilgai, apie 20 min. Visus daiktus jis parsivežė namo. Nukentėjusiesiems S. ir P. žalą atlygino, sutinka atlyginti žalą A., būtų atlyginęs, bet nežinojo, kur jai pervesti pinigus. Gailisi taip pasielgęs, yra išdirbęs 30 valandų nemokamų darbų, dirba.

Kaltinamasis A. Č. kaltę pripažino visiškai, parodė, kad 2015 m. rugsėjo pradžioje paskambino A. L. ir pasakė atvažiuoti, pasidarys pinigų. Žinojo, kur reikia važiuoti, nes gyveno netoliese, žinojo sodybas. Vežė M., bet jam nesakė, kad eina vogti. Pirmiausia iš S. gyvenamojo namo, ūkinių pastatų, sandėliuko paėmė dyzelį, akumuliatorių, raktų rinkinį. Kurą pagrobė iš garažo, o iš sandėliuko paėmė akumuliatorių, akumuliatorinį suktuką. Daiktus pasidėjo į mašiną. Tada nuvažiavo į A. A. sodybą, ten ką rado, visus daiktus dėjo į mašiną. Paėmė viską, kas išvardinta kaltinamajame akte. Po to iš P. paėmė priedėlį, putų purškiklį, bet jį išmetė. Daiktus pasiėmė A. L., jam tų daiktų nereikėjo. Buvo išgėręs, blaivas taip nebūtų pasielgęs. Kurą supylė į mašiną M. už vežiojimą.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai, padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.) ir apysunkių (BK 11 str. 4 d.) nusikaltimų, veikų padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, remiantis LR BPK 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, neapklausiant nukentėjusiųjų ir nekviečiant liudytojų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltę įrodo ir šie BPK 291 str. nustatyta tvarka ištirti ir pagal BPK 20 str. įvertinti įrodymai:

Nukentėjusiosios N. S. ikiteisiminio tyrimo metu duotais parodymais (b.l. 20, 21-22, 23 I tomas) nustatyta, kad 2015-09-11 apie 16 val. atvykusi į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), nuėjusi į sodyboje esantį sandėliuką pastebėjo, kad ištraukta sandėliuko lauko durų pakabinamos spynos tvirtinimo kilpa, iš ūkinio pastato pavogtas 25 eurų vertės veržliarakčių rinkinys, kuris buvo sudėtas į gamyklinę dėžutę bei akumuliatorinis suktukas „Einchell“, 20 eurų vertės. Iš lauko sandėliuko buvo pavogtas vilkiko akumuliatorius „Scania“ 12 V 225 Ah, kuris buvo pritaikytas traktoriui, vagystės metu taip pat buvo pavogta 40 litrų dyzelinio kuro – 20 litrų iš traktoriaus Universal 445, (raudonos spalvos, be valstybinių numerių), kuris stovėjo ūkiniame pastate, kiti 20 litrų dyzelinio kuro buvo pavogti iš antrojo traktoriaus Universal 445 (mėlynos spalvos, be valstybinių numerių), kuris stovėjo garaže. Dyzelinio kuro vieno litro kaina 1 euras, todėl dėl dyzelinio kuro vagystės padaryta 40 eurų žala. Kadangi akumuliatorius ir akumuliatorinis suktukas jai grąžinti, dėl jų vagystės žala nepadaryta. Žala yra padaryta tik dėl pavogto 40 litrų dyzelinio kuro ir veržliarakčių rinkinio, viso 65 eurai.

Nukentėjusiojo J. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b.l. 51 I tomas) nustatyta, kad 2015 m. rugsėjo 12 d., apie 13.30 val., atvykęs į sodybą (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad išlaužtos gyvenamojo namo verandos ir įėjimo į namą durys, ištraukiant pakabinamų spynų įkabinimo ąsas iš staktų, bei iš gyvenamojo namo svetainės kambario pagrobtas televizoriaus priedėlis „TV Star“, kuris buvo prijungtas prie televizoriaus, 35 eurų vertės, iš verandos pagrobtas prie durų, dešinėje pusėje padėtas putų išpurškimo pistoletas 9 eurų vertės, kamaraitėje spintoje ant apatinės lentynos padėtas silikono išpūtimo pistoletas 5 eurų vertės.

Nukentėjusiosios A. A. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 35-36, 37-38 I tomas) nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), ji turi sodybą, kurioje pastoviai negyvena. 2015 m. rugsėjo 11 d., apie 15 val. atvykusi į šią sodybą, pastebėjo, kad išdaužytas ir sulaužytas gyvenamojo namo langas, sulaužytos gyvenamojo namo įėjimo dvigubos durys, t. y. sulaužytos spynos, ir bandant išlaužti spynas, sugadintos pačios durys. Įėjusi į gyvenamąjį namą, pastebėjo, kad iš kambario, kuris naudojamas kaip sandėlis, yra pavogti daiktai: 80 eurų „Fiskars“ žirklės, skirtos stambioms šakoms kirpti, 50 eurų vertės „Fiskars“ žirklės, skirtos krūmams kirpti, 10 eurų vertės „Fiskars“ žirklės, skirtos smulkioms šakoms kirpti, 10 eurų vertės žirklės su medine rankena, skirtos smulkioms šakoms kirpti, 12 eurų vertės „Fiskars“ peilis, skirtas medžių skiepijimui, 2 eurų vertės sodo kauptukas, 2 eurų vertės sodo kauptukas, 40 eurų vertės vandens siurblys, 5 eurų vertės mechaninis žibintuvėlis, 10 eurų vertės 25 m ilgio prailginimo elektros laidas, 14 eurų vertės du kirviai, kiekvienas po 7 eurus vertės, 3 eurų vertės plaktukas, 3 eurų vertės replės, 10 eurų vertės du rankiniai pjūkliukai, kurių kiekvieno vertė po 5 eurus, 30 eurų vertės trys dėžutės medvaržčių, 20 eurų vertės dvi dėžutės vinių, 3 eurų vertės 3 l benzino, kuris buvo supiltas į plastikinę talpą, 5 eurų vertės 1 litras tepalo, skirtas benzininiam pjūklui, 14 eurų vertės du kastuvai, kurių kiekvieno vertė po 7 eurus, 35 eurų vertės guminiai batai su elnio atvaizdu. Dėl lango sugadinimo padaryta 60 eurų žala, dėl dviejų durų sugadinimo padaryta 144 eurų žala. Šiuo nusikaltimu padaryta 562 eurų žala – 204 eurai dėl turto sugadinimo ir 358 eurai dėl pagrobtų daiktų. Jai grąžinta dėžutės su medvaržčiais ir vinimis, vandens siurblys, du kauptukai, rankinis pjūkliukas, dvejos žirklės. Dėl pavogtų ir negrąžintų daiktų bei dėl sugadinto turto padaryta 373 eurų žala.

Liudytojo M. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 89-91, I tomas) nustatyta, kad jo draugas A. L. paprašė pavežti iki Stakliškių ir pažadėjo užpilti kuro. Jis suprato, kad kuro užpils degalinėje. Pirmiausia A. L. nuvežė pas šio pažįstamą A.. Jie tarpusavyje kalbėjo apie kažkokius daiktus. Nuvažiavus prie jų nurodytos sodybos, jis liko automobilyje, o A. ir A. nuėjo į sodybos kiemą. Grįždami atsinešė akumuliatorių, maišą su dėžutėmis bei plastmasinį baką, kuriame buvo apie 10 l dyzelinio kuro, kurį supylė į jo automobilio baką, kitus daiktus sudėjo į bagažinę. Tuomet jie važiavo dar į dvi sodybas. Jis nepastebėjo, ar jie kokius daiktus atnešė į automobilį iš šių sodybų.

Liudytojo E. V. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 86 I tomas) nustatyta, kad 2015 m. rugsėjo mėnesį, tikslaus laiko neprisimena, vakare, jam paskambino pažįstamas A. L. ir pasiūlė pirkti akumuliatorių. Paklausus koks akumuliatorius, atsakė, kad didelis. A. L. jam atvežė akumuliatorių „Scania“. Jis A. L. atsakė, kad jam akumuliatoriaus nereikia, tuomet jis jo paprašė akumuliatorių kam nors parduoti. Jis A. L. neklausė, iš kur jis gavo akumuliatorių, nesuprato, kad akumuliatorius gali būti vogtas. A. L. pas jį buvo atvažiavęs su pažįstamu K., bet dėl akumuliatoriaus kalbėjo tik A. L..

Nukentėjusiosios N. S. protokolu – pareiškimu (b.l.12, I tomas) nustatyta, kad 2015-09-22 į Alytaus apskrities VPK Prienų PK kreipėsi N. S. pranešdama, kad 2015-09-11 atvykusi į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad įsibrovus į ūkinį pastatą bei sandėliuką, pavogta 200 eurų vertės turto.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 13-16, I tomas) nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esanti negyvenama sodyba, esanti retai gyvenamoje teritorijoje, apsupta pavienių medžių. Sodyba susideda iš gyvenamojo namo, ūkinio pastato, pagalbinių pastatų, pavėsinės. Sandėliukas yra sodybos pietinėje pusėje. Langai uždaryti, nepažeisti, durys medinės, atsidarančios į išorę, rakinamos pakabinama spyna, apžiūros metu užrakintoje padėtyje.

Nukentėjusiojo J. P. protokolu – pareiškimu (b.l. 44, I tomas) nustatyta, kad 2015-09-27 į Alytaus apskrities VPK Prienų PK kreipėsi J. P. pranešdamas, kad 2015 m. rugsėjo 12 d. apie 13.30 val. atvykęs į jam priklausančią sodybą (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad išlaužtos gyvenamojo namo dvejų durų spynos ir iš namo pagrobtas televizoriaus priedėlis „TV Star“ bei putų išpurškimo ir silikono išpūtimo pistoletai. Jam padaryta 59 eurų turtinė žala.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 45-47, I tomas) nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esančioje sodyboje. Gyvenamasis namas vieno aukšto, įėjimas pro verandą, kurios durys užrakintos pakabinama spyna. Apžiūros metu užrakte laužimo žymių nerasta.

A. A. protokolu – pareiškimu (b.l. 29-31, I tomas) nustatyta, kad 2015-10-08 į Alytaus apskrities VPK Prienų PK kreipėsi A. A., pranešdama, kad 2015-09-11 apie 15 val. atvykusi į savo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad įsibrauta į gyvenamąjį namą ir iš jo pagrobta įvairūs daiktai – sodo žirklės, peilis skiepinimui, kirviai, plaktukai, kastuvai, be to sulaužytas lango rėmas, dvejų durų spynos.

A. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b.l. 143-151, I tomas) nustatyta, kad A. L. patvirtino savo parodymus įvykio vietose, parodydamas sodybas, iš kurių kartu su A. Č. įvykdė vagystes, parodė pro kur buvo įsibrauta į patalpų vidų, parodė vietą savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), garaže, kur padėjo parvežtus iš sodybų pavogtus daiktus, parodė garaže esančius akumuliatorinį suktuką su priedais, medvaržčius ir vinis dėžutėse. Atlikus parodymų patikrinimą vietoje, nusikalstamu būdu gauti daiktai – akumuliatorinis suktukas „Einchell“ su priedais, trys dėžutės medvaržčių ir dvi dėžutės vinių – paimta.

A. Č. parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b.l. 36-41 I tomas) nustatyta, kad A. Č. patvirtino savo parodymus įvykio vietose, parodydamas sodybas, iš kurių kartu su A. L. įvykdė vagystes, parodė pro kur buvo įsibrauta į patalpų vidų.

Alytaus apskrities VPK Prienų r. PK tyrėjos V. M. tarnybiniu pranešimu (b.l. 32 I tomas) nustatyta, kad nusikalstama veika A. A. priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), įvykdyta 2015 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, tačiau pareiškimą A. A. parašė 2015-10-08, todėl įvykio vietos apžiūra neatlikta, nes po nusikalstamos veikos įvykdymo praėjo nemažas laikotarpis, padaryti sugadinimai pataisyti, todėl pėdsakų, ar kitų objektų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ar nagrinėti, nebus išlikę.

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l. 56-57, I tomas) nustatyta, kad A. L. pateikė akumuliatorių „Scania“.

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l. 63-65, I tomas) nustatyta, kad A. L. pateikė žirkles šakoms kirpti (dideles), žirkles šakoms kirpti (mažas), du sodo kauptukus, rankinį pjūkliuką, komplektą veržliarakčių juodos spalvos dėžutėje, vandens siurblį.

Apžiūros protokolu (b.l. 58-61, I tomas) nustatyta, kad apžiūrėti akumuliatorius „Scania“, ant kurio yra lipdukas, kuriame nurodyta „SCANIA SHD 12 V 225 Ah, 1789342“; dėklas su akumuliatoriniu suktuku „Einhell“ 18 V su priedais – baterija, pakrovėju, kroviklio dėklu, penkiomis suktuko galvutėmis.

Apžiūros protokolu (b.l. 66-72, I tomas) nustatyta, kad apžiūrėta: žirklės šakoms kirpti 2 vnt., 21 ir 28 cm. ilgio; du sodo kauptukai po 34 cm ilgio, raudonos spalvos rankenomis, su užrašu „STAINLESS STEEL“; rankinis pjūkliukas 46 cm ilgio; komplektas veržliarakčių juodos spalvos plastamsinėje dėžutėje, kurioje taip pat yra 14 cm ilgio atsuktuvas, keturi veržliarakčiai ir trylika metalinių galvučių; vandens siurblys „VagnerSDH“.

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamieji A. L. ir A. Č., veikdami bendrai tarpusavyje susitarę, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovę į N. S. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), patalpas - sandėliuką, ūkinį pastatą bei garažą, pagrobė svetimą, N. S. priklausantį turtą, nukentėjusiajai N. S. padarydami bendrą 235 Eur turtinę žalą. Be to, A. L. ir A. Č., veikdami bendrai tarpusavyje susitarę, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovę į J. P. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, pagrobė svetimą, J. P. priklausantį turtą, nukentėjusiajam J. P. padarydami bendrą 49 Eur turtinę žalą. Be to, A. L. ir A. Č., veikdami bendrai tarpusavyje susitarę, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužius namo lango stiklą ir sulaužius lango rėmą, tuo padarant 60 Eur žalą, įsibrovė į A. A. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini)., gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė svetimą, A. A. priklausantį turtą, nukentėjusiajai A. A. dėl tyčinio turto sugadinimo padarydami 204 Eur turtinę žalą, bei dėl turto pagrobimo padarydami bendrą 358 Eur turtinę žalą.

Veiką kvalifikuoja įsibrovimo į patalpą požymis, nes į patalpas, priklausančias nukentėjusiesiems kaltinamieji pateko neteisėtai, be savininkų žinios ir leidimo, įsibrovė turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą. Taigi, kaltinamųjų A. L. ir A. Č. padarytos nusikalstamos veikos atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai bei įrodyta, kadangi veika kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 2 d., nustačius svetimo turto pagrobimo faktą (vagystė) ir vagystę kvalifikuojančią aplinkybę,- vagystė padaryta, įsibraunant į N. S. priklausančios sodybos patalpas – sandėliuką, ūkinį pastatą bei garažą; J. P. priklausantį gyvenamąjį namą ir A. A. priklausantį gyvenamąjį namą. Kaltinamieji suprato savo veikos pavojingumą, jie veikė tyčia, siekdami turtinės naudos.

Veika kvalifikuojama pagal LR BK 187 str. 1 d., nustačius aplinkybę, kad vagystės metu buvo sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas. Išnagrinėjus bylą įrodyta, kad kaltinamieji tyčia sugadino nukentėjusiajai A. A. priklausantį turtą, - įsibraudami į gyvenamąjį namą, išdaužė namo lango stiklą ir sulaužė lango rėmą bei išeinant su vogtais daiktais iš namo, sulaužė namo įėjimo dvigubas duris bei jų spynas, tuo padarydami A. A. bendrą 204 eurų žalą. Turto, kuris kaltinamiesiems buvo svetimas, sugadinimas buvo padarytas tyčia. Tarp kaltinamųjų tyčinių veiksmų ir atsiradusių pasekmių yra priežastinis ryšys, todėl kaltinamųjų A. L. ir A. Č. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai bei įrodyta.

Kaltinamieji A. L. ir A. Č. kalti ir baustini.

Nukentėjusioji N. S. pareiškė byloje civilinį ieškinį dėl 40 eurų turtinės žalos atlyginimo (b.l. 25, I tomas), nukentėjusysis J. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 35 eurų turtinės žalos atlyginimo (b.l. 53, I tomas), tačiau 2016-01-07 teisiamajame posėdyje nukentėjusieji N. S. ir J. P. pateikė pareiškimus (b.l. 110, 111, II tomas), kuriais atsisakė pareikštų civilinių ieškinių dėl nusiklastama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo, kadangi turtinę žalą pilnai atlygino kaltinamasis A. L.. Nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų N. S. ir J. P. atsisakymai nuo civilinių ieškinių priimtini ir procesas dėl civilinių ieškinių nutrauktinas (BPK 107 str.).

Nukentėjusioji A. A. pareiškė byloje civilinį ieškinį dėl 373 eurų turtinės žalos atlyginimo (b.l. 40, I tomas), kurią prašo priteisti iš kaltinamųjų. LR BPK 115 str. 1 d. nustato, kad teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą ieškinį arba jį atmeta. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). Kaltinamieji kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų ir turtinę žalą pripažino visiškai, žala padaryta bendrais kaltinamųjų A. L. ir A. Č. veiksmais, atsižvelgiant į tai, nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. A. civilinis ieškinys dėl 373 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, solidariai iš kaltinamųjų A. L. ir A. Č. nukentėjusiosios A. A. naudai priteistina 373 Eurų turtinės žalos atlyginimo.

Bausmės skyrimas

Spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 – 61 str. nuostatomis.

Teismas, skirdamas A. L. bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį – A. L. padarė tris apysunkius (BK 11 str. 4 d.) ir vieną nesunkų (BK 11 str. 3 d.) tyčinius nusikaltimus, teistas (b.l. 159-167, I tomas), baustas administracine tvarka (b.l. 168-173, I tomas), psichiatro, narkologo įskaitoje neįrašytas (b. l. 174, I tomas), dirba (b.l. 175, I tomas), charakterizuojamas teigiamai (b.l. 177, I tomas, 132, II tomas), kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi (b.l. 178-179, I tomas), į kaltės formą ir rūšį – nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Kaltinamasis praeityje tris kartus teistas už tyčinių nusikalstamų veiku padarymą, bausmės vykdymas jam buvo atidėtas jau du kartus, 2013-09-23 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu bausmės vykdymas A. L. atidėtas maksimaliam trijų metų laikotarpiui, baustas administracinėmis nuobaudomis. Visos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, linkęs daryti tyčines nusikalstamas veikas, pažeidinėti kitus įstatymus, iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, nesistengė pakeisti nusikalstamo gyvenimo būdo, švelnesnės bausmės įtakos jo elgesiui neturi, nusikalstamą veiką, už kurią teisiamas šioje byloje, padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kai laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam buvo atidėtas jau antrąjį kartą. Įvertinus visas šias aplinkybes, asmenybę charakterizuojančius duomenis, siekiant kaltinamąjį ne tik nubausti, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir daugiau nebenusikalstų bei siekiant pasiekti bausmės tikslus, įgyvendinti teisingumo principą ir bausmės paskirtį, A. L. skirtinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės straipsnių sankcijos ribose, mažesnės už vidurkį, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p.

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis kaltu prisipažino, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, A. L. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str. 1, 2 d.).

Paskirtoji bausmė vadovaujantis BK 64 str. 1 d. subendrintina su 2013 m. rugsėjo 23 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Kaltinamajam A. L. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento, asmens tapatybės kortelės Nr. 14160463, paėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Kaltinamasis A. L. vadovaujantis BPK 140 straipsniu buvo sulaikytas nuo 2015-09-22 16.30 val. iki 2015-09-24 14.30 val., todėl laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme įskaitytinas į bausmės laiką.

Teismas, skirdamas A. Č. bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį – A. Č. padarė tris apysunkius (BK 11 str. 4 d.) ir vieną nesunkų (BK 11 str. 3 d.) tyčinius nusikaltimus, teistas (b.l. 45-53, II tomas), baustas administracine tvarka (b.l. 54-57, II tomas), psichiatro, narkologo įskaitoje neįrašytas, nuo 2015-03-03 iki 2015-03-06 gydytas Marių ligoninėje, diagnozė F60, 30, F10,2, X78,1 (b.l. 59, II tomas). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 2-jo teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 94TPK-175/2015 nurodyta, kad A. Č. nereikalinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę (b. l. 66, II tomas), nedirba (b.l. 69, II tomas), darbo biržoje neregistruotas (b.l. 70, II tomas), charakterizuojamas neigiamai (b.l. 68, II tomas), kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi (b.l. 71-72, II tomas). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė laikytina ta, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje bei apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų padarymui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant tinkamai nubausti tokį asmenį bei sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo (BK 41 str. 2 d.), įgyvendinti teisingumo principą ir bausmės paskirtį, įvertinant jo padarytų nusikalstamų veiksmų pobūdį, skirtinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės straipsnių sankcijos ribose, mažesnės už vidurkį. Bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p. Tačiau įvertinus tai, kad kaltinamasis kaltę pilnai pripažino, davė išsamius parodymus byloje, gailėjosi, savo elgesį vertino kritiškai, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, todėl taikytinas BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas. BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuteistajam, kuriam atidedamas bausmės vykdymas, teismas skiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šioje normoje išvardintas pareigas. Atsižvelgiant į tai, A. Č. skirtini BK 75 str. 2 d. 5 p., 7 p., 8 p. numatyti įpareigojimai.

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis kaltu prisipažino, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, A. Č. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str. 1, 2 d.).

Paskirtoji bausmė vadovaujantis BK 64 str. 1 d. subendrintina su 2014 m. sausio 29 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Kaltinamajam A. Č. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 42, II tomas), iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Kaltinamasis A. Č. vadovaujantis BPK 140 straipsniu buvo sulaikytas nuo 2015-09-22 16.30 val. iki 2015-09-24 14.30 val. (b.l. 1-2 II tomas), todėl laikas, išbūtas laikinajame išlaikyme įskaitytinas į bausmės laiką.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 – 307 straipsniais,

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (trys veikos), 187 str. 1 d. ir nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (veika N. S. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (veika J. P. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (veika A. A. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (A. A. turto sugadinimas) – laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmes paskirtas pagal BK 178 str. 2 d. (veika A. A. atžvilgiu) ir BK 187 str. 1 d. (A. A. turto sugadinimas) subendrinti apėmimo būdu ir A. L. paskirti subendrintą bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes (atskiras ir subendrintą) subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. L. paskirti galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Prienų rajono apylinkės teismo 2013-09-23 nuosprendžiu, prie 2013-09-23 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti A. L. laikino sulaikymo laiką nuo 2015-09-22 16.30 val. iki 2015-09-24 14.30 val. (2 paras).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento, asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (trys veikos), 187 str. 1 d. ir nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (veika N. S. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (veika J. P. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (veika A. A. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (A. A. turto sugadinimas) – laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal BK 178 str. 2 d. (veika A. A. atžvilgiu) ir 187 str. 1 d. (A. A. turto sugadinimas) subendrinti apėmimo būdu ir A. Č. paskirti subendrintą bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes (atskiras ir subendrintą) subendrinti iš dalies sudedant ir A. Č. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. Č. paskirti galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Paskirtąją bausmę subendrinti su 2014-01-29 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, vadovaujantis BK 65 str. nuostatomis dėl bausmių keitimo ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. ir 2 d., paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą A. Č. atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant A. Č. pradėti dirbti arba mokytis, arba užsiregistruoti darbo biržoje; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nukentėjusiajai A. A. atlyginti turtinę žalą.

Į bausmės laiką įskaityti A. Č. laikino sulaikymo laiką nuo 2015-09-22 16.30 val. iki 2015-09-24 14.30 val. (2 paras).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. A. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jos naudai solidariai iš kaltinamųjų A. L. ir A. Č. priteisti 373 Eur (tris šimtus septyniasešimt tris eurus) turtinės žalos atlyginimo.

Procesą dėl N. S. ir J. P. civilinių ieškinių nutraukti nukentėjusiesiems atsisakius nuo ieškinio.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.