Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K. (P.), a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, be pilietybės, rusas, išsituokęs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, be nuolatinės gyvenamosios vietos , teistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2011 m. gegužės 14 d. apie 14.00 val., būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilnius, iš kambario pagrobė svetimą, O. G. 1200 Lt vertės turtą - vieną 900 Lt vertės auksinį žiedą ir vieną 300 Lt vertės auksinį žiedą su akmenuku.

Kaltinamasis teismo posėdyje iš dalies prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad pripažįsta paėmęs du žiedus. Nukentėjusiąją pažįsta apie 60 metų. Tai G., teta O. Jie vaikystėje gyveno kartu viename name. Teta Olia kartais jį įleisdavo į savo butą. Galimai kaltinime nurodytu laku jis atnešė grąžinti 5 litų skolą. Tai buvo šių metų vasarą, dienos metu. Teta O. gyvena (duomenys neskelbtini) Vilniuje, dviejų kambariū bute. Ji įleido jį į butą. Jis davė jai 5 litus, ji paklausė ar jis valgys. Nuėjo nusiplauti rankas į vonią, nukentėjusioji buvo virtuvėje. Stiklinė su žiedais stovėjo kambaryje, nukentėjusioji kalbėjo telefonu. Užėjo į kambarįir iš stiklinės paėmė geltonos spalvos žiedus. Vienas buvo be prabos, su akmenėliu. Žiedus turėjo rankoje. Nukentėjusioji klausė, ką jis turi, jis išėjo nieko neatsakęs. Piniginės nematė. Pinigų neėmė. Žiedus pridavė į lombardą „IKI“ parduotuvėje. Už žiedus gavo 700 Lt pinigų, kuriuos išleido savo reikmėm ir maistui. Nukentėjusioji neleido nei paimtui žiedus, nei įkeisti. Norėjo valgyti. Jam buvo padaryta 14 operacijų, turėjo invalidumą. Gauna 315 litų pašalpą. Piniginės kambaryje nebuvo. Pinigų jis neėmė, paėmė tik žiedus. Jokių popieriukų stiklinėje nebuvo.

A. K. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino savo parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu, parodydamas butą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kurio kambario 2011 m. gegužės 14 d. pavogė O. G. du auksinius žiedus ir PC „IKI“, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurio patalpoje juvelyriniame skyriuje šiuos žiedus, pateikdamas savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, pardavė už 700 Lt. Parodymų patikrinimo vietoje metu padaryta kopija žurnalo, kuriame yra įrašas ranka, kad A. P., LT (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) pardavė bendro svorio 13,03 g aukso: vienas žiedas vestuvinis (8,83), kitas – žiedas su akmeniu (4,20) (b.l. 22-25).

Nukentėjusioji O. G., parodė, kad A. pažįsta nuo pat gimimo, gyveno viename name netoli (duomenys neskelbtini). Ji gavo butą Musninkų gatvėje, jo mama - (duomenys neskelbtini). Ji ir A. dažnai susitikdavo, ne kartą ateidavo naktimis, bet neįleisdavo jo, nes bijodavo. Dieną jį vaišindavo ir arbata, ir duona. Nieko niekada nedingdavo iš namų. Vienas auksinis, 8 gr. Žiedas buvo atvežtas iš Maskvos, antras - su melyna akute paprastas auksinis žiedas. Žiedai gulėjo stiklinėje, kuri buvo miegamajame. Tą dieną Arkadijus paskambino į buto duris ir pasiklausė ar gali užeiti, pasakė, kad atnešė skolą. Atidavė 8 litus. Pakvietė jį valgyti. Jis paklausė jos, ar gali apsiprausti. Jis nuėjo į vonią, prie vonios virtuvė. Stikliukas stovėjo miegamajame. Pamatė, kad A. nėra vonioje. Jis išėjo iš miegamojo. Matė, kaip A., kai išėjo iš miegamojo, buvo suspaudės kumštį. Ji įtarė, kad jis turi auksą.Kambaryje ptie lovos ant veidrodžio gulėjo piniginė, kurioje buvo ar tai trys, ar tai dvi kupiuros po 20 litų. Pinigai dingo, piniginė liko. Daugiau nieko iš buto nedingo. Gabaliukas aukso gulėjo popieriuke, negali tvirtinti, kad jis pavogė šį gabaliuką. Ji A. pasakė, kad jis paėmė žiedus. A. atsakė, kad nieko nepaėmė, tik pasigirė, kad gavo pašalpą. Ji išvarė jį iš buto. Paskambino į policiją, pranešė apie įvykį. Pinigus matė 14 d., kadangi važinėjo į kapines. Į kapines be pinigų nevažiavo. Vienoje piniginėje buvo 500 litų. Kitoje - 3 kupiūros po 20 litų. Su savimi paėmė 600 litų, 2 kupiuras po 20 Lt paslėpė į spintą.

Liudytoja T. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. gegužės 14 d. apie 18.50 val. ji dirbo prekybos centre „IKI“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, juvelyriniame skyriuje ir atėjęs vyras pardavė jai du žiedus už 700 Lt. Ji užrašė į žurnalą vyro duomenys (b.l. 11).

Ikiteisminio tyrimo metu daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytoja T. N. pateikė 2011 m. gegužės 14 d. kvitą (b.l. 10). Kvito apžiūros metu nustatyta, kad liudytojos pateiktas 2011-05-14 superkamų tauriųjų metalų kvitas Nr. 399. Kvitas išduotas už 583 prabos, 8,83 gr. ir 4,20 gr. svorio du žiedus, už kuriuos A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) buvo sumokėta 700 Lt. Po apžiūros padarius kopiją apžiūrėtas kvitas grąžintas liudytojai T. N. (b.l. 10, 12-13).

Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad A. P. ir A. K., yra tas pats asmuo (b.l. 27, 33-34, 36).

Teismo posėdyje ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad A. K. 2011 m. gegužės 14 d. apie 14.00 val., būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilnius, iš kambario pagrobė svetimą, O. G. 1200 Lt vertės turtą - vieną 900 Lt vertės auksinį žiedą ir vieną 300 Lt vertės auksinį žiedą su akmenuku.

Kaltinamasis A. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme davė nuoseklius parodymus ir pripažino 2011 m. gegužės 14 d. iš nukentėjusiosios buto (duomenys neskelbtini), Vilniuje, be leidimo paėmęs pagrobė tik du geltonos spalvos žiedus, kuriuos pardavė juvelyrinėje parduotuvėje. Savo parodymus A. K. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, parodydamas butą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kurio kambario 2011 m. gegužės 14 d. pavogė O. G. du auksinius žiedus ir PC „IKI“, esantį Fabijoniškių g. 2, Vilniuje, kurio patalpoje juvelyriniame skyriuje šiuos žiedus, pateikdamas savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, pardavė už 700 Lt. Parodymų patikrinimo vietoje metu padaryta kopija žurnalo, kuriame yra įrašas ranka, kad A. P., LT (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) pardavė bendro svorio 13,03 g aukso: vienas žiedas vestuvinis (8,83), kitas – žiedas su akmeniu (4,20) (b.l. 22-25). Kaltinamojo A. K. parodymus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir liudytoja T. N., parodydama, kad 2011 m. gegužės 14 d. apie 18.50 val. ji dirbo prekybos centre „IKI“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, juvelyriniame skyriuje ir atėjęs vyras pardavė jai du žiedus už 700 Lt. Ji užrašė į žurnalą vyro duomenys (b.l. 11). 2011-05-14 superkamų tauriųjų metalų kvitas Nr. 399 patvirtina, kad A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) už 583 prabos, 8,83 gr. ir 4,20 gr. svorio du žiedus buvo sumokėta 700 Lt (b.l. 10, 12-13). Todėl A. K. padarytoji nusikalstama veika – nesunkus nusikaltimas teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d., kadangi svetimas turtas pagrobtas slapta, nukentėjusioji vagystę pastebėjo tik kaltinamajam išėjus iš buto, pagrobto turto vertė yra 1200 Lt (BK 190 str.).

Kaltinimo dalis, kad A. K. iš nukentėjusiosios vagystės metu pagrobė ir 60 Lt pinigų bei 1 g. 100 Lt vertės aukso, nepatvirtinta jokiais įrodymais, kadangi nukentėjusioji O. G. dėl šio turto vagystės davė nenuoseklius parodymus. Taip, ikiteisminio tyrimo metu ji parodė, kad tiek du auksiniai žiedai, tiek vienas gramas aukso buvo tame pačiame stikliniame inde jo kambaryje. Tačiau teisme nukentėjusioji į teismo klasimą parodė, kad vienas gramas aukso buvo kažkokiame popieriuje ir neprisimena kur jis buvo. Į kitą klausimą nukentėjusioji jau atsakė, kad popierius, į kurį neva buvo įviniuotas vienas gramas aukso buvo toje pačioje stiklinėje, kaip ir du žiedai. Dėl pingų vagystės nukentėjusioji taip pat davė nenuoseklius parodymus, ikiteisminio tyrimo metu teigdama, kad 60 Lt, tai yra 3 kupiuros po 20 Lt buvo piniginėje ir paskui jų neberado. Tačiau teisme nukentėjusioji jau parodė, kad piniginėje glimai buvo 40 Lt pinigų, tai yra 2 kupiuros po 20 Lt. Nukentėjusioji teismui aiškino, kad neva turėjo viso dvi pinigines, vienoje nurodydama, kad buvo 500 Lt. Tačiau teismui besiaiškinant kiek viso ji turėjo pinigų ir kiek ji pasigedo, nukentėjusioji parodė, kad antroje piniginėje buvo ne 500 o 600 Lt ir 2 kupiuros po 20 Lt. Pastaroji negalėjo teismui atsakyti ar iš jos buvo avogti jos pareiškime policijai ir ikiteisminio tyrimo metu parodymuose nurodyti 60 Lt, ar ji neprisimena kiek iš tikrųjų vienoje jos turėtų piniginėje buvo likę pinigų po teismui paminėto nukentėjusiosios vykimo į kapines taisyti paminklą. Tokius nukentėjusiosios nenuoselius, painius parodymus teismas vertina kaip nukentėjusiosios sąžiningu klydimu ir pažymi, kad abejonėmis ir prielaidomis kaltinimas negali būti grindžiamas, todėl šioje kaltinimo dalyje A. K. išteisinamas.

Dėl civilinio ieškinio

O. G. baudžiamojoje byloje pareiškė 1360 Lt civilinį ieškinį (b.l. 8-9). Ieškinys tenkintinas iš dalies, kadangi kaltinamasis A. K. dalyje, dėl 60 Lt ir 1 g. 100 t vertės aukso vagystės išteisintas. Ieškinys mažintinas atitinkamai 160 Lt sumai. Kaltinamasis A. K. su civiliniu ieškiniu, dalyje dėl dviejų auksinių žiedų vagystės, sutiko. Minima civilinio ieškinio dalis, dėl turtinės žalos padarymo, pagrįsta, įrodyta, todėl tenkintina.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veką ir nuoširdžiai gailisi padaręs. Nuoširdų gailėjimąsi patvirtina tai, kad kaltinamasis teismo posėdžio metu kelis kartus nukentėjusiosios atsiprašinėjo. Jjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. K. atsižvelgia į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę – teistas už tyčinius nusikaltimus ir teistumui neišnykus vėl padarė tyčinį nusikaltimą, todėl yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.). Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nenesunkių nusikaltimų. Nusikalstama veika baigtas, kadangi kaltinamasis užvaldė nukenytėjusiosios turtą – du auksinius žiedus ir juos pardavė. Todėl kaltinamajam parinktina bausmės rūšį – terminuotas laisvės atėmimas (BK 56 str. 1 d.). Nustatydamas kaltinamajam skirtinos bausmės dydį, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad kaltinamasis nukentėjusiosios atsiprašė, įsipareigojo atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą nukentėjusiajai kai tik galės ir gaus pašalpą. Todėl kaltinamajam skirtinas laisvės atėmimo bausmės dydis artimas 178 str. 1 d. numatytam šios bausmės minimumui.

Dėl iš nusikalstamos veikos gautų pinigų pardavus pagrobtą turtą konfiskavimo (BK 72 str.)

Pavogtas ar kitokiu nusikalstamu būdu užvaldytas svetimas turtas (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-70/2005) netampa kaltininko nuosavybe ir turi būti gražinamas savininkui. Jei vagystės, plėšimo ar kito panašaus nusikaltimo padarymo metu užvaldytas turtas paslepiamas, suvartojamas, parduodamas ar dėl kokių nors priežasčių dingsta, kaltininkas turi atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą. Iš dalies patenkinus nukentėjusiojo civilinį ieškinį dėl pagrobto turto, BK 72 straipsnio nuostatos neturėtų būti taikomos tuo atveju, jeigu kaltininkas, pardavęs ar kitaip panaudojęs pagrobtą turtą, negavo didesnės materialinės naudos, nei patenkinta civilinio ieškinio suma. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. K. pardavęs nukentėjusiosios žiedus gavo 700 litų pinigų. Ši suma yra mažesnė nei nukentėjusiajai priteistina 1200 Lt suma, todėl 700 Lt vertės A. K. turtas nekonfiskuotinas.

Kaltinamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendžia:

A. K. (P.) a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir skirti jam septynis mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011 m. gruodžio 13 d.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2011-12-05 iki 2011-12-07, ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-12-07 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

O. G. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, ir priteisti iš A. K. 1200 Lt O. G. naudai nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.