- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-03-23
- Bylos Nr.
- I-1682-331/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04668-2016-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Henrikas Sadauskas, Mefodija Povilaitienė, Liudmila Zaborovska
- Pareiškėjas
- UAB „Elma“
- Atsakovas
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Liudmilos Zaborovskos,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Elma“ skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius (toliau – ir Inspekcijos Vilniaus skyrius) 2016 m. spalio 10 d. sprendimu Nr. 2D-14408 „Dėl galimai savavališkos statybos“ (toliau – ir Sprendimas) nutraukė pareiškėjos 2016 m. rugpjūčio 10 d. skundo nagrinėjimą, paaiškėjus, kad statybos darbai atlikti seniau kaip prieš 10 metų.
Šalies argumentai
Pareiškėja skunde (I t., b. l. 1–4), kurį 2017 m. kovo 3 d. patikslino (b. l. 88–89) prašo:
1) panaikinti Inspekcijos Vilniaus skyriaus 2016 m. spalio 10 d. sprendimą Nr. 2D-14408;
2) įpareigoti Inspekciją nagrinėti iš esmės UAB „Elma“ 2016 m. rugpjūčio 10 d. skundą;
3) priteisti iš atsakovės pareiškėjos naudai 30 Eur žyminį mokestį.
Paaiškino, kad Lietuvos Respublika ir pareiškėja yra žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Sklypas) bendraturčiai. Iki 2011 m. gruodžio 28 d. Sklypas buvo visas valstybinis. Žemė aplink ginčo Sklypą yra visa valstybinė iki šiol. UAB „Elma“ išpirko 750/1200 Sklypo dalį pagal 2011 m. gruodžio 28 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį Nr.11110 (toliau – ir Sutartis), kurios dalykas buvo apibrėžtas jos priede pateikiant Sklypo brėžinį su pažymėtais ant jo stovinčiais pastatais, kuriuos, ir tik juos, pareiškėja pamatė faktiškai, apžiūrėjusi Sklypą prieš pasirašydama minėtą sutartį. Savavališkai pastatytų pastatų minėtame brėžinyje nėra ir nebuvo. Sutarties 3 punkte nurodyta, kad Sklype esantys pastatai apibrėžti archyvinėje byloje Nr. 13/13886 Nekilnojamojo turto registre. Susipažinusi nurodyta byla pareiškėja nerado jokios informacijos apie savavališkai pastatytus pastatus. Sutarties 5 punktu pardavėjas Lietuvos Respublika patvirtino, kad į perduodamus daiktus tretieji asmenys neturi jokių teisių ar pretenzijų, kad parduodamas turtas neareštuotas, jis nėra teisminio ginčo objektas, taip pat nėra jokių viešosios teisės pažeidimų ar apribojimų, kurie galėtų turėti įtakos pirkėjo nuosavybės teisėms į parduodamą turtą. Pareiškėjos teigimu, savavališkos statybos pradžia buvo po Sutarties sudarymo dienos, tai yra vėliau negu 2011 m. gruodžio 28 d. Lietuvos Respublikos ir pareiškėjos, kaip bendraturčių, nuosavybės teisė į Sklypą buvo pažeista, nes teisėtai užstatyti žemę įmanoma tik nustatyta tvarka gavus žemės savininko sutikimą ir vykdant visas įstatymų bei normatyvinių dokumentų nuostatas.
Skundžiamame Rašte nurodyta, kad pateiktas rašytinis paaiškinimas, kad bendraturčiai statinius įsigijo kartu su varžytinių metu pirktomis patalpomis 2000 ir 2001 metais. Pareiškėjos teigimu, toks tvirtinimas nepagrįstas jokiais įrodymais, Rašte nepaminėti jokie brėžiniai, dokumentai apie įsigijimą „kartu“, jokie kiti dokumentai, pažymėti 2000 ar 2001 metų datomis. Toks tvirtinimas prieštarauja Sutarties duomenims. Pareiškėjos teigimu, pirmo aukšto brėžinio iš NT registro kopija, ant kurios nežinomas asmuo prirašė „karkasas su stogine ir metalinėm sienom“ yra suklastota. Inspekcijos Vilniaus skyrius nepatikrino šių duomenų, todėl ir priėmė klaidingą sprendimą. Inspekcijos Vilniaus skyrius Rašte nepasisakė dėl pareiškėjos 2016 m. rugpjūčio 10 d. skundo dalies apie neteisėtai sumontuotą po pastoge galingą kondicionierinę įrangą.
Šalies argumentai
Pareiškėja teigia, kad Rašte minimas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2014 m. sausio 8 d. įsakymu Nr.1V-5 patvirtintų Asmenų prašymų, skundų, pranešimų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 48.8.4 punktas pareiškėjai pritaikytas neteisėtai, nes statybos darbų laikas tiksliai nenustatytas, nėra statybos pradžios datą įrodančių dokumentų, o atsakovės tvirtinimai yra prieštaraujantys pareiškėjos duomenims. Be to, yra pažeistas viešasis interesas, nes savavališka statyba vykdyta ant Sklypo, kurio dalis yra Lietuvos Respublikos nuosavybė, o iki 2011 m. gruodžio 28 d. visas buvo valstybės. Savavališkai pastatyti objektai yra ir už ginčo Sklypo ribos, ant kaimyninio žemės sklypo, kuris visas yra Lietuvos Respublikos nuosavybė, tuo buvo pažeistas viešasis interesas.
Žemesnės instancijos teismas
Pareiškėjos manymu, jai taikytinos Taisyklių 48.8.3 punkto nuostatos, numatančios, kad skundų nagrinėjimas nutraukiamas, jei nėra statybos pradžios datą įrodančių dokumentų, o liudytojų parodymai dėl statybos pradžios datos yra prieštaringi, išskyrus statybos valstybinėje žemėje atvejus, taip pat kai rašytinį sutikimą privaloma gauti iš valstybinės žemės patikėtinio. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2016 liepos 21d. sprendime yra pasisakęs, kad Taisyklių 41.17 punkto (originali įsakymo redakcija), 46.15, 48.1 ir 48.7 punktų (2015 m. gruodžio 18 d. įsakymo Nr. 1V-226 redakcija) bei 46.15 ir 48.7 punktų (2016 m. gegužės 2 d. įsakymo Nr. 1V-47 redakcija) nuostatos ta apimtimi, kuria jos sudaro pagrindą Inspekcijai atsisakyti nagrinėti skundus ar pranešimus dėl statybos darbų, atliktų seniau kaip prieš 10 metų, arba jų nagrinėjimą nutraukti, prieštarauja konstituciniam teisinės valstybės principui, suponuojančiam teisės aktų hierarchiją, ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 punkto nuostatoms. Nors minėtame LVAT sprendime Taisyklių 48.8.4 punktas tiesiogiai nepaminėtas, bet sprendimo esmė, pareiškėjos manymu, taikytina ir minėtam Taisyklių punktui.
Atsiliepimas
Atsakydama į atsakovės Inspekcijos atsiliepimo argumentus, pareiškėja patikslintame skunde paaiškino, kad atsiliepime nurodytu 2017 m. sausio 12 d. raštu Nr. 2D-355 atsakovė informavo pareiškėją, kad jos 2016 m. rugpjūčio 10 d. skundo nagrinėjimas atnaujinamas ir ji apie rezultatus bus informuota atskiru raštu. Teigia, kad iki šiol ji nėra informuota apie 2016 m. rugpjūčio 10 d. skundo nagrinėjimo rezultatus, atsakovė neatliko jokių veiksmų, susijusių su 2016 m. rugpjūčio 10 d. skundo nagrinėjimu, todėl nesutinka su atsakovo atsiliepimo teiginiu, kad išnyko ginčo objektas. Pareiškėjai svarbu gauti teismo sprendimą, įpareigojantį atsakovę nagrinėti 2016 m. rugpjūčio 10 d. skundą iš esmės, nes tik tokiu būdu įmanoma priversti atsakovę vykdyti savo funkcijas ir likviduoti nelegalias statybas.
Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos su skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepimuose (b. l. 43–44, 101–103) paaiškino, kad Inspekcija, išnagrinėjusi pareiškėjos skundą 2016 m. sausio 12 d. priėmė sprendimą Nr.2D-355 pakartotinai išnagrinėti pareiškėjos 2016 m. rugpjūčio 10 d. skundą. Peržiūrėjus dokumentus buvo nustatyta, kad pareiškėja 2016 m. rugpjūčio 10 d. skunde kelia klausimą dėl savavališkų statybų vykdymo adresu (duomenys neskelbtini). Sklypo 780/1200 priklauso UAB ,,Elma“, o kita dalis - 460/1200 nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, patikėjimo teise yra valdoma Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos. Pagal valstybės įmonės Registrų centro duomenis Sklype yra įregistruoti nuosavybės teise UAB ,,Elma“ valdomi statiniai (dvi stoginės), bei inžineriniai įrenginiai (dujotiekio vamzdynas). Pastatas – parduotuvė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) skirtingomis dalimis priklauso keliems bendrasavininkams. Kadangi Sklypas, kuriame kaip nurodyta skunde, gali būti vykdoma savavališka statyba, yra iš dalies patikėjimo teise valdomas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, Inspekcijai kyla įtarimų, kad gali būti pažeistas viešasis interesas, todėl 2016 m. rugpjūčio 10 d. skundo nagrinėjimas yra atnaujinamas. Įvertinus išdėstytas aplinkybes ir tai, kad išnyko ginčo objektas nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti skundo.
Atsakovė nesutinka su pareiškėjos patikslinto skundo argumentu, kad ji 2017 m. sausio 12 d. priėmusi sprendimą Nr. 2D-355 pareiškėjos 2016 m. rugpjūčio 10 d. skundą nagrinėti iš naujo neatliko jokių veiksmų, kadangi ji 2017 m. sausio 25 d. raštu Nr. 2D-931 kreipėsi į VĮ Registrų centrą pastato (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų bylų kopijų ir į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją – minėto pastato ir jo priklausinių projektinės dokumentacijos kopijų. Inspekcija 2017 m. vasario 9 d. raštu kreipėsi į NŽT Vilniaus miesto skyrių informacijos, be to, yra gauti UAB „Sevalga“ paaiškinimai ir papildomi dokumentai. Išanalizavusi gautą informaciją, Inspekcija priims sprendimą dėl pareiškėjos skunde nurodytų aplinkybių ir informuos pareiškėją. Nelikus ginčo objekto, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymo priteisti iš atsakovės žyminį mokestį.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Inspekcijos Vilniaus skyriaus 2016 m. spalio 10 d. sprendimo, kuriuo pareiškėjos 2016 m. rugpjūčio 10 d. skundas paliktas nenagrinėtu, paaiškėjus, kad statybos darbai atlikti seniau kaip prieš 10 metų (b. l. 47).
Pareiškėja, nesutikdama su šiuo sprendimu kreipėsi į teismą ir prašo šį sprendimą panaikinti ir įpareigoti Inspekcijos Vilniaus skyrių išnagrinėti jo skundą iš esmės, teigdamas, kad savavališkai pastatyti objektai yra už ginčo sklypo ribos, ant kaimyninio žemės sklypo, kuris visas yra Lietuvos Respublikos nuosavybė, tuo buvo pažeistas teisės aktų reikalavimai.
Atsakovas atsiliepime teismui paaiškino, kad išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, 2017 m. sausio 12 d. yra priėmusi sprendimą Nr. 2D-355 pakartotinai išnagrinėti pareiškėjos 2016 m. rugpjūčio 10 d. skundą, nes neatliko jokių veiksmų dėl savavališkų statybų vykdymo adresu (duomenys neskelbtini), todėl 2017 m. sausio 25 d. raštu Nr. 2D-931 kreipėsi į VĮ Registrų centrą pastato (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų bylų kopijų ir į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją – minėto pastato ir jo priklausinių projektinės dokumentacijos kopijų. Inspekcija 2017 m. vasario 9 d. raštu kreipėsi į NŽT Vilniaus miesto skyrių informacijos, be to, yra gauti UAB „Sevalga“ paaiškinimai ir papildomi dokumentai. Išanalizavusi gautą informaciją, Inspekcija priims sprendimą dėl pareiškėjos skunde nurodytų aplinkybių ir informuos pareiškėją.
Todėl teismas pasisakys dėl ginčijamo sprendimo plačiau, vertindamas atsakovo veiksmus nagrinėjant asmenų prašymus, skundus, pranešimus Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos.
Ginčo klausimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (toliau – ir Įstatymas), Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2014 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 1V-5 patvirtintų Asmenų prašymų, skundų, pranešimų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklės su pakeitimais (toliau – ir Taisyklės).
Pagal Įstatymo 4 straipsnio nuostatas teritorijų planavimo proceso parengiamojo etapo valstybinę priežiūrą teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucijos pagal kompetenciją atlieka: 1) tais atvejais, kai į jas su skundu ar pranešimu dėl šiuo etapu atliekamų procedūrų ir priimtų sprendimų atitikties teritorijų planavimą reglamentuojantiems teisės aktams kreipiasi (inicijuoja patikrinimą) viešojo administravimo subjektai, fiziniai asmenys, juridiniai asmenys ir jų padaliniai, kitos juridinio asmens statuso neturinčios organizacijos ir jų padaliniai; 2) pasirinktinai dėl šiuo etapu atliekamų procedūrų ir priimtų sprendimų atitikties teritorijų planavimą reglamentuojantiems teisės aktams – pagal teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucijų darbo planus šių institucijų nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucijos pagal kompetenciją tikrina: 1) ar planavimo organizatorius turi teisę organizuoti teritorijų planavimo dokumento rengimą; 2) ar teritorijų planavimo dokumento rengėjai ir vadovai turi teisę rengti atitinkamos rūšies teritorijų planavimo dokumentą ir vadovauti jo rengimui; 3) ar teisės aktų nustatyta tvarka paskelbta teritorijų planavimo proceso inicijavimo sutartis; 4) ar teisės aktų nustatyta tvarka paskelbtas sprendimo dėl teritorijų planavimo dokumento rengimo ir planavimo tikslų projektas; 5) ar teisės aktų nustatyta tvarka paskelbta informacija, iki kada ir kokiu adresu galima siųsti pasiūlymus dėl planavimo tikslų; 6) ar planavimo sąlygos išduotos teisės aktų nustatyta tvarka ir ar jų turinys atitinka teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus; 7) ar planavimo tikslai ir uždaviniai neprieštarauja teisės aktų reikalavimams; 8) ar teisės aktų nustatyta tvarka paskelbtas sprendimas dėl teritorijų planavimo pradžios ir planavimo tikslų; 9) ar teisės aktų nustatyta tvarka nustatyta, ar bus atliekamas strateginis pasekmių aplinkai vertinimas; 10) ar teisės aktų nustatyta tvarka parengta, patvirtinta ir paskelbta planavimo darbų programa; 11) ar planavimo darbų programoje numatyta parengti teritorijos vystymo koncepciją ir atlikti strateginį pasekmių aplinkai vertinimą, kai juos privaloma rengti pagal teisės aktų reikalavimus; 12) ar teisės aktų nustatyta tvarka parengta ir paskelbta teritorijų planavimo dokumento koncepcija; 13) kitų šiuo etapu nustatytų procedūrų atitiktį teritorijų planavimą reglamentuojantiems teisės aktams.
Taisyklių (Inspekcijos viršininko 2015 m. rugsėjo 1 d. Įsakymas Nr. 1V-145) 42.8.4 punkto, galiojusio ginčijamo sprendimo priėmimo dieną (akto redakcija, galiojusi nuo 2015 m. rugsėjo 10 d.), taikymo, kuriuo buvo nustatyta, kad skundo ir pranešimo nagrinėjimas nutraukiamas dėl statybos neturint statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, tačiau pažeidus esminius statinio projekto sprendinius – visais atvejais, jei paaiškėja, kad statybos darbai atlikti seniau kaip prieš 10 metų.
40Remdamasis šia teisės norma, atsakovas pareiškėjos 2016 m. rugpjūčio 10 d. skundą paliko nagrinėtu, paaiškėjus, kad statybos darbai atlikti seniau kaip prieš 10 metų (b. l. 47). Tačiau bylos įrodymai aiškiai patvirtina, kad Inspekcijos Vilniaus skyrius pareiškėjos skundo tyrimą atliko nepilnai, neobjektyviai. Šias aplinkybes atsakovas pripažino teigdamas atsiliepimą teismui, kuriame paaiškino, kad 2017 m. sausio 12 d. yra priėmusi sprendimą Nr. 2D-355 pakartotinai išnagrinėti pareiškėjos 2016 m. rugpjūčio 10 d. skundą, nes neatliko jokių veiksmų dėl savavališkų statybų vykdymo adresu (duomenys neskelbtini).
Teismas pažymi, kad Taisyklių 42.8.4 (ankstesnis 42.7 punktas) punktas, galiojo pareiškėjo prašymo pateikimo metu, tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. liepos 21 d. sprendimu buvo pripažinta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2014 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 1V-5 patvirtintų Asmenų prašymų, skundų, pranešimų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių 41.17 punkto (originali įsakymo redakcija), 46.15, 48.1 ir 48.7 punktų (2015 m. gruodžio 18 d. įsakymo Nr. 1V-226 redakcija) bei 46.15 ir 48.7 punktų (2016 m. gegužės 2 d. įsakymo Nr. 1V-47 redakcija) nuostatos ta apimtimi, kuria jos sudaro pagrindą Inspekcijai atsisakyti nagrinėti skundus ar pranešimus dėl statybos darbų, atliktų seniau kaip prieš 10 metų, arba jų nagrinėjimą nutraukti, prieštarauja konstituciniam teisinės valstybės principui, suponuojančiam teisės aktų hierarchiją, ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 punkto nuostatoms (žr. administracinę bylą Nr. I-13-520/2016).
44Pagal ABTĮ 116 straipsnio 1 dalį norminis administracinis aktas (ar jo dalis) paprastai negali būti taikomas nuo tos dienos, kai oficialiai buvo paskelbtas įsiteisėjęs administracinio teismo sprendimas dėl to norminio administracinio akto (ar jo dalies) pripažinimo neteisėtu.
45Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo minėtas teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl, neištyrus visų aplinkybių, nenustačius ar tikrai vykdomi savavališki statybos darbai, adresu: (duomenys neskelbtini), negalima formaliai vadovautis Taisyklių 42.8.4 (ankstesnis 42.7 punktas) punktu nustatyto prašymo nagrinėjimo nutraukimo pagrindo dėl statybos darbų, atliktų seniau kaip prieš 10 metų.
Inspekcijos Vilniaus skyrius, nagrinėdamas pareiškėjos 2016 m. rugpjūčio 10 d. skundą, privalėjo vadovautis gero administravimo principu, Lietuvos Respublikos Viešojo administravimo įstatymu. Teismas pažymi, kad Konstitucija įtvirtina atsakingo valdymo (gero administravimo) principą (Konstitucinio Teismo 1999 m. gegužės 11 d., 2004 m. gruodžio 13 d. nutarimai, 2004 m. lapkričio 5 d. išvada). Vienas iš gero administravimo principų yra konstitucinė nuostata, kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A10-655/2005). Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 1 straipsnyje, apibrėžiančiame aptariamo įstatymo paskirtį, nustatyta, jog šis įstatymas sudaro prielaidas įgyvendinti Konstitucijos nuostatą, kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms; nustato viešojo administravimo principus, viešojo administravimo sritis, viešojo administravimo subjektų sistemą ir administracinės procedūros organizavimo pagrindus; garantuoja asmenų teisę apskųsti viešojo administravimo subjektų veiksmus, neveikimą ar administracinius sprendimus, taip pat teisę į įstatymais pagrįstą ir objektyvų asmenų prašymų, skundų ir pranešimų nagrinėjimą; įtvirtina kitas asmenų ir viešojo administravimo subjektų teises ir pareigas viešojo administravimo srityje. Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje nurodyta, kad viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi įstatymo viršenybės, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, efektyvumo, subsidiarumo ir kitais šioje įstatymo normoje išvardytais principais. Tai reiškia, jog kiekviena viešojo administravimo institucija yra saistoma bendrųjų, be kita ko, konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, teisės viršenybės, draudimo diskriminuoti, asmenų lygybės prieš įstatymą, proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.).
Todėl šių nuostatų kontekste vertindamas kilusio ginčo pobūdį, teismas konstatuoja, kad Inspekcijos Vilniaus skyrius, gavęs pareiškėjos skundą dėl savavališkų statybos darbų, privalėjo pradėti atitinkamą administravimo procedūrą. Jos metu pasitvirtinus savavališkos statybos faktui, imtis atitinkamų teisės aktuose numatytų procedūrų nelegalios statybos padarinių pašalinimui, nagrinėjimą, vadovaujantis minėtais teisės principais, Inspekcijos Vilniaus skyrius turėjo paprašyti papildomos informacijos. Duomenų, kad pareiškėja ginčo klausimu nebendradarbiavo su Inspekcija, nagrinėtu atveju nebuvo. Priešingai, įrodyta, jog Inspekcijos Vilniaus skyrius aktyvių veiksmų ėmėsi tik po to, kai pareiškėjas skundu kreipėsi į teismą.
Atsižvelgus į šias aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojančius teisės aktus, Inspekcijos Vilniaus skyriaus 2016 m. spalio 10 d. sprendimas, kuriuo pareiškėjos 2016 m. rugpjūčio 10 d. skundas paliktas nagrinėtu, paaiškėjus, kad statybos darbai atlikti seniau kaip prieš 10 metų, naikintinas kaip neteisėtas iš esmės, t. y. savo turiniu prieštaraujantis aukštesnės galios teisės aktams ir atsakovas įpareigotinas pareiškėjo 2016 m. rugpjūčio 10 d. prašymą išnagrinėti iš naujo.
Patenkinus pareiškėjo skundą, yra pagrindas priteisti iš Inspekcijos Vilniaus skyriaus pareiškėjo naudai jo sumokėtą 30 Eur žyminį mokestį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
pareiškėjos UAB „ELMA“ skundą patenkinti.
Panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2016 m. spalio 10 d. sprendimą Nr. 2D-14408.
Įpareigoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių iš naujo išnagrinėti UAB „Elma“ 2016 m. rugpjūčio 10 d. skundą ir priimti naują sprendimą.
Priteisti iš atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus bendrovės „ELMA“ (įmonės kodas Nr. 120347956) naudai 30 (trisdešimt eurų) sumokėtą žyminį mokestį.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.