Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jurgitai Vaisėtaitei,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos biudžetinės įstaigos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pareiškimą dėl nuolatinės rūpybos nustatymo ir nuolatinio rūpintojo skyrimo nepilnamečiam K. M., suinteresuotas asmuo byloje – L. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Teismo posėdžio metu Tarnybos atstovė Jurgita Vaisėtaitė palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją, prašė teismo pareiškimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konst at uoja:

4. byloje sprendžiamas klausimas dėl nuolatinės rūpybos be tėvų globos likusiam nepilnamečiam K. M. (ne) nustatymo bei rūpintojo ir turto administratoriaus (ne) skyrimo (Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.263 straipsnis; Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 508 straipsnio 1 dalis).

Dėl faktinių bylos aplinkybių

5. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. sausio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-138-1196/2024 ieškinį tenkino iš dalies ir i) nepilnametį K. M. atskyrė nuo jo tėvo G. M.; ii) laikinai apribojo I. M. motinos valdžią jos nepilnamečio sūnaus K. M. atžvilgiu; iii) nustatė nepilnamečio vaiko K. M. gyvenamąją vietą L. M. gyvenamojoje vietoje iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo; iv) iš atsakovų G. M. ir I. M. nepilnamečiam vaikui priteisė mokamą kas mėnesį po 150 Eur dydžio išlaikymą periodinėmis išmokomis, priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant vaiko globėją (rūpintoją) L. M..

6. CPK 496¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Iš informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų bazės matyti (CPK 179 straipsnio 3 dalis), jog Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. sausio 29 d. nutartimi pradėta bylą dėl nuolatinės rūpybos nustatymo ir nuolatinio rūpintojo paskyrimo K. M..

7. Taip pat nustatyta ir ginčo byloje dėl to nėra, jog K. M., gimęs (duomenys neskelbtini), šios nutarties priėmimo momentu yra 15 (penkiolikos) metų amžiaus. Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, kad nepilnametis K. M. nekilnojamojo turto neturi. Bylos nagrinėjimo metu nesurinkta duomenų apie tai, jog nepilnametis K. M. turėtų kito registruotino (pvz., kilnojamojo) turto.

Dėl prašymo nustatyti nepilnamečio vaiko nuolatinę rūpybą (ne) pagrįstumo

8. Tarnyba prašo nustatyti nepilnamečio K. M. nuolatinę rūpybą.

9. Kadangi K. M. šios nutarties priėmimo momentu jau suėję 15 metų, todėl, aktualus nuolatinės rūpybos nepilnamečiam vaikui nustatymo klausimas (CK 3.251 straipsnio 2 dalis). CK) 3.256 straipsnyje nurodyta, kad nuolatinė rūpyba nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai, ar vaikų globos institucijai.

10. I. M. ir G. M. yra nepilnamečio K. M. tėvai. Jau minėta, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. sausio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-138-1196/2024, nepilnametį K. M. atskyrė nuo jo tėvo G. M. ir laikinai apribojo I. M. motinos valdžią jos nepilnamečio sūnaus K. M. atžvilgiu. Tokia faktinė aplinkybė reiškia, jog egzistuoja ex lege (liet. įstatyminis) pagrindas K. M. nustatyti nuolatinę rūpybą (CK 3.257 straipsnio 6 punktas).

11. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą bei žodinius byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, sprendžia, jog Tarnybos prašymas nustatyti nepilnamečiam K. M. nuolatinę rūpybą pagrįstas, todėl tenkintinas. Nustačius nepilnamečiam vaikui nuolatinę rūpybą būtina spręsti nepilnamečio vaiko rūpintojo skyrimo klausimą (CK 3.252 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3.264 straipsnio 3 dalis).

Dėl rūpintojo nepilnamečiam vaikui, kuriam nustatyta nuolatinė rūpyba, skyrimo

12. Nustatyta, kad nepilnamečio K. M. rūpintoja 2022 m. kovo 4 d. pateiktame prašyme išreiškė L. M., kuri yra K. M. močiutė. Pastebėtina, jog teisinis reguliavimas teikia pirmenybė būti rūpintojais tiems asmenims, kurie yra susiję giminystės ryšiais (CK 3.249 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3.264 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Nustatytos faktinės aplinkybės atitinka įstatymų leidėjo siekiamybę, jog rūpintoju būtų skirtas asmuo, susijęs su nepilnamečiu vaiku giminystės ryšiais.

13. Teismas, vertindamas nepilnamečio K. M. rūpintoja siekiančia tapti L. M. tinkamumą būti rūpintoja nenustatė CK 3.269 straipsnio 1–9 punktuose numatytų aplinkybių, kurios kliudytų suinteresuotą asmenį L. M. skirti nepilnamečio rūpintoja. Suinteresuotas asmuo L. M. šios nutarties priėmimo momentu yra 59 (penkiasdešimt devynerių) metų amžiaus, neteista, neturi sveikatos sutrikimų, kurie neleistų būti paskirtai rūpintoja. Suinteresuotas asmuo L. M. Tarnybai pateikė 2022 m. kovo 4 d. prašymą būti K. M. rūpintoja (CK 3.268 straipsnio 2 dalies 1 punktas), sveikatos priežiūros įstaigos UAB InMedica 2022 m. kovo 3 d. išduotą medicininį pažymėjimą, kuriame nurodyta, jog kitą asmenį globoti gali (CK 3.268 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

14. Teismas, išklausęs suinteresuoto asmens L. M. paaiškinimus teismo posėdyje, taip pat įvertinęs surinktą Tarnybos medžiagą, sprendžia, jog L. M. asmeninės savybės, sveikatos būklė, sugebėjimas būti globėja (rūpintoja), santykis su netekusiu tėvų globos K. M. nekelia abejonių (CK 3.268 straipsnio 1 dalis). Suinteresuotas asmuo teismo posėdyje atsakė į visus teismo bei Tarnybos atstovės užduotus klausimus, paaiškino, jog su anūku turi emocinį ryšį ir sutinka prisiimti atsakomybę (pareigas) rūpinantis nepilnamečiu K. M. iki pastarasis sukaks pilnametystės. Tikrinant L. M. tinkamumą būti K. M. rūpintoja nenustatyta ir procesinių kliūčių (CPK 500–501 straipsniai): Tarnybos išvadoje taip pat siūloma L. M. skirti nepilnamečio K. M. rūpintoja; Tarnybos verinimu paskyrus L. M. nepilnamečio K. M. nuolatine rūpintoja, bus pasiekti vaiko rūpybos tikslai – K. M. bus rūpinamasi, bus atstovaujamos ir ginamos jo teisės ir teisėti interesai, sudarytos gyvenimo sąlygos, atitinkančios jo amžių, sveikatą ir vystymąsi, jis bus rengiamas savarankiškam gyvenimui šeimoje ir visuomenėje; Tarnyba 2022 m. kovo 15 d. priėmė sprendimą dėl L. M., ketinančios tapti K. M. rūpintoja, teigiamo pradinio įvertinimo; Trakų rajono paramos šeimai ir vaikams centras 2023 m. balandžio 26 d. parengė išvadą, kurioje nurodė, kad L. M. tinkamas asmuo globoti K. M.. Tarnyba išklausė ir paties nepilnamečio K. M. nuomonę, kurioje K. M. nurodė, jog pas močiutę jam gerai.

15. Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus rašytinius įrodymus bei žodinius paaiškinimus, konstatuoja, kad L. M. yra tinkama atlikti rūpintojos pareigas: nepilnamečiam K. M. užtikrina saugią aplinką, tenkina tiek turtinius, tiek neturtinius nepilnamečio poreikius (nepilnametį ugdo, prižiūri). Kitų asmenų, norinčių ir galinčių tapti nepilnamečio nuolatiniu rūpintoju, šios nutarties priėmimo momentu nėra. Teismas sprendžia, jog Tarnybos prašymas nepilnamečio K. M. nuolatine rūpintoja skirti L. M. pagrįstas, todėl tenkintinas.

16. Teismas papildomai pažymi, jog laikytina, kad nepilnamečio K. M. nuolatinė rūpyba nustatytina rūpybos šeimoje forma (CK 3.252 straipsnio 2 dalies 1 punktas, CK 3.259 straipsnis).

Dėl kitų spręstinų klausimų

17. Nustačius nepilnamečiam K. M. nuolatinę rūpybą bei rūpintoja paskyrus suinteresuotą asmenį L. M. teismo nutartyje būtina nurodyti rūpybos vietą (CK 3.265 straipsnio 1 punktas, CPK 504 straipsnio 2 dalis). Teismas sprendžia, jog paskyrus L. M. nuolatine K. M. rūpintoja nepilnamečio rūpybos vieta nustatyta rūpintojos L. M. gyvenamojoje vietoje.

18. CPK 504 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog kai tai būtina siekiant apsaugoti geriausius vaiko interesus, teismas, nustatydamas vaiko nuolatinę globą (rūpybą), nusprendžia, kokie globėju ar rūpintoju skiriamo fizinio asmens duomenys neatskleidžiami tėvams (tėvui ar motinai), kurių valdžia yra apribota. Riboti L. M. rūpybos duomenis K. M. tėvams Tarnyba neprašė, suinteresuotas asmuo L. M. taip pat neprašė kokių nors duomenų pripažinti konfidencialiais. Sprendžiama, jog poreikio riboti K. M. tėvams susipažinti su rūpintoja paskirtos L. M. duomenimis pagrindo nėra.

19. Tarnyba, be kita ko, suformulavo ir prašymą L. M. skirti nepilnamečio turto administratore. CPK 504 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog jeigu vaikas turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, teismas paskiria to turto administratorių. Pasisakant dėl aptarto prašymo pažymėtina, jog teismas nenustatė, kad nepilnametis K. M. turėtų registruotino kilnojamojo ar nekilnojamojo turto. Teisės doktrinoje laikomasi pozicijos, jog asmens globa (rūpyba) apima ir globotinio (rūpintinio) turto globą (rūpybą), o atskiras turto administratorius globotiniui (rūpintiniui) turi būti skiriamas tik tada, kai globotinis (rūpintinis) turi tokio turto, kuriam reikalinga nuolatinė priežiūra, o globėjas (rūpintojas) dėl vienokių ar kitokių priežasčių negali globotinio (rūpintinio) turto tinkamai administruoti (žr. Mikelėnas, V. Šeimos teisė. Justitia, 2009, p. 423). Nepilnamečiui K. M. neturint registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, kuriam būtų reikalinga nuolatinė priežiūra, teismo vertinimu, teisinio pagrindo nustatyti turto administravimą bei skirti turto administratorių nėra. Pažymėtina, jog rūpinamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko rūpintojas ir tik vaiko interesais CK IV knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (CK 3.275 straipsnis). Aptariamu atveju disponavimą nepilnamečio vaiko gaunamomis pajamomis užtikrina paskirtas rūpintojas ex lege (liet. pagal įstatymą), t. y. CK 3.275 straipsnio pagrindu.

20. Nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. balandžio 28 d. įsakymu Nr. 30-1212/22, likusiam be tėvų globos (rūpybos), nepilnamečiui K. M. nuo 2022 m. vasario 4 d. buvo nustatyta laikinoji globa (rūpyba), vaiko globėja (rūpintoja) paskirta L. M., nustatant nepilnamečio K. M. globos (rūpybos) vietą globėjos (rūpintojos) gyvenamojoje vietoje. Pagal CK 3.255 straipsnio 3 punktą vaiko laikinoji globa (rūpyba) pasibaigia tada, kai nustatoma nuolatinė globa (rūpyba). Aptarta CK 3.255 straipsnio nuostata reiškia, jog įsiteisėjus šiam procesiniam dokumentui (nutarčiai) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. balandžio 28 d. įsakymas Nr. 30-1212/22, netenka (nustoja) teisinės galios ex lege (liet. pagal įstatymą).

21. CPK 496 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismo sprendimai ir nutartys dėl globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, globėjo ar rūpintojo paskyrimo, atleidimo ar nušalinimo nuo pareigų vykdomi skubiai, išskyrus teismo sprendimus ir nutartis dėl vaiko globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo. Teismo sprendimai dėl tėvų valdžios apribojimo vykdomi skubiai. Atskirojo skundo padavimas jų vykdymo nesustabdo.

22. CPK 504 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog teismas paskirtai rūpintojai išaiškina jos teises ir pareigas. Teismas, įgyvendindamas aptartą procesinę nuostatą suinteresuotam asmeniui L. M. rūpintojos teises ir pareigas išaiškina šio procesinio dokumento (nutarties) rezoliucinėje dalyje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 496¹ straipsniu ir 504 straipsniu,

nutaria:

tenkinti pareiškėjos biudžetinės įstaigos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pareiškimą.

Nustatyti nepilnamečiui K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą.

Nepilnamečio K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatine rūpintoja skirti L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nustatyti nepilnamečio vaiko K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą rūpintojos L. M. gyvenamojoje vietoje.

Suinteresuotam asmeniui – nepilnamečio K. M. rūpintojai – L. M. išaiškinti, kad:

- nepilnamečio vaiko rūpintojas privalo: 1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su savivaldybės administracija, globos centru, valstybine vaiko teisių apsaugos institucija ir kitomis suinteresuotomis valstybės ir savivaldybių institucijomis; 5) netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; 6) palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 7) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą ir polinkius; 8) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje; 9) ginti nepilnamečio teises ir teisėtus interesus; 10) tik įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka perduoti prižiūrėti vaiką kitam asmeniui;

- nepilnamečio vaiko rūpintojas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį (nepilnametį, rūpintinį) pas save neteisėtai.

Nutarties patvirtintą kopiją per tris darbo dienas po nutarties įsiteisėjimo dienos išsiųsti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.