Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens A. E. atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiosios prokurorės, ginančios viešąjį interesą, patikslintą ieškinį suinteresuotiems asmenims A. J., A. E., R. K., S. K. (S. K.), Klaipėdos psichikos sveikatos centrui dėl globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

2016-11-22 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimu iš dalies patenkintas ieškovo Klaipėdos apygardos prokuratūros ieškinys, kuriuo A. E., gim. (duomenys neskelbtini), buvo nušalintas nuo neveiksnaus A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėjo ir turto administratoriaus pareigų, o ieškinys dalyje dėl žalos atlyginimo atmestas. 2017-03-09 Klaipėdos apygardos teismo atskirąja nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-489-796/2017 Kretingos rajono apylinkės teismas, Klaipėdos apygardos prokuratūra, VšĮ Klaipėdos psichikos sveikatos centras įpareigoti nedelsiant spręsti klausimą dėl neveiksnaus A. J. teisių pažeidimo pašalinimo, nutartyje nurodant, kad jis yra likęs be globėjo. Todėl buvo kreiptąsi į VšĮ Klaipėdos psichikos sveikatos centrą, kad pateiktų išvadą dėl A. J. globėjo ir turto administratoriaus kandidatūros pateikimo. Suinteresuotas asmuo savo pirma išvada kaip kandidatę pateikė B. P., antra - R. K.. Teismo posėdžio metu VšĮ Klaipėdos psichikos centro atstovė palaikė R. K. kandidatūrą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kretingos rajono apylinkės teismas 2017-06-02 nutartimi paskyrė neveiksnaus A. J. globėja ir turto administratore R. K., nutartį nurodė vykdyti skubiai. Nurodė, kad siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus A. J. teises ir interesus, jo globėju bei turto administratoriumi skirtina R. K., kuri pagal moralines ir kitas savybes gali įgyvendinti globėjos funkcijas. R. K. su prašymu sutiko, ji neteista, nebausta, yra dirbantis ir pastovias pajamas turintis asmuo, turinti pastovią gyvenamąją vietą, šeimą, šeimos nariai jos sutikimui būti neveiksnaus asmens globėja ir turto administratore pritarė. Taip pat nurodė, kad suinteresuotas asmuo A. E. prokuroro prašymu 2017-04-12 teismo nutartimi buvo pašalintas iš bylos suinteresuotų asmenų, todėl 2017-04-18 gautas A. E. sutikimas (ne prašymas), būti paskirtam A. J. turto administratoriumi buvo vertinamas, kaip dokumentas pateiktas ne proceso dalyvio. Nors 2017-04-20 teismo nutartimi A. E. buvo grąžintas į šios bylos suinteresuotus asmenis, tačiau, teismas įvertinęs, kad jo kandidatūros nepalaiko nė vienas iš šios bylos dalyvių, kad jis įsiteisėjusiu teismo sprendimu jis yra pašalintas būtent iš šio asmens globėjo ir turto administratoriaus pareigų, jo sutikimas ir pareikštas prašymas būti turto administratoriumi atmestinas kaip nepagrįstas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. E. prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-06-02 nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-674-206/2017 dalyje dėl turto administratoriaus paskyrimo neveiksniam A. J.; neveiksnaus A. J. turto administratoriumi paskirti A. E.; įpareigoti pirmos instancijos teismą pradėti neveiksnaus asmens A. J. neveiksnumo peržiūrėjimo bylą.Nurodo, kad teismas buvo šališkas suinteresuoto asmens atžvilgiu, tai pasireiškė visų procedūrų neatlikimu, t. y. nepatikrino kandidato teistumo ir baustumo, nepareikalavo išvados iš išvadą teikiančios institucijos, tokius veiksmus atliko tik suinteresuoto asmens R. K. atžvilgiu, tokiu būdu teismas pažeidė asmenų procesinio lygiateisiškumo principą. Teigia, kad teismas netinkamai nustatė aplinkybę, jog neveiksnus asmuo A. J. yra netikras brolis suinteresuotam asmeniui A. E., nes abiejų buvo ta pati motina E. E.. Pažymi, kad teismas formaliai vertino byloje pareikštą prašymą peržiūrėti neveiksnaus A. J. būklę. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjas prašo skundą atmesti. Nurodo, kad A. E. įsiteisėjusiu sprendimu yra nušalintas nuo globėjo pareigų. Pažymi, kad A. E. veiksmai neveiksnus asmens atžvilgiu nesuderinami su globėjo pareiga veikti išimtinai neveiksnaus asmens interesais.

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 str.). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 str.). Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria paskirtas neveiksnaus asmens globėjas ir turto administratorius, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Nustatyta, kad A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-25 sprendimu buvo pripažintas neveiksniu. Jo globėju ir turto administratoriumi buvo paskirtas A. E.. 2016-11-22 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimu A. E. buvo nušalintas nuo A. J. globėjo ir turto administratoriaus pareigų ir teismo sprendimas šioje dalyje yra įsiteisėjęs. Globos steigimo tikslas – užtikrinti neveiksnaus fizinio asmens teisių ir interesų įgyvendinimą, apsaugą ir gynybą. Globa padeda neveiksniam fiziniam asmeniui įgyvendinti jo, kaip teisės subjekto, teises, sukurti tinkamą aplinką jo ekonominiams, socialiniams ir turtiniams interesams tenkinti (CK 3.238 straipsnis, CK 2.10 straipsnio 1 dalis). Įstatymas reglamentuota, kad jeigu globėjas ar rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jie gali būti teismo nutartimi nušalinti nuo globėjo ar rūpintojo pareigų (CK 3.246 straipsnio 3 dalis). Kreiptis į teismą dėl globėjo ar rūpintojo nušalinimo turi teisę globos (rūpybos) institucijos arba prokuroras. Globa yra viena iš priemonių, padedanti neveiksniam fiziniam asmeniui užtikrinti jo, kaip teisės subjekto, teisių įgyvendinimą, sukurti tinkamą aplinką jo ekonominiams, socialiniams ir doroviniams interesams tenkinti. CK 3.244 straipsnyje numatyta, jog neveiksnaus asmens turtą ir jo duodamas pajamas globėjas turi naudoti išimtinai neveiksnaus asmens interesais. Apeliantas argumentuoja, kad teismas buvo šališkas, pažeidė proceso šalių lygiateisiškumo principą. Šis argumentas atmestinas. Iš bylos duomenų matyti, kad teismui buvo pasiūlyta tik R. K. kandidatūra, šios asmens duomenis teismas patikrino ir nenustatė aplinkybių, dėl kurių ji negalėtų būti neveiksnaus asmens globėja ar turto administratore, kitų pasiūlymų, apie asmenis, galinčiais tapti globėjais negauta, taigi nėra pagrindo daryti išvadą, kad paskirdamas neveiksnaus asmens globėja ir turto administratore R. K. teismas buvo šališkas ar pažeidė šalių lygiateisiškumo principą. CK 3.238 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmens globa apima ir jo turto globą, t. y. globa steigiama siekiant užtikrinti ne tik fizinio asmens asmeninių teisių įgyvendinimą ir apsaugą, sukurti jo socialinę ir dorovinę aplinką, bet ir apsaugoti jo turtinius interesus, įgyvendinti turtines teises. Įsteigus globą, globėjas tampa globotinio turtines teises įgyvendinančiu subjektu, todėl nagrinėjamu atveju nebuvo būtinybės atskirti asmens ir turto globą – globos ir turto administravimo teisės ir pareigos yra tiesiogiai susijusios su neveiksnaus asmens poreikių tenkinimu, todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad to paties asmens paskyrimas globėju ir turto administratoriumi užtikrina didesnį veiksmų, atliekamų neveiksnaus asmens naudai, suderinamumą, skirti du asmenis galima tik išimtinais atvejais, jei tas pats asmuo šių funkcijų negali atlikti. Nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių R. K. negalėtų atlikti globėjos ir turto administratorės pareigų. Taigi byloje esant vienintelei globėjos kandidatūrai, teismas pagrįstai paskyrė R. K. neveiksnaus asmens globėja ir turto administratore bei neturėjo pagrindo tikrinti kito asmens, tai yra, A. E. kandidatūros. Pažymėtina ir tai, kad įsiteisėjusiu 2016-11-22 teismo sprendimu A. E. nušalintas nuo neveiksnaus asmens globėjo ir turto administratoriaus pareigų. Teismas sprendime pripažino, kad A. E. toliau negali vykdyti globėjo ir turto administratoriaus pareigų, byloje nustatyta, kad santykiai tarp neveiksnaus asmens ir A. E. yra konfliktiški. Byloje nėra duomenų, kad būtų pasikeitusios aplinkybės, kurioms esant šį asmenį vėl būtų galima skirti neveiksnaus asmens turto administratoriumi. Nors apeliantas ir nurodo, kad teismas formaliai vertino byloje pareikštą prašymą peržiūrėti neveiksnaus A. J. būklę, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai šioje byloje nesprendė neveiksnaus asmens sveikatos būklės peržiūrėjimo, nagrinėjamu atveju buvo būtina kuo skubiau paskirti globėją, kad būtų apsaugoti neveiksnaus asmens interesai. Be to, skundžiama nutartis neužkerta kelio kreiptis dėl neveiksnaus asmens sveikatos būklės peržiūrėjimo. Kiti apelianto argumentai neturi teisinės reikšmės, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią apelianto atskirojo skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.