Panevėžio apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant pareiškėjui antstoliui E. S. suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „ŠIAULIŲ AGROKONCERNAS“, uždarosios akcinės bendrovės „Agrokoncernas“ atstovams,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio E. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „ŠIAULIŲ AGROKONCERNAS“ (toliau - UAB), UAB „Agrokoncernas“ dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuoti asmenys teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimą jiems buvo pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš vykdomojoje byloje Nr. 0181/20/00034 esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis E. S. vykdo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. sausio 3 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-5560-400/2019 (v. b. l. 3). 2019 m. spalio 7 d. teismo sprendimu atsakovė UAB „ŠIAULIŲ AGROKONCERNAS“ įpareigota ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pakeisti bendrovės pavadinimą kitu pavadinimu, kuriame nebūtų naudojamas žodis „Agrokoncernas“ ir įregistruoti Juridinių asmenų registre atitinkamus steigimo dokumentų pakeitimus.

2020 m. sausio 16 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-20-181-1203, vykdomasis raštas Nr. e2-5560-400/2019 priimtas vykdyti (v. b. l. 8). Nustatyta, jog įmonės UAB „ŠIAULIŲ AGROKONCERNAS“ vadovė – A. K. (v. b. l. 9-11, 23-27, 31-33, 46-48, 57-59). 2020 m. sausio 16 d. patvarkymu Nr. S-20-181-1363 skolininkė UAB „ŠIAULIŲ AGROKONCERNAS“ įpareigota per 15 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pakeisti bendrovės pavadinimą kitu pavadinimu, kuriame nebūtų naudojamas žodis „Agrokoncernas“ ir įregistruoti Juridinių asmenų registre atitinkamus steigimo dokumentų pakeitimus, apie tai informuoti antstolį (v. b. l. 12). Nustatyta, kad patvarkymas Nr. S-20-181-1363 UAB „ŠIAULIŲ AGROKONCERNAS“ siųstas registruotąja pašto siunta įmonės buveinės adresu (v. b. l. 22). Įmonė UAB „ŠIAULIŲ AGROKONCERNAS“ buveinės adresu nerasta, tai patvirtina 2019 m. vasario 20 d. juridinio asmens neradimo aktas Nr. S-40. Nustatyta, kad 2020 m. vasario 24 d. elektroniniu laišku antstolis E. S. prašė UAB „Šiaulių agrokoncernas“ per 5 darbo dienas atvykti į antstolio kontorą (v. b. l. 23). 2020 m. balandžio 8 d. surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-20-181-8173, kuriuo buvo konstatuota, kad vykdomasis raštas ir antstolio įpareigojimai neįvykdyti, todėl antstolis kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo. 2020 m. balandžio 4 d. nutartimi skolininkė už antstolio reikalavimų, teismo įpareigojimo nevykdymą nubausta 300 Eur bauda.

2020 m. liepos 10 d. patvarkymu Nr. S-20-181-16285 skolininkė UAB „ŠIAULIŲ AGROKONCERNAS“ įpareigota per 15 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pakeisti bendrovės pavadinimą kitu pavadinimu, kuriame nebūtų naudojamas žodis „Agrokoncernas“ ir įregistruoti Juridinių asmenų registre atitinkamus steigimo dokumentų pakeitimus, apie tai informuoti antstolį (v. b. l. 51). Nustatyta, kad patvarkymas Nr. S-20-181-16285 UAB „ŠIAULIŲ AGROKONCERNAS“ siųstas registruotąja pašto siunta įmonės buveinės adresu, taip pat kad 2020 m. liepos 10 d. elektroniniu laišku (v. b. l. 52, 56). Nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 7 d. surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-20-181-22156, kuriuo buvo konstatuota, kad vykdomasis raštas ir antstolio įpareigojimai neįvykdyti

Procesinių dokumentų išsiuntimo ir įteikimo vykdymo procese taisyklės įtvirtintos CPK 604–605 straipsniuose. Pagal jų nuostatas, CPK nustatytais atvejais antstolio patvarkymai, jeigu yra galimybė, iš karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems išsiunčiami registruotąja pašto siunta ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo (CPK 605 straipsnis); procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje nustatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose nustatytus atvejus (CPK 604 straipsnis). CPK 604–605 straipsniuose detaliai nėra aptarta registruotąja pašto siunta antstolio siunčiamų dokumentų įteikimo vieta, konkreti jų įteikimo tvarka, todėl šis klausimas spręstinas remiantis ir bendrosiomis CPK normomis, reglamentuojančiomis procesinių dokumentų įteikimą.

Nustatyta, kad patvarkymas Nr. S-20-181-16285 siųstas skolininkės registruotu buveinės vietos adresu – Stoties g. 10, Panevėžys (CPK 122 straipsnio 2 dalis).

Vienas iš esminių Juridinių asmenų registro duomenų yra duomuo apie juridinio asmens buveinę (jo adresas) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Juridinio asmens buveine laikoma ta vieta, kurioje yra nuolatinis jo valdymo organas. Juridinio asmens buveinė apibūdinama nurodant patalpų, kurioje yra buveinė, adresą (CK 2.49 straipsnio 1 dalis). Taigi toks reguliavimas suponuoja, jog apskritai nėra įmanoma tokia situacija, kad juridinis asmuo egzistuotų be savo buveinės ir kad ta buveinė nebūtų nurodyta juridinių asmenų registre.

Teismas sprendžia, jog pagal šį teisinį reglamentavimą, 2020 m. liepos 10 d. patvarkymas Nr. S-20-181-16285 skolininkei buvo įteiktas tinkamai 2020 m. liepos 17 d., nes siųstas juridinio asmens buveinės vieta registruotu laišku.

CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. To paties straipsnio 6 dalis numato, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų teismo įpareigojimo UAB „ŠIAULIŲ AGROKONCERNAS“ ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pakeisti bendrovės pavadinimą kitu pavadinimu, kuriame nebūtų naudojamas žodis „Agrokoncernas“ ir įregistruoti Juridinių asmenų registre atitinkamus steigimo dokumentų pakeitimus, taip pat nėra duomenų ir apie antstolio reikalavimų įvykdymą (CPK 178, 185 straipsnis). Duomenys, esantys viešoje erdvėje, patvirtina, jog teismo sprendimas, antstolio įpareigojimas šiai dienai neįvykdytas (išvada padaryta, remiantis VĮ Registrų centro duomenimis).

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties (sprendimo) nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

Pažymėtina, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu skiriama bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę.

Teismas, vadovaudamasis teisės normomis, reglamentuojančiomis baudos už teismo sprendimo nevykdymą skyrimą, teisingumo, protingumo principais, atsižvelgdamas į aplinkybę, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas neįvykdytas, skolininkė jau buvo bausta vienkartine bauda už sprendimo nevykdymą - teismas skiria po 10 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną nuo sekančios dienos po šios nutarties priėmimo iki teismo sprendimo įvykdymo UAB „Agrokoncernas“ naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 593, 771 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Skirti suinteresuotam asmeniui (skolininkei) UAB „ŠIAULIŲ AGROKONCERNAS“, į. k. 302806630, po 10 Eur (dešimties eurų) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną nuo sekančios dienos po šios nutarties priėmimo iki teismo sprendimo įvykdymo UAB „Agrokoncernas“, į. k. 133849777, naudai.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo ir antstolio reikalavimų.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui E. S. vykdomąją bylą Nr. 0181/20/00034.

Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.