Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja J.Grigonienė, sekretoriaujant A.Jokubauskienei, dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolus surašiusios institucijos atstovui T.Būdvyčiui, administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens atstovui advokatui Mariui Embrektui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi UAB „S.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės vieta (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 48 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

2013-04-15 UAB „S.“ surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATP-30-130415-00011 už tai, kad UAB „S.“ savavališkai, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, pastatė neypatingo statinio kategorijai priskiriamą rąstų kondicionavimo kamerų pastatą (29,3 m17,6m x 5m), adresu Mokyklos g.23, Grauminės k., Kretingalės sen., Klaipėdos r., įrengiant gelžbetoninius gręžtinius pamatus, galvenas, metalinio karkaso sienas su sijomis stogui sienines ir stogo plokštes „Sendwich“, betonines grindis, elektros instaliaciją, vandentiekį, nuotekų šalinimo sistemą ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 str. 1d. 3-4 p., 23 str. 1d. 1p., 20 str. 1d. 1p. reikalavimus.

Taip pat 2013-04-15 UAB „S.“ surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATP-30-130415-00009 už tai, kad UAB „S.“ savavališkai, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, rekonstruoja ypatingo statinio kategorijai priskiriamą sandėlį (147 m x 56 m x 8,6 m) (unikalus Nr. 5597-2008-8022), adresu Mokyklos g.23, Grauminės k., Kretingalės sen., Klaipėdos r., įrengiant gelžbetoninius gręžtinius pamatus, galvenas, metalines santvaras, sienines plokštes „Sendwich“, stogo dangą – metalinis paklotas, apšildomasis sluoksnis, prilydomoji stogo danga, dalį betoninių grindų, langus, duris, dalyje statinio - elektros instaliaciją, vandentiekį, nuotekų šalinimo sistemą, dalį apdailos darbų ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 str. 1d. 3-4 p., 23 str. 1d. 1p., 20 str. 1d. 1p. reikalavimus.

Taip pat 2013-04-15 UAB „S.“ surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATP-30-130415-00010 už tai, kad UAB „S.“ savavališkai, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, pastatė ypatingo statinio kategorijai priskiriamą katilinės pastatą (53 m x 21 m x 13 m), adresu Mokyklos g.23, Grauminės k., Kretingalės sen., Klaipėdos r. , įrengiant gręžtinius pamatus, galvenas, gelžbetonines kolonas, metalines santvaras, sienines plokštes „Sendwich“, stogo dangą – metalinis paklotas, mineralinė vata, prilydomoji stogo danga, betonines grindis, elektros instaliaciją, vandentiekį, nuotekų šalinimo sistemą, langus, duris, dalinę vidaus apdailą ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 str. 1d. 3-4 p., 23 str. 1d. 1p., 20 str. 1d. 1p. reikalavimus.

Taip pat 2013-04-15 UAB „S.“ surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATP-30-130415-00008 už tai, kad UAB „S.“ savavališkai, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, rekonstravo ypatingo statinio kategorijai priskiriamą gamybos pastatą su buitinėmis patalpomis ( 75,8 m x 18,6 m x 9,4m) (unikalus Nr. 5597-2008-8044), adresu Mokyklos g.23, Grauminės k., Kretingalės sen., Klaipėdos r., įrengiant 14 vnt. gelžbetoninių gręžtinių pamatų su galvenomis ir kolonomis ( statinys praplatintas 1 m), išardant dalį stogo, kurio vietoje įrengtos metalinės santvaros, įrengiant metalinį stogo paklotą, apšiltinimą ir prilydomąją stogo dangą ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 str. 1d. 3-4 p., 23 str. 1d. 1p., 20 str. 1d. 1p. reikalavimus.

Teismo posėdžio metu protokolus surašiusios institucijos atstovas pateikė papildomą medžiagą – statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktus Nr. SPA-301, Nr. SPA-302, Nr. SPA-303 ir Nr. SPA-306, prašė vadovautis jais ir rašytine šios bylos medžiaga, pripažinti UAB „S.“ pažeidus Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo reikalavimus, t. y., savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, vykdžius ypatingo statinio kategorijai priskiriamus sandėlį (unikalus Nr. 5597-2008-8022) ir gamybos pastatą su buitinėmis patalpomis ( unikalus Nr. 5597-2008-8044)bei pastačius ypatingo statinio kategorijai priskiriamą katilinės pastatą ir neypatingo statinio kategorijai priskiriamą rąstų kondicionavimo kamerų pastatą adresu Mokyklos g. 23, Grauminės k., Kretingalės sen., Klaipėdos r. sav., ir paskirti jai Statybos įstatymo 48 str. 1, 3,7 dalyse nustatytas nuobaudas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad UAB „S.“ pripažįsta padariusi protokoluose ir statybos patikrinimo aktuose nustatytus pažeidimus, tačiau tai buvo sąlygota gamybinės būtinybės skubiai pritaikyti įmonės gamybinį kompleksą strateginio verslo partnerio „IKEA Supply AG“ didelės apimties užsakymams atlikti ir iš šio partnerio gautai paskolai panaudoti pagal sutartį; be to, sklandžiam statybos leidimų gavimui, ženkliai neprasilenkiant su statybos darbų pradžia, sutrukdė ir dokumentų derinimo eigoje pasikeitę Lietuvos Respublikos norminių aktų reikalavimai, dėl ko teko dalį dokumentų parengti iš naujo. Statybos darbai buvo pradėti 2011 metų pabaigoje, o renovavimas – 2012 metų birželio mėn., tuo tarpu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos šios statybos pradėtos tikrinti tik 2013 m. vasario mėn., todėl prašoma spręsti, ar nėra suėję senaties terminai administracinei nuobaudai skirti. Teismui nusprendus skirti nuobaudą, atstovas prašė atsižvelgti į tai, kad UAB „S.“ yra 510 žmonių įdarbinusi įmonė, nuolat teikianti paramą aplinkinėms ne pelno organizacijoms ir skirti kuo mažesnę baudą sunkiausio pažeidimo sankcijos ribose.

UAB „S.“ atsakomybę padarius šiuos pažeidimus įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolai Nr. ATP-30-130415-00011, ATP-30-130415-00008, ATP-30-130415-00009 ir ATP-30-130415-00010, statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktus Nr. SPA-301, Nr. SPA-302, Nr. SPA-303 ir Nr. SPA-306, savavališkos statybos aktai Nr. SSA-30-130227-00014, SSA-30-1-130227-00011, SSA-30-1-130227-00012, SSA-30-1-130227-00013, UAB „S.“ direktoriaus pavaduotojo V. Z. paaiškinimas, planas ir fotonuotraukos, o taip pat administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens pateikti dokumentai, įrodantys, kad UAB „S.“ atlikinėjo reikiamus veiksmus ir rinko tarpinius dokumentus statybos leidimams gauti, tačiau iki pažeidimų užfiksavimo dienos nebuvo jų gavusi.

Statybos įstatymas nustato visų Lietuvos Respublikos teritorijoje, teritoriniuose vandenyse ir tarptautiniuose vandenyse esančiame jos kontinentiniame šelfe, į kurį Lietuvos Respublika turi išimtines teises, statomų, rekonstruojamų ir remontuojamų statinių esminius reikalavimus, statybos techninio normavimo, statybinių tyrinėjimų, statinių projektavimo, statybos, statybos užbaigimo, statinių naudojimo ir priežiūros, nugriovimo ir visos šios veiklos priežiūros tvarką, statybos dalyvių, viešojo administravimo subjektų, statinių savininkų (ar naudotojų) ir kitų juridinių ir fizinių asmenų veiklos šioje srityje principus ir atsakomybę (Statybos įstatymo 1 str.).

Fiziniai ir juridiniai asmenys, pažeidę Statybos įstatymo nuostatas, atsako Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka (Statybos įstatymo 44 str.).

Statybos įstatymo keturioliktajame skirsnyje įtvirtinta juridinių asmenų atsakomybė už Statybos įstatymo pažeidimus. Šio įstatymo 55 str. nustatyta, jog Statybos įstatymo 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53 ir 54 straipsniuose nurodyti pažeidimai taikomi ir juridinių asmenų filialams, taip pat kitoms užsienio organizacijoms; nurodyti pažeidimai tiriami, nagrinėjami, nutarimai skundžiami ir vykdomi tokia pačia tvarka kaip atitinkamuose Administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsniuose nurodyti pažeidimai.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 2 str. 1 d. nustatyta, jog Lietuvos Respublikos įstatymai dėl administracinių teisės pažeidimų yra ATPK ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai dėl administracinių teisės pažeidimų. Lietuvos Respublikos įstatymai dėl administracinių teisės pažeidimų, kol jie nustatyta tvarka neįtraukti į šį kodeksą, Lietuvos Respublikos teritorijoje taikomi tiesiogiai (ATPK 2 str. 2 d.).

Juridinių asmenų atsakomybė už savavališką statybą numatyta Statybos įstatymo 48 str., kurio pirmoje dalyje numatyta atsakomybė už naujo ypatingo statinio statybą, trečioje dalyje – už naujo neypatingo statinio statybą, o septintoje dalyje – už ypatingo statinio savavališką rekonstravimą.

Pagal bylos duomenis, UAB „S.“ pastatė vieną neypatingą ir vieną ypatingą statinius bei rekonstravo du ypatingus statinius. Administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens atstovas iš esmės pažeidimo fakto neginčijo, tačiau nurodė, kad yra suėjęs nuobaudos skyrimo senaties terminas, kuris yra 6 mėnesiai, todėl prašo spręsti dėl bylos nutraukimo, nes statybos inspektoriai nustatė tik buvusių darbų padarinius, kada jokie darbai jau nevyko. Kadangi Statybos įstatymo pažeidimai tiriami ir nagrinėjami Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka, vadovaujantis šio kodekso 35 str. 1 d., jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, jog UAB „S.“ inkriminuojami administracinės teisės pažeidimai užfiksuoti ( nustatyti) 2013 -02-25 statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktais, kurių pagrindu 2013-02-27 buvo surašyti savavališkos statybos aktai, o 2013-04-15 – administracinių teisės pažeidimų protokolai. Nuo 2013-02-25 šešių mėnesių terminas dar nėra suėjęs, todėl nėra pagrindo nutraukti bylą, suėjus senaties terminui.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens atstovas nurodė, kad pastatų statybą ir renovaciją lėmė būtinybė skubiai pasirengti vykdyti didelį strateginio verslo partnerio užsakymą, pagal sutartį panaudojant jo skirtas lėšas, tuo pačiu siekiant išsaugoti esamas ir sukurti naujas darbo vietas ir užtikrinti mokesčių mokėjimą valstybei, į tai gali būti atsižvelgiama skiriant nuobaudą sankcijos ribose, kaip į teigiamai pažeidėją charakterizuojančias aplinkybes. Tuo tarpu pažeidimo faktui konstatuoti nei šios aplinkybės, nei statybą reglamentuojančių norminių aktų pasikeitimas jau pradėjus darbus juridinio asmens atsakomybės už juos neeliminuoja, kadangi pažeidimų, numatytų Statybos įstatymo 48 str., sudėtis yra formali, t.y., jis konstatuojamas atlikus vien išoriškai konstatuotinus veiksmus arba neįvykdžius nustatytos pareigos. Trys statiniai, dėl kurių neteisėtos statybos ar renovavimo traukiama administracinėn atsakomybėn UAB „S.“, priklauso ypatingų statinių kategorijai, tai tik patvirtina objektyvią ( ne formalią) būtinybę statybos darbus nuo pat pradžios vykdyti pagal konkrečiam statiniui detaliai parengtus dokumentus. Todėl teismas, vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens veikoje savavališkai statant ypatingą ir neypatingą statinį bei rekonstruojant ypatingus statinius, yra pažeidimų, numatytų Statybos įstatymo 48 str. 1, 3, 7 d., sudėtys, todėl juridinis asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn – jam skirtinos šių normų sankcijose numatytos baudos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., vienas asmeniui padarius kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinai jam skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų pažeidimų, ribose. Teismas, spręsdamas klausimą dėl baudos dydžio skyrimo, atsižvelgia į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas juridinis asmuo anksčiau už tokius teisės pažeidimus nebaustas, iš tiesų yra sukūręs darbo vietas 510 žmonių, teikia paramą visuomeninėms organizacijoms bei yra ėmęsis priemonių pažeidimų padariniams pašalinti (vykdo statybos leidimo išdavimo procedūras) .Todėl pagrįstai manytina, kad baudos tikslai bus pasiekti paskiriant minimalias Statybos įstatymo 48 str.1, 3, 7 d. numatytas baudas ir jas subendrinant.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2, 224, 284, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 302², 302⁴, 304 str., 313 str. 3 d., Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 48 str. 1, 3, 7 d., teismas

Rezoliucinė dalis

n utaria:

dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 48 straipsnio 1 dalyje (savavališka naujo ypatingo statinio (katilinės) statyba ) padarymo - 25 000,00 Lt ( dvidešimt penkių tūkstančių Lt) bauda;

dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 48 straipsnio 3 dalyje ( savavališka naujo neypatingo statinio (rąstų kondicionavimo kamerų pastato) statyba ) padarymo - 5 000,00 Lt ( penkių tūkstančių Lt) bauda;

dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 48 straipsnio 7 dalyje ( ypatingo statinio (gamybos pastato su buitinėmis patalpomis) savavališka rekonstrukcija ) padarymo - 20 000,00 Lt ( dvidešimties tūkstančių Lt) bauda;

dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 48 straipsnio 7 dalyje (ypatingo statinio (sandėlio) savavališka rekonstrukcija) padarymo - 20 000,00 Lt ( dvidešimties tūkstančių Lt) bauda.

Taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti UAB „S.“ galutinę subendrintą nuobaudą – 25 000,00 Lt ( dvidešimt penkių tūkstančių Lt) baudą.

Informuoti UAB „S.“, kad bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, SWEDBANKAS AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6406. Įmokos kvitą privaloma pateikti institucijai, kontroliuojančiai nutarimo vykdymą, tai yra Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.