Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos apsaugos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Teisės ir bendrųjų reikalų poskyrio vedėjo T. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nutarimo, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nubausta:

pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 48 straipsnio 1 dalį už savavališką naujo ypatingo statinio (katilinės) statybą – 25000 Lt dydžio bauda;

pagal Statybos įstatymo 48 straipsnio 3 dalį už savavališką naujo neypatingo statinio (rąstų kondicionavimo kamerų pastato) statybą – 5000 Lt dydžio bauda;

pagal Statybos įstatymo 48 straipsnio 7 dalį už ypatingo statinio (gamybos pastato su buitinėmis patalpomis) savavališką rekonstrukciją – 20000 Lt dydžio bauda;

pagal Statybos įstatymo 48 straipsnio 7 dalį už ypatingo statinio (sandėlio) savavališką rekonstrukciją – 20000Lt dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 25000 Lt dydžio bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-06-07 nutarimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nubausta už Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 48 straipsnio 1, 3, 7 dalyje numatytus pažeidimus, už tai, kad:

pažeisdama statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktų, 23 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 20 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, savavališkai, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, pastatė neypatingo statinio kategorijai priskiriamą rąstų kondicionavimo kamerų pastatą (29,3 m x 17,6 m x 5 m), (duomenys neskelbtini), įrengiant gelžbetoninius gręžtinius pamatus, galvenas, metalinio karkaso sienas su sijomis stogui sienines ir stogo plokštes „Sendwich“, betonines grindis, elektros instaliaciją, vandentiekį, nuotekų šalinimo sistemą.

Be to, pažeisdama statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktų, 23 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 20 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, savavališkai, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, rekonstravo ypatingo statinio kategorijai priskiriamą sandėlį (147 m x 56 m x 8,6 m) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), (duomenys neskelbtini), įrengiant gelžbetoninius gręžtinius pamatus, galvenas, metalines santvaras, sienines plokštes „Sendwich“, stogo dangą – metalinį paklotą, apšildomą sluoksnį, prilydomąją stogo dangą, dalį betoninių grindų, langus, duris, dalyje statinio – elektros instaliaciją, vandentiekį, nuotekų šalinimo sistemą, dalį apdailos darbų.

Be to, pažeisdama statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktų, 23 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 20 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, savavališkai, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, pastatė ypatingo statinio kategorijai priskiriamą katilinės pastatą (53 m x 21 m x 13 m), (duomenys neskelbtini) , įrengiant gręžtinius pamatus, galvenas, gelžbetonines kolonas, metalines santvaras, sienines plokštes „Sendwich“, stogo dangą – metalinį paklotą, apšildant mineraline vata, prilydomąją stogo dangą, betonines grindis, elektros instaliaciją, vandentiekį, nuotekų šalinimo sistemą, langus, duris, dalinę vidaus apdailą.

Be to, pažeisdama statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktų, 23 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 20 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, savavališkai, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, rekonstravo ypatingo statinio kategorijai priskiriamą gamybos pastatą su buitinėmis patalpomis (75,8 m x 18,6 m x 9,4 m) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), (duomenys neskelbtini) , įrengiant 14 vnt. gelžbetoninių gręžtinių pamatų su galvenomis ir kolonomis (statinys praplatintas 1 m), išardant dalį stogo, kurio vietoje įrengtos metalinės santvaros, įrengiant metalinį stogo paklotą, apšiltinimą ir prilydomąją stogo dangą.

Apeliaciniame skunde Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos apsaugos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Teisės ir bendrųjų reikalų poskyrio vedėjas T. B. mano, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta galutinė nuobauda yra neadekvati ir neproporcinga padarytų pažeidimų pobūdžiui, neatitinka teisingumo bei protingumo kriterijų, todėl kelia pagrįstų abejonių, ar paskyrus tokio dydžio nuobaudą, bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryti administracinės teisės pažeidimai – savavališka statyba – pažeidžia visos visuomenės interesą, kad statiniai būtų statomi, laikantis teisės aktų reikalavimų, juose įtvirtintų statinio saugaus eksploatavimo reikalavimų ir kitų esminių statinio reikalavimų (Statybos įstatymo 4 straipsnis) bei nepažeidžiant trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad minimalių sankcijos ribose numatytų baudų skyrimą teismas grindė tuo, kad pažeidėja ėmė šalinti pažeidimų padarinius (vykdo statybos leidimo išdavimo procedūras), tačiau ši aplinkybė reiškia ir tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos darbus vykdė aiškiai suvokdama ir žinodama, kad šie darbai yra savavališki, nes leidimo išdavimui reikalingos procedūros buvo pradėtos panašiu metu kaip ir statybos darbai. Tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ anksčiau patraukta administracinėn atsakomybėn už tokius pažeidimus nebuvo, teikia paramą visuomeninėms organizacijoms ir yra sukūrusi tam tikrą skaičių darbo vietų, taip pat nėra išskirtinės aplinkybės. Priešingai, pažeidėjai – privačiam juridiniam asmeniui, besiverčiančiam ūkine–komercine veikla, yra taikomi didesni atidumo, rūpestingumo ir atsargumo standartai. Šiuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ keturių statinių savavališką statybą vykdė tam, kad pasirengtų padidėsiančioms gamybos apimtims. Tai, reiškia, kad šiais statiniais buvo siekiama sudaryti darbo sąlygas įmonės darbuotojams, nesulaukus, kol šių statinių atitiktį saugaus naudojimo reikalavimams, kitiems esminiams statinio reikalavimams įvertins ir patvirtins kompetentingos valstybės institucijos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinodama nustatytą tvarką, kad draudžiama pradėti statybos darbus kol nėra gauti statybą leidžiantys dokumentai, įgijo pranašumą prieš kitus statytojus, besiverčiančius tokia pačia ar panašia komercine veikla, sąžiningai besilaikančius teisės aktų reikalavimų.

Apelianto teigimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau už sunkiausią iš inkriminuotų pažeidimų padarymą buvo paskirta tik minimali sankcijoje numatyta nuobauda. Individualizuojat nuobaudos dydį nepagrįstai liko neįvertinas gana didelis pažeidimų kiekis – statomi ir rekonstruojami net keturi statiniai, už kiekvieną iš kurių atsakomybė numatyta atskirai. Net trys iš keturių savavališkai statomų ir rekonstruojamų statinių priskirtini ypatingos kategorijos statiniams. Tai sudėtingų konstrukcijų ir sudėtingų technologijų statiniai, kurių statybai keliami griežti reikalavimai, tik kuriuos įvykdžius gali būti išduodamas statybos leidimas (Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai).

Apelianto nuomone, apylinkės teismo paskirta bauda yra aiškiai per švelni, tai sudaro prielaidas ir toliau daryti panašius pažeidimus. Prašo skundžiamą nutarimą pakeisti, už UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytus 4 pažeidimus paskirti griežtesnę galutinę subendrintą nuobaudą.

Atsiliepime į apeliacinį skundą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas M. E. su apeliacinio skundo motyvais nesutinka. Mano, kad, skirdamas nuobaudą, apylinkės teismas atsižvelgė į visas nuobaudos skyrimo aplinkybes, prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Skundžiamu nutarimu nustatyta, kad administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos buvo surašyti administraciniai teisės pažeidimų protokolai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė, tą 2013-02-19 ir teismo posėdyje pripažino ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovas (b. l. 7–8, 148). UAB „(duomenys neskelbtini)“ nubausta už visus 4 pažeidimus, t. y. pagal Statybos įstatymo 48 straipsnio 1 dalį (už savavališką naujo ypatingo statinio (katilinės) statybą), pagal Statybos įstatymo 48 straipsnio 3 dalį (už savavališką naujo neypatingo statinio (rąstų kondicionavimo kamerų pastato) statybą ), pagal Statybos įstatymo 48 straipsnio 7 dalį (už ypatingo statinio (gamybos pastato su buitinėmis patalpomis) savavališką rekonstrukciją) ir pagal Statybos įstatymo 48 straipsnio 7 dalį (už ypatingo statinio (sandėlio) savavališką rekonstrukciją).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ kai kuriuos veiksmus, reikalingus statybos dokumentams gauti, atliko, tačiau ir dėl teisės aktų pasikeitimų numatytu metu visų dokumentų negavo, ir tai galėjo būti viena iš pagrindinių priežasčių, kodėl statybos buvo pradėtos neturint visų reikalingų dokumentų (b. l. 82–141, 148–149).

Skirdamas nuobaudas už atskirus pažeidimus, apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ anksčiau už tokius administracinius teisės pažeidimus nebausta. Teismo posėdyje UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino (b. l. 148), UAB „(duomenys neskelbtini) “ atsakingi asmenys vykdo statybos leidimo išdavimo procedūras, statybos darbus nutraukė pati, ir tai laikytina UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Tokia aplinkybė reali, ją patvirtina administracinės bylos medžiaga. Tai, kad kaltininkas šalina pažeidimo padarymo pasekmes, sustabdė statybas, priskirtina prie atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ATPK 31 straipsnio 1 dalies, 1, 2 punktuose. Lietuvos Respublikos įstatymai (ne tik ATPK) gali numatyti ir kitokių atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių aplinkybių (ATPK 31 straipsnio 2 dalis). Skiriant nuobaudas, į tai taip pat atsižvelgtina. Vien tai, kad skundžiamame nutarime konkrečiai neįvardyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kai ji faktiškai nustatyta, šios aplinkybės faktinio buvimo nepanaikina.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryti administracinės teisės pažeidimai pažeidžia visos visuomenės interesą, bet toks tvirtinimas prieštarauja faktams, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra sukūrusi daug darbo vietų (b. l. 142, 143) ir kūrė jas toliau, teikė paramą visuomeninėms organizacijos (b. l.146), statybą vykdė savo jėgomis ūkio būdu. Kad statiniai būtų statomi laikantis teisės aktų reikalavimų, statinio saugaus eksploatavimo reikalavimų, privalėjo laiku (o ne tada, kai darbai jau nebevyksta) užtikrinti ne tik statytojas, bet ir apeliacinį skundą surašiusio atstovo institucija.

Apeliaciniame skunde tvirtinama, kad pažeidėjui – privačiam juridiniam asmeniui, besiverčiančiam ūkine-komercine veikla, yra taikomi didesni atidumo, rūpestingumo ir atsargumo standartai. Toks tvirtinimas prieštarauja visuotinai pripažintam principui, kad prieš įstatymą visi lygūs. UAB „(duomenys neskelbtini)“ statinių savavališką statybą ir rekonstrukciją pradėjo siekdama greitos ekonominės naudos, tam kad padidintų savo gamybos apimtis, neprarastų verslo partnerių užsienyje ir jų finansinės paramos, o savi darbuotojai neprarastų darbo vietų. Tačiau statybos nebaigtos, pastatų eksploatacija nepradėta ir yra pagrindo manyti, kad, statybas leidžiantys dokumentai iki pastatų įteisinimo eksploatacijai bus sutvarkyti ir atitinkamoms institucijoms pateikti.

Apeliacinio skundo argumentas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėta statyba įgijo pranašumą prieš kitus statytojus, besiverčiančius tokia pačia ar panašia komercine veikla, verčia manyti, kad ilgą laiką nepastebėtos neteisėtos statybos nutraukimu buvo siekiama ne tiek užtikrinti Lietuvos Respublikos statybos įstatymo vykdymą, kiek neleisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiekti kokio nors pranašumo prieš savo konkurentus verslo srityje. Iš administracinės bylos medžiagos matyti, kad jokio pranašumo savavališka, neturint leidimo, statybų ir pastatų rekonstrukcijos veikla UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepasiekė, nes darbus nutraukė.

Parinkdamas skiriamų baudų dydį, teismas atsižvelgė į teigiamai pažeidėją charakterizuojančias aplinkybes, ir jas paminėjo skundžiamojoje nutartyje, atsižvelgė ir į padarytų pažeidimų sunkumą, į tai, kad „statybos inspektoriai nustatė tik buvusių darbų padarinius, kada jokie darbai jau nevyko.“

Esant aptartoms aplinkybėms, apylinkės teismas administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių nepažeidė. Ir už atskirus pažeidimus, ir skirdamas galutinę subendrintą nuobaudą, teismas ATPK reikalavimų ar kokių nors apeliaciniame skunde paminėtų kriterijų ar principų nepažeidė. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu galutinė subendrinta nuobauda paskirta teisingai.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-06-07 nutarimas laikytinas pagrįstu ir teisėtu, todėl nekeistinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nutarimą palikti nepakeistą, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos apsaugos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Teisės ir bendrųjų reikalų poskyrio vedėjo T. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.