Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo BUAB „Izobara“ atstovui UAB „Bankrotų administravimo grupės“ atstovui A. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Izobara“ atsakovui VŠĮ „Ukmergės ligoninė“ , tretieji asmenys Ukmegės rajono savivaldybė, AB DnB lizingas, dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Ieškinio pagrįstumui įvertinti, būtina nustatyti, koks yra 2007 m. spalio 26 d. 4000 KW galios katilinės eksploatavimo sutarties Nr. 100 K nutraukimo pagrindas ir iš sutarties nutraukimo kylantys teisiniai padariniai. Byloje nustatyta, kad šalis siejo sutartiniai santykiai, atsakovo įvardijamas civilinės teisės pažeidimas pasireiškė sutarties pažeidimu. Nagrinėjamu atveju ieškovo įvardijamas civilinės teisės pažeidimas pasireiškė sutarties pažeidimu, todėl byloje taikytina ne deliktinė, o sutartinė civilinė atsakomybė. Atsižvelgtina ir į tai, kad abi šalys, t.y. tiek ieškovas tiek atsakovas yra juridiniai asmenys.

Iš „Liteko“ sistemoje esančių civilinės bylos duomenų matyti, kad 2007 m. spalio 26 d. tarp ieškovo BUAB „Izobara“ ir atsakovo VŠĮ „Ukmergės ligoninė“ sudaryta 4000 KW galios katilinės eksploatavimo sutartis Nr. 100 K. Sutarties objektas : šilumos energijos, pagamintos katilinėje tiekimas Ukmergės ligoninės pastato šildymui, karšto vandens gamybai ir/ar technologinėms reikmėms. Eksploatuotojas įsipareigojo savo sąskaita rekonstruoti užsakovui 4000 kW galios katilinę, atlikti kitus darbus (investicijų, atliktų darbų aktai priedas Nr. 1) (2.1 punktas), be šio, sutarties 2 d. nurodė ir kitus įsipareigojimus: tiekti termofikacinį vandenį patalpų šildymui, karštam vandeniui ruošti, patikimai eksploatuoti ir laiku remontuoti bei kt. Be to šalys 7.1 p numatė, kad Užsakovui nupirkus 20 GWh Eksploatuotojas katilinę perduoda užsakovui. 7.3 p. susitarė, kad sutartis gali būti nutraukiama šalių susitarimu, įspėjus kitą šalį prieš tris mėnesius ir apmokant viena kitai visus susijusius nutraukimo kaštus , negautas pajamas (sutarties nutraukimo mokestis: nutraukus sutartį anksčiau termino-20 proc. nuo likutinės neišpirktos investicijų dalies; kitos pagrįstos sutarties nutraukimo išlaidos), delspinigius, bei kitus su sutartimi susijusius mokėjimo įsipareigojimus. Be to numatė galimybę užsakovui vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti atlyginti visus jo patiriamus nuostolius, jei eksploatuotojas neteikia šilumos daugiaus kaip 10 kalendorinių dienų iš eilės (7.4 p.). Byloje nustatyta, kad sutartį Nr. 100-K sudarė BUAB „Izobara“ generalinis direktorius A. V. ir VŠĮ „Ukmergės ligoninė“ vyriausias gydytojas A. V., todėl ieškovo ieškinyje nurodyti faktai apie tai, kad sutartį pasirašę ieškovo atstovas J. A. ir atsakovo atstovas R. C. buvo kolegos 2007-2011 m. ir 2011-2015 m, (t.y Ukmergės rajono savivaldybės tarybos nariai) atmestini kaip nepagrįsti.

Ieškovas su UAB „DNB NORD Lizingas" sudarė lizingo sutartį Nr. 200712F-2368, pagal kurią turtas, kurio vertė sudarė 242158,36 EUR (836124,40 Lt), buvo lizinguojamas ir sumontuotas į atsakovo katilinę, lizingo terminas 60 mėn, pažymėtina, byjole nėra duomenų, įrodančių, kad atsakovui VŠĮ „Ukmergės ligoninė“ buvo žinoma apie lizingo sutarties sudarymą. Iš DNB raštų 2013-07-05 Nr. 30.58.17/1296 ir 2014-06-23 Nr. 30.58.17/993, gautų VŠĮ Ukmergės ligoninė 2013-07-11 ir 2014-07-21, matyti, kad VŠĮ „Ukmergės ligoninė“ sumontuota BUAB „Izobara“ ekploatuota dujinės katilinės įranga, nuosavybės teise priklauso lizingui. Lizingo sutartis dėl BUAB „Izobara“ prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo yra vienašališkai nutraukta. BUAB „Izobara“ neturi teisės minėtos katilinės toliau eksploatuoti bei tiekti atsakovui šildymo paslaugų, be to pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismas 2013-05-16 nutrartimi (B2-1040-577/ 2013) BUAB „Izobara“ iškelta bankroto byla. 2014-06-23 rašytu raštu pasiūlė atsakovui įsigyti lizingui nuosavybės teise priklausančią katilinės įrangą už neišpirktoms investicijoms lygią kainą, t.y. 40538,28 EUR (139970,57 LT). Iš BUAB „Izobara“ 2013-03-07 rašto Nr. 78, matyti, kad ieškovas informavo atsakovą apie restruktūrizavimo bylos iškėlimą, be to informavo, kad atskiriems kreditoriams įtakojant gali būti momentinių sutrikimų eksploatuojant šilumos ūkį. Iš 2013 m. balandžio 10 d. Nr. 18ĮP1-4, Valstybinės energetikos inspekcijos prie energetikos ministerijos nurodymo matyti, kad buvo nustatyti pažeidimai ieškovo naudojamoje katilinėje, bei nurodyta pašalinti nurodytus pažeidimus suderintais terminais. (nurodyti pažeidimų pašalinimo terminai 2013-06-03 iki 2013-09-30) . iudytojas. V. V., vykdęs BUAB „Izobara“ šilumos ūkio priežiūrą, dirbo darbų vadovo pareigose, paaiškino, kad jis tik pavadavo pagrindinį darbuotoją jo atostogų metu, todėl detaliau nurodyti atliktų pažeidimų pašalinimo darbų pagal surašytą akta negalėjo. Iš Ukmergės rajono savivaldybės administracijos darbo grupės dėl Ukmergės ligoninės ir Ukmergės PSPC aprūpinimo šiluma ir karštu vandeniu, Ukmergės ligoninės vietinės katilinės būklės posėdžio protokolo 2013 m. liepos 22 d. Nr. 1, 2013 m. rugpjūčio 28 d. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos darbo grupės ataskaitos matyti, kad Ukmergės rajono savivaldybėje buvo sudaryta darbo grupė susidariusių aprūpinimo šiluma problemų sprendimo klausimu, kuri pateikė išvadas : 1) būtina prijungti VŠĮ „Ukmergės ligoninė“ prie centralizuotų šilumos tinklų, užtikrinant nepertraukiamą šilumos tiekimą; 2) dėl šilumos teikimo patikimumo turi išlikti galimybė šilumą gaminti vietinėje Ukmergės ligoninės katilinėje. Tam reikia išsiaiškinti katilinės įrenginių turtinę priklausomybę ir pagerinti techninę katilinės būklę; 3) Modernizuoti Ukmergės ligoninės vidaus šildymo ir karšto vandens sistemas; bei 4) siūlyta atlikti Ukmergės ligoninės ir BUAB „Izobara“ 2007 m. spalio 26 d. pasirašytos 4000 KW galios katilinės eksploatavimo sutarties Nr. 100-K sudarymo ir vykdymo auditą. Liudytojas, sukurtos darbo grupės narys A. Š., einantis Ukmergės rajono savivaldybės statybos ir infrastruktūros vyriausiojo specialisto pareigas teisme patvirtino, kad be papildomų darbų katilinė tiekti šilumos energijos negalėjo, katilas, skolintas iš UAB „Dainavos energetika“ ruošė karštą vandenį, o artėjančiams šildymo sezonui būtų buvę per mažai galios ligoninės šildymui. Buvęs BUAB „Izobara“ direktorius J. A. taip pat paliudijo, kad katilinės būklė buvo prasta, naudojamų katilų sekcijos nuolat prakiurdavo, atskirai sekcijas užsakydavo iš gamintojo ir pakeisdavo. Nurodė, kad su UAB „Dainavos energetika“ katilas buvo reikalingas , su jais buvo sutarta, kad katilą parduos, vienas katilas pradėjo leisti vandenį. Mano, kad tokia situacija susidarė dėl to, kad nebuvo išlaikomas karšto vandens režimas, dėl kurio buvo atsakingas atsakovas. Iš 2013 m. spalio 25 d Ukmergės rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos ataskaitos „Dėl VŠĮ Ukmergės ligoninės ir BUAB „Izobara“ 2007-10-26 pasirašytos 4000 KW galios katilinės eksploatavimo sutarties Nr . 100-K“ sudarymo ir vykdymo“išvados matyti, kad audito metu nustačius sutarties sudarymo ir vykdymo punktų pažeidimus ir negavus visų sutarties sudarymo dokumentų (Sutarties priedo Nr.-1, Investicijų atliktų darbų aktų), vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vietos savivaldos įstatymo 27 str. 9 d. 11 p., nuostatomis audito atsakaita perduota teisėsaugos institucijoms. Atsakovo VŠĮ „Ukmergės ligoninė“ katilinėje susidariusią kritinę padėtį patvirtino ir liudytojas, tuometinis Ukmergės rajono meras V. P., kuris patvirtino, kad darbo grupė rekomendavo vienašališkai nutraukti sutartį su ieškovu, bei paaiškino, kad darbo grupės išvados yra rekomendacinio pobūdžio. Taip pat paliudijo, kad kai buvo sužinota apie kritinę būklę, buvo krieptasi į ieškovą, kad užtikrinti viešąjį interesą. Ieškovo BUAB atstovo bankroto administratoriaus A. G. argumentai dėl liudytojo V. P., kaip kažkada buvusio BUAB „Izobara“ darbuotojo atmestini, nes liudytojo parodymai sietini tik su Ukmergės mero vykdytomis pareigomis. Iš Vilniaus apygardos prokuratūros nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą 2015 m. sausio 14 d. matyti, kad tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad buvo atliktos atitinkamos investicijos. Nutarime pažymėjo, kad ikteisminio tyrimo metu surinkti duomenys neduoda pagrindo kategoriškai išvadai, kad būtent VŠĮ „Ukmergės ligoninė“ katilinės įranga buvo parduota lizingui. Ikiteisminis tyrimas nutrauktas , kadangi nepadarytas nusikaltimas, numatytas LR BK 228 str. 1 d.

Atsakovo VŠĮ „Ukmergės ligoninė“ atstovė R. P., duodama paaiškinimus nurodė, kad atsakovas neišpirko visos 20 GWh , tam padaryti atsakovas turėjo naudotis ieškovo paslaugomis dar apie vienerius metus laiko. Iš VŠĮ „Ukmergės ligoninė“ pranešimo BUAB „Izobara“ vadovui matyti, atsakovas 2013-09-03 raštu Nr. V8-1145 informavo ieškovą apie vienašališką sutarties nutraukimą nuo 2013-10-15, vadovaujantis LR CK 6.217 str 1 d ir 2 d. (dėl esminio sutarties pažeidimo) . Sutarties nutraukimas motyvuojamas tokiomis aplinkybėmis: 1)AB DNB bankas atsakovą raštu informavo, kad ieškovo eksploatuojamos katilinės įranga lizingo sutarties pagrindu perduota nuosavybės teise AB DNB lizingas, todėl ieškovas neturi realių galimybių vykdyti sutartinių įsipareigojimų (gaminti ir tiekti šilumos energijos bei karšto vandens); 2) Ieškovui 2013-05-16 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla; 3) nevykdant Sutarties atsakovo veikla būtų komplikuota, nebūtų užtikrinamos normalios pacientų gydymo sąlygos, kadangi šilumos ir karšto vandens tiekimas užtikrina atsakovo veiklą, kurios tikslas yra asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimas; 4) ieškovo bankrotas ir ta aplinkybė, jog bendrovė nebėra katilinės įrangos savininkė, duoda pagrindą nesitikėti, kad sutartis ateityje bus vykdoma sklandžiai; 5) Katiline neparengta 2013-2014 metų šildymo sezonui, neįvykdyti 2013-04-10 nurodymai Nr. 18 JP-1-4, nepašalinti inspekcijos nurodymuose užfiksuoti katilinės eksploatavimo pažeidimai, ir tai kelia abejonių, ar yra deramai rūpinamasi katilinės eksploatavimo reikalais ir sutartinių įsipareigojimų vykdymu; 6) siekdamas išvengti galimų rimtų padarinių ir užtikrinti patikimą šilumos ir karšto vandens tiekimą, atsakovas ieško alternatyvių sprendimų, iš kurių realiausias yra atsakovo šilumos tinklų ir šilumos vartojimo įrangos prijungimas prie miesto šilumos tinklų. Iš VŠĮ „Ukmergės ligoninė katilinės sustabdymo akto 2013-10-15 matyti, kad 2013 m. spalio 15 d. ligoninės katilinė sustabdyta. Iš 2013 m. spalio 9 d. Šilumos energijos tiekimo vartojimo ir atsiskaitymo sutarties Nr. 219/0885 matyti., kad VŠĮ „Ukmergės ligoninė“ sudarė šilumos tiekimo sutartį su UAB „Ukmergės šiluma“ BUAB „Izobara“ 2013-10-25 Nr. SUT/2013 pranešimu nurodė, kad 2013-09-03 VŠĮ „Ukmergės ligoninė“ raštu informavo bankroto administratorių , jog vienašališkai nutraukia 4000 KW galios eksploatavimo sutartį , tad vadovaujantis LR CK 6.222 str sutarties šalys pravalo grąžinti viską , ką yra gavusios pagal sutartį Nr. 100-K. BUAB „Izobara“ savo įsipareigojimus investuoti į VŠĮ „Ukmergės ligoninė“ pilnai įvykdė , visą sutarties galiojimo laikotarpį sutartis buvo pilnai vykdoma. Tad vienašališkai nutraukus sutartį VŠĮ „Ukmergės ligoninė“ privalo kompensuoti BUAB „Izobara“ investicijų nuostolius. Atlikus paskaičiavimus nustatyta, kad VŠĮ „Ukmergės ligoninė“ per visą sutarties galiojimą išpirko 16907 MW šilumos, o liko neišpirkta 3093 MW šilumos. Įvertinus nenupirktą šilumos kiekį pinigais susidaro 40542,046 EUR (139985,00 Lt plius PVM). Taigi , ši pinigų suma laikytina BUAB „Izobara“ neišpirkta investicijų dalis, kuri turi būti kompensuota , vienašališko sutarties nutraukimo atveju. Pranešimą pasirašė administratoriaus įgaliotas asmuo A. G.. Bei kartu su pranešimu pateikė atsakovui PVM sąskaitą -faktūrą BIZE Nr. 000077 2013 m. spalio 25 d. 40538,28 EUR (139970,58 Lt) sumai. 2013-11-05 VŠĮ „Ukmergės ligoninė“ raštu sąskaitą grąžino ieškovui kaip neatitinkančią 2007 m. spalio 26 d. sutarties Nr. 100-K sąlygų.

Lietuvos Respublikos CK 6.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties laisvės principas leidžia sutarties šalims laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenustatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Sudarytos sutartys turi būti vykdomos taip, kaip nustatyta sutartyje, tačiau gali būti nutraukiamos arba pakeičiamos. Bendrosiose sutarčių pabaigą reglamentuojančiose civilinės teisės normose leidžiama tik įstatymuose ar sutartyje nustatytais atvejais sutartį nutraukti vienašališkai, t. y. nesikreipiant į teismą (CK 6.217–6.220 straipsniai). Taigi dispozityvumo principas privatiniuose santykiuose leidžia sutarties šaliai pasirinkti galimybę savo iniciatyva, nesikreipiant į teismą, vienašališkai nutraukti sutartį arba inicijuoti sutarties nutraukimą teismine tvarka, jeigu realiai atsiranda tokį sutarties nutraukimą leidžiančių įstatyme ar sutartyje nurodytų aplinkybių. Sutarties šalys gali susitarti dėl bet kokių sutarties keitimo ar nutraukimo pagrindų ir sąlygų, neprieštaraujančių imperatyviosioms įstatymų nuostatoms. Esant tokiems susitarimams ginčo atveju taikomos sutarčių nuostatos. Nagrinėjamu atveju šalių 2007-10-26 sudarytos sutarties 7.4 punkte nustatyta vienašališko sutarties nutraukimo galimybė, kai šiluma užsakovui neteikiama daugiau kaip 10 dienų iš eilės. Šalims nesusitarus dėl kitų vienašališko sutarties nutraukimo, taikytinos įstatymo nuostatos. Sudarytos sutarties nutraukimo galimybė nustatyta įstatyme – CK 6.217 straipsnyje, kurio 1 dalyje įtvirtinta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje išaiškinta, kad sutartis gali būti pažeista iš esmės tiek tada, kai ji apskritai nevykdoma, tiek tada, kai vykdoma netinkamai. Įstatymo nustatyta teisė vienašališkai nutraukti sutartį tik tada, kai kita šalis ją iš esmės pažeidžia, aiškinama sutarties privalomumu ir kitais principais. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Dėl to sutarties nutraukimas pagal tarptautinės sutarčių teisės favor contractus (sutarties naudai) principą ir jį atspindintį nacionalinį teisinį reguliavimą, CK šeštosios knygos II dalies normas yra išimtinis teisių gynimo būdas (ultima ratio), todėl jo taikymui turi būti konstatuotas pakankamas teisinis ir faktinis pagrindas. Vienašalis sutarties nutraukimas, kaip nukentėjusios šalies interesų savigynos priemonė, įstatymų leidėjo yra įtvirtinta ir laikoma adekvačia reakcija į sutartį pažeidusios šalies elgesį, pasireiškusį esminiu sutarties pažeidimu.

Vertinant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, turi būti sprendžiama atsižvelgiant į CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kriterijus. Kasacinio teismo praktikoje esminio sutarties pažeidimo klausimu nuosekliai laikomasi pozicijos, kad, vertinant CK 6.217 straipsnio 2 dalyje išvardytus kriterijus, darytina išvada, jog kuo didesnis atotrūkis tarp sutarties neįvykdymo ir pažadėto vykdymo, tuo didesnė tikimybė, kad sutarties neįvykdymas esant ginčui bus pripažintas esminiu; kiekvienu atveju sutarties pažeidimą pripažįstant esminiu, turi būti įvertinta, ar nukentėjusios šalies interesai dėl tokio pažeidimo buvo iš esmės suvaržyti, nes esminį sutarties pažeidimą nulemia tai, ar nukentėjusi šalis negavo didžiąja dalimi to, ko pagal sutartį per visą jos terminą pagrįstai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusios šalies teisėti, pagrįsti lūkesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų ar dėl kitų priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2004 m. birželio 29 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje J. Z. v. UAB „Baldras“, bylos Nr. 3K-P-346/2004; 2009 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. S. v. I. R., bylos Nr. 3K-3-287/2009; 2009 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. R. v. V. R. ir kt., bylos Nr. 3K-3-31/2009;

Teisme nustatyta, kad atsakovas VŠĮ „Ukmergės ligoninė“ nutraukė 2007 m. spalio 26 d. 4000 KW galios katilinės eksploatavimo sutartį Nr. 100 K. vienašališkai, LR CK LR CK 6.217 str 1 d ir 2 d pagrindu, esant esminiams sutarties pažeidimams. Pažymėtina, kad 2013 m. liepos 11 d. atsakovui VŠĮ „Ukmergės ligoninė“ gavus AB DnB lizingas raštą dėl Ukmergės ligoninėje eksploatuojamos kieto kuro katilinės, iš kurio matyti, kad VŠĮ „Ukmergės ligoninė“ sumontuota BUAB „Izobara“ eksploatuota dujinės katilinės įranga, vienašališkai nutraukus lizingo sutartį dėl įsipareigojimų nevykdymo BUAB „Izobara“ neturi teisės minėtos katilinės toliau eksploatuoti bei teikti šildymo paslaugas. Be to informavo atsakovą ir apie ieškovui 2013-05-16 iškeltą bankroto bylą. Be to perspėjo, kad atsakovas gali netekti šilumos tiekimo paslaugų. Konstatuotina, kad atsakovo interesai dėl to kad BUAB “Izobara” nevykdant įsipareigojimų pagal lizingo sutartį, vienašališkai ją nutraukus katilinės nuosavybės perėjimas AB DnB lizingui buvo iš esmės suvaržyti, nes esminį sutarties pažeidimą nulemia tai, ar nukentėjusi šalis atsakovė nebegali gauti to, ko pagal sutartį per visą jos terminą pagrįstai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusios šalies teisėti, pagrįsti lūkesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų. (2007 m. spalio 26 d. 7.1 p. šalys susitarė, kad Užsakovui nupirkus 20 GWh eksportuotojas katilinę perduoda užsakovui.) Kaip matyti iš byloje išnagrinėtų duomenų, BUAB “Izobara” jau nebėra katilinės įrangos savininkas, be to atsakovui kilo grėsmė netekti šilumos tiekimo. Ieškovas BUAB “Izobara” 2013-09-03 pranešimu buvo tinkamai informuotas apie vienašalį sutarties nutraukimą nuo 2013-10-15 (LR CK 6.218 str. 1 d.) , vadovaujantis LR CK 6.217 str 1 d. ir 2 d., taip pat sutarties 7.3 p., (atžyma apie gavimą BUAB “Izobara” 2013-09-05). Iš BUAB “Izobara” 2013-10-25 pranešimo matyti, kad ieškovas suprato apie vienašalį sutarties nutraukimą, jo neginčijo, siekia, kad sutarties šalys grąžintų viską, ką yra gavusios pagal sutartį (vadovaujantis LR CK 6.222 str.). Nors ieškovas byloje nurodė, kad ir toliau buvo pasirengęs vykdyti 2007-10-26 sutartį, tuo klausimu lankėsi ir pas tuometinį ukmergės rajono savivaldybės mera V. P., tačiau teismas, vertindamas byloje surintus įrodymus pripažįsta, kad lizingui tapus katilinės savininku, tai nebuvo tinkamas šalių bendradarbiavimas dėl tolimensnės sutarties vykdymo.

Ieškovas BUAB “Izobara” prašo priteisti 8107,66 EUR negautų pajamų ir 729 EUR delspinigių. Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę, taip pat sutartinės atsakomybės forma (LR CK 6.256.str. 2 d, 6.258 str. 1 d.). Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas VŠĮ “Ukmergės ligoninė” tinkamai vykdė savo prievoles pagal 2007-10-26 sutartį Nr. 100-K dėl 4000 kW galios katilinės eksploatavimo, kurią 2013-10-15 atsakovas nutraukė dėl esminių sutarties pažeidimų, todėl nėra pagrindo konstatuoti atsakovas netinkamai vykdė at neįvykdė prievolės. Remiantis tuo kas išdėstyta, ieškovo ieškinys dėl 8107,66 EUR negautų pajamų ir 729 EUR delspinigių atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl delspinigių skaičiavimui taikomo senaties termino.

Sutrumpintas šešių mėnesių terminas yra taikomas ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo (LR CK 1.125 str. 5 d., 2 p.). Atsakovas nurodė, kad 2013-10-25 ieškovas atsiuntė ligoninei pranešimą sumokėti neišpirktą investicijų dalį, atsakovas 2013-11-13 sąskaitą gražino kaip neatitinkančią reikalavimų, ir tai yra data nuo kurios pradedami skačiuoti delspinigiai, t.y. 2013-11-13. Skaičiavimo terminas pasibaigė 2014-05-13, o ieškinys pateiktas 2015-05-04. Todėl delspinigiams taikytinas ieškinio senaties terminas. Pažymėtina, kad ieškinio senaties terminas taikomas ne ieškinio teisme pateikimo datai, o delspinigių skaičiavimo terminui, todėl atsakovo argumentai atmestini kaip nepagrįsti, pripažintina, kad ieškovas nepraleido ieškinio senaties termino dėl delspinigių apskaičiavimo.

Iš ieškovo atstovo UAB “Bankrotų administravimo grupė” priteistinos turėtos pašto išlaidos valstybei 7,16 EUR (LR CPK 83 str., 93 str.,)

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo atstovo UAB “Bankrotų administravimo grupė”, įmonės kodas 302411512, reg adr. L. S. - Gucevičiaus g. 9-10, Vilnius, 7,16 EUR (septynis eurus 16 centų) turėtų pašto išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Ukmergės rajono apylinkės teismą.