Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Kaišiadoryse, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)teistas: 1) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2006-03-09 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, BK 93 straipsnio tvarka atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės; 2) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007-02-21 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalimis, 1 metų 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 3) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007-04-24 nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsniu, skirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007-02-21 nuosprendžiu paskirta bausme, ir skirta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 4) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007-11-26 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007-04-24 nuosprendžiu paskirta bausme, ir skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 5) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-12-28 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63, 64 straipsniais, paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007-04-24 nuosprendžiu ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007-11-26 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir skirta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 6) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-10-14 nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, – 3 metų laisvės atėmimo bausme; 7) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-03-21 nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį (10 nusikalstamų veikų) – 4 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-10-14 nuosprendžiu skirta bausme, paskirta 6 metų laisvės atėmimo. Kauno apygardos teismo 2011-06-23 nuosprendžiu Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-03-21 nuosprendis pakeistas, nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (10 nusikalstamų veikų), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, skirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-10-14 nuosprendžiu skirta bausme, paskirta 7 metų laisvės atėmimo bausmė; 8) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-12-27 nuosprendžiu pagal BK 233 straipsnio 3 dalį, 235 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, skirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-03-21 nuosprendžiu paskirta ir Kauno apygardos teismo 2011-06-23 nuosprendžiu pakeista laisvės atėmimo bausme, skirta 8 metų laisvės atėmimo bausmė; 9) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-11-08 nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, skirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3, skirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-12-27 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, skirta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 10) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016-06-14 nuosprendžiu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, skirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-11-08 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, prie Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-11-08 nuosprendžiu paskirtos 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir A. G. skirta subendrinta bausmė – 7 metai laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-11-08 nuosprendį. Bausmės pabaiga 2020-11-28, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. neteisėtai disponavo narkotinėmis-psichotropinėmis medžiagomis, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent: 2020 m. gegužės 24 d., apie 12.30 val., Marijampolės pataisos namuose, esančiuose adresu Sporto g. 7, Marijampolėje, iš nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo 5 vnt., popieriaus lankstinukus su juose esančia 0,1278 g narkotine medžiaga – heroinu, kurios grynasis kiekis 0,0242 g, kurias neteisėtai gabeno į savo gyvenamas patalpas, tačiau 2020 m. gegužės 24 d., apie 12.40 val.. Marijampolės pataisos namų pareigūnai jį sulaikė ir 5 vnt., popieriaus lankstinukus su juose esančia 0,1278 g narkotine medžiaga – heroinu, kurios grynasis kiekis 0,0242 g, surado bei paėmė.

A. G. apklaustas įrodymų tyrimo metu kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad kaltinime nurodytu laiku, atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose iš nepažįstamo asmens įgijo narkotines medžiagas sau vartoti. Narkotines medžiagas nešėsi į savo gyvenamą vietą ir buvo sulaikytas pataisos namų pareigūnų, patikrinimo metu medžiagos rastos. Tiksliai aplinkybių kaip sužinojo kur paimti narkotikus, apklausos metu neprisimena. Anksčiau yra vartojęs narkotines medžiagas, galimai tai paskatino nusikalsti. Savo elgesį vertina neigiamai. Išėjęs į laisvę planuoja įsidarbinti, gyventi su drauge.

Motyvuojamoji dalis

Byloje vadovaujantis BPK 273 straipsniu atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis: liudytojo Š. A. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2020 m. gegužės 24 d., d. apie 8.00 val., atvyko į tarnybą Marijampolės pataisos namuose. Apie 12.40 val., jam budint kontrolės ir praleidimo poste Nr. 3 (toliau KKP-3), iš 8 lokalinio sektoriaus kreipėsi nuteistasis kuris pareiškė norintis nueiti iki sveikatos priežiūros skyriaus. Atidarius lokalinio sektoriaus duris, iš jo išėjo 17-to būrio nuteistasis A. G., kuris praėjo pro KPP-3 ir priėjo prie 2-ro lokalinio sektoriaus tvoros ir netrukus atsitraukė. Kilus įtarimui, kad nuteistajam A. G. galėjo kiti nuteistieji perduoti draudžiamų daiktų, jis minėtą nuteistąjį sustabdė ir badė atlikti jam asmens kratą, kai tuo metu nuteistasis A. G. pradėjo muistytis ir išmetė rankoje laikytą paketėlį, kuris užstrigo ant 2-ro lokalinio sektoriaus tvoros. Paketėlis nedelsiant buvo paimtas, o nuteistasis sulaikytas ir atvesdintas į budėtojų dalį. Įtarus, kad paimtame paketėlyje gali būti narkotinės-psichotropinės medžiagos, minėtas paketėlis pristatytas į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 6-ąjį kriminalinės žvalgybos skyrių (b. l. 28-29).

Liudytojo M. M. parodymais, kad 2020 m. gegužės 24 d. pas nuteistąjį G. pareigūnai rado narkotinių ar psichotropinių medžiagų, sužinojo tik apklausos metu. Jis nuteistąjį A. G. pažįsta, kadangi maždaug prieš metus laiko jie buvo baudos izoliatoriuje, jis buvo vienoje kameroje, o jis kitoje, ir kartais vienas kitą vaišindavo cigaretėmis paduodami per langą. Jis su nuteistuoju G.nėra draugai. Jis nežino, ar nuteistasis A. G. vartoja narkotines medžiagas. Jis pats narkotinių medžiagų nevartoja, neplatina ir nežino kas tai daro. Daugiau nieko apie šį įvykį paaiškinti neturi. Nežino ir negali paaiškinti, kaip ir kokiu būdu ant pas A. G. paimto paketėlio atsirado jo DNR pėdsakai (b. l. 37).

Marijampolės pataisos namų Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto Š. A. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2020 m. gegužės 24 d., apie 12.40 val., jam budint kontrolės praleidimo poste iš 8 lokalinio sektoriaus kreipėsi nuteistasis, kuris pareiškė norą eiti iki sveikatos priežiūros skyriaus. Atidarius lokalinio sektoriaus duris iš jo išėjo 17 būrio nuteistasis A. G., kuris praėjo pro KPP-3 ir priėjo prie 2 lokalinio sektoriaus tvoros ir netrukus atsitraukė. Kilus įtarimui, kad minėtas nuteistasis gali turėti uždraustų daiktų, jis buvo sustabdytas. Mėginant atlikti asmens kratą, nuteistasis pradėjo muistytis ir išmetė rankoje laikytą paketėlį, kuris užstrigo ant 2 lokalinio sektoriaus tvoros. Paketas paimtas, o A. G. atvesdintas į budėtojų dalį, atlikta krata, duotas rašyti pasiaiškinimas (b. l. 11).

Savanoriško daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad pareigūnas Š. A. pateikė popieriaus paketėlį Nr. 1541325 su jame buvusiais 5 vnt. popieriaus lankstinukais su neaiškios kilmės medžiagomis (b. l. 14-21)

Daiktų apžiūros protokolu nustatyti daiktai paimti iš nuteistojo ir pateikti Š. A.- paketėliai su narkotinėmis medžiagomis (b. l. 22-25).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-1130(20) nustatyta, kad specialiame pakete Nr. 1541325, penkiuose popieriaus paketėliuose, tirti pateiktoje rusvos spalvos medžiagoje yra narkotinės medžiagos – heroino (diacetilmorfino). Tirti pateiktoje medžiagoje, kurios masė – 0,1278 g, yra 0,0242 g gryno heroino. Tyrimui sunaudota 0,0203 g medžiagos su heroinu. Po tyrimo likę 0,1075 g medžiagos, kurioje yra 0,0203 g gryno heroino, palikta saugoti LTEC kaip kontrolinis pavyzdys. Likusios pakuotės grąžintos užsakovui (b. l. 43-46).

Kaltinamasis įrodymų tyrimo metu detaliai paaiškino nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybes, jo aiškinimo teisingumą patvirtina aptarti liudytojų parodymai, tyrimo veiksmų protokolai, specialisto išvada, kurie yra įrodymai, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes.

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Įvertinęs įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad yra nustatyta, jog A. G. suprasdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą visuomenei, neteisėtai disponavo narkotine medžiaga, neturėdamas tikslo jos platinti, tai yra neteisėtai įgijo ir laikė į Sveikatos apsaugos ministerijos tvirtinamus sąrašus įtrauktą narkotinę medžiagą-heroiną, kurio masė didesnė nei 0,02 gramo ir mažesnė nei 2 gramai, todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 str. 1d..

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė recidyvistas.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

A. G. anksčiau teistas, šią nusikalstamą veiką įvykdė laisvės atėmimo bausmės metu, tai yra aplinkybė jį charakterizuojanti kaip linkusį nusikalsti, pataisos namų administracijos charakterizuojamas kaip pasiduodantis kitų nuteistųjų neigiamai įtakai, baustas drausminėmis nuobaudomis. Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumą, tai, kad ankstesni teistumai nesulaikė bei nepaveikė kaltinamojo, jog nedarytų naujos nusikalstamos veikos, įvertinus, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir sunkinanti aplinkybė, sprendžia, kad jam turi būti paskirta bausmė susijusi su izoliavimu nuo visuomenės. Vertinant, kad narkotinių medžiagų kiekis, kuriomis disponavo kaltinamasis, neženkliai viršija nedidelio kiekio ribą, kas rodo veikos mažesnį pavojingumo laipsnį artimą baudžiamajam nusižengimui, tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, asmuo registruotas priklausomybės ligų įskaitoje – psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant opioidus, įvertinus, kad po baudžiamojo įsakymo priėmimo jokios aplinkybės galinčios turėti reikšmės bausmės parinkimui nepasikeitė, teismas sprendžia, kad jam turi būti paskirta arešto bausmė numatyta sankcijoje. Įvertinus, kad veika padaryta pataisos namuose, asmenybė neigiamai charakterizuojama, nors ir nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė(tai įvertinta parenkant bausmės rūšį), sprendžia, kad laikantis bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų tam, kad visumoje būtų įgyvendinta BK 41 str. 2d. numatyta bausmės paskirtis už įvykdytą veiką turi būti paskirta maksimali arešto bausmė.

Kaltinamasis atlikęs visą ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę, kurios neatliktos dalies metu padarė šią veiką, todėl nėra įstatyminio pagrindo taikyti BK 64 straipsnio nuostatas ir bendrinti bausmes.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis – bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkimu ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų paskyrimu, baudžiamojoje byloje, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu, kaltinamąjį gynė advokatė Andželika Vosyliūtė. Teismui pateiktoje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje, nurodoma, jog už antrinės teisinės pagalbos teikimą valstybės naudai priteistina suma – 90 eurų.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą ir į faktinę situaciją byloje, konstatuojama, kad antrinės teisinė pagalbos išlaidos pagrįstos ir įrodytos, todėl priteistinos Valstybės naudai iš A. G..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304 straipsniu 305 straipsniu 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. G. 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę, ją atliekant pataiso įstaigoje.

Išaiškinti, jog nuteistasis per 7 dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės. Konkrečią pataisos įstaigą nustato Kalėjimų departamento direktorius. Nustatyta, kad nuteistieji kuriems bausmę paskyrė Marijampolės apskrities teismai, areštą atlieka Marijampolės pataisos namuose(Sporto g. 7, Marijampolė).

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – popieriaus paketėlį su polietilenu ir 5 popieriaus lankstinukus, saugomus Marijampolės pataisos namuose, adresu Sporto g. 7, Marijampolė, Ikiteisminio tyrimo skyriaus tarnybinėse patalpose, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.

Priteisti iš A. G. 90 eurų Valstybei, turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, priteistą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodas – 5630, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus