Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, kurioje M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Šiauliai, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Šiauliai, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), lazerinių staklių operatorius, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos veikos padarymo aplinkybės

1. M. S., 2026-01-01, apie 14 val. 30 min., adresu: Šiauliai, (duomenys neskelbtini) gatvėje ties pastatu pažymėtu (duomenys neskelbtini) numeriu, vairavo transporto priemonę „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu Alcotest Drager ARKB-0250 (patikros sertifikato Nr. 2428511), jam buvo nustatytas 1,59 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

2. Kaltinamasis M. S. teisme kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nurodė, kad tai durniausiais poelgis, kurį jis padarė. Gailisi. Po naujų metų šventimo nesuvaldė automobilio ir padarė avariją. Vartojo alkoholį, per naujuosius metus stipriuosius gėrimus, t. y. degtinę, o ryte porą skardinių alaus ir sėdo už vairo. Iš pradžių nesijautė apsvaigęs. Automobilio nesuvaldė, nes slydo, buvo slidu ir matyt per greitai važiavo. Transporto priemonę paliko ir pasišalino iš įvykio, nes oro pagalvės iššovė ir tiesiog ėjo iki tėvų. Pripažįsta, kad toks poelgis durnas, kvailas, supranta apie kitiems galėjusias kilti pasekmes. Šiuo metu patiria išgyvenimus, vyksta skyrybos su drauge, vaikui yra pripažinta liga. Įvykiai su narkotinėmis medžiagomis, tiesiog ne laiku ir ne vietoje, viskas vyko kelių dienų bėgyje dėl tų pačių priežasčių.

3. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis, jo gynėja ir prokuroras sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, tiriami kiti įrodymai, todėl įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

4. Kaltinamojo M. S. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

5. 2026-01-01 Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo: 2026-01-01, apie 14 val. 30 min., adresu: Šiauliai, (duomenys neskelbtini) gatvėje ties pastatu pažymėtu (duomenys neskelbtini) numeriu, neblaivus (1,59 prom.) M. S. gim. (duomenys neskelbtini), vairuodamas jam priklausantį automobilį Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į du apšvietimo stulpus taip juos apgadindamas, t. y., sukėlė techninį eismo įvykį. Po eismo įvykio M. S. bandė pasišalinti iš eismo įvykio vietos. Įvykio vietos ir daikto (automobilio) apžiūros metu fotografuota, paimtas automobilis Audi A6 su atrakinimo rakteliu, kuris transportuotas į automobilių stovėjimo aikštelę, adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, bei vairuotojo pažymėjimas Nr. 01767303. M. S. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių AVPK, VTT areštinę (b. l. 13-15).

6. 2026-01-01 Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, automobilio „Audi A6“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūrimas eismo įvykio vietoje, paimtas eismo įvykio vietos apžiūros metu. Automobilis baltos spalvos, keturių durų. Jis yra horizontalioje padėtyje, atsirėmęs į apšvietimo stulpą. Automobilio salone, vairuotojo vietoje ant grindų matoma alaus skardinė. Alaus skardinė yra įstatyta į specialų laikiklį esantį tarp vairuotojo ir keleivių sėdynių. Vairuotojo bei šalia esančio keleivio saugos pagalvės išsiskleidusios. Galinėje dešinės pusėje esančioje keleivio sėdynėje yra mėlynos įrankis. Automobilio bagažinė išklota rusvos spalvos audeklu, ant jo matomas krepšys su daiktais viduje. Automobilio dešinės pusės galinis veidrodėlis yra apgadintas. Automobilio priekinis bamperis yra atsijungęs nuo automobilio. Automobilio durelės, kuro bakas, bagažinė bei variklio dangtis yra užplombuoti plombomis kurių numeriai yra 39883, 39887, 39882, 39884, 39097, 39886, 013617. Po apžiūros automobilis nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini) (b. l. 16-38).

7. 2026-01-02 tarnybiniu pranešimu dėl eismo įvykio, kuriame nurodyta, kad 2026-01-01, 14:39, dirbant ekipaže S1711 kartu su Šiaulių AVPK, Viešosios tvarkos tarnybos Kinologų poskyrio specialistu R. R. iš Šiaulių AVPK OVP buvo gautas pranešimas, kad prie degalinės (duomenys neskelbtini), vairuotojas su a/m Audi v/n ??? baltos spalvos atsitrenkė į du gatvės apšvietimo stulpus. Eina link (duomenys neskelbtini) autoserviso. Vilki juodos spalvos striukę su baltu logotipu priekyje, kairėje pusėje, pilkos spalvos kelnės. Nuvykus nurodytu adresu: Šiauliai, (duomenys neskelbtini) gatvė, maždaug ties pastatu pažymėtu (duomenys neskelbtini), numeriu, vienpusio eismo, dviejų juostų kelyje, vedančiame (duomenys neskelbtini) gatvės kryptimi, rastas į apšvietimo stulpą atsitrenkęs baltos spalvos automobilis Audi A6, valstybinis numeris L. E. įvykio metu buvo apgadintas jau įvardintas automobilis bei apšvietimo stulpas. Automobilio vairuotojas buvo pasišalinęs iš eismo įvykio vietos. Susisiekus su pranešėju K. G. gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonu, pastarasis paaiškino, kad 2026-01-01, apie 14 val. 30 min., jam būnant degalinėje (duomenys neskelbtini), adresu: Šiauliai, (duomenys neskelbtini), pastebėjo kaip baltos spalvos automobilis Audi, važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) gatvės kryptimi, atsitrenkė į apšvietimo stulpą taip jį apgadindamas(paversdamas automobilio judėjimo kryptimi), po eismo įvykio, jau minėtas automobilis, tęsė judėjimą , tačiau atsitrenkė į sekantį jau minėtoje gatvėje esantį apšvietimo stulpą, taip pat jį apgadindamas(paversdamas automobilio judėjimo kryptimi), t. y., sukeldamas antrą eismo įvykį. Po eismo įvykio iš aprašomo automobilio išlipo, pastarąjį vairavęs asmuo bei nuėjo (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) gatvės kryptimi. Pranešėjo teigimu automobiliu važiavo vienas asmuo. Iš aprašomo eismo įvykio pasišalinęs asmuo vilkėjo juodos spalvos striukę su baltu logotipu priekinėje dalyje. Logotipas buvo priekinėje striukės kairėje pusėje. Vairuotojas vilkėjo pilkos spalvos kelnes. Pranešėjas matydamas, kad eismo įvykyje dalyvavusio automobilio vairuotojas bando pasišalinti iš eismo įvykio vietas sekė jį savo automobiliu, siekdamas, kad pažeidėjas neišvengtų atsakomybės už padarytą nusižengimą. Atvykus policijos pareigūnams, pranešėjas nurodė, kad eismo įvykio metu automobilį vairavęs asmuo buvo spėjęs nueiti (duomenys neskelbtini) gatve iki pastato pažymėtu dvidešimt septintu numeriu. Priėjus prie akivaizdžiai neblaivaus (iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, eisena nekoordinuota, kalba nerišli, kuriam alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKB-0250, patikros numeris 2428511, patikra galioja iki 2026-04-30, pirmu pūtimu nustatytas 1.59 prom., neblaivumas, antru pūtimu alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARRF-0160, patikros numeris 2428519, patikra galioja iki 2026-04-30, nustatytas 2,13 prom., neblaivumas) pranešėjo nurodyto asmens, kuris atitiko visus pranešime minėtus apibūdinimus, paaiškėjo, kad tai M. S. gim. (duomenys neskelbtini). Pastarasis aiškino, kad vairavo jam priklausantį automobilį Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas išgėręs dvi alaus skardines. M. S. aiškino, kad alų gėrė pas savo draugą kuris gyvena Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje, maždaug trisdešimt minučių iki eismo įvykio. M. S. aiškino, kad iš eismo įvykio vietos pasišalino todėl, kad jam priklausantis automobilis nėra draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir, kad jis taip vengė galimos atsakomybės už padarytą veiką. M. S. teigė, kad prisipažįsta vairavęs būdamas neblaivus. M. S. pateikė su savimi turėtą eismo įvykyje dalyvavusio automobilio užvedimo raktelį, vairuotojo pažymėjimą bei automobilio registracijos liudijimą. M. S. turėtu automobilio užvedimo rakteliu buvo galima užrakinti, atrakinti bei užvesti eismo įvykyje dalyvavusį jau įvardintą automobilį. 2026-01-01, 14 val. 50 min., M. S. buvo sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių AVPK, VTT areštinę. Įregistruotas eismo įvykis ROIK 07-26-9651352. Eismo įvykyje dalyvavęs automobilis Audi A6, nuvežtas į policijos automobilių saugojimo aikštelė adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini). L. E. įvykyje dalyvavęs automobilis nėra draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip pat jam nėra galiojanti techninė apžiūra. Eismo įvykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo įranga. Pranešėjo apklausti įvykio vietoje nepavyko, dėl pastarojo užimtumo. Filmuota Body. (b. l. 39-41).

8. 2026-01-01 neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad M. S. nustatyti neblaivumo požymiai - iš burnos alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai, jis nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 30 minučių, ir buvo tikrinamas atliktas prietaisu „Alcotest 7510“ . Pirmasis tikrinimas atliktas 2026-01-01 14.50 val., nustatytas 1,59 promilių girtumas, antras tikrinimas atliktas 15.12 val., nustatytas 2,13 promilių girtumas. M. S. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 42).

9. 2026-01-02 VšĮ Emprekis pažymoje nurodyta, kad automobilio Audi A6 vertė 4530,00 Eur (b. l. 44).

10. 2026-01-02 VĮ Regitra pažymoje nurodyta, kad automobilio Audi A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas-valdytojas M. S. (b. l. 45).

11. 2026-01-02 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole M. S. pateikė – automobilio registracijos liudijimą, vairuotojo pažymėjimą, automobilio raktelį (b. l. 70-73).

12. 2026-01-02 M. S. Įtariamojo apklausos protokolas: kad jam pareikštas įtarimas yra aiškus ir suprantamas, kaltu prisipažįsta. Gynėjas nedalyvauja. Jam įtariamojo teisės išaiškintos ir jas suprato. Parodymus duoti sutinka. Parodo, kad 2025-12-31 šventė Naujus metus pas draugą A. (kitų anketinių duomenų nežino, negali pateikti) Šiaulių pietinio miesto dalyje (tikslaus adreso negali nurodyti, kadangi nežino). Parodo, kad 2026-01-01 apie 02:00 val. nakties pamena, kad nuėjo miegoti ir pabudo apie 12:00 val. dienos metu. Pamena, kad pabudęs jautėsi blogai, todėl atsigėrė 2 vnt. alaus po 0,5 l, kuris buvo stiprus apie 7,30 stiprumo. Pamena, kad pasijuto geriau ir nepagalvojęs, kad yra neblaivus sėdo prie jam priklausančios Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės vairo. Tuo metu nejuto apsvaigimo požymių, todėl negalvojęs apie pasekmės sėdo už transporto priemonės vairo ir pradėjo važiuoti link savo namų, kurie yra (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Pamena, kad nuvažiavus (duomenys neskelbtini) gatve nuo viaduko ir sukant į dešinę pusę jo vairuojama transporto priemonė pradėjo slysti ir jis nesuvaldė savo vairuojamos transporto priemonės, todėl transporto priemonė trenkėsi į gatvės apšvietimo stulpą. Pamena, kad po įvykio labai išsigando ir supanikavęs, bei nežinodamas kaip elgtis norėjo nueiti iki savo namų, kad pasikviesti tėtį E. S., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pamena, kad transporto priemonė paliko be priežiūros, su įjungtu avariniu signalu ir, kai užrakino, tai jis pradėjo eiti link savo namų, tačiau nepriėjus namų, ties pastatu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, prie jo privažiavo policijos pareigūnai, kurie jam išaiškino teises, esamą situaciją ir sulaikė jį. Parodo, kad kai jis išeidinėjo iš draugo namų ir sėdo prie jam priklausančios transporto priemonės, tai draugas nesulaikinėjo, kadangi jis ir pats apsvaigimo požymių tuo metu nejuto, jautėsi gerai, todėl ir draugas matydamas jo būseną nesulaikė. Parodo, kad vairuotojo pažymėjimą galiojantį turi, jį paėmė policijos pareigūnai. Parodo, kad vairuojama transporto priemonė eismo įvykio metu nebuvo apdrausta ir neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Transporto priemonė registruota jo vardu, valdytojas yra jis. Parodo, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi ir žino, kad daugiau tai nepasikartos. Parodo, kad padarytą žalą galės atlyginti dalimis per 1 metus. Parodo, kad yra dirbantis, turi pastovų darbą, dirba (duomenys neskelbtini), todėl iš Lietuvos išvykti neplanuoja, kadangi turi rūpintis tėvais, nes mama turi antros grupės neįgalumą (b. l. 62-65).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

13. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį be kita ko atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Vairavęs automobilį būdamas neblaiviu nagrinėjamu atveju patvirtino pats kaltinamasis M. S., šią aplinkybę taip pat patvirtina neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyti duomenys.

14. Kaltinamasis, teismo vertinimu, suvokė neteisėtą savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti – M. S. pripažino, jog prieš vairuodamas transporto priemonę vartojo alkoholį, suprato, jog už vairo sėda neblaivus, neginčijo, jog jam galėjo būti nustatytas kaltinime nurodytas neblaivumas. Todėl jam inkriminuojamus veiksmus, teismo vertinimu, atliko veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmai, aprašyti šio nuosprendžio 1 pastraipoje, teisingai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

IV. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

15. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 4 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) asmuo visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visų įstatyme numatytų sąlygų visumai.

16. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, kurios sudaro pagrindą svarstyti klausimą dėl M. S. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. M. S. padarė nesunkų nusikaltimą, kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkinančių aplinkybių nenustatyta, neteistas, 5 metų laikotarpyje administracine tvarka baustas daugiau nei 10 kartų, 2025 metais 2 paskirtos baudos nesumokėtos, likusios piniginės baudos sumokėtos, kas rodo, jog nėra linkęs vengti atsakomybės už savo neteisėtus veiksmus, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, pretenzijų dėl žalos atlyginimo šioje byloje nėra.

17. Atkreiptinas dėmesys, kad vien minėtų formalių sąlygų egzistavimas dar nesudaro pagrindo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta dar viena sąlyga, kurią kaltinamasis turi atitikti, t. y. turi būti pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertinimu, M. S. šią sąlygą atitinka. Kaip minėta, M. S. neteistas (b. l. 74–75), baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, dauguma paskirtų baudų yra sumokėjęs (b. l. 76–89), kas leidžia spręsti, jog M. S. nevengia atsakomybės už savo teisei priešingą elgesį. Teismo posėdyje kaltinamasis M. S. nuoširdžiai gailėjosi dėl savo elgesio, jį vertino tik neigiamai, nebandė pateisinti savo veiksmų, sumenkinti jų pavojingumo. M. S. asmenybę charakterizuojančios aplinkybės, teismui leidžia spręsti, kad padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinė, o ne sistemingo teisės aktų ir visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių nesilaikymo rezultatas. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

18. BK 40 straipsnio 1 ir 4 dalyse taip pat įtvirtinta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat kitus duomenis.

19. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo M. S. laiduotoja prašo būti paskirta jo motina A. S.. Pretendentė į laiduotojus teismo posėdyje nurodė, kad kaltinamasis yra jos sūnus. Sūnui grįžus iš areštinės, kalbėjosi su juo, jis labai verkė, labai gailėjosi, labai pergyveno. Jis savo tokį poelgį vertina kvailai, labai neatsakingai. Dažnai bendrauja su sūnumi, jis dabar gyvena kartu. Sūnus jos klauso, atsižvelgia į mamos nuomonę, labai daug kalbasi, turėjome šeimoje problemų, dabar jis vienintelis sūnus, tai mes labai daug bendraujame, tikrai labai daug šnekam, jis tikrai viską pasipasakoja apie savo bėdas. Mūsų santykiai yra labai geri. Mano, kad aš galės jam daryti įtaką. Sūnus labai gailisi to dalyko, mes nesame turėję problemų nei su teisėsauga, nei su vaikų teisėmis, nesame turėję jokių problemų. Jis nuo 14 metų dirbo. Dėl laidavimo, tai esu antros grupės invalidė, gyvena iš invalidumo ir iš to kiek sūnus uždirba. Prašytų laidavimo be užstato.

20. Teismo vertinimu, aukščiau aptartos aplinkybės, susijusios su laiduotoja A. S., sudaro pagrindą daryti išvadą, kad laiduotojas yra vertas teismo pasitikėjimo: ji neteista (b. l. 134), 5 metų laikotarpyje administracine tvarka nebausta (b. l. 135). Teismo posėdžio metu kritiškai vertino tokį sūnaus elgesį, su kaltinamuoju bendraujanti, daranti teigiamą įtaką. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad A. S. yra patikima ir tinkama laiduotoja, kuri gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

21. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, esant A. S. sutikimui ir prašymui, teismas daro išvadą, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį mantą Skėrį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant A. S. atsakomybėn, o baudžiamąją bylą nutraukti (BK 40 straipsnis), nustatant 1 metų laidavimo terminą be užstato.

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių, kitų klausimų

22. Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl jam skirtina BK 68 straipsnyje įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, teise vairuoti kelių transporto priemones. Kaltinamasis už tokio pobūdžio nusikalstamą veiką neteistas, administracine tvarka už vairavimą išgėrus nebaustas, jauno amžiaus, dirbantis. Įvertinus tai, baudžiamojo poveikio priemonės terminas nustatytinas – 1 metai 6 mėnesiai. Termino pradžia skaičiuotina nuo specialiosios teisės sustabdymo – 2026 m. sausio 2 d. (b. l. 66–69).

23. Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad BK 281? straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu, be transporto priemonės panaudojimo šios veikos padarymas neįmanomas. Taigi, tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018, 2K-119-976/2018 ir kt.). Pagal BK 72 straipsnio 3 dalies nuostatas kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

24. Nusikalstama veika padaryta panaudojant transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šis kaltinamajam priklausantis automobilis, kaip nusikaltimo padarymo priemonė, konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 3 dalis).

25. Ikiteisminio tyrimo metu automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini), Šiauliuose (b. l. 43), jame galimai liko asmeninių kaltinamojo daiktų. M. S. leistina pasiimti asmeninius daiktus iš šio automobilio, nesudarančius transporto priemonės komplektacijos.

26. Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

27. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Nagrinėjant bylą, kaltinamajam buvo skirtas gynėja advokatė Sofija Kručienė. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2026-01-21 pažyma Nr. APD-2026-00810, iš kurios matyti, kad M. S. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 175,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam gynėjos dalyvavimas buvo privalomas pagal procesinį įstatymą (BPK 51 str. 1 d. 9 p.), į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu, šios išlaidos iš jo nėra priteistinos.

28. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- M. S. išduotą vairuotojo pažymėjimą, esantį bylos viršelio vidinėje pusėje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti AB „Regitra“.

- automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo rakteliu, kurie saugomi automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, įsiteisėjus nuosprendžiui, – perduotinas Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

- kompaktinė laikmena su vaizdo ir garso įrašais, esanti bylos viršelio vidinėje pusėje, paliktina prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, 303–305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1, 2 dalimis, M. S., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jį A. S. atsakomybei pagal laidavimą 1 (vieneriems) metams be užstato, ir baudžiamąją bylą jam nutraukti.

Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, M. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2026 m. sausio 2 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Leisti M. S. pasiimti asmeninius daiktus iš šio automobilio, nesudarančius transporto priemonės komplektacijos.

M. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš M. S. neišieškoti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- M. S. išduotą vairuotojo pažymėjimą, esantį bylos viršelio vidinėje pusėje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti AB „Regitra“.

- automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, kurie saugomi automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, įsiteisėjus nuosprendžiui, – perduoti Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

- kompaktinę laikmeną su vaizdo ir garso įrašais, esančią bylos viršelio vidinėje pusėje, palikti prie bylos.

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui A. S., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo; šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.