- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-16
- Bylos Nr.
- e2A-81-613/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01015-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jolanta Gailevičienė, Larisa Šimanskienė, Giedrė Seselskytė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės Mokėjimų prevencijos tarnybos
- Ieškovas
- MB „Ailena“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Gailevičienės, Giedrės Seselskytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Larisos Šimanskienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Mokėjimų prevencijos tarnybos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės MB „Ailena“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei Mokėjimų prevencijos tarnybai dėl arbitražinės išlygos pripažinimo negaliojančia ir likusios išieškotos sumos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama pripažinti 2024 m. liepos 17 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2024/07/17 9.3 punkto nuostatą, numatančią, kad „Jei ginčai neišsprendžiami per 30 (trisdešimt) dienų nuo derybų dėl tokio ginčo pradžios, šalis gali perduoti ginčą spręsti arbitražu pagal Arbitražo taisykles arbitražo teismui, sudarytam, 1 (vieno) arbitro, paskirto pagal minėtas Arbitražo taisykles. Arbitražo vieta Stokholmas, Švedija“, negaliojančia; priteisti iš atsakovės ieškovei 1 199,78 Eur skolą ir 242,00 Eur nuostolių atlyginimą; priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. sausio 20 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
2. Nurodė, kad su atsakove 2024 m. liepos 17 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2024/07/17, kuria perleido atsakovei reikalavimo teisę į 3 874,07 Eur trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Novus group“, skolą. Reikalavimas buvo perleistas atsakovei už atlygį, lygų 100 procentų išieškotos sumos. Trečiasis asmuo sumokėjo atsakovei 3 862,93 Eur skolą. Ieškovės teigimu, atsakovė 2024 m. liepos 19 d. pervedė ieškovei 2 663,15 Eur už perleistą reikalavimo teisę ir liko skolinga 1 199,78 Eur. Ieškovė reikalavo informacijos iš atsakovės apie išieškojimo eigą ir įspėjo apie sutarties nutraukimą, jei atsakovė neištaisys sutarties pažeidimo. Atsakovei ignoravus ieškovės pranešimus, ieškovė 2025 m. sausio 2 d. pateikė pretenziją, kuria reikalavo sumokėti likusią išieškotos sumos dalį ir atlyginti ieškovės patirtas 242,00 Eur išlaidas teisinės situacijos vertinimui ir pretenzijos parengimui, tačiau atsakovė į pretenziją neatsiliepė. Ieškovės įsitikinimu, pagal 2024 m. liepos 17 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2024/07/17 9.3 punkto formuluotę, šalys gali, bet neprivalo perduoti ginčą spręsti arbitražui. Ieškovė tokia galimybe pasinaudoti nepageidauja, šalims nesant sudarius susitarimo dėl arbitražinės išlygos, pagal kurią visi jų ginčai iš sutarties privalėtų būti sprendžiami išimtinai tik arbitražu, todėl ji savo pažeistas teises pagrįstai gina teisme. Tai, kad arbitražinis ginčo sprendimo būdas yra tik viena iš alternatyvų, įrodo ir atsakovės elgesys procese: pateikdama prieštaravimus dėl ieškovo pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo atsakovė nenurodė, kad jos prieštaravimų motyvas – netinkamas bylos teismingumas. Ieškovė, įžvelgdama riziką, kad atsakovė sieks apsunkinti ieškovės galimybę apginti savo pažeistas teises, byloje gali laikytis pozicijos, kad šalys yra sudariusios arbitražinį susitarimą ir ieškinys nenagrinėtinas teisme, todėl prašė teismo spręsti dėl 2024 m. liepos 17 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2024/07/17 9.3 punkte įtvirtintos sąlygos dėl ginčų sprendimo arbitraže, pripažinimo negaliojančia. Pažymėjo, kad sutartyje nėra nurodyta, pagal kokio arbitražo taisykles galėtų būti perduotas nagrinėti šalių ginčas, dėl šios priežasties sutarties 9.3 punkto nuostatos, numatančios galimybę šalims spręsti savo ginčus arbitraže, yra neįgyvendinamos. Ieškovės teigimu, tokia nuostata atsakovei, kuri yra profesionalias teisines paslaugas teikianti bendrovė, suteikia perdėtą pranašumą, kadangi sunkina klientės, šiuo atveju ieškovės, galimybes ginti savo pažeistas teises, siunčiant ją brangiai spręsti sąlyginai nedidelės vertės ginčą užsienyje – Švedijoje; jei šis ginčas nagrinėjamas, pavyzdžiui, Stokholmo komerciniame arbitraže vieno arbitro, bylinėjimosi išlaidos, neskaitant atstovavimo išlaidų, siektų net 12 823 Eur be pridėtinės vertės mokesčio. Ieškovės vertinimu, tai atgraso ieškovę nuo proceso prieš atsakovę pradėjimo ir sąlygoja galimybę atsakovui pelnytis iš savo klientų, kurie nesiryžta ginti savo pažeistų teisių. Be to, ieškovė sudarė sutartį su atsakovu prisijungimo būdu pagal standartines atsakovės parengtas sąlygas, kurios nebuvo pateiktos ieškovei susipažinti iš anksto – šalys dėl jų nesiderėjo. Ieškovė perleido atsakovei savo reikalavimą pasitikėdama atsakove, kaip profesionalia teisines paslaugas teikiančia bendrove, ir todėl neįtarė, kad standartinėje atsakovės parengtoje sutartyje gali būti sąlygų, kurios sunkins jos, kaip klientės, padėtį santykyje su atsakove (siurprizinė sąlyga).