Kauno apygardos teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. Š., gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilnius, nevedęs, atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) 1997 m. birželio 4 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 2 dalį; 2) 2000 m. lapkričio 22 d. pagal BK 274 straipsnio 2 dalį; 3) 2001 m. spalio 1 d. pagal BK 232¹ straipsnio 1 dalį; 4) 2006 m. birželio 16 d. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį; 5) 2006 m. lapkričio 27 d. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį; 6) 2014 m. gegužės 12 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, BK 260 straipsnio 2 dalį ir BK 260 straipsnio 3 dalį, galutinė bausmė paskirta 11 metų laisvės atėmimo, bausmės pabaiga – 2023 m. gegužės 10 d.,

kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis D. Š. neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos, turėdamas tikslą ją parduoti ar kitaip platinti nuteistiesiems Marijampolės pataisos namuose, adresu Sporto g. 7, Marijampolė, o būtent: tyrimo nenustatytu laiku Marijampolės pataisos namuose, adresu Sporto g. 7, Marijampolė, kur pagal apkaltinamąjį teismo nuosprendį vykdydamas teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę, turėdamas tikslą platinti Marijampolės pataisos namuose kalintiems nuteistiesiems, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos – 78 (septyniasdešimt aštuoniuose) paketėliuose supakuotais heroino milteliais, kurių bendra masė – 63,6234 g, o juose esantis grynas heroinas (diacetilmorfino) sudaro 22,9044 g – šią narkotinę medžiagą paslėpė 9 būrio virtuvėje esančiame radiatoriuje ir ten šį labai didelį kiekį narkotinės medžiagos laikė iki 2021 m. rugsėjo 9 d., 19 val. 58 min., kuomet šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė Marijampolės pataisos namų pareigūnas. Šiais veiksmais D. Š. padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

2021 m. spalio 20 d. Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad vaizdo įraše NOR_0000013_000013_20210909195837_0339 matomas spintelės vaizdas su kriaukle, ant spintelės matoma juodos spalvos kojinė ir plastikinės juostos skiautė. Iš dešinės matoma ant spintelės padėta radiatoriaus skarda – galinis skydelis, ant spintelės iš dešinės pusės, matoma pasirėmusi pareigūnės ranka su vienkartine pirštine. Iš dešinės spintelės matoma pareigūnės apžiūrimas radiatorius. Apie 58:53 pareigūnė iš kojinės išima plastikinį krepšelį, ir padeda ant spintelės, viduje matoma juodos spalvos paketėliai. Apie 59:58 pareigūnė uždengia radiatorių, minėtu skydeliu. Apie 20:00:15 plastikinį krepšelį nuo spintelės įdeda į kojinę, svarsto, kad apie įvykį reikia pranešti ir užrakinti virtuvę siekiant apsaugoti rastus objektus. 20:00:48 padeda kojinę ant spintelės ir išeina iš virtuvės į koridorių, įrašo pabaiga 20:00:52 (1 t., b. l. 79-85).

2021 m. spalio 20 d. Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad vaizdo įraše NOR_0000013_000013_20210909201046_0340 matoma, kaip pareigūnė iš pareigūnų posto stalo stalčiaus paima raktus, išeina į koridorių, prieina prie virtuvėlės durų, jas atrakina, grąžina raktus į stalčių, kairėje rankoje matyti laikoma vienkartinė balta pirštinė, prieina prie spintelės, kur stovi kojinė, pasideda pirštinę ant spintelės, 11:23 girdimas vaizdo registratoriaus fotografavimo garsas – pareigūnė nufotografuota kojinę, po to radiatorių. Įrašas baigiasi 20:11:34 (1 t., b. l. 86-91).

Iš 2021 m. rugsėjo 19 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad vaizdo įraše pareigūnė E. K. parodo tikslią nusikaltimo įvykio vietą Marijampolės pataisos namuose, kur ji 2021 m. rugsėjo 9 d. apie 19 val. 40 min. rado paketą, kaip įtariama, su narkotinėmis-psichotropinėmis medžiagomis. Marijampolės pataisos namuose, Kontrolės praleidimo poste Nr. 3, E. K. rodant, einama į 4 lokalinį sektorių, pastato pirmą aukštą – 9 būrį, kur koridoriuje iš kairės pusės matoma stiklo siena ir plastikinės durys su stiklu, nerakintos – įėjimas į valgyklėlę–virtuvėlę, kur po langu kairėje pusėje matomas baltos spalvos metalinis radiatorius, 70 cm x 50 cm. Iš patalpos kairės pusės matomas virtuvinių spintelių komplektas, kuris nuo sienos ir lango, bei radiatorius nuo sienos su spintelėmis sudaro stačiakampę ertmę 16 cm x 48 cm. E. K. parodo, kaip 2021 m. rugsėjo 9 d. apie 19 val. 40 min. kratos metu pakėlė radiatoriaus skardinį galą iš ertmės pusės, jį nuėmė ir rado lipnia juosta priklijuotą paketą, prie vidinės radiatoriaus pusės, kuriame buvo kojinė, krepšelis su paketais, kuriuose galimai narkotinės-psichotropinės medžiagos. Apžiūrėjus radiatoriaus paviršiuose nėra lipnios juostos likučių ar pėdsakų. E. K. nurodo, kad laisvu laiku šia virtuvėle naudojasi 9 būrio nuteistieji (1 t., b. l. 21-30).

Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo D. Š. kaltė dėl disponavimo labai dideliu narkotiniu medžiagų kiekiu įrodyta.

Visų pirma teismas remiasi specialisto išvadomis, kurios patvirtina, kad ant heroino įpakavimo (kojinės, lipnios juostos, polietileninių paketėlių) rastas D. Š. DNR profilis, taigi ši aplinkybė patvirtina, kad šiomis medžiagomis disponavo kaltinamasis D. Š.. Kadangi D. Š. DNR profilis buvo rastas tiek ant kojinės su lipnia juosta, tiek ant viduje kojinės sudėtų paketėlių, teismui nekyla abejonių, kad šie pėdsakai ant paminėtų objektų negalėjo atsirasti atsitiktinai, kad narkotine medžiaga heroinu disponavo būtent D. Š., o ne koks kitas asmuo. Teismas atmeta kaltinamojo D. Š. bei liudytojo V. A. parodymus kaip prieštaringus, neatitinkančius įrodymų visumai.

Bylos medžiaga patvirtina, kad kaltinamasis D. Š. parodymus davė tik susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, o jo parodymai yra vertintini kaip priderinti prie surinktų byloje įrodymų, duoti siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Šią aplinkybę akivaizdžiai patvirtina tas faktas, jog po galutinio supažindinimo su bylos medžiaga ir žinant, jog kaltinamojo DNR buvo rastas ir nuoplovose nuo lipnios juostos, kaltinamasis papildė savo apklausą, nurodydamas, kad kai rado kojinę – paketą, ant jo buvo užklijuota – užvyniota skaidri lipni juosta, ją jis atklijavo ir tada apčiupinėjo, kaip paaiškino ankstesniuose parodymuose, įtariamojo apklausos metu (1 t., b. l. 186). Pastebėtina, kad duodamas parodymus teisme, kaltinamasis šios aplinkybės nenurodė, tačiau cituotų parodymų esmė – paaiškinti DNR profilio atsiradimą ant tyrimo objektų, nors ir nepateikiant logiškų paaiškinimų.

Kadangi būtų sunku paaiškinti, kaip kaltinamojo biologiniai pėdsakai atsirado ant radiatoriuje paslėptų narkotinių medžiagų, buvo sugalvota versija, kad tos medžiagos iš pradžių buvo padėtos kitų asmenų, viešai prieinamoje vietoje-virtuvėlėje, spintelėje po kriaukle, o kaltinamasis, tvarkydamas virtuvėlę, esą netyčia prie šių medžiagų prisilietė.

Teismas šią versiją atmeta kaip nelogišką ir prieštaraujančią surinktiems įrodymams. Liudytoja E. K., kuri teigiamai atsiliepė apie D. Š., taigi akivaizdžiai nėra suinteresuota duoti jam nepalankius parodymus, labai konkrečiai parodė, kad D. Š. virtuvėlėje nesitvarkydavo, kad tai darydavo kiti du kameros nuteistieji. Teismas remiasi šiais parodymais ir atmeta atliekančio laisvės atėmimo bausmę liudytojo M. K. priešingus parodymus. Be to, byloje nustatyta, kad ieškant biologinių pėdsakų, buvo paimti mėginiai tik nuo 10 iš 78 paketėlių ir ant dviejų iš jų buvo rastas kaltinamojo DNR (pažymėtina, kad ant kitų 8 tirtų paketėlių taip pat buvo rasti DNR profiliai, tačiau jie nebuvo tinkami identifikavimui). D. Š. nurodė, kad buvo įkišęs ranką į maišelį, nieko neišėmė, tik pačiupinėjo ir paliko. Teismo vertinimu, ta aplinkybė, kad ant 20 procentų tirtų paketėlių rastas kaltinamojo DNR profilis, paneigia kaltinamojo pateiktą versiją apie jo biologinių pėdsakų atsiradimą ant paketėlių.

Teismas atmeta liudytojo V. A. parodymus apie tai, kad rastos narkotinės medžiagos priklausė jam, o ne kaltinamajam D. Š.. V. A., nurodydamas, kad narkotines medžiagas jam paliko nuteistasis, kuris buvo perkeltas į kitus pataisos namus, negalėjo nurodyti konkrečios sumos pinigų, kurią jis privalėjo grąžinti tam asmeniui už parduotus narkotikus, teismo posėdžio metu nurodė, kiek maždaug kainuoja 1 gramas heroino pataisos namuose ir tik bandė apskaičiuoti, už kiek juos galima parduoti. Kaip priežastį, kodėl, liudytojo teigimu, narkotinės medžiagos iš pradžių buvo paslėptos ne radiatoriuje, o virtuvinėje spintelėje, V. A. nurodė tai, kad buvo atidarytos budėtojų durys priešais virtuvėlę. Tuo tarpu tiek iš vaizdo įrašų, tiek iš liudytojos E. K. parodymų galima spręsti, jog iš priešais virtuvėlę esančio budėtojų kambario nesimato nei radiatoriaus, nei virtuvės kriauklės spintelės, todėl norint ten paslėpti narkotines medžiagas, atidarytos budėtojų kambario durys netrukdo. Be to, V. A. parodė, kad gyveno kameroje greta virtuvėlės, taigi jam nebuvo būtina nueiti su narkotikais į virtuvėlę ir tik būnant vietoje pamatyti, kokioje padėtyje yra budėtojų kambario durys, nuspręsti, kad slėpti narkotikus radiatoriuje šiuo momentu nesaugu. Budėtojų kambario duris jis galėjo pamatyti išėjęs iš savo kameros iš karto. Be to, tiek radiatorius, tiek spintelė po kriaukle yra visiškai greta vienas kito, todėl esminio skirtumo, kur padėti narkotines medžiagas, nėra.

Įvertinus tai, kad narkotinės medžiagos buvo rastos 2021 m. rugsėjo 9 d. (įtarimai D. Š. buvo pareikšti 2021 m. lapkričio 17 d., o byla teismui perduota 2022 m. sausio 13 d.), liudytojo V. A. parodymai, kad jis tik 2022 m. kovo 5-6 dienomis papasakojo D. Š. apie dingusius narkotikus ir apsisprendimą prisipažinti ir apginti nekaltą asmenį, vertintini kaip nelogiški, niekuo nepagrįsti, duoti siekiant suklaidinti teismą.

Teismo išvadas dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis sustiprina ir tai, kad D. Š. yra anksčiau teistas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį už heroino platinimą, o V. A. daugiausia teistas už sukčiavimą ir tik vieną kartą už disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (2 t., b. l. 83).

Atsižvelgiant į tai, kad buvo disponuojama 78 paketėliais su narkotine medžiaga, į tai, kad D. Š. praeityje jau teistas už heroino platinimą, teismas sprendžia, kad kaltinamasis neabejotinai suvokė disponuojantis draudžiamomis narkotinėmis medžiagomis ir bent bendrais bruožais suvokė, kad disponuoja labai dideliu šių medžiagų kiekiu. Tai, kad narkotinė medžiaga buvo išfasuota į 78 maždaug po gramą sveriančius paketėlius, neabejotinai patvirtina, jog ji nebuvo skirta asmeniniam naudojimui, o paruošta platinti. Rasti 22,9044 gramai heroino laikytini labai dideliu kiekiu, nes pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintų „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ 18 punktą labai dideliu heroino kiekiu laikytinas kiekis nuo 10 g.

Darytina išvada, kad kaltinamojo D. Š. kaltė įrodyta visiškai, o jo padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 3 dalį.

D. Š. buvo pareikšti kaltinimai ne tik dėl heroino laikymo, bet ir dėl to, kad jis „nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai įgijo labai didelį kiekį narkotinės medžiagos“. Kadangi įgijimo faktas byloje nebuvo nustatinėjamas, įrodinėjimas, o paremtas tik preziumuojant tokių veiksmų atlikimą, šios aplinkybės šalintinos iš kaltinimo kaip neįrodytos.

Dėl bausmės

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

D. Š. padarė vieną labai sunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau teistas, administracine tvarka nebaustas (1 t., b. l. 106), psichikos ligų ir priklausomybių ligų įskaitoje neįrašytas (1 t., b. l. 104), nusikalto atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, pataisos įstaigoje charakterizuojamas teigiamai - atlieka bausmę paprastosios grupės sąlygomis, buvo 14 kartų baustas nuobaudomis, galiojančių nuobaudų neturi, 2 kartus paskatintas (1 t., b. l. 103). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas recidyvistu.

BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė nuo 10 iki 15 metų. Aplinkybių, leidžiančių skirti švelnesnę, nei sankcijoje numatyta bausmę vadovaujantis BK 62 straipsnio nuostatomis, nenustatyta. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuomone, kad taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, teismas turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas šiam asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Tokių išimtinių aplinkybių šioje baudžiamojoje byloje nėra. Kaltinamasis D. Š. disponavo narkotinių medžiagų kiekiu, daugiau kaip 2 kartus viršijančiu nustatytą minimalią labai didelio kiekio ribą. D. Š. padarė tyčinį labai sunkų ir pavojingą visuomenei nusikaltimą, nusikaltimas yra baigtas. Taigi padaryta nusikalstama veika, palyginus su rūšiniu šios nusikalstamos veikos pavojingumu, negali būti pripažinta mažiau pavojinga, o įstatymų leidėjo sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės dydis negali būti laikomas prieštaraujančiu teisingumo principui. Tokios aplinkybės kaip tai, kad narkotinė medžiaga nepateko į apyvartą (kadangi buvo surasta pareigūnų), negali būti pagrindu spręsti, kad įstatyme nustatyta bausmė prieštarauja teisingumo principui. Taigi nagrinėjamu atveju, nesant išimtinių aplinkybių, teismas nerevizuoja, ar apskritai įstatyme nustatyta bausmė už disponavimą dideliu kiekiu narkotinių medžiagų yra proporcinga saugomų gėrių svarbai. BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos netaikytinos. Pažymėtina, kad padarytas labai sunkus nusikaltimas, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo įstatymas nenumato (BK 75 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į aukščiau išvardintus motyvus, į kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamajam skirtina didesnė nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė. Paskirtoji bausmė bendrintina su neatlikta ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi (BK 64 straipsnio 3 dalis).

Kardomoji priemonė kaltinamajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirtina, kadangi jis atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose iki 2023-05-10 (1 t., b. l. 102).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas spręstinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio nuostatomis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 – 305 straipsniais ir 307 straipsniu,

nusprendžia:

D. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje ir paskirti 13 (trylika) metų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su 2014 m. gegužės 12 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi, bausmes iš dalies sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 13 (trylika) metų 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Po 2021-10-29 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-2193(21) likusias tyrimo medžiagas (heroino milteliai 60,0929 g (21,6334 g gryno heroino), pakuotės, vokai Nr. 1 ir Nr. 2, supakuoti į voką, kuris antspauduotas LTEC spaudu, saugomus Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje, adresu L. Sapiegos g. 1, Vilnius) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip medžiagas, uždraustas apyvartoje arba menkaverčius daiktus.

D. Š. seilių ėminius (po Specialisto išvados S791/2021(01)), saugomus Marijampolės pataisos namuose, adresu Sporto g. 7, Marijampolė, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriui suteiktose patalpose, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius.

Kompaktinį diską su vaizdo medžiaga (1 t., b. l. 189), saugomą byloje, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą. Suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos.