Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo pirmininkas Nerijus Meilutis, rašytinio proceso tvarka spręsdamas klausimą dėl Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2FB-3650-528/2014 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-00536-2014-1) pagal pareiškėjos N. N. pareiškimą tretiesiems asmenims UAB „Gelvora“, UAB Ūkio banko lizingas, AB SEB bankui, Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Danske Bank A/S Lietuvos filialui, AB DNB bankui, bankrutavusiam AB bankui „SNORAS“, BIGBANK AS filialui, UAB „General Financing“, AB „Citadele“ bankui, antstolės S. V. kontorai, antstolio R. V. kontorai, UAB „Kauno švara“, UAB „Kauno vandenys“, bankrutuojančiai AB „Ūkio bankas“, antstolio S. U. kontorai, UAB „Sergel“, AB „Kauno energija“, antstoliui M. L., UAB „Būsto valda“, AB „Lietuvos dujos“, Lindorff Oy filialui, antstolei L. U. D., antstolės N. B. kontorai, UAB „Kauno autobusai“, UAB „Mokilizingas“ dėl bankroto bylos N. N. iškėlimo perdavimo iš teismo, kuriam byla teisminga, kitam tos pačios pakopos teismui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme gautas pareiškėjos N. N. pareiškimas dėl bankroto bylos jai iškėlimo, užvesta civilinė byla Nr.2FB-3650-528/2014.

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė 2014-01-16 nutartimi nutarė perduoti bylą Kauno apygardos teismui spręsti klausimą dėl jos perdavimo nagrinėti kitam apylinkės teismui, kadangi trečiuoju asmeniu byloje įtrauktas antstolis M. L., kurio sutuoktinė Z. L. dirba Kauno apylinkės teisme teisėjo padėjėja (b.l. 134).

Motyvuojamoji dalis

Civilinė byla perduotina nagrinėti kitam apylinkės teismui, priklausančiam Kauno apygardos teismo veiklos teritorijai.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 34 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtinta imperatyvi norma, numatanti, jog atvejis, kai teisme, kuriam teisminga byla, teismo valstybės tarnautoju dirba dalyvaujančio asmens sutuoktinis, laikomas besąlygišku pagrindu perduoti bylą nagrinėti kitam tos pačios pakopos teismui. Tokiu būdu įstatymų leidėjas išsprendžia klausimą dėl visų abejonių, kurios proceso dalyviams galimai kiltų dėl teismo nešališkumo, nesuinteresuotumo bylos baigtimi, pašalinimo.

Byloje dalyvaujantį asmenį – trečiąjį asmenį antstolį M. L. bei Kauno miesto apylinkės teismo pakaitinę valstybės tarnautoją – teisėjo padėjėją Z. L. sieja santuokos teisiniai santykiai. Todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 34 str. 5 d., byla perduotina nagrinėti kitam Kauno apygardos teismo veiklos teritorijoje esančiam apylinkės teismui.

Atsižvelgdamas į tai, kad M. L. yra antstolis bei įvertindamas tai, jog jam einant antstolio pareigas Kauno miesto apylinkės teismui ateityje gali būti teisminga ir daugiau bylų, kuriose M. L. bus dalyvaujantis asmuo, apygardos teismo pirmininkas laiko esant tikslinga šia nutartimi išspręsti ir tokių bylų perdavimo ateityje nagrinėti kitam Kauno apygardos teritorijoje esančiam apylinkės teismui klausimą.

Tol, kol egzistuoja aplinkybės, sąlygojančios tai, kad bylos, kuriose M. L. yra dalyvaujantis asmuo, negali būti nagrinėjamos Kauno miesto apylinkės teisme ir pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 34 str. 3 d. bei 5 d. privalo būti siunčiamos apygardos teismui, kad šio teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas išspręstų klausimą dėl bylos perdavimo nagrinėti kitam apygardos teritorijoje esančiam teismui, o būtent:

antstolį M. L. ir Kauno miesto apylinkės teismo pakaitinę valstybės tarnautoją – teisėjo padėjėją Z. L. siejantys santuokos teisiniai santykiai beivalstybės tarnybos teisiniai santykiai, kurie sies Z. L. su Kauno miesto apylinkės teismu iki tol, kol ji dirbs pakaitine teisėjo padėjėja (t. y., iki 2014 m. rugpjūčio 25 d.)

visos tokios Kauno miesto apylinkės teisme gautos bylos, remiantis šia Kauno apygardos teismo pirmininko nutartimi, privalo būti iš karto perduodamos kitam Kauno apygardos teritorijoje esančiam apylinkės teismui.

Sprendžiant klausimą, kuriam konkrečiam Kauno apygardos teismo veiklos teritorijoje esančiam apylinkės teismui perduotina byla, atsižvelgtina į tai, kuris apylinkės teismas būtų pakankamai arti Kauno miesto apylinkės teismo bei lengvai pasiekiamas proceso dalyviams. Be to, perduodant bylą iš teismo, kuriam ji teisminga, svarbu, kad tokiais procesiniais veiksmais nebūtų dar labiau didinamas bylų skaičius tuose apylinkės teismuose, kurių darbo krūvis ir taip yra didelis. Įvertinęs minėtus kriterijus, Kauno apygardos teismo pirmininkas sprendžia esant racionaliausia civilinę bylą perduoti Jonavos rajono apylinkės teismui. Šio teismo veiklos teritorija ribojasi su Kauno apylinkės teismo, be to dauguma bylų dėl antstolio veiksmų galimos spręsti rašytinio proceso tvarka, o esant žodiniam procesui bylų perdavimas nesudarys didelių nepatogumų proceso dalyviams atvykti į teismo posėdžius bei dalyvauti teismo procesiniuose veiksmuose. Taipogi, lyginant su kitais Kauno apygardos teismo veiklos teritorijai priskirtais apylinkių teismais, Jonavos rajono apylinkės teismo darbo krūvis nėra ženkliai didesnis už vidutinį apygardoje.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 34 str. 3-5 dalimis, Kauno apygardos teismo pirmininkas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo civilinę bylą Nr. 2FB-3650-528/2014 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-00536-2014-1) pagal pareiškėjos N. N. pareiškimą tretiesiems asmenims UAB „Gelvora“, UAB Ūkio banko lizingas, AB SEB bankui, Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Danske Bank A/S Lietuvos filialui, AB DNB bankui, bankrutavusiam AB bankui „SNORAS“, BIGBANK AS filialui, UAB „General Financing“, AB „Citadele“ bankui, antstolės S. V. kontorai, antstolio R. V. kontorai, UAB „Kauno švara“, UAB „Kauno vandenys“, bankrutuojančiai AB „Ūkio bankas“, antstolio S. U. kontorai, UAB „Sergel“, AB „Kauno energija“, antstoliui M. L., UAB „Būsto valda“, AB „Lietuvos dujos“, Lindorff Oy filialui, antstolei L. U. D., antstolės N. B. kontorai, UAB „Kauno autobusai“, UAB „Mokilizingas“ dėl bankroto bylos N. N. iškėlimo perduoti nagrinėti Jonavos rajono apylinkės teismui.

Tol, kol neišnyks aplinkybės, sąlygojančios tai, kad bylos, kuriose antstolis M. L. yra dalyvaujantis byloje asmuo, pagal LR CPK 34 str. 5 d. negali būti nagrinėjamos Kauno apylinkės teisme, o būtent antstolį M. L. ir pakaitinę Kauno miesto apylinkės teismo valstybės tarnautoją – teisėjo padėjėją Z. L. siejantys santuokos teisiniai santykiai bei valstybės tarnybos teisiniai santykiai, siejantys Z. L. su Kauno miesto apylinkės teismu, kurie tęsis iki 2014-08-25, visas Kauno apylinkės teismui teismingas bylas, kuriose dalyvaujantis asmuo bus antstolis M. L., perduoti nagrinėti Jonavos rajono apylinkės teismui.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjai, Kauno apylinkės ir Jonavos rajono apylinkės teismų pirmininkams.

Bylą persiųsti Jonavos rajono apylinkės teismui.

Nutartis neskundžiama.