Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Andriaus Ignoto, Jadvygos Mardosevič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), ir Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SIA „Baltic Probiotics“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo SIA „Baltic Probiotics“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gilės inžinerija“ dėl nepagrįsto praturtėjimo ir nuostolių atlyginimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gilės inžinerija“ priešieškinį ieškovui SIA „Baltic Probiotics“ dėl skolos už parduotas medžiagas ir atliktus darbus priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

ieškovas SIA „Baltic Probiotics“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovės UAB „Gilės inžinerija“ 17 606,87 Eur nuostolių atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė žodžiu įsipareigojo atlikti statinio, esančio „Ceptuve“, Rucavas pag., Rucavas nov., Latvija, vidaus inžinierinių tinklų įvedimo darbus; ieškovas laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 24 d. iki 2014 m. rugsėjo 24 d. pervedė atsakovei 43 000 Lt, tačiau konkrečių ir kokybiškų inžinierinių tinklų įrengimo darbų iš atsakovo nesulaukė. Taip pat teigė, jog atsakovė, montuodama katilinės įrangą sugadino ieškovo nupirktą 17 793 Lt šildymo katilą. Ieškinį grindė CK 6.237 straipsnio 1 dalies, 6.242 straipsnio 1 dalies, 6.251 straipsnio 1 dalies nuostatomis. Atsakovė UAB „Gilės inžinerija“ su ieškiniu nesutiko. Taip pat pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovo 9 244,13 Eur skolą, 6 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto teismas 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį atmetė. Teismas padarė išvadą, jog atitinkamą pinigų sumą atsakovas gavo sutarties (kad ir žodinės) pagrindu. Sprendė, kad nėra sąlygų, dėl kurių šioje byloje galėtų būti taikomas nepagrįsto praturtėjimo ar be pagrindo įgyto turto institutas. Taip pat teismo vertinimu, ieškovas neįrodė, kad apmokėti darbai buvo neatlikti, jog atsakovas atliko darbus su trūkumais ar atliktų darbų kaina yra mažesnė, todėl ieškinį šioje dalyje atmetė kaip neįrodytą. Nenustatęs atsakovo neteisėtų veiksmų, priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir ieškovo šildymo katilo sugadinimo bei atsakovo kaltės, šioje dalyje ieškinį taip pat atmetė. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė nepateikė pagrįstų rašytinių įrodymų, patvirtinančių ieškovo skolą už parduotas medžiagas ir atliktus darbus objekte „Captuve“ Rucavas pag., Rucavas nov., Latvija, teismas, padarė išvadą, kad priešieškinys dėl 9 244,13 Eur skolos iš ieškovo priteisimo yra neįrodytas, todėl jį atmetė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Ieškovas SIA „Baltic Probiotics“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė pakeisti skundžiamą sprendimo dalį dėl ieškovės ieškinio atsakovei UAB „Gilės inžinerija“ ir priteisti ieškovui iš atsakovės 12 453,66 Eur nepagrįsto praturtėjimo sumą bei 5 153,21 Eur nuostolių atlyginimą, iš viso 17 606,87 Eur ir visas bylinėjimosi išlaidas. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:Teismas neatskleidė bylos esmės, nevertino ieškovo pateiktų įrodymų, netinkamai aiškino materialinės teisės normas, numatytas CK 6.237-6.242 straipsniuose, nepagrįstai netaikė deliktinės atsakomybės sąlygų, numatytų CK 6.245-6.249 straipsniuose. CK 6.237 straipsnio taikymo sąlygos, tinkamai vertinant byloje esančius įrodymus, yra įrodytos.Pažymi, kad nesant rašytinės sutarties – teisinio pagrindo – atsakovė neteisėtai užvaldė svetimas pinigines lėšas, kurių jis negalėjo ir neturėjo gauti pagal susiklosčiusią situaciją. Teismo išvada, kad ieškovas neįrodė, jog apmokėti darbai buvo neatlikti, jog atsakovė atliko darbus su trūkumais ar atliktų darbų kainą yra mažesnė, yra neteisinga. Ieškovas pateikė 2015 m. vasario 17 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kurio teismas nevertino, statinio techninės priežiūros vadovo A. B. išvadą (2015 m. rugsėjo 28 d. Statinio apžiūros aktą). Ieškovas iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš atsakovės siūlomos pasirašyti 2014 m. balandžio 23 d. statybos rangos sutarties Nr. 014/1404-05R, todėl pastarosios negaliojimo faktą ir jo teisines pasekmes teismas privalėjo konstatuoti savo iniciatyva.

Atsakovė UAB „Gilės inžinerija“ prašė atmesti apelianto apeliacinį skundą kaip nepagrįstą, skirti ieškovui 5 722 Eur dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 proc. nuo paskirtos baudos skiriant atsakovei UAB „Gilės inžinerija“ bei priteisti visas atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, jog šalių teisiniai santykiai kilo iš į bylą pateiktos sutarties, kuri buvo vykdoma abiejų šalių, todėl apeliantas negali grįsti reikalavimų nepagrįsto praturtėjimo instituto pagrindu. Ieškovas, reikalaudamas nuostolių dėl sugadinto katilo, privalėjo pateikti įrodymus, kad katilas yra sugadintas, kokio mąsto ir pobūdžio sugadinimai padaryti, kokia jų šalinimo kaina, taip pat įrodymus, kad katilas sugadintas dėl atsakovo veiksmų, įrodyti priežastinį ryšį. Teigia, kad šiuos pareigos ieškovas neįvykdė. Teisme gautas ieškovo SIA „Baltic Probiotics“ pareiškimas, kuriuo jis atsisako nuo apeliacinio skundo, taip pat, vadovaudamasis CPK 87 straipsnio nuostatomis prašo grąžinti žyminį mokestį. Pareiškime nurodyta, kad ieškovui yra žinomos CK 308 straipsnyje nurodytos skundo atsisakymo ir apeliacinio proceso nutraukimo pasekmės.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

7. Apeliacinį skundą padavusio asmens teisė atsisakyti skundo numatyta CPK 308 straipsnio 1 dalyje. Teismas gali nepriimti apeliacinio skundo atsisakymo, jeigu yra šio Kodekso 42 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos. Pagal minėto straipsnio 2 dalį, teismas, nutartimi priėmęs apeliacinio skundo atsisakymą, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų, nutartimi apeliacinį procesą nutraukia.

8. Šioje byloje apeliacinį skundą pateikė tik ieškovas. Apeliantas patvirtino žinantis apeliacinio skundo atsisakymo pasekmes. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovo (apelianto) pareikštas atsisakymas nuo apeliacinio skundo neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, nepažeidžia šalių ir (ar) kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų, todėl yra pagrindas atsisakymą priimti, o apeliacinį procesą nutraukti (CPK 308 straipsnio 2 dalis).

11. Ieškovas SIA „Baltic Probiotics“ už apeliacinio skundo pateikimą sumokėjo 528,21 Eur žyminį mokestį (b. l. 187). Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, bei atsižvelgiant į tai, kad ieškovas atsisakė apeliacinio skundo bylą pradėjus nagrinėti iš esmės, jam grąžintini 75 procentai, t. y. 396,16 Eur už apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio.

12. Kadangi apeliantas nenurodė apeliacinio skundo atsisakymo priežasčių, darytina išvada, kad būtent jo paties procesinis elgesys lėmė bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atsiradimą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, iš ieškovo (apelianto) atsakovei priteistinos 600 Eur išlaidos (b.l. 195-197), patirtos už atsiliepimo į ieškovo apeliacinį skundą parengimą (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsniu, teisėjų kolegija

nutaria:

Priimti ieškovo SIA „Baltic Probiotics“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini) reg. Latvijoje) atsisakymą nuo apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimo ir apeliacinį procesą civilinėje byloje Nr. 2A-1411-577/2017 nutraukti.

Grąžinti ieškovui SIA „Baltic Probiotics“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini) reg. Latvijoje) 75 procentus, t. y. 396,16 Eur, žyminio mokesčio, sumokėto 2017 m. sausio 19 d. (mokėjimo dokumento Nr. 441) už apeliacinį skundą.

Priteisti iš ieškovo SIA „Baltic Probiotics“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini) reg. Latvijoje) atsakovei UAB „Gilės inžinerija“ (j. a. k. 302620907) 600 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.