Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Pikelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo AB „SEB lizingas“ ieškinį atsakovui J. Z. dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, trečiasis asmuo BUAB „IMC GROUP“, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

atsakovui pareikštas ieškinys dėl 2 401, 94 Lt neapmokėtų palūkanų, 31 354, 51 Lt nuostolių, 432, 35 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2008 m. gegužės 12 d. ieškovas ir BUAB „JMC GROUP“ sudarė finansinio lizingo sutartį Nr. 2008-050108 (toliau – sutartis, kurios pagrindu ieškovas suteikė sutartyje nurodytą turtą, o BUAB „JMC GROUP“ įsipareigojo laiku mokėti visus pagal šias sutartis tenkančius mokėjimus. Kartu su lizingo sutartimi 2008 m. gegužės 12 d. buvo sudaryta laidavimo sutartis tarp ieškovo ir atsakovo J. Z.Nr. 2007-0501082009, pagal kurią atsakovas įsipareigojo atsakyti ieškovui, jei skolininkas (BUAB „JMC GROUP“) neįvykdys visų ar dalies savo prievolių pagal Lizingo sutartį. 2009 m. vasario 9 d. buvo išsiųstas raštas Nr. 02-509, kuriuo buvo informuota apie nesumokėtą skolą. Nei skolininkas nei laiduotojas gera valią savo prisiimtų įsipareigojimų nevykdė susidarė skola, kurią sudaro 2 401, 94 Lt neapmokėtų palūkanų, 31 354, 51 Lt nuostolių, 432, 35 delspinigių. Viso 34 188, 80 Lt skolos.

Laidavimo kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo būdo samprata pateikta Civilinio kodekso (toliau CK) 6.76 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Taigi laidavimas atsiranda sutarties, nors gali atsirasti ir įstatymo ar teismo sprendimo pagrindu (CK 6.77 straipsnio 1 dalis). Laidavimas yra asmeninis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdas. Skirtingai negu daiktinių prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų atveju, laidavimas dėl jo asmeninio pobūdžio sieja kreditorių su įsipareigojimą patenkinti laidavimu užtikrintą reikalavimą prisiėmusiu subjektu (laiduotoju), bet ne konkrečiu turtu, o kreditoriaus reikalavimas skolininkui gali būti patenkinamas iš viso laiduotojo turto. Laidavimas padidina tikimybę, kad prievolė kreditoriui bus įvykdyta, nes, skolininkui jos neįvykdžius, kreditorius gali savo reikalavimą pareikšti laiduotojui. Laiduotojo solidarioji atsakomybė (CK 6.81 straipsnio 1 dalis) lemia, kad kreditorius gali iš karto reikšti savo reikalavimą laiduotojui ir savaime neturi pareigos jo reikšti pagrindiniam skolininkui bankroto byloje. Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija pažymi, kad, bankrutuojant skolininkui, kreditoriui išlieka tiek teisė pareikšti savo reikalavimą skolininkui jo bankroto byloje, tiek iš solidariosios laiduotojo pareigos (CK 6.6 straipsnio 4 dalis, 6.81 straipsnio 1 dalis) išplaukianti teisė atskiroje civilinėje byloje pareikšti savo reikalavimą laiduotojui, tiek abiem kartu. (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje AB “DNB Bankas” v. A. J. ir S. J. byla Nr. 3K-P-537/2011).

Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.251 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai specialūs įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę. Ieškovo patirti nuostoliai atsirado dėl atsakovo tinkamai ir laiku nesumokėtų, pagal lizingo sutartį tenkančių mokėjimų. Ieškovas realizavęs sugrąžintą turtą, patyrė nuostolių 31 354, 51 Lt, kurie priteistini iš atsakovo.

Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymą ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Įvertinus byloje esančiais duomenimis nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas vengia sutartinių įsipareigojimų vykdymo, todėl vadovaujantis CK 6.38, 6.189 straipsniais iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 2 401, 94 Lt neapmokėtų palūkanų.

Pasirašydamas sutartis, atsakovas sutiko mokėti 0, 1 procentų delspinigius už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną ir šiuo pagrindu ieškovas paskaičiavo ir prašo iš atsakovo priteisti 432, 35 Lt delspinigių. Atsakovas mokėjimo grafike nurodytu terminu mokėjimų neįvykdė, todėl ieškovo reikalavimai dėl delspinigių priteisimo tenkintini.

Vadovaujantis CK 6.37, 6.210 straipsniais iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsniu iš atsakovo ieškovo naudai priteisiama 1 026 Lt žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), 2 401, 94 Lt neapmokėtų palūkanų, 31 354, 51 Lt nuostolių, 432, 35 Lt delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012 m. lapkričio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 026 Lt bylinėjimosi išlaidas ieškovo AB „SEB lizingas“, juridinio asmens kodas 123051535, buveinės adresas Saltoniškių g. 12, Vilnius, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (toliau - pareiškimas). Pareiškime turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas, šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas, aplinkybės, liudijančios negalėjimo pateikti atsiliepimą priežasčių svarbumą bei šias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, pareiškimą paduodančios šalies prašymas, prie pareiškimo pridedamos medžiagos sąrašas, pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data, pareiškimo ir priedų kopijos, įrodymai, patvirtinantys nustatyto dydžio žyminio mokesčio už pareiškimą sumokėjimą.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.