- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-06
- Bylos Nr.
- e2S-3138-866/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05382-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Pikelienė
- Atsakovas
- uždaros akcinės bendrovės „Verslo tandemas“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, veikdama Kauno apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždaros akcinės bendrovės „Verslo tandemas“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. liepos 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal uždaros akcinės bendrovės (toliau ir – UAB) „Daniliškių autocentras“ ieškinį atsakovei UAB „Verslo tandemas“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. 2025 m. balandžio 10 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose priimtas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Daniliškių autocentras“ ieškinys atsakovei UAB „Verslo tandemas“ dėl 145,20 Eur skolos už remonto darbus, 2,16 Eur sutartinių netesybų (delspinigių), 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
2. Marijampolės apylinkės teismas 2025 m. gegužės 28 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino visiškai. Teismas nusprendė ieškovei UAB „Daniliškių autocentras“ iš atsakovės UAB „Verslo tandemas“ priteisti 145,20 Eur skolos, 2,16 Eur delspinigių (sutartinių netesybų), 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (147,36 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2025 m. balandžio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 323,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
3. 2025 m. birželio 16 d. atsakovė UAB „Verslo tandemas“ teismui elektroninio laiško forma pateikė pareiškimą dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo (DOK-20881), prašydama teismo sprendimą už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 287 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 288 straipsnio 3 dalies 2 punktas).
Žemesnės instancijos teismas
4. Marijampolės apylinkės teismas 2025 m. birželio 19 d. nutartimi konstatavo du esminius atsakovės pareiškimo trūkumus ir pasiūlė juos pašalinti. Teismas nurodė, kad teikiamas atsakovės pareiškimas nėra pasirašytas nei fiziškai, nei elektroniniu būdu, todėl teismas neturi galimybės patikimai įsitikinti pareiškėjo tapatybe. Taip pat nurodė, kad CPK 287 straipsnio 2 dalies 4 punkte bei šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad pareiškimą dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo paduodančiam asmeniui be kitų, išvardintų paminėtame straipsnyje, yra nustatyta pareiga aiškiai nurodyti ir kartu su pareiškimu teismui pateikti visus turimus įrodymus, susijusius su byla, o sprendžiamu atveju atsakovė absoliučiai jokių įrodymų su pareiškimu nepateikė, nors apie tokius laiške užsimena (specialisto išvados, vaizdo įrašas).
5. 2025 m. liepos 3 d. atsakovė pateikė teismui dar vieną elektroninį laišką (DOK-22786) su pasirašytu pareiškimu bei ekranvaizdžio nuotraukomis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Marijampolės apylinkės teismas 2025 m. liepos 9 d. nutartimi nutarė atsakovės UAB „Verslo tandemas“ pareiškimą dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo laikyti nepaduotu ir jį grąžinti atsakovei UAB „Verslo tandemas“, kadangi nebuvo tinkamai pašalinti teismo nurodyti šio procesinio dokumento (pareiškimo) trūkumai.
7. Teismas nurodė, kad procesinis terminas atsakovės pareiškimo trūkumams pašalinti pasibaigė, tačiau taip ir liko nepašalintas antrasis esminis jo trūkumas – atsakovė taip ir nepateikė teismui įrodymų, apie kuriuos užsiminė reikšdama nesutikimą su teismo sprendimu, priimtu jai už akių, – specialisto išvadų, vaizdo įrašo, nors teismas 2025 m. birželio 19 d. nutartimi konkrečiai nurodė į atsakovės pareigą juos pateikti bei įspėjo dėl kilsiančių jai, atsakovei, teisinių padarinių, jeigu bent vienas iš trūkumų nebus tinkamai pašalintas. Teismas sprendė, kad nepašalintasis trūkumas sudaro kliūtį tolimesnei proceso eigai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Apeliantė (atsakovė) UAB „Verslo tandemas“ pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. liepos 9 d. nutartį ir perduoti prašymo peržiūrėti sprendimo už akių priėmimo klausimą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirąjį skundą grindžia argumentais:
7.1. Nagrinėjant civilinę bylą atsakovė negavo teismo pranešimo dėl atsiliepimo pateikimo, o gavus teismo sprendimą už akių, atsakovė pagal savo galimybes be teisininko pagalbos teikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Vėliau pagal teismo nutartį dėl trūkumų šalinimo teikė turimus įrodymus teismui. Tačiau teismas nepagrįstai vertino, kad visų įrodymų nepateikimas net ir tų, kurių nebuvo galima pateikti, laikė pareiškimo trūkumu.
7.2. Nei teismo pranešimas apie atsiliepimo pateikimą, nei teismo šaukimas į posėdį nebuvo gauti, todėl turėjo būti taikomas CPK 285 straipsnio 3 dalies 1 punkto nuostatos, pagal kurią teismas netenkina prašymo priimti sprendimą už akių, kai neatvykusiai ar procesinio dokumento nepateikusiai šaliai nebuvo tinkamai pranešta apie parengiamojo ar teismo posėdžio vietą ir laiką.
7.3. CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad absoliutus sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindas yra tai, kad pirmos instancijos teismas išnagrinėjo bylą, kai nebuvo nors vieno iš dalyvaujančių asmenų, kuriam nebuvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, jeigu toks asmuo remdamasis šia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundą.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Daniliškių autocentras“ prašo atmesti UAB „Verslo tandemas“ atskirąjį skundą ir Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. liepos 9 d. nutartį palikti nepakeistą; iš atsakovo UAB „Verslo tandemas“ priteisti UAB „Daniliškių autocentras“ naudai ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, surašant atsiliepimą į atskirąjį skundą. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia sekančiais argumentais:
8.1. Atsakovė, pateikusi teismui procesinį dokumentą, pašalino tik vieną iš dviejų teismo nutartimi nurodytų trūkumų (atitinkamai pasirašydama teismui teiktą prašymą), tačiau nepateikė jokių rašytinių įrodymų, o tuo pačiu teismui adresuotame dokumente nenurodė jokių procesinių prašymų, susijusių su šio trūkumo šalinimu. Kaip matyti, atsakovė net nebandė šalinti vieno iš teismo nustatytų atskirojo skundo trūkumų, t. y. nepateikė specialisto išvadų, apie kurias atsakovė buvo užsiminusi teismui adresuotame pareiškime. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad atsakovė nepašalino visų teismo nustatytų pareiškimo dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo, kas sudarė pagrindą šį pareiškimą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį atsakovei.
8.2. Taip pat ieškovė negali sutikti su atsakovės teiginiais, kad atsakovė apie UAB „Daniliškių autocentras“ keliamus reikalavimus sužinojo tik tuomet, kai buvo priimtas sprendimas už akių. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė žinojo apie ieškovo keliamus reikalavimus gerokai anksčiau, t. y. teismui priėmus įsakymą, dėl kurio atsakovė reiškė prieštaravimus. Atsakovė nesidomėjo tolesne bylos eiga, elgėsi pasyviai. Pirmosios instancijos teismas siuntė atsakovei procesinius dokumentus (ieškovės pateiktą ieškinį) jau po to, kai atsakovė pateikė prieštaravimus dėl priimto teismo įsakymo byloje, tačiau atsakovė atsiliepimo į ieškinį neteikė. Toks nerūpestingas atsakovės elgesys nėra ir negali būti pateisinamas ir dėl tokio elgesio kylančias rizikas turi prisiimti pasyviai besielgianti šalis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Pagal CPK 320 ir 338 straipsnių nuostatas, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
10. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo laikytas nepaduotu ir grąžintas atsakovei, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos (CPK 5 straipsnis) realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, laikantis įstatyme numatytų procesinių dokumentų (šiuo atveju pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo) formos ir turinio reikalavimų (CPK 111 straipsnis, 287 straipsnis), kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Teismo pareiga, vadovaujantis civilinio proceso tikslais (CPK 2 straipsnis), imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad ši asmens subjektinė teisė būtų įgyvendinta tinkamai.
12. Esant CPK 285 straipsnyje nustatytoms sąlygoms, teismas gali užbaigti bylą priimdamas sprendimą už akių. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų vienos ginčo šalies pateiktų ir (ar) nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis), todėl sprendimas už akių nėra klasikinė ir įprasta teisingumo įgyvendinimo forma. Sprendimas už akių yra vienos iš ginčo šalių netinkamo, pasyvaus procesinio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210-219/2017). Sprendimo už akių institutas skirtas tam, kad būtų užtikrintas proceso koncentruotumo principas ir užkirstas kelias vilkinti procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019).
13. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, be kitų privalomų CPK 287 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų reikalavimų, turi būti nurodytos aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat pareiškimą paduodančios šalies prašymas bei visi kiti šalies reikalavimai, argumentai. Kartu su pareiškimu turi būti pateikti visi šalies turimi įrodymai, susiję su byla (CPK 287 straipsnio 2 dalies 4, 5 punktai, 3 dalis).
14. Pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumai šalinami ieškinio trūkumams šalinti nustatyta tvarka (CPK 287 straipsnio 5 dalis).
15. Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 2, 3 dalys).
16. Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2025 m. birželio 19 d. nutartyje nurodė, kad atsakovė absoliučiai jokių įrodymų su pareiškimu nepateikė, nors apie tokius laiške užsimena (specialisto išvados, vaizdo įrašas). Todėl šia nutartimi teismas rezoliucinėje dalyje pasiūlė Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams civilinėje byloje Nr. e2-3688-633/2025 pareiškimą dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikusiai atsakovei UAB „Verslo tandemas“ pašalinti nutarties aprašomojoje dalyje nurodytus jos procesinio dokumento (pareiškimo) trūkumus. Atsakovė, šalindama šį trūkumą, pateikė susirašinėjimo su ieškove ekrano nuotraukas. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškimo trūkumai nebuvo tinkamai pašalinti, nes atsakovė nepateikė teismo nurodytų nutartyje įrodymų (specialisto išvados ir vaizdo įrašo), todėl pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo laikė nepaduotu ir grąžino atsakovei.
17. Apeliantė savo nesutikimą su pirmosios instancijos teismo nutartimi iš esmės grindžia tuo, jog: (1) procesiniai dokumentai jai buvo įteikti netinkamai; (2) pagal teismo nutartį dėl trūkumų šalinimo teikė turimus įrodymus teismui, tačiau visų įrodymų nepateikimas nepagrįstai buvo laikomas trūkumu; (3) egzistuoja CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtintas absoliutus sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindas, nes pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą, kai nebuvo nors vieno iš dalyvaujančių asmenų, kuriam nebuvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą.
18. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi būti sprendžiamas tik nagrinėjant bylą iš esmės, o ne priimant ieškinį (šiuo atveju nagrinėjant pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo). Teismas byloje esančius įrodymus vertina priimdamas procesinį sprendimą ir pagal tai vienas aplinkybes laiko įrodytomis, o kitas – ne, ir atitinkamai tenkina arba atmeta teismui pareikštus reikalavimus (CPK 185 straipsnis).
19. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad atsakovė, teikdama pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, turi pareigą pagrįsti, kodėl sprendimas už akių negalėjo būti priimtas, taip pat pateikti visus pareiškime dėl sprendimo už akių minimus įrodymus, tačiau vien tokių įrodymų nepateikimas nėra esminė kliūtis priimti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir jį išnagrinėti CPK nustatyta tvarka. Tuo labiau, kad pirmosios instancijos teismas atkreipė atsakovės dėmesį dėl įrodymų (ne)pakankamumo ir pasiūlė atsakovei juos pateikti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pernelyg formaliai taikė trūkumų šalinimo institutą, nes teismo nurodytų nepateiktų įrodymų nebuvimas nesudarė objektyvios kliūties išnagrinėti atsakovės pateiktą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
20. Apeliantė atskirajame skunde taip pat nurodo, kad jai buvo netinkamai įteiktas ieškinys taip pat, kad egzistuoja CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtintas absoliutus sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindas, nes pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą, kai nebuvo nors vieno iš dalyvaujančių asmenų, kuriam nebuvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apeliantės dėmesį, kad šie argumentai nėra apeliacijos objektas. Ieškinio (ne)įteikimo atsakovei klausimas kaip ir pranešimo reikalingumo apie posėdžio laiką ir vietą klausimas sprendžiamas nagrinėjant pareiškimo dėl sprendimo už akių priėmimo klausimą. Šioje byloje pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo teismo nebuvo priimtas, nes nustatyti jo trūkumai. Taigi, šioje byloje buvo sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė su įrodymais susijusius trūkumus ir jų apeliantei nepašalinus pagrįstai pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo laikė nepaduotu.
21. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė procesines normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutą, ir dėl to nepagrįstai apeliantės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo laikė nepaduotu. Dėl to, apeliantės atskirasis skundas tenkinamas, o Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. liepos 9 d. nutartis panaikinama, bylą perduodant pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimą, nes šio klausimo sprendimas priklauso pirmosios instancijos teismo kompetencijai.
22. Šalių bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, klausimas nesprendžiamas, nes šioje byloje nėra priimamas galutinis procesinis sprendimas.
Vilniaus apygardos teismo teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atsakovės UAB „Verslo tandemas“ atskirąjį skundą tenkinti.
Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. liepos 9 d. nutartį panaikinti ir atsakovės UAB „Verslo tandemas“ pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimą grąžinti spręsti pirmosios instancijos teismu iš naujo.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.