- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-14
- Bylos Nr.
- 2YT-20804-559/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12222-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Ramanauskienė
- Pareiškėjas
- A. B.
- Kategorijos
Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė Ramanauskienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. B. skundus dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0070/22/01017, suinteresuoti asmenys: antstolis R. S., J. B. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose priimti pareiškėjos A. B. skundai dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0070/22/01017, suinteresuoti asmenys: antstolis R. S., J. B..
Šalies argumentai
Pareiškėja A. B. skundu prašo panaikinti 2022 m. rugpjūčio 23 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus Nr. S-22-70-27207, Nr. S-22-70-27208, Nr. S-22-70-27209, Nr. S-22-70-27210, Nr. S-22-70-27211, Nr. S-22-70-27212, Nr. S-22-70-27213, Nr. S-22-70-27214, Nr. S-22-70-27215, Nr. S-22-70-27216, Nr. S-22-70-27217, Nr. S-22-70-27218, Nr. S-22-70-27219, Nr. S-22-70-27220, Nr. S-22-70-27221, Nr. S-22-70-27222, Nr. S-22-70-27223, Nr. S-22-70-27224, Nr. S-22-70-27225, Nr. S-22-70-27226, ir 2022 m. rugpjūčio 30 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus Nr. S-22-70-27862, Nr. S-22-70-27863, Nr. S-22-70-27864 vykdomojoje byloje Nr. 0070/22/01017 ir priteisti bylinėjimosi išlaidas iš antstolio R. S..
Pareiškėja prašydama panaikinti sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus Nr. S-22-70-27862, Nr. S-22-70-27863, Nr. S-22-70-27864 skundo prašyme nurodo, kad šie neįvykdymo aktai yra 2022 rugpjūčio 23 d., tačiau teismas tai laiko pareiškėjos suklydimu, nes skundo aprašomoje dalyje pareiškėja nurodo 2022 m. rugpjūčio 30 d.
Pareiškėja skunduose nurodo, kad ji gavo antstolių kontoros 2022 m. rugpjūčio 23 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus Nr. S-22-70-27207, Nr. S-22-70-27208, Nr. S-22-70-27209, Nr. S-22-70-27210, Nr. S-22-70-27211, Nr. S-22-70-27212, Nr. S-22-70-27213, Nr. S-22-70-27214, Nr. S-22-70-27215, Nr. S-22-70-27216, Nr. S-22-70-27217, Nr. S-22-70-27218, Nr. S-22-70-27219, Nr. S-22-70-27220, Nr. S-22-70-27221, Nr. S-22-70-27222, Nr. S-22-70-27223, Nr. S-22-70-27224, Nr. S-22-70-27225, Nr. S-22-70-27226, ir 2022 m. rugpjūčio 30 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus Nr. S-22-70-27862, Nr. S-22-70-27863, Nr. S-22-70-27864 vykdomojoje byloje Nr. 0070/22/01017.
A. B. nesutinka su neįvykdymo aktais ir įpareigojimais vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 11 d. nutartį Nr. e2-27000-1088/2021, kuria nustatyta išieškotojo J. B. ir nepilnamečių vaikų J. B. ir L. B. bendravimo tvarka, kadangi:
1. A. B. sudarė sąlygas 2022 m. liepos 14 d., 2022 m. liepos 15 d., 2022 m. liepos 16 d., 2022 m. liepos 17 d., 2022 m. liepos 19 d., 2022 m. liepos 21 d., 2022 m. liepos 26 d., 2022 m. liepos 28 d., 2022 m. rugpjūčio 2 d., 2022 m. rugpjūčio 4 d., 2022 m. rugpjūčio 5 d., 2022 m. rugpjūčio 6 d., 2022 m. rugpjūčio 7 d., 2022 m. rugpjūčio 9 d., 2022 m. rugpjūčio 11 d., 2022 m. rugpjūčio 16 d., 2022 m. rugpjūčio 18 d., 2022 m. rugpjūčio 19 d., 2022 m. rugpjūčio 20 d., 2022 m. rugpjūčio 21 d., 2022 m. rugpjūčio 23 d., 2022 m. rugpjūčio 25 d., 2022 m. rugpjūčio 28 d. bendrauti J. B. su nepilnamečiu vaiku J. B. ir skatina vaiką bendrauti su išieškotoju.
2. Minėta teismo nutartimi yra nustatyta abiejų vaikų bendravimo tvarka su J. B., tačiau L. B. bendrauja su tėvu teismo nustatyta tvarka ir yra laikomasi nustatytos bendravimo tvarkos, nes dukra noriai bendrauja su J. B..
3. Pats J. B. atsisako bendrauti su tėvu J. B., kadangi tėvas jį žemina, vaikas patiria patyčias iš tėvo dėl savo išvaizdos: dėl šukuosenos, svorio.
4. J. B. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 163 straipsnio. Piktnaudžiavimas tėvų, globėjo ar rūpintojo arba kitų teisėtų vaiko atstovų teisėmis ar pareigomis, kur nukentėjusiuoju buvo pripažintas J. B., nors tyrimas buvo nutrauktas nesurinkus pakankamai įrodymų baudžiamajai atsakomybei kilti, bet nutraukimas yra apskųstas.
5. J. B. susitikimai su J. B. kelia stresą ir traumuojančius išgyvenimus bei mintis apie savižudybę, susitikimai su tėvu, kai jo elgesys nėra pasikeitęs ir jis nesistengia bendrauti tinkamai su vaiku, pažeidžia vaiko interesus ir jo teisę į saugią ir pilnavertę vaikystę.
6. Sprendimo, kuriuo skolininkas įpareigotas atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo faktą motyvuotu aktu konstatuoja antstolis, o poveikio priemones už sprendimo neįvykdymą taiko teismas, patikrinęs antstolio akto pagrįstumą ir nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016). Kasacinio teismo praktikoje, kur yra išaiškinta, kad nuo Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkas neįvykdė pareigos atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas.
7. A. B. pateikė antstoliui paaiškinimą, kuriame aiškiai nurodytos priežastys, kodėl vaikas atsisako bendrauti su tėvu iš Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos, taip pat paaiškinime ji patvirtina, kad teismo nutartį vykdo ir sudaro sąlygas vaikui bendrauti su tėvu, tačiau antstolis R. S. į šį paaiškinimą neatsižvelgė ir jo neįvertino.
8. Sprendimo neįvykdymas nepriklauso nuo A. B. veiksmų, kadangi ji sudaro sąlygas J. B. bendrauti su tėčiu, bet vaikas pats atsisako bendrauti su J. B., dėl priežasčių, kurios jau buvo pateiktos antstoliui.
Pareiškėja A. B. teismui 2022 m. lapkričio 7 d. pateikė prašymą, kuriuo prašo priteisti 401 Eur bylinėjimosi išlaidų iš antstolio R. S..
Antstolis R. S. 2022 m. rugsėjo 8 d. priėmė patvarkymą Nr. S-22-70-28937 dėl 2022 m. rugpjūčio 31 d. gautų A. B. skundų, kuriame nurodoma, kad antstolis R. S. su A. B. skundais nesutinka. Skundai atmestini, kaip nepagrįsti, dėl to nėra pagrindo priteisti iš antstolio R. S. bylinėjimosi išlaidas, kadangi sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktai buvo surašyti remiantis pateikta išieškotojo informacija.
Antstolis R. S. vykdo Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartį Nr. e2-27000-1088/2021 (vykdomosios bylos (toliau – v. b.) l. 1-3), kuria teismas nustatė atsakovo J. B. laikiną bendravimo su nepilnamečiais J. B. ir L. B. tvarką, pagal kurią atsakovas su nepilnamečiais vaikais bendrauja:
1. pirmą ir trečią mėnesio savaitgalį nuo penktadienio 18 val. iki sekmadienio 18 val.;
2. kiekvienos savaitės antradienį ir ketvirtadienį nuo 17 val. iki 20 val.;
3. kiekvieno iš tėvų gimtadienį bei motinos ir tėvo dieną vaikai praleidžia su tuo iš tėvų, kurio gimtadienis/diena yra švenčiama, nepriklausomai nuo nustatytos bendravimo tvarkos;
4. per nepilnamečių vaikų gimimo dienas ne ilgiau, kaip tris valandas, nepriklausomai nuo nustatytos bendravimo tvarkos; vaikų paėmimo laiką suderinus su A. B. ne vėliau kaip prieš 7 dienas iki vaiko gimimo dienos;
5. valstybinių švenčių metu, nepriklausomai nuo nustatytos bendravimo tvarkos:
5.1. poriniais metais – sausio 1-ają nuo 10 iki 19 val., Vasario 16-ają nuo 15 val. iki 19 val., Kovo 11-ają nuo 11 val. iki 19 val., antrąją Šv. Velykų dieną nuo 10 val. iki 19 val., Gruodžio 26-ąją nuo 10 val. iki 19 val.;
5.2. neporiniais metais – antrąją Šv. Velykų dieną nuo 10 val. iki 19 val., gegužės 1-ają nuo 11 val. 19 val., birželio 24-ąją nuo 11 val. iki 19 val., liepos 6-ąją nuo 11 val. iki 19 val., rugpjūčio 15-ają nuo 10 val. iki 19 val., lapkričio 2-ąją nuo 11 val. iki 19 val., gruodžio 26-ąją nuo 10 val. iki 19 val.
2022 m. liepos 26 d. antstolis R. S. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (v. b. l. 6) ir įpareigojimą (v.b. l. 7), kuriuo A. B. įpareigota nedelsiant vykdyti 2021 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo nutartį Nr. e2-27000-1088/2021, kurie išsiųsti registruotu laišku 2022 m. liepos 27 d. ir įteikti A. B. 2022 m. rugpjūčio 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Gauti J. B. pranešimai, kad A. B. nevykdo 2021 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutarties Nr. e2-27000-1088/2021 (v. b. l. 24-43).
Surašyti sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktai, t.y., kad A. B. nevykdo Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutarties Nr. e2-27000-1088/2021 (v. b. l. 45-64) 2022 m. liepos 14, 15, 16, 17, 19, 21, 26, 28 d. ir 2022 m. rugpjūčio 2, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 16, 18, 19, 20, 21, 23, 25, 28 d.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnis nurodo, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus < ... > privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Taip pat CPK 771 straipsnio 5 dalis numato, jog jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.
2022 m. rugpjūčio 24 d. antstolis R. S. perdavė vykdomosios bylos Nr. 0070/22/01017 kopiją su pareiškimu dėl antstolio reikalavimų nevykdymo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams (v. b. l. 65-66).
Suinteresuotas asmuo antstolis R. S. pateikė atsiliepimą į skundus, kuriame nurodė, kad su A. B. skundais nesutinka, jis mano, kad skundai yra atmestini, nepagrįsti ir prieštaraujantys imperatyvioms įstatymų normoms. Atsiliepime nurodė, kad antstolis R. S. vykdo 2021 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo nutartį Nr. e2-27000-1088/2021, kuriuo teismas nutarė nustatyti atsakovo J. B. laikiną bendravimo su nepilnamečiais J. B., gimusiu 2012 m. rugpjūčio 28 d. ir L. B., gimusia 2016 m. balandžio 24 d., tvarką.
Žemesnės instancijos teismas
2022 m. rugpjūčio 31 d. antstolio R. S. kontoroje gauti A. B. skundai „Dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto vykdomojoje byloje Nr. 0070/22/01017“, prašant panaikinti sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus vykdomojoje byloje Nr. 0070/22/01017; priteisti bylinėjimosi išlaidas iš antstolio R. S..
Pateikti skundai yra analogiški, dėl to pačio dalyko, skiriasi tik sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktų numeriai, todėl nagrinėjant skundus atskirais patvarkymais ir juos teikiant teismui, tai neabejotinai drastiškai ir neracionaliai padidintų ne tik ieškovų ir atsakovų patiriamas bylinėjimosi išlaidas, tačiau ir paties teismo išlaidas bei laiko sąnaudas, todėl 2022 m. rugsėjo 8 d. antstolis R. S., atsižvelgdamas į tai, kad Lietuvos teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuomonės, kad kilus klausimui dėl bylų sustabdymo ar sujungimo, prioritetas turėtų būti teikiamas keleto bylų sujungimo galimybei, kadangi tokiu būdu yra tinkamiausiai įgyvendinami civilinio proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principai, A. B. skundus išnagrinėjo vienu patvarkymu 2022 m. rugsėjo 8 d. ir šį patvarkymą su skundais ir vykdomosios bylos Nr. 0070/22/01017 kopija perdavė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.
2022 m. liepos 26 d. antstolis R. S. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir įpareigojimą, kuriuo A. B. yra įpareigota nedelsiant vykdyti 2021 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo nutartį Nr. e2- 27000-1088/2021, kurie išsiųsti registruotu laišku 2022 m. liepos 27 d., kurie įteikti A. B. 2022 m. rugpjūčio 1 d. Gauti J. B. pranešimai, kad A. B. nevykdo 2021 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo nutarties Nr. e2-27000-l088/2021. Surašyti sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktai, t. y., kad A. B. nevykdo 2021 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo nutarties Nr. e2-27000-1088/2021 tokiomis dienomis: 2022 m. liepos 14, 15, 16, 17, 19, 21, 26, 28 d. ir 2022 m. rugpjūčio 2, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 16, 18, 19, 20, 21, 23, 25, 28 d.
2022 m. rugpjūčio 24 d. antstolis R. S. perdavė vykdomosios bylos Nr. 0070/22/01017 kopiją su pareiškimu dėl antstolio reikalavimų nevykdymo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.
2022 m. rugpjūčio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartyje Nr. 2VP-19987-1088/2022 nustatyta, kad A. B. neginčijo fakto, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis dalyje dėl J. B. bendravimo su nepilnamečiu J. B. nebuvo vykdoma nuo 2022 m. liepos mėnesio. Nagrinėjamu atveju A. B. nutarties nevykdymą sieja išimtinai su nepilnamečio J. B. nenoru bendrauti su tėvu J. B.. Nepilnamečio vaiko J. B. laikina gyvenamoji vieta nustatyta su A. B., todėl ji, būdama vaiko įstatymine atstove, privalėjo rasti būdą užtikrinti vaiko ir skyrium gyvenančio tėvo bendravimą.
Antstolis R. S., gavęs J. B. pranešimus, kad A. B. nevykdo 2021m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo nutarties Nr. e2-27000-1088/2021, turėjo vadovaujantis CPK 771 straipsniu ir surašyti sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus. A. B. taip pat neginčijo fakto, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis dalyje dėl J. B. bendravimo su nepilnamečiu J. B. nebuvo vykdoma nuo 2022 m. liepos mėnesio, todėl darytina išvada, kad nebuvo pagrindo skųsti antstolio R. S. veiksmus, o A. B. skundai atmestini kaip nepagrįsti.
Suinteresuotas asmuo J. B. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo atmesti pareiškėjos skundą ir priteisti iš pareiškėjos A. B. jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Suinteresuotas asmuo atsiliepime nurodo, kad jis nesutinka su skunde nurodytais motyvais:
Žemesnės instancijos teismas
1. Kauno apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-27000-1088/2021 (e2- 3457-1088/2022) pagal A. B. prašymą pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir nustatė laikiną vaiko tėvo J. B. ir nepilnamečio sūnaus J. B. bendravimo tvarką.
2. Kadangi pareiškėja A. B. nevykdė Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d nutarties 2022 m. liepos 14, 15, 16, 17, 19, 21, 26, 28 dienomis ir 2022 m. rugpjūčio 2, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 16, 18, 19, 20, 21 dienomis, antstolis R. S. 2022 m. liepos 26 d. priėmė patvarkymą priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą teisėtai ir pagrįstai pareiškėjai 2022 m. rugpjūčio 1 d. įteikė įpareigojimą nedelsiant vykdyti Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikytų bendravimui su J. B..
3. 2022 m. rugpjūčio 1 d. pareiškėja A. B., gavusi įpareigojimą, ir toliau 2022 m. rugpjūčio 2, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 16, 18, 19, 20, 21 dienomis nevykdė teismo nutarties, dėl ko pagrįstai ir teisėtai antstolis pareiškėjos atžvilgiu surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus.
4. Pareiškėja nurodo, jog nepilnamečio vaiko ir suinteresuoto asmens J. B. bendravimas nevyko nuo 2022 m. liepos 14 d. dėl vaiko nenoro bendrauti su tėvu ir tariamai vaiko tėvo netinkamo elgesio vaiko atžvilgiu, o pareiškėja sudarė visas sąlygas bendrauti vaikui ir tėvui, nuolat skatino vaiką bendrauti su tėvu, tačiau šios aplinkybės yra jau išnagrinėtos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinėje byloje Nr. 2VP-19987-1088/2022 užvestoje pagal pareiškėjo antstolio R. S. pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą paskyrimo A. B.. Kauno apylinkės teismas minėtoje byloje 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartimi nustatė, kad A. B. neginčija fakto, kad Kauno apylinkės teismo nutartis dalyje dėl tėvo J. B. bendravimo su nepilnamečiu J. B., nebuvo vykdoma nuo 2022 m. liepos mėnesio ir nutarties nevykdymą A. B. siejo išimtinai su nepilnamečio J. B. nenoru bendrauti su tėvu. Teismo nuomone, kadangi nepilnamečio vaiko laikina gyvenamoji vieta nustatyta su skolininke, todėl ji, būdama įstatymine vaiko atstove, privalėjo rasti būdą užtikrinti vaiko ir skyrium gyvenančio tėvo bendravimą. Skolininkės veiksmai nevykdant dalies 2021 m. lapkričio 21 d. Kauno apylinkės teismo nutarties vertintini neigiamai. Įvertinus aukščiau išdėstytą, ir tai, jog pati A. B. pripažino, jog aukščiau nurodytu laiku nevykdė teismo nutarties, antstolio R. S. skundžiami veiksmai buvo teisėti ir pagrįsti. Pabrėžiama, jog 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartis yra apskųsta J. B., tačiau tik toje dalyje, kuria teismas nusprendė A. B. neskirti baudos. A. B. nutartyje nurodytų motyvų susijusių su jos veiksmais nevykdant teismo nutarties neskundė.
5. A. B. antstolio veiksmus apskundė 2022 m. rugpjūčio 31 d., t. y. tik tuomet, kai antstolis R. S. 2022 m. rugpjūčio 24 d. pateikė Kauno apylinkės teismui pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą paskyrimo A. B.. Iki tol A. B. tiesiog nevykdė teismo nutarties ir nesiėmė jokių aktyvių veiksmų pakeisti laikiną bendravimo tvarką ar skatinti vaiką bendrauti su tėvu.
6. A. B. sužinojusi, jog Kauno apylinkės teisme yra gautas antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo, 2022 m. rugsėjo 7 d. Kauno apylinkės teismui pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kuriame nurodė ir šiame skunde nurodytas aplinkybes apie neva netinkamą tėvo J. B. elgesį nepilnamečio sūnaus atžvilgiu, dėl ko neva vaikas atsisako bendrauti su tėvu. Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3457-1088/2022 žodinio proceso tvarka parengiamajame teismo posėdyje išsprendė laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo klausimą pagal ieškovės A. B. ieškinį ir atsakovo J. B. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo ir nusprendė ieškovės A. B. prašymą tenkinti iš dalies ir pakeisti 2021 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones dalyje dėl atsakovo J. B. laikinos bendravimo su nepilnamečiu J. B. tvarkos, nustatant, kad atsakovas J. B. su nepilnamečiu J. B. bendrauja dalyvaujant ieškovės A. B. parinktam psichologui, pagal šio specialisto paskirtą laiką, sudarytą planą ir grafiką; įpareigoti ieškovę A. B. psichologą parinkti per 7 dienų nuo nutarties priėmimo dienos ir apie tai ne vėliau kaip kitą dieną pranešti atsakovui J. B. bet kokiomis priemonėmis (telefoniniu skambučiu, SMS žinute, elektroniniu paštu, rašytiniu pranešimu, ir kt.); įpareigoti ieškovę A. B. pristatyti nepilnametį J. B. bendravimui. Kauno apylinkės teismas 2022 m. spalio 6 d. nutartimi atsakovo J. B. atskirąjį skundą Nr. DOK-124158 nusprendė tenkinti ir panaikinti 2022 m. rugsėjo 27 d. Kauno apylinkės teismo nutarties 4 dalį ir nustatyti, kad specialisto konsultacijų išlaidas apmoka ieškovė A. B. ir atsakovas J. B. lygiomis dalimis. Teismo nutartis yra įsiteisėjusi.
7. Kauno apylinkės teismas, išnagrinėjęs laikino bendravimo pakeitimo klausimą konstatavo, kad “pažymėtina, kad vaiko nuomonė yra viena iš reikšmingų aplinkybių, tačiau ne visa lemianti. Įstatymų leidėjas įtvirtina vaiko teisę dalyvauti priimant sprendimą, nurodydamas, kad priimant sprendimą būtina atsižvelgti į vaiko nuomonę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.174 straipsnio 2 dalis, CPK 380 straipsnio 1 dalis), tačiau tai nereiškia, kad galutinį sprendimą priima vaikas. Į vaiko norą gali būti neatsižvelgiama tuo atveju, kai vaiko noras prieštarauja jo interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2014). Nagrinėjamu atveju šalių santykiai yra konfliktiški, šalys tarpusavyje žymiai stokoja bendradarbiavimo įgyvendinant nustatytą bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką, šalys į savo konfliktus įtraukia ir nepilnametį, dėl ko vaikas išgyvena lojalumo konfliktą būti tėvo ar motinos pusėje, kas neabejotinai įtakoja ir nepilnamečio vaiko nuomonę vienais ar kitais klausimais, šių aplinkybių įtakoje formuojasi nepilnamečio vaiko nenoras bendrauti su tėvu.” Teismas nurodė, jog A. B. nurodytos analogiškos šioje byloje aplinkybės apie tėvo netinkamą elgesį vaiko atžvilgiu nebuvo įrodytos.
8. Tai, jog pareiškėja tiesiog nevykdė teismo nutarties ir antstolio įpareigojimo ir nesiėmė jokių veiksmų skatinti tėvo ir vaiko bendravimą patvirtina kartu su atsiliepimu teikiamos SMS žinutės, patvirtinančios J. B. ir A. B. bendravimą dėl teismo nutarties nevykdymo. 2022m. rugsėjo 9 d. J. B., siekdamas bendrauti su vaiku, pasiūlė A. B. bendravimą per psichologą, kurį tėvui rekomendavo Kauno miesto vaiko teisių skyriaus specialistai, tačiau A. B. kategoriškai tokį bendravimą tik gavusi pasiūlymą atmetė, kas įrodo skolininkės piktybiškumą nevykdant teismo nutarties.
9. Skunde nurodytos aplinkybės apie vaiko tariamą privedimą prie savižudybės, komentarus apie vaiko svorį, plaukų kirpimą ir pan. jau yra išnagrinėtos ikiteisminio tyrimo metu Nr. 03-2-00064-22, kur Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorė ikiteisminio tyrimo metu priėmė 2022 m. gegužės 25 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą pradėtą pagal A. B. pareiškimą J. B. pagal BK 163 straipsnį, nes ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog nusikalstama veika nebuvo padaryta.
Žemesnės instancijos teismas
10. A. B., teikdama šį skundą, melagingai nurodė, jog nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą nėra įsiteisėjęs. Kadangi skundus ikiteisminio tyrimo teisėjui ir Kauno apygardos teismui dėl 2022 m. gegužės 25 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą teikė tik A. B., jai skundo pateikimo metu turėjo būti žinoma, jog Kauno apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 22 d. neskundžiama nutartimi A. B. skundą atmetė ir paliko galioti 2022 m. gegužės 25 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą nepakeistą.
Suinteresuotas asmuo J. B. pateikė papildomą atsiliepimą, kuriuo prašo atmesti pareiškėjos skundus ir priteisti iš pareiškėjos A. B. jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo, kad teikiamas patikslintas atsiliepimas į skundus ir nurodoma, jog su skunduose nurodytais motyvais yra nesutinkama dėl pirminiam atsiliepime nurodytų aplinkybių bei papildomai paaiškinamu, jog antstolis R. S. surašydamas skundžiamus aktus vadovavosi CPK 771 straipsnio nuostatomis, dėl ko vykdomojoje byloje Nr. 0070/22/01017 surašyti ir šioje byloje skundžiami neįvykdymo aktai yra surašyti teisėtai, laikantis procesinės normos reikalavimų.
Žemesnės instancijos teismas
Kaip matyti iš byloje įrodytų aplinkybių, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinėje byloje Nr. 2VP-19987-1088/2022 užvestoje pagal pareiškėjo antstolio R. S. pareiškimą jau išnagrinėjo klausimą dėl baudos pagal šioje byloje skundžiamus neįvykdymo aktus skyrimo pareiškėjai A. B.. Kauno apylinkės teismas minėtoje byloje 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartimi nustatė, kad A. B. neginčija fakto, kad Kauno apylinkės teismo nutartis dalyje dėl tėvo J. B. bendravimo su nepilnamečiu J. B., nebuvo vykdoma nuo 2022 m. liepos mėnesio ir nutarties nevykdymą A. B. siejo išimtinai su nepilnamečio J. B. nenoru bendrauti su tėvu. Teismo nuomone, kadangi nepilnamečio vaiko laikina gyvenamoji vieta nustatyta su skolininke, todėl ji, būdama įstatymine vaiko atstove, privalėjo rasti būdą užtikrinti vaiko ir skyrium gyvenančio tėvo bendravimą. Skolininkės veiksmai nevykdant dalies 2021 m lapkričio 21 d. Kauno apylinkės teismo nutarties vertintini neigiamai. Įvertinus aukščiau išdėstytą, imant duomėn tai, jog pati A. B. pripažino, jog aukščiau nurodytu laiku nevykdė teismo nutarties, antstolio R. S. surašyti skundžiami neįvykdymo aktai yra teisėti ir pagrįsti. 2022 m. rugsėjo 28 d. teismo nutartis yra apskųsta J. B., tačiau tik toje dalyje, kuria teismas nusprendė A. B. neskirti baudos. Pareiškėja A. B. nutartyje nurodytų motyvų susijusių su jos veiksmais nevykdant teismo nutarties neskundė ir šiai dienai yra įsiteisėjęs sprendimas, jog pareiškėja A. B. nuo 2022 m liepos 14 d. nevykdė Kauno apylinkės teismo nutarties dalyje dėl tėvo J. B. bendravimo su nepilnamečiu sūnumi J. B..
Nors šioje byloje po suinteresuoto asmens J. B. atsiliepimo pateikimo, pareiškėja A. B. pateikė teismui naujus įrodymus, anot pareiškėjos, patvirtinančius, jog pats sūnus atsisako bendrauti su tėvu, tačiau įvertinus tai, jog byloje yra atnaujintas bylos nagrinėjimas, teismui yra teikiami įrodymai (fotonuotraukos), jog iki 2022 m liepos 14 d. nepilnametis sūnus J. noriai bendravo su tėvu ir smagiai leido laiką, kas visiškai paneigia pareiškėjos nurodytas aplinkybes apie tėvo neva netinkamą elgesį sūnaus atžvilgiu.
Teismas konstatuoja:
Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnis nustato, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai -– skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.
CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo privalomumo principas, įgyvendinamas, be kita ko, antstoliui vykdant teismo sprendimą. Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).
Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais; vykdydami vykdomuosius dokumentus, teisėtomis priemonėmis užtikrinti išieškotojo interesų gynybą, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų; vadovautis įstatymais ir kitais teisės aktais (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1, 2 dalys); neviršyti suteiktų įgaliojimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-189-421/2021).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi (v. b. l. 1-3) nustatoma, kad buvo nustatyta nepilnamečių J. B., gimusio 2012 m. rugpjūčio 28 d., ir L. B., gimusios 2016 m. balandžio 24 d. laikina gyvenamoji vieta su A. B.. Taip pat buvo nustatyta atsakovo J. B. laikina bendravimo su nepilnamečiais vaikais J. B., gimusiu 2012 m. rugpjūčio 28 d., ir L. B., gimusia 2016 m. balandžio 24 d., tvarka, pagal kurią atsakovas su nepilnamečiais vaikais bendrauja:
1. pirmą ir trečią mėnesio savaitgalį nuo penktadienio 18 val. iki sekmadienio 18 val.;
2. kiekvienos savaitės antradienį ir ketvirtadienį nuo 17 val. iki 20 val.;
3. kiekvieno iš tėvų gimtadienį bei motinos ir tėvo dieną vaikai praleidžia su tuo iš tėvų, kurio gimtadienis/diena yra švenčiama, nepriklausomai nuo nustatytos bendravimo tvarkos;
4. per nepilnamečių vaikų gimimo dienas ne ilgiau, kaip tris valandas, nepriklausomai nuo nustatytos bendravimo tvarkos; vaikų paėmimo laiką suderinus su A. B. ne vėliau kaip prieš 7 dienas iki vaiko gimimo dienos;
5. valstybinių švenčių metu, nepriklausomai nuo nustatytos bendravimo tvarkos:
5.1. poriniais metais – sausio 1-ają nuo 10 iki 19 val., vasario 16-ają nuo 15 val. iki 19 val., kovo 11-ają nuo 11 val. iki 19 val., antrąją Šv. Velykų dieną nuo 10 val. iki 19 val., gruodžio 26-ąją nuo 10 val. iki 19 val.;
5.2. neporiniais metais – antrąją Šv. Velykų dieną nuo 10 val. iki 19 val., gegužės 1-ają nuo 11 val. 19 val., birželio 24-ąją nuo 11 val. iki 19 val., liepos 6-ąją nuo 11 val. iki 19 val., rugpjūčio 15-ają nuo 10 val. iki 19 val., lapkričio 2-ąją nuo 11 val. iki 19 val., gruodžio 26-ąją nuo 10 val. iki 19 val.
J. B. 2022 m. liepos 20 d. kreipėsi į antstolį R. S. ir pateikė prašymą priimti vykdyti Kauno apylinkės teismo nutartį dėl bendravimo tvarkos (v. b. l. 4).
Antstolis R. S. 2022 m. liepos 26 d. patvarkymu Nr. S-22-70-23725 (v. b. l. 5-6) priėmė vykdyti Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdyti ir šį patvarkymą išsiuntė A. B. 2022 m. liepos 27 d. dviem adresais.
Žemesnės instancijos teismas
Antstolis R. S. 2022 m. liepos 26 d. priėmė įpareigojimą Nr. S-22-70-23735, kuriuo įpareigojo A. B. vykdyti Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (v. b. l. 7) ir šį įpareigojimą išsiuntė A. B. 2022 m. liepos 27 d. dviem adresais.
2022 m. rugpjūčio 5 d. ir 2022 m. rugpjūčio 10 d. advokatė M. K., atstovaudama A. B., pateikė antstoliui R. S. pranešimą, kad J. B. nuo liepos mėnesio atsisako eiti į susitikimą pas tėvą dėl tėvo netinkamo elgesio su sūnumi, pateikia vieną lapą 2022 m. rugpjūčio 3 d. vaiko situacijos vertinimo anketos Nr. 2VSV-1452 ir Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės L. Z. priimtą nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 03-2-00064-22, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, J. B. panaikinta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (v. b. l. 12-23).
Žemesnės instancijos teismas
2022 m. rugpjūčio 16 d. antstolis R. S. gavo J. B. elektroninį laišką, kuriame nurodyta, kad J. B. iki 2022 m. liepos 14 d. bendravo su sūnumi, o nuo tos dienos sūnus buvo nuteiktas prieš jį ir atsisakė su juo susitikti ir pateikia skambučių istoriją (v. b. l. 24-29).
2022 m. rugpjūčio 19 d. antstolis R. S. gavo J. B. elektroninį laišką, kuriame nurodoma, kad dar dvi dienas buvo nevykdoma teismo nutartis ir pridedamas susirašinėjimas su A. B. ir viena nuotrauka (v. b. l. 30-33).
2022 m. rugpjūčio 22 d. ir 23 d. antstolis R. S. gavo J. B. elektroninius laiškus, kuriuose nurodoma, kad teismo nutarties nebuvo laikomasi 20 kartų, pateikia išsiųstas žinutes, priminimus, nurodo, kad nutarties nebuvo laikomasi liepos 14, 15, 16, 17, 19, 21, 26, 28 dienomis, rugpjūčio 2, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 16, 18, 19, 20, 21 dienomis ir pateikiamos J. B. rašytos žinutės A. B. (v. b. l. 34-43).
Antstolis R. S. 2022 m. rugpjūčio 23 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-70-27226, kuriuo nustatė, kad 2022 m. liepos 14 d. išieškotojas J. B., vadovaujantis Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi Nr. e2-27000-1088/2021, turėjo bendrauti su nepilnamečiu vaiku J. B., tačiau išieškotojas informavo, kad A. B. nesudarė sąlygų bendrauti su nepilnamečiu vaiku J. B., todėl nėra vykdoma Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis Nr. e2-27000-1088/2021 (v. b. l. 45).
Antstolis R. S. 2022 m. rugpjūčio 23 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-70-27225, kuriuo nustatė, kad 2022 m. liepos 15 d. išieškotojas J. B., vadovaujantis Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi Nr. e2-27000-1088/2021 turėjo bendrauti su nepilnamečiu vaiku J. B., tačiau išieškotojas informavo, kad A. B. nesudarė sąlygų bendrauti su nepilnamečiu vaiku J. B., todėl nėra vykdoma Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis Nr. e2-27000-1088/2021 (v. b. l. 46).
Antstolis R. S. 2022 m. rugpjūčio 23 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-70-27224, kuriuo nustatė, kad 2022 m. liepos 16 d. išieškotojas J. B., vadovaujantis Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi Nr. e2-27000-1088/2021 turėjo bendrauti su nepilnamečiu vaiku J. B., tačiau išieškotojas informavo, kad A. B. nesudarė sąlygų bendrauti su nepilnamečiu vaiku J. B., todėl nėra vykdoma Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis Nr. e2-27000-1088/2021 (v. b. l. 47).
Antstolis R. S. 2022 m. rugpjūčio 23 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-70-27223, kuriuo nustatė, kad 2022 m. liepos 17 d. išieškotojas J. B., vadovaujantis Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi Nr. e2-27000-1088/2021 turėjo bendrauti su nepilnamečiu vaiku J. B., tačiau išieškotojas informavo, kad A. B. nesudarė sąlygų bendrauti su nepilnamečiu vaiku J. B., todėl nėra vykdoma Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis Nr. e2-27000-1088/2021 (v. b. l. 48).
Antstolis R. S. 2022 m. rugpjūčio 23 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-70-27222, kuriuo nustatė, kad 2022 m. liepos 19 d. išieškotojas J. B., vadovaujantis Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi Nr. e2-27000-1088/2021 turėjo bendrauti su nepilnamečiu vaiku J. B., tačiau išieškotojas informavo, kad A. B. nesudarė sąlygų bendrauti su nepilnamečiu vaiku J. B., todėl nėra vykdoma Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis Nr. e2-27000-1088/2021 (v. b. l. 49).
Antstolis R. S. 2022 m. rugpjūčio 23 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-70-27221, kuriuo nustatė, kad 2022 m. liepos 21 d. išieškotojas J. B., vadovaujantis Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi Nr. e2-27000-1088/2021 turėjo bendrauti su nepilnamečiu vaiku J. B., tačiau išieškotojas informavo, kad A. B. nesudarė sąlygų bendrauti su nepilnamečiu vaiku J. B., todėl nėra vykdoma Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis Nr. e2-27000-1088/2021 (v. b. l. 50).
Antstolis R. S. 2022 m. rugpjūčio 23 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-70-27220, kuriuo nustatė, kad 2022 m. liepos 26 d. išieškotojas J. B., vadovaujantis Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi Nr. e2-27000-1088/2021 turėjo bendrauti su nepilnamečiu vaiku J. B., tačiau išieškotojas informavo, kad A. B. nesudarė sąlygų bendrauti su nepilnamečiu vaiku J. B., todėl nėra vykdoma Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis Nr. e2-27000-1088/2021 (v. b. l. 51).
Antstolis R. S. 2022 m. rugpjūčio 23 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-70-27219, kuriuo nustatė, kad 2022 m. liepos 28 d. išieškotojas J. B., vadovaujantis Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi Nr. e2-27000-1088/2021 turėjo bendrauti su nepilnamečiu vaiku J. B., tačiau išieškotojas informavo, kad A. B. nesudarė sąlygų bendrauti su nepilnamečiu vaiku J. B., todėl nėra vykdoma Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis Nr. e2-27000-1088/2021 (v. b. l. 52).
Antstolis R. S. 2022 m. rugpjūčio 23 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-70-27218, kuriuo nustatė, kad 2022 m. rugpjūčio 2 d. išieškotojas J. B., vadovaujantis Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi Nr. e2-27000-1088/2021 turėjo bendrauti su nepilnamečiu vaiku J. B., tačiau išieškotojas informavo, kad A. B. nesudarė sąlygų bendrauti su nepilnamečiu vaiku J. B., todėl nėra vykdoma Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis Nr. e2-27000-1088/2021 (v. b. l. 53).
Antstolis R. S. 2022 m. rugpjūčio 23 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-70-27217, kuriuo nustatė, kad 2022 m. rugpjūčio 4 d. išieškotojas J. B., vadovaujantis Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi Nr. e2-27000-1088/2021 turėjo bendrauti su nepilnamečiu vaiku J. B., tačiau išieškotojas informavo, kad A. B. nesudarė sąlygų bendrauti su nepilnamečiu vaiku J. B., todėl nėra vykdoma Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis Nr. e2-27000-1088/2021 (v. b. l. 54).
Antstolis R. S. 2022 m. rugpjūčio 23 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-70-27216, kuriuo nustatė, kad 2022 m. rugpjūčio 5 d. išieškotojas J. B., vadovaujantis Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi Nr. e2-27000-1088/2021 turėjo bendrauti su nepilnamečiu vaiku J. B., tačiau išieškotojas informavo, kad A. B. nesudarė sąlygų bendrauti su nepilnamečiu vaiku J. B., todėl nėra vykdoma Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis Nr. e2-27000-1088/2021 (v. b. l. 55).
Antstolis R. S. 2022 m. rugpjūčio 23 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-70-27215, kuriuo nustatė, kad 2022 m. rugpjūčio 6 d. išieškotojas J. B., vadovaujantis Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi Nr. e2-27000-1088/2021 turėjo bendrauti su nepilnamečiu vaiku J. B., tačiau išieškotojas informavo, kad A. B. nesudarė sąlygų bendrauti su nepilnamečiu vaiku J. B., todėl nėra vykdoma Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis Nr. e2-27000-1088/2021 (v. b. l. 56).
Antstolis R. S. 2022 m. rugpjūčio 23 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-70-27214, kuriuo nustatė, kad 2022 m. rugpjūčio 7 d. išieškotojas J. B., vadovaujantis Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi Nr. e2-27000-1088/2021 turėjo bendrauti su nepilnamečiu vaiku J. B., tačiau išieškotojas informavo, kad A. B. nesudarė sąlygų bendrauti su nepilnamečiu vaiku J. B., todėl nėra vykdoma Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis Nr. e2-27000-1088/2021 (v. b. l. 57).
Antstolis R. S. 2022 m. rugpjūčio 23 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-70-27213, kuriuo nustatė, kad 2022 m. rugpjūčio 9 d. išieškotojas J. B., vadovaujantis Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi Nr. e2-27000-1088/2021 turėjo bendrauti su nepilnamečiu vaiku J. B., tačiau išieškotojas informavo, kad A. B. nesudarė sąlygų bendrauti su nepilnamečiu vaiku J. B., todėl nėra vykdoma Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis Nr. e2-27000-1088/2021(v. b. l. 58).
Antstolis R. S. 2022 m. rugpjūčio 23 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-70-27212, kuriuo nustatė, kad 2022 m. rugpjūčio 11 d. išieškotojas J. B., vadovaujantis Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi Nr. e2-27000-1088/2021 turėjo bendrauti su nepilnamečiu vaiku J. B., tačiau išieškotojas informavo, kad A. B. nesudarė sąlygų bendrauti su nepilnamečiu vaiku J. B., todėl nėra vykdoma Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis Nr. e2-27000-1088/2021 (v. b. l. 59).
Antstolis R. S. 2022 m. rugpjūčio 23 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-70-27211, kuriuo nustatė, kad 2022 m. rugpjūčio 16 d. išieškotojas J. B., vadovaujantis Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi Nr. e2-27000-1088/2021 turėjo bendrauti su nepilnamečiu vaiku J. B., tačiau išieškotojas informavo, kad A. B. nesudarė sąlygų bendrauti su nepilnamečiu vaiku J. B., todėl nėra vykdoma Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis Nr. e2-27000-1088/2021 (v. b. l. 60).
Antstolis R. S. 2022 m. rugpjūčio 23 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-70-27210, kuriuo nustatė, kad 2022 m. rugpjūčio 18 d. išieškotojas J. B., vadovaujantis Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi Nr. e2-27000-1088/2021 turėjo bendrauti su nepilnamečiu vaiku J. B., tačiau išieškotojas informavo, kad A. B. nesudarė sąlygų bendrauti su nepilnamečiu vaiku J. B., todėl nėra vykdoma Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis Nr. e2-27000-1088/2021 (v. b. l. 61).
Antstolis R. S. 2022 m. rugpjūčio 23 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-70-27209, kuriuo nustatė, kad 2022 m. rugpjūčio 19 d. išieškotojas J. B., vadovaujantis Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi Nr. e2-27000-1088/2021 turėjo bendrauti su nepilnamečiu vaiku J. B., tačiau išieškotojas informavo, kad A. B. nesudarė sąlygų bendrauti su nepilnamečiu vaiku J. B., todėl nėra vykdoma Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis Nr. e2-27000-1088/2021 (v. b. l. 62).
Antstolis R. S. 2022 m. rugpjūčio 23 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-70-27208, kuriuo nustatė, kad 2022 m. rugpjūčio 20 d. išieškotojas J. B., vadovaujantis Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi Nr. e2-27000-1088/2021 turėjo bendrauti su nepilnamečiu vaiku J. B., tačiau išieškotojas informavo, kad A. B. nesudarė sąlygų bendrauti su nepilnamečiu vaiku J. B., todėl nėra vykdoma Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis Nr. e2-27000-1088/2021 (v. b. l. 63).
Antstolis R. S. 2022 m. rugpjūčio 23 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-70-27207, kuriuo nustatė, kad 2022 m. rugpjūčio 21 d. išieškotojas J. B., vadovaujantis Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi Nr. e2-27000-1088/2021 turėjo bendrauti su nepilnamečiu vaiku J. B., tačiau išieškotojas informavo, kad A. B. nesudarė sąlygų bendrauti su nepilnamečiu vaiku J. B., todėl nėra vykdoma Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis Nr. e2-27000-1088/2021 (v. b. l. 64).
Antstolis R. S. 2022 m. rugpjūčio 24 d. surašė pareiškimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo Nr. S-22-70-27329, kuriuo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų vadovaujantis CPK 585, 771 straipsniais prašė A. B. už kiekvieną Kauno apylinkės teismo nutarties Nr.e2-27000-1088/2021 nevykdymo dieną skirti baudą (v. b. l. 65-66).
Žemesnės instancijos teismas
2022 m. rugpjūčio 26 d. antstolis R. S. gavo J. B. elektroninį laišką, kuriame nurodoma, kad dar du kartus rugpjūčio 23 ir 25 d. nebuvo vykdoma nutartis ir jis nesimatė su vaikais, pateikia susirašinėjimą su A. B. ir dvi nuotraukas (v. b. l . 67-70).
2022 m. rugpjūčio 29 d. antstolis R. S. gavo J. B. elektroninį laišką, kuriame nurodoma, kad dar du kartus rugpjūčio 21 ir 28 d. nebuvo vykdoma nutartis, pateikia susirašinėjimą su A. B. (v. b. l. 71-73).
Antstolis R. S. 2022 m. rugpjūčio 30 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-70-27864, kuriuo nustatė, kad 2022 m. rugpjūčio 23 d. išieškotojas J. B., vadovaujantis Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi Nr. e2-27000-1088/2021 turėjo bendrauti su nepilnamečiu vaiku J. B., tačiau išieškotojas informavo, kad A. B. nesudarė sąlygų bendrauti su nepilnamečiu vaiku J. B., todėl nėra vykdoma Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis Nr. e2-27000-1088/2021 (v. b. l. 74).
Antstolis R. S. 2022 m. rugpjūčio 30 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-70-27863, kuriuo nustatė, kad 2022 m. rugpjūčio 25 d. išieškotojas J. B., vadovaujantis Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi Nr. e2-27000-1088/2021 turėjo bendrauti su nepilnamečiu vaiku J. B., tačiau išieškotojas informavo, kad A. B. nesudarė sąlygų bendrauti su nepilnamečiu vaiku J. B., todėl nėra vykdoma Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis Nr. e2-27000-1088/2021 (v. b. l. 75).
Antstolis R. S. 2022 m. rugpjūčio 30 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-70-27862, kuriuo nustatė, kad 2022 m. rugpjūčio 28 d. išieškotojas J. B., vadovaujantis Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi Nr. e2-27000-1088/2021 turėjo bendrauti su nepilnamečiu vaiku J. B., tačiau išieškotojas informavo, kad A. B. nesudarė sąlygų bendrauti su nepilnamečiu vaiku J. B., todėl nėra vykdoma Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis Nr. e2-27000-1088/2021 (v. b. l. 76).
2022 m. rugsėjo 5 d. antstolis R. S. gavo J. B. elektroninį laišką, kuriame nurodoma, kad rugpjūčio 30, rugsėjo 1, 2, 3, 4 dienomis nebuvo vykdoma nutartis, pateikia susirašinėjimą su A. B. (v. b. l . 75-79).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.170 straipsnio 3 dalis numato, kad tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai reikalinga abiejų tėvų parama ir rūpestis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstūs, t. y. esantys šalia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia. Būtent dėl to teismas turi skatinti pačius tėvus susitarti dėl labiausiai vaiko poreikius atitinkančios bendravimo tvarkos, jei tai nepavyksta, nustatyti tokią bendravimo tvarką, kuri geriausiai užtikrintų vaiko interesus ir būtų realiai vykdoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2014).
Pareiškėja A. B., su kuria pagal Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 21 d. nutartį nustatyta nepilnamečių vaikų J. B. ir L. B. gyvenamoji vieta, turi pareigą užtikrinti nepilnamečių vaikų bendravimą su tėvu, su kuriuo vaikai negyvena, turi skatinti vaikų bendravimą su kartu negyvenančiu tėvu.
Kasacinis teismas yra nurodęs, kad tinkamas teismo sprendimo dėl bendravimo su vaiku tvarkos vykdymas apima ne tik susilaikymą nuo aktyvių veiksmų, darančių sprendimo vykdymą negalimą, bet ir pareigą imtis reikiamų priemonių, kad būtų realiai pasiekiamas sprendimu siektas rezultatas – vaiko ir skyrium gyvenančio tėvo (motinos) kontaktas, jų tarpusavio ryšio atkūrimas ir palaikymas. Kartu tai reiškia, kad tokio teismo sprendimo nevykdymas galimas ne tik aktyviais tėvo (motinos), su kuriuo gyvena vaikas, veiksmais, kliudančiais skyrium gyvenančiam tėvui (motinai) bendrauti su vaiku, bet ir nesikooperavimu, tėvų valdžios panaudojimu priešingai nepilnamečio vaiko interesams, dėl kurio teismo sprendimu siekiami tikslai nėra realiai pasiekiami abipusėmis suinteresuotų asmenų pastangomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-969/2020).
Pareiškėja skunduose dėl antstolio veiksmų nurodo, kad J. B. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 163 straipsnį, kuris nutrauktas, tačiau nutarimas apskųstas. Kauno apylinkės prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės L. Z. 2022 m. gegužės 25 d. nutarimu (v. b. l. 12-17) nustatoma, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 03-2-00064-22 nutrauktas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (v. b. l. 12-17). Pareiškėja nurodo, kad šį nutarimą ji apskundusi, tačiau teismui nepateikia nei skundo nuorašo, nei vėliau neinformavo teismo apie pareiškėjos skundo išnagrinėjimo rezultatus. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėja nepateikia įrodymų dėl jos skundo išnagrinėjimo rezultatų, o suinteresuotas asmuo nurodo, kad pareiškėjos skundas atmestas, laiko, kad 2022 m. gegužės 25 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 03-2-00064-22 galiojantis.
Pareiškėja nurodo, kad J. B. atsisako bendrauti su tėvu, nes jį tėvas žemina, vaikas patiria patyčias iš tėvo dėl šukuosenos ir svorio, nurodo, kad J. B. susitikimai su tėvu J. B. kelia stresą ir traumuojančius išgyvenimus bei mintis apie savižudybę, susitikimai su tėvu, kai jo elgesys nėra pasikeitęs ir jis nesistengia bendrauti tinkamai su vaiku, pažeidžia vaiko interesus ir jo teisę į saugią ir pilnavertę vaikystę.
Pareiškėjos atstovė advokatė M. K. pateikė antstoliui R. S. paaiškinimą ir vieną lapą 2022 m. rugpjūčio 3 d. vaiko situacijos vertimo anketos, tačiau vaiko vertinimo anketos lape nurodomi J. B. veiksmai, kurių padarymo laikas yra neaiškus, tačiau nurodomi tokie patys veiksmai, kurie įvertinti Kauno apylinkės prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės L. Z. 2022 m. gegužės 25 d. nutarime ir dėl kurių ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Tačiau A. B. kreipiasi dėl tų pačių veiksmų į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto Vaiko teisių apsaugos skyrių, ir nurodo savo kreipimosi priežastį – J. B. kreipiasi į antstolius, kad ji nevykdo teismo nutarties ir nepristato vaiko matymuisi su tėvu.
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2022 m. rugpjūčio 3 d. Vaiko situacijos vertinimo anketa Nr. 2 VSV-1448 (1 t., b. l. 48-62) nustatoma, kad įvertinus situaciją nustatyta, kad vaiko tėvai pagal įstatymą santuokos nutraukimo proceso ir (ar) gyvenimo skyriumi nustatymo metu ar po jo galimai daro neigiamą įtaką vaikui ir jo situacijai, kenkia vaiko santykiams su kitu vaiko atstovu pagal įstatymą. Tėvų įtempti santykiai neigiamai įtakoja vaiko emocinę aplinką. Tėvai galimai į savo nesutarimus įtraukia mažametį vaiką ir nustatyta būtinybė vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį. Reikalinga neatidėliotina psichologinė pagalba vaikui, o vaiko atstovams pagal įstatymą, vienam iš vaiko atstovų pagal įstatymą ar turimam vieninteliam iš vaiko atstovų pagal įstatymą reikalinga neatidėliotina psichologinė ir socialinė pagalba.
Vykdomojoje byloje Nr. 0070/22/01017 ir byloje (1 t., b. l. 30-37) pateikti susirašinėjimai tarp suinteresuoto asmens J. B. ir A. B. patvirtina Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2022 m. rugpjūčio 3 d. Vaiko situacijos vertinimo anketoje Nr. 2 VSV-1448 (1 t., b. l. 48-62) nustatytą situaciją, kad tėvų, t. y. J. B. ir A. B., įtempti tarpusavio santykiai sąlygoja situacijos, kai nevykdoma nustatyta laikina bendravimo tvarka, susidarymą.
Pareiškėjos atstovės pateikti dokumentai antstoliui R. S. tik patvirtina, kad pareiškėja nurodo įvykius, dėl kurių Kauno apylinkės prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorė L. Z. priėmė 2022 m. gegužės 25 d. nutarimą ir šie J. B. veiksmai buvo įvertinti. Šie pareiškėjos pateikti dokumentai nepatvirtina J. B. nenoro matytis su tėvu ir nepatvirtina, kad tėvas J. B. daro neigiamą poveikį sūnui J. laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 14 d. iki 2022 m. rugpjūčio 28 d, kai suinteresuotas asmuo nesimatė su vaiku J. ir dėl to buvo surašyti sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktai, dėl kurių pateikiami skundai.
Pareiškėja, atsiradus sunkumams vykdyti Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 21 d. nutartį dėl bendravimo tvarkos nustatymo, jei sūnus J. atsisakė bendrauti su tėvu, būdama sąžininga ir atsakinga, privalėjo informuoti teismą, priėmusį nutartį ir tėvą J. B., o taip pat kreiptis į teismą dėl nutarties dėl laikinosios bendravimo tvarkos pakeitimo. A. B. kreipėsi tik 2022 m. rugsėjo 6 d. į teismą dėl laikinosios bendravimo tvarkos pakeitimo, kai antstolis R. S. kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo A. B.. Pareiškėja teikdama skundus teismui nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių, jog J. B. atsisakė bendrauti su tėvu J. B., todėl šis pareiškėjos skundo argumentas yra neįrodytas.
Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3457-1088/2022 nustatoma, kad 2022 m. rugsėjo 6 d. A. B. kreipėsi į teismą su prašymu dėl 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir šia nutartimi buvo pakeistos 2021 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemones dalyje dėl atsakovo J. B. laikinos bendravimo su nepilnamečiu J. B. tvarkos, ir nustatyta, kad:
1. Atsakovas J. B. su nepilnamečiu J. B. bendrauja dalyvaujant ieškovės A. B. parinktam psichologui, pagal šio specialisto paskirtą laiką, sudarytą planą ir grafiką.
2.Įpareigota ieškovė A. B. psichologą parinkti per 7 dienų nuo nutarties priėmimo dienos ir apie tai ne vėliau kaip kitą dieną pranešti atsakovui J. B. bet kokiomis priemonėmis (telefoniniu skambučiu, sms žinute, elektroniniu paštu, rašytiniu pranešimu, ir kt.).
3. Įpareigota ieškovė A. B. pristatyti nepilnametį J. B. bendravimui.
Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-19987-1088/2022 nustatoma, kad antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo A. B. atmestas, tačiau nutarties 11 punkte yra konstatuota, kad skolininkė neginčija fakto, kad Kauno apylinkės teismo nutartis dalyje dėl J. B. bendravimo su nepilnamečiu J. B., nebuvo vykdoma nuo 2022 m. liepos mėnesio. Nagrinėjamu atveju, skolininkė nutarties nevykdymą sieja išimtinai su nepilnamečio J. B. nenoru bendrauti su tėvu. Nepilnamečio vaiko laikina gyvenamoji vieta nustatyta su skolininke, todėl ji, būdama įstatymine vaiko atstove, privalėjo rasti būdą užtikrinti vaiko ir skyrium gyvenančio tėvo bendravimą. Skolininkės veiksmai nevykdant dalies 2021 m. lapkričio 21 d. Kauno apylinkės teismo nutarties vertintini neigiamai.
Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenims nustatoma, kad Kauno apygardos teismas 2022 m. gruodžio 13 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartį paliko nepakeistą.
Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad pareiškėja A. B. nevykdė Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 21 d. nutarties dėl laikinosios bendravimo tvarkos nustatymo ir pati pareiškėja A. B. pripažino, kad nevykdė Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutarties dėl laikinosios bendravimo tvarkos, tai yra konstatuota įsiteisėjusioje Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2VP-1987-1088/2022 (b. l. 26-29). Nagrinėjant skundą dėl antstolio veiksmų nenustatyta, kad antstolis R. S., surašydamas 2022 m. rugpjūčio 23 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus Nr. S-22-70-27207, Nr. S-22-70-27208, Nr. S-22-70-272209, Nr. S-22-70-27210, Nr. S-22-70-27211, Nr. S-22-70-27212, Nr. S-22-70-27213, Nr. S-22-70-27214, Nr. S-22-70-27215, Nr. S-22-70-27216, Nr. S-22-70-27217, Nr. S-22-70-27218, Nr. S-22-70-27219, Nr. S-22-70-27220, Nr. S-22-70-27221, Nr. S-22-70-27222, Nr. S-22-70-27223, Nr. S-22-70-27224, Nr. S-22-70-27225, Nr. S-22-70-27226, ir 2022 m. rugpjūčio 30 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus Nr. S-22-70-27862, Nr. S-22-70-27863, Nr. S-22-70-27864 vykdomojoje byloje Nr. 0070/22/01017, nesilaikė CPK reikalavimų. Antstolis R. S. vykdymo procese teisėtai ir pagrįstai priėmė sprendimus ir surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus, neatliko veiksmų, viršijančių jo kompetenciją, ar kitų neteisėtų veiksmų, todėl nėra pagrindo panaikinti 2022 m. rugpjūčio 23 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus Nr. S-22-70-27207, Nr. S-22-70-27208, Nr. S-22-70-272209, Nr. S-22-70-27210, Nr. S-22-70-27211, Nr. S-22-70-27212, Nr. S-22-70-27213, Nr. S-22-70-27214, Nr. S-22-70-27215, Nr. S-22-70-27216, Nr. S-22-70-27217, Nr. S-22-70-27218, Nr. S-22-70-27219, Nr. S-22-70-27220, Nr. S-22-70-27221, Nr. S-22-70-27222, Nr. S-22-70-27223, Nr. S-22-70-27224, Nr. S-22-70-27225, Nr. S-22-70-27226, ir 2022 m. rugpjūčio 30 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus Nr. S-22-70-27862, Nr. S-22-70-27863, Nr. S-22-70-27864 vykdomojoje byloje Nr. 0070/22/01017, nėra pagrindo pripažinti antstolio R. S. veiksmus neteisėtais, todėl pareiškėjos A. B. skundai dėl antstolio veiksmų atmestini kaip nepagrįsti.
Pareiškėja A. B. prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas iš antstolio R. S..
Suinteresuotas asmuo J. B. prašo priteisti jam 800 Eur jo patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti iš pareiškėjos A. B. ir pateikia šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus – 2022 m. spalio 11 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. RM22-41 500 Eur sumai (1 t., b. l. 45), suteiktų teisinių paslaugų apskaičiavimo pažymą pagal 2022 m. spalio 11 d. sąskaitą (1 t., b. l. 46), išrašą iš sąskaitos, jog 2022 m. spalio 13 d. A. B. sumokėjo 550 Eur (1 t., b. l. 47), 2022 m. gruodžio 2 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. RM22-48 250 Eur sumai (3 t., b. l. 18), suteiktų teisinių paslaugų apskaičiavimo pažymą pagal 2022 m. gruodžio 2 d. sąskaitą (3 t., b. l. 19), 2022 m. gruodžio 5 d. pinigų priėmimo kvitą serija LAT Nr. 1135356 250 Eur sumai (3 t., b. l. 20).
CPK 443 straipsnio 6 dalis numato, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad ypatingosios teisenos tvarka yra ne ginčo teisena, ja nagrinėjama daug ir skirtingų kategorijų bylų (CPK 442 straipsnis), todėl dėl situacijų įvairovės dalyvaujančių byloje asmenų interesai gali būti nevienodi ar priešingi. Ar dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, ar jų interesai yra priešingi, svarstant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, gali būti sprendžiama pagal tai, ar sutampa dalyvaujančių asmenų pozicija dėl reikalavimo dalyko. Pavyzdžiui, aplinkybės, kai reikalavimo dalykas yra panaikinti asmens priimtą sprendimą, pripažinti atliktą veiksmą neteisėtu, įpareigoti asmenį atlikti tam tikrą veiksmą, kai tas asmuo nesutinka su reikalavimais, įrodo, kad pareiškėjo ir suinteresuoto asmens interesai yra skirtingi ir (ar) priešingi. Tai yra pagrindas nukrypti nuo bendrosios teismo išlaidų neatlyginimo taisyklės ir paskirstyti jas proporcingai padalijant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-80-695/2020, 59 punktas).
Šiuo atveju byloje pareiškėjos A. B. ir suinteresuoto asmens J. B. interesai yra priešingi, nes pareiškėja prašė panaikinti antstolio R. S. 2022 m. rugpjūčio 23 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus Nr. S-22-70-27207, Nr. S-22-70-27208, Nr. S-22-70-272209, Nr. S-22-70-27210, Nr. S-22-70-27211, Nr. S-22-70-27212, Nr. S-22-70-27213, Nr. S-22-70-27214, Nr. S-22-70-27215, Nr. S-22-70-27216, Nr. S-22-70-27217, Nr. S-22-70-27218, Nr. S-22-70-27219, Nr. S-22-70-27220, Nr. S-22-70-27221, Nr. S-22-70-27222, Nr. S-22-70-27223, Nr. S-22-70-27224, Nr. S-22-70-27225, Nr. S-22-70-27226, ir 2022 m. rugpjūčio 30 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus Nr. S-22-70-27862, Nr. S-22-70-27863, Nr. S-22-70-27864 vykdomojoje byloje Nr. 0070/22/01017, o šie aktai buvo surašyti pagal suinteresuoto asmens J. B. pranešimus dėl to, kad pareiškėjas A. B. nevykdo Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 21 d. nutarties dėl nustatytos laikinosios bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais, todėl yra pagrindas nukrypti nuo bendrosios teismo išlaidų neatlyginimo taisyklės.
Atsižvelgiant Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintose Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, nustatytus maksimalius priteistinus užmokesčio dydžius, bei atsižvelgiant į šių rekomendacijų 2 punkte nustatytus kriterijus bei 8.2 ir 8.19 nustatytus koeficientus, yra suinteresuoto asmens J. B. patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti laikytinos objektyviai pagrįstomis.
Šioje byloje pareiškėjos skundai netenkinami, todėl iš pareiškėjos A. B. priteistina suinteresuotam asmeniui J. B. 800 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, o pareiškėjos A. B. prašymas dėl išlaidų advokato pagalbai priteisimo netenkinamas (CPK 98 straipsnis, 443 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98, 290, 291 ir 513 straipsniais, 443 straipsnio 6 dalimi,
nutaria:
Pareiškėjos A. B. skundus dėl 2022 m. rugpjūčio 23 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktų Nr. S-22-70-27208, Nr. S-22-70-272209, Nr. S-22-70-27210, Nr. S-22-70-27211, Nr. S-22-70-27212, Nr. S-22-70-27213, Nr. S-22-70-27214, Nr. S-22-70-27215, Nr. S-22-70-27216, Nr. S-22-70-27217, Nr. S-22-70-27218, Nr. S-22-70-27219, Nr. S-22-70-27220, Nr. S-22-70-27221, Nr. S-22-70-27222, Nr. S-22-70-27223, Nr. S-22-70-27224, Nr. S-22-70-27225, Nr. S-22-70-27226, ir 2022 m. rugpjūčio 30 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymų aktų Nr. S-22-70-27862, Nr. S-22-70-27863, Nr. S-22-70-27864 panaikinimo vykdomojoje byloje Nr. 0070/22/01017 atmesti.
Priteisti iš A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 800 Eur (aštuonis šimtus eurų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.