Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė, sekretoriaujant Gitanai Liogailienei,

T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuva, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas (teistumas neišnykęs): 1. 2013 m. liepos 18 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 225 straipsnio 2 dalį 150 MGL (19 500,00 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytas T. V. sulaikymo laikotarpis nuo 2012 m. spalio 23 d. iki 2012 m. spalio 25 d. (vieną sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai) ir galutinis baudos dydis skirtas 146 MGL (18 980,00 Lt) baudą, nuosprendis įsiteisėjo 2014 m. gruodžio 5 d., atiduota vykdyti 2014 m. gruodžio 12 d., bausmė atlikta, bauda sumokėta/išieškota (2017 m. gruodžio 15 d. surašytas antstolės R. G. patvarkymas dėl bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento gražinimo, visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą); 2. 2023 m. sausio 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu nuspręsta T. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 70 MGL, tai yra 3 500,00 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų eurų 0 ct) dydžio bauda. T. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį 90 MGL, tai yra 4 500,00 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų 0 ct) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir subendrintą bausmę skirti 90 MGL, t. y. 4500,00 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų 0 ct) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir T. V. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 60 MGL, tai yra 3 000,00 Eur (trijų tūkstančių eurų 0 ct) dydžio baudą. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. rugpjūčio 15 d., 01.15 val. iki 2022 m. rugpjūčio 16 d., 10.39 val. (dvi paras), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad T. V. 4 MGL (200,00 Eur) baudos yra sumokėjęs. Nustatyti, kad paskirtą baudą T. V. privalo sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, uždrausti T. V. vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2022 m. rugpjūčio 16 d. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti dalį krovininio automobilio „DAF FT XF 105.460T“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės atitinkančią pinigų sumą – 5 000,00 Eur (penkis tūkstančius eurų 0 ct), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, 281 straipsnio 2 dalį ir 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. V. 2023 metų lapkričio 18 dieną, apie 12.10 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - automobilį "BMW X5", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu "Drager Alcotest 7510" Nr. ARCK-0037 (patikros sertifikato Nr. 1985700) jam buvo nustatytas 2,50 promilės neblaivumas, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Be to, jis 2023 metų lapkričio 18 dieną, apie 14.20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - automobilį "BMW X5", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu "Drager Alcotest 6810" Nr. ARFL-0111 (patikros sertifikato Nr. 1985757) jam buvo nustatytas 2,09 promilės neblaivumas, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Be to jis, 2023 metų lapkričio 18 dieną, apie 14.20 val., Raseinių mieste, vairuodamas automobilį "BMW X5", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių (KET) 9, 14, 127 punktų reikalavimus, tai yra neturėdamas teisės vairuoti bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio (alkoholio kiekio matuokliu "Drager Alcotest 6810", Nr. ARFL-0111, patikros sertifikato Nr. 1985757, nustatytas 2,09 promilių neblaivumas), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių bei jų turto saugumui, nesuvaldė vairuojamo automobilio, įvažiavo į priešingos krypties eismo juostą, sudarė netikėtą kliūtį priešpriešais atvažiuojančiam automobiliui "Ford Focus", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamo, G. A., priklausančio G. A., ir (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 6, su juo susidūrė, tokiu būdu sukėlė eismo įvykį, dėl ko buvo sužalotas automobilio "Ford Focus", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas G. A., kuriam dėl poodinių kraujosruvų abiejų klubų srityse buvo nežymiai sutrikdyta sveikata ir keleivė V. B., kuriai dėl kairio šlaunikaulio galvos ir kaklo skeveldrinio lūžimo, kairio šlaunikaulio galvos išnirimo buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Be to jis, būdamas 2023 m. sausio 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir 281 straipsnio 2 dalį 60 MGL, tai yra 3 000,00 Eur dydžio bauda, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, esant 2023 m. vasario 14 d. patvarkymui perduoti Lietuvos probacijos tarnybai vykdyti minėtą įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą ir būdamas pasirašytinai supažindintas su 2023 m. vasario 24 d. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu Nr. 4DN-759, žinodamas apie teismo priimtą sprendimą ir paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, jis 2023 m. lapkričio 18 d. apie 12.10 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - automobilį "BMW X5", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,50 promilės neblaivumas, bei tęsdamas nusikalstamą veiką 2023 m. lapkričio 18 d. apie 14.20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - automobilį "BMW X5", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,09 promilės neblaivumas, tokiu būdu piktybiškai vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus 2023 m. lapkričio 22 d. rašte Nr. 4S-12585 nurodyta, kad 2023 m. sausio 25 d. T. V., gim. (duomenys neskelbtini), įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą, vykdant 2023 m. sausio 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamąjį įsakymą, kuriuo T. V. pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo. Teismas skyrė baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 metų laikotarpiui. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga 2024 m. rugpjūčio 16 d. 2023 m. vasario 17 d. T. V. buvo kviečiamas į Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrių Raseiniuose, kad susipažintų su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis, tačiau asmuo neatvyko. 2023 m. vasario 24 d. elektroniniu paštu buvo išsiųsta supažindinimo su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis pažyma. 2023 m. kovo 10 d. gauta T. V. pasirašyta pažyma apie susipažinimą su baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis. Pridėta medžiaga: 1. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teismo baudžiamojo įsakymo kopija, 15 lapų (2023 m. sausio 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu nuspręsta T. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 70 MGL, tai yra 3 500,00 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų eurų 0 ct) dydžio bauda. T. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį 90 MGL, tai yra 4 500,00 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų 0 ct) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir subendrintą bausmę skirti 90 MGL, t. y. 4500,00 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų 0 ct) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir T. V. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 60 MGL, tai yra 3 000,00 Eur (trijų tūkstančių eurų 0 ct) dydžio baudą. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. rugpjūčio 15 d., 01.15 val. iki 2022 m. rugpjūčio 16 d., 10.39 val. (dvi paras), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad T. V. 4 MGL (200,00 Eur) baudos yra sumokėjęs. Nustatyti, kad paskirtą baudą T. V. privalo sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, uždrausti T. V. vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2022 m. rugpjūčio 16 d. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti dalį krovininio automobilio „DAF FT XF 105.460T“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės atitinkančią pinigų sumą – 5 000,00 Eur (penkis tūkstančius eurų 0 ct)), 2. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų patvarkymo kopija, 2 lapai, 3. Priežiūros plano kopija, 5 lapai, 4. Supažindinimo pažymos kopija (T. V. susipažino 2023-02-27) (1 t., b. l. 93-117).

2024 m. birželio 7 d. antstoles V. Š. rašte nurodyta, kad kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0071/24/00348 dėl 2800,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininko T. V. 3 eiles išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai pagal 2024-02-15 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e1-338-1138/2023. Informuojama, kad minėta vykdomoji byla antstolės V. Š. kontoroje užvesta 2024 m. vasario 19 d., vykdomoji byla yra vykdymo procese. Šio patvarkymo rengimo diena vykdomojoje byloje likusios išieškoti skolos dydis sudaro 2800,00 Eur, t. y. vykdomojoje byloje Nr. 0071/24/00348 iš skolininko T. V. yra išieškota 0,00 Eur skolos (4 t., b. l. 120-123)

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar nėra suklastoti ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini.

Dėl T. V. padarytų nusikalstamų veikų

Pagal BK 243 straipsnį atsakomybė kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata arba nukentėjusiam asmeniui padaryta didelės turtinės žalos. BK 281 straipsnyje numatytų veikų požymiai įtvirtinti blanketinėje dispozicijoje, todėl, kvalifikuojant veiką pagal šį straipsnį, būtina nustatyti, kad kaltininkas pažeidė Kelių eismo taisyklių (ar kito teisės akto) punktus (ar dalis), kad kilo straipsnio dispozicijoje numatyti padariniai (įvyko eismo įvykis ir jo metu nesunkiai sutrikdyta žmogaus sveikata) bei priežastinį ryšį tarp kaltininko padarytų KET pažeidimų ir kilusių padarinių.

Nagrinėjamu atveju kaltinime nurodyta, kad pažeisti kelių eismo taisyklių 9, 14 ir 127 punktų reikalavimai: 9 punktas - eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti; 14 punktas – draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, 127 punktas – vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad asmens veika, kai jis vairavo būdamas neblaivus ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, buvo baigta nuo vairavimo neblaiviam momento, todėl tuo atveju, kai asmuo, vairuodamas neblaivus, sukelia dar ir pasekmes, kurios nenurodytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, jo veiksmai kvalifikuojami atskirai. Priešingi teisei veiksmai – neatsargiai padarytas eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito asmens sveikata, ir tyčiniai veiksmai, vairuojant automobilį neblaiviam, kai asmeniui nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, turi būti kvalifikuojami kaip padaryti esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, t. y. pagal BK 281 straipsnio 2 dalies ir 281¹ straipsnio 1 dalies sutaptį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-98-628/2022).

Atsižvelgiant į tai kas išdėstytą bei į kaltinamojo T. V. atliktus neteisėtus tyčinius veiksmus, į tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir jų pasekmes, bei to norėjo, nes sąmoningai žinodamas, kad yra vartojęs alkoholio sėdo vairuoti automobilį, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo T. V. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Teismas, vadovaudamasis byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, juos visus išsamiai ir objektyviai išanalizavus bei sugretinus tarpusavyje pripažįsta, kad kaltinamasis T. V. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - automobilį būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu "Drager Alcotest 6810" Nr. ARFL-0111 (patikros sertifikato Nr. 1985757) jam buvo nustatytas 2,09 promilės neblaivumas, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstytą bei į kaltinamojo T. V. atliktus neteisėtus tyčinius veiksmus, į tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir jų pasekmes, bei to norėjo, nes sąmoningai žinodamas, kad yra vartojęs alkoholio sėdo vairuoti automobilį, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo T. V. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Teismas, vadovaudamasis byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, juos visus išsamiai ir objektyviai išanalizavus bei sugretinus tarpusavyje pripažįsta, kad kaltinamasis T. V. Raseinių mieste, vairuodamas automobilį, pažeidė Kelių eismo taisyklių (KET) 9, 14, 127 punktų reikalavimus, tai yra neturėdamas teisės vairuoti bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio (alkoholio kiekio matuokliu "Drager Alcotest 6810", Nr. ARFL-0111, patikros sertifikato Nr. 1985757, nustatytas 2,09 promilių neblaivumas), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių bei jų turto saugumui, nesuvaldė vairuojamo automobilio, įvažiavo į priešingos krypties eismo juostą, sudarė netikėtą kliūtį priešpriešais atvažiuojančiam automobiliui "Ford Focus", vairuojamam G. A., priklausančio G. A., ir (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 6, su juo susidūrė, tokiu būdu sukėlė eismo įvykį, dėl ko buvo sužalotas automobilio "Ford Focus" vairuotojas, kuriam dėl poodinių kraujosruvų abiejų klubų srityse buvo nežymiai sutrikdyta sveikata ir keleivė, kuriai dėl kairio šlaunikaulio galvos ir kaklo skeveldrinio lūžimo, kairio šlaunikaulio galvos išnirimo buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata,

Atsižvelgiant į tai kas išdėstytą bei į kaltinamojo T. V. atliktus neatsargius veiksmus, į tai, kad kaltinamasis veikė nusikalstamu nerūpestingumu, t.y. jis nenumatė, kad dėl jo tokio elgesio gali atsirasti baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių, nors atsižvelgiant į tai, kad jis vairavo didesnio pavojaus šaltinį – automobilį, važiavo didesniu greičiu nei leistina, vairavo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, kai jam atimta teisė vairuoti, T. V. turėjo ir galėjo suprasti, kad jo toks elgesys yra keliantis pavojų sau ir aplinkiniams, nes žinodamas, kad yra vartojęs alkoholio sėdo vairuoti automobilį ir dėl jo nerūpestingo elgesio įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta dviejų asmenų sveikata, todėl teismas pripažįsta, kad kaltinamojo T. V. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 2 dalį.

Teismas, vadovaudamasis byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, juos visus išsamiai ir objektyviai išanalizavus bei sugretinus tarpusavyje pripažįsta, kad kaltinamasis T. V. 2023 m. sausio 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir 281 straipsnio 2 dalį, esant 2023 m. vasario 14 patvarkymui perduoti Lietuvos probacijos tarnybai vykdyti minėtą įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą ir būdamas pasirašytinai supažindintas su 2023 m. vasario 24 d. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu Nr. 4DN-759, žinodamas apie teismo priimtą sprendimą ir paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, jis vairavo transporto priemonę - automobilį "BMW X5", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,50 promilės neblaivumas, bei tęsdamas nusikalstamą veiką 2023 m. lapkričio 18 d. apie 14.20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - automobilį "BMW X5", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,09 promilės neblaivumas, tokiu būdu piktybiškai vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstytą bei į kaltinamojo T. V. atliktus neteisėtus tyčinius veiksmus, į tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir jų pasekmes, bei to norėjo, nes žinodamas apie teismo priimtą sprendimą ir būdamas supažindintas su jam skirta baudžiamojo poveikio priemone – teisės vairuoti atėmimu, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, todėl teismas pripažįsta, kad kaltinamojo T. V. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 243 straipsnį.

Dėl bausmės skyrimo

Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys)

Kaltinamojo T. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybės, kad nusikalstamas veikas padarė pripažintas recidyvistu, 243 straipsnio atžvilgiu, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas ir 13 punktas).

Kaltinamasis T. V. padarė du tyčinius nesunkus nusikaltimus, vieną neatsargų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 12 straipsnis, 16 straipsnio 1 dalis), veikas padarė dar neatlikęs bausmės. Praeityje kaltinamasis teistas, paskutinį kartą teistas 2023 m. sausio 25 d. pagal BK 281 straipsnio 2 dalį ir 281¹ straipsnį, paskirtos baudos nesumokėjęs (4 t., b. l. 93-99, 100-113, 120, 121), baustas administracine tvarka, taip pat ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (4 t., b. l. 126-147). T. V. nedirbantis, Užimtumo tarnyboje registruotas (4 t., b. l. 148, 150). Duomenų apie kaltinamojo įrašymą į Psichikos sveikatos centro psichikos ir priklausomybių stebimų pacientų tarpą byloje nėra. T. V. išsituokęs, turi tris nepilnamečius vaikus. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į visas byloje nustatytas aplinkybes, veikų pavojingumą (kaltinamasis vairavo automobilį pavartojęs alkoholio, kai teisė vairuoti jau atimta, sąmoningai suprato ir aiškiai žinojo, kad jam vairuoti draudžiama, tokiais savo veiksmais pavojų kėlė ne tik savo sveikatai ir gyvybei, bet ir kitiems eismo dalyviams, ignoravo Kelių eismo taisykles ir būdamas vidutinio girtumo laipsnio, neįvertinęs visų galimų pasekmių, lengvabūdiškai tikėdamasis geriausio, vairavo neblaivus automobilį ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta dviejų asmenų sveikata). Taip pat vairavo būdamas neblaivus, kai žinojo apie jo atžvilgiu priimtą baudžiamąjį įsakymą ir skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Siekiant ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bei paveikti jį laikytis įstatymų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (antras epizodas), padarymą skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė nustatytina kiek didesnė nei šios bausmės vidurkis (BK 50 straipsnio 2 dalis). Už nusikaltimą numatytą BK 281 straipsnio 2 dalyje T. V. skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, jos trukmę, įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, padarytų sužalojimų sunkumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančią aplinkybę, nustatant bausmę kiek mažesnę nei bausmės vidurkis (BK 50 straipsnio 2 dalis). Už baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 243 straipsnyje T. V. skirtina sankcijoje numatyta arešto bausmė, jos trukmę, įvertinus padaryto baudžiamojo nusižengimo pobūdį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, T. V. charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, veikų padarymo pakartotinumą, nustatant maksimalų terminą (BK 49 straipsnio 3 dalis). Kadangi kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal 243 straipsnį, 281¹ straipsnio 1 dalį (antras epizodas) ir pagal 281 straipsnio 2 dalį sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, tai yra kaltinamasis viena veika tuo pačiu laiku ir tais pačiais veiksmais padarė tris nusikalstamas veikas, numatytas skirtinguose BK straipsniuose, už šių veikų padarymą kaltinamajam paskirtos bausmės subendrinamos, taikant bausmių apėmimo būdą švelnesnes bausmes apimant griežtesne (BK 63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 5 dalies 1 punktas). Už nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (pirmas epizodas) T. V. skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė nustatytina kiek didesnė nei šios bausmės vidurkis (BK 50 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už nusikaltimus numatytus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (antras epizodas) 243 straipsnyje ir 281 straipsnio 2 dalyje apėmimo būdu subendrinta ir skirta bausmė bendrintina su bausme skirta už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (pirmas epizodas) padarytą veiką iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį paskirtos švelnesnės bausmės.

Atsižvelgiant į tai, kad T. V. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, jo nurodytos aplinkybės sutapo su kitais teismo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir surinktais duomenimis, bylos nagrinėjimo metu buvo sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas LR BK 64¹ straipsnis ir bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

T. V. buvo sulaikytas 2023 m. lapkričio 18 d. 15 val. 05 min. ir paleistas 2023 m. lapkričio 19 d. 12 val., 53 min. (4 t., b. l. 3-5, 29-30), t.y. laikinajame sulaikyme išbuvo vieną parą. Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.

Dėl bausmės vykdymo atidėjimo

Įvertinęs aptartų bei faktinių bylos aplinkybių visumą, kaltinamojo asmenybę, turimus socialinius ryšius, o ypač tai, kad kaltinamasis T. V. prisipažino nusikaltęs, labai gailisi, kad pasielgė neatsakingai, nukentėjusiųjų atsiprašė, nurodė, kad atlygins žalą, visos šios aplinkybės duoda pagrindą dar kartą patikėti kaltinamuoju ir spręsti, jog bausmės tikslai, vadovaujantis teisingumo, proporcingumo principais, gali būti pasiekti atidedant bausmės vykdymą didesniam nei minimalus laikotarpis (BK 75 straipsnio 4 dalis). Teismas mano, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus pilnai įgyvendinta paskyrus kaltinamajam terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas atidėtinas dviejų metų laikotarpiui, paskiriant 6 (šešiems) mėnesiams intensyvią priežiūrą ir BK 75 straipsnio 5 dalyje numatytus įpareigojimus – pradėti dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 8, 10 punktai).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Kaltinamasis T. V. nusikalstamą veiką padarė būdamas praradęs teisę vairuoti transporto priemones. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę T. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas vienu kartu 2,5 promilės, kitu – 2,09 promilės neblaivumas. Taigi jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Nustatyta, kad T. V. 2023 m. sausio 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu padarius nusikaltimus numatytus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 281 staipsnio 2 dalyje, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 68 straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones dvejiems metams, terminą skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos (2022 m. rugpjūčio 16 d.). Įvertinus reikšmingų aplinkybių visumą – tai, kad kaltinamasis T. V. vairavo, kai jam jau 2023 m. sausio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu uždrausta vairuoti transporto priemones, vairavo neturėdamas teisės vairuoti, kai tokia teisė prarasta, be to nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, spręstina, kad kaltinamajam turėtų būti skirtas įstatyme numatytas specialiosios teisės atėmimo terminas ir uždrausta vairuoti transporto priemones penkeriems metams. Baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Pažymėtina, kad turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltinamąjį, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė vairuodamas jam priklausančią transporto priemonę, nors ši ir nėra registruota T. V. vardu. Liudytoja E. V. nurodė, kad automobilis viešame registre buvo registruotas jos vardu, tačiau santuokos nutraukimo metu atiteko T. V. pagal 2020 m. spalio 6 d. Kauno apylinkės teismo sprendimą (3 t., b. l. 80-82). .

Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, į tai, kad T. V. žinojo, kad neturi teisės vairuoti ir būdamas neatsakingu vairavo neblaivus savo automobilį, vairuojant neblaiviam buvo sukeltas eismo įvykis, kurio metu atsirado padariniai – nesunkiai sutrikdyta dviejų asmenų sveikata, todėl teismo vertinimu atlikdamas tokius veiksmus T. V. prisiėmė visus dėl jo elgesio kilsiančius padarinius. Siekiant apginti visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio "BMW X Reihe", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, perduodant valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

Dėl civilinių ieškinių

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 109 straipsniu, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 5 613,23 Eur civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje (2 t., b. l. 42-47). Kauno teritorinės ligonių kasos ieškinys ir reikalavimai dėl turtinės žalos įrodyti pateiktais dokumentais, žala padaryta dėl nusikalstamų T. V. veiksmų, tarp žalos ir kalto asmens veikos egzistuoja priežastinis ryšys. T. V. sutiko atlyginti žalas, teismo posėdžio metu nurodė, kad žalos ligonių kasai nėra atlyginęs. Nustatęs visas privalomas žalos atlyginimo sąlygas teismas Kauno teritorinės ligonių kasos reikalavimą tenkina visiškai, priteisdamas civiliniam ieškovui visą prašomą turtinės žalos dydį iš T. V..

Dėl atstovavimo išlaidų

Nukentėjusioji V. B. prašė iš kaltinamojo priteisti jos patirtas atstovavimo išlaidas už advokato paslaugas, kurios yra 200 Eur. Į bylą pateikta advokato orderį Nr. 644627 (4 t., b. l. 165); 2024 m. gegužės 22 d. grynųjų pinigų priėmimo kvitą LAA Nr. 1207683, sumokėta 200 Eur (5 t., b. l. 52).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Sprendžiant prašymą dėl tokių išlaidų priteisimo, teismas privalo atsižvelgti ir į nuteistojo turtinę padėtį ir gali tokių išlaidų nepriteisti arba jų dydį sumažinti. Pabrėžtina, kad pagal minėtą normą teismas turi teisę, bet ne pareigą, asmenį pripažinus kaltu iš pastarojo priteisti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas.

Iš nukentėjusiojo pateiktų duomenų matyti, kad teisinės paslaugos buvo teikiamos tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme. Be to atstovauta ir vieno teismo posėdžio metu. Teismas, spręsdamas dėl proceso išlaidų priteisimo privalomai atsižvelgia į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 1R-184 patvirtintas „Rekomendacijas dėl baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų advokato ar advokato padėjėjo suteiktoms paslaugoms apmokėti nustatymo“. Remiantis šių rekomendacijų 9 punktu Lietuvos statistikos departamento paskelbtą 2021 metu IV ketvirčio vidutinį mėnesinį darbo užmokestį (bruto) šalies ūkyje (neskaitant individualių įmonių), kurį sudaro 200,00 Eur. Atsižvelgiant į aptartą, pašoma priteisti proceso išlaidų suma neviršija pagal rekomendacijas apskaičiuotino atlygintinų išlaidų maksimalaus dydžio, atstovavimo išlaidos laikytinos pagrįstomis ir nėra perteklinės. Vadovaujantis sąžiningumo ir teisingumo principais, teismas mato pagrindą V. B. priteisti visas prašomas ir įrodymais pagrįstas patirtas proceso išlaidas dėl advokato kaip atstovo dalyvavimo procese. Iš T. V. V. B. naudai priteistina 200 Eur atstovavimo išlaidų.

Dėl kitų proceso klausimų

Kaltinamajam T. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumento (asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas – paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios ir pradėjus vykdyti nuosprendį panaikintinos (BPK 139 straipsnio 1, 3 dalys).

Automobilis ,,Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pakvitavimą grąžintas savininkei G. A. (1 t., b. l. 138-139, 141), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas G. A..

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiaulių rajonas)prokuroro L. V. 2024 m. gegužės 15 d. nutarimu skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą, buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas T. V. turtui: piniginėms lėšoms esančioms AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 5 613,23 Eur; apribojimo būdas ir mastas: naudojimas, valdymas, disponavimas. Neišieškoma suma – 924,00 Eur. Terminas nuo 2024 m. gegužės 15 d. iki 2024 m. lapkričio 15 d., turto saugotojas: AB SEB bankas (4 t., b. l. 84-86). Taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti iki kol bus atlyginta žala Kauno teritorinei ligonių kasai 5 613,23 eur sumoje.

Prie baudžiamosios bylos esanti voke T. V. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., galinis viršelis), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintina T. V.;

Automobilio ,,BMW X Reiha“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis voke prie baudžiamosios bylos medžiagos (1 t., galinis viršelis), nuosprendžiui įsiteisėjus kartu su transporto priemone perduotinas valstybės nuosavybėn (BPK 94 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301- 308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį (2023 m. lapkričio 18 d. apie 12.10 val.) ir skirti jam bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo; pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį (2023 m. lapkričio 18 d. apie 14.20 val.) ir skirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo; pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalį ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo; pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį ir skirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes pagal 243 straipsnį, 281¹ straipsnio 1 dalį (2023 m. lapkričio 18 d. apie 14.20 val.) ir 281 straipsnio 2 dalį, subendrinti apėmimo būdų griežtesne bausme apimant švelnesnes ir skirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, paskirtą subendrintą bausmę ir pagal 281¹ straipsnio 1 dalį (2023 m. lapkričio 18 d. apie 12.10 val.) paskirtą bausmę, subendrinti iš dalies jas sudedant prie griežtesnės bausmės pridedant dalį paskirtos švelnesnės bausmės ir skirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinama su 2023 m. sausio 25 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme - 60 MGL (trys tūkstančiai eurų) bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais įskaitant laikinajame sulaikyme išbūtas dvi paras (laikoma, kad sumokėta 4 MGL skirtos baudos) ir T. V. skirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo ir 56 MGL, t.y. 2 800 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų eurų) dydžio piniginę baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, T. V. paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, 6 (šešis) mėnesius taikant intensyvią priežiūrą ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką paskiriant įpareigojimus – pradėti dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. lapkričio 18 d. 15 val. 05 min. iki 2023 m. lapkričio 19 d. 12 val., 53 min. (1 para), prilyginant ją vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu T. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis konfiskuoti E. V. vardu registruotą transporto priemonę - automobilį ,,BMW X Reihe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kartu su užvedimo rakteliais ir registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), perduodant valstybės nuosavybėn.

Iki bausmės vykdymo pradžios T. V. palikti galioti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumento (asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą. Nuosprendžiui įsiteisėjus T. V. grąžinti jo asmens tapatybės kortelę.

Civilinį ieškinį tenkinti. Kauno teritorinės ligonių kasos naudai iš T. V. priteisti 5 613,23 Eur (penkis tūkstančius šešis šimtus trylika eurų 23 ct) žalos, kaip gydymo išlaidų atlyginimo PSDF biudžetui, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, juridinio asmens kodas 191351679, sąskaitą Nr. LT21 7300 0100 0248 4333, AB ,,Swedbank“.

V. B., naudai iš T. V. priteisti 200 Eur (du šimtus eurų 0 ct) išlaidų advokato pagalbai.

Civilinio ieškinio įvykdymui užtikrinti, Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiaulių rajonas) prokuroro L. V. 2024 m. gegužės 15 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą turtui: piniginėms lėšoms esančioms AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 5 613,23 Eur, palikti galioti iki visiško žalos atlyginimo Kauno teritorinei ligonių kasai 5 613,23 Eur (penkių tūkstančių šešių šimtų trylikos eurų 23 ct) sumoje. Apribojimo būdas ir mastas: naudojimas, valdymas, disponavimas. Neišieškoma suma – 924,00 Eur. Turto saugotojas: AB SEB bankas, juridinio asmens kodas 112021238, buveinė Gedimino g. 12, Vilnius.

Baudos išieškojimą vykdyti pagal 2023 m. sausio 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamajame įsakyme nurodytą tvarką.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.