Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

2. Kaltinamasis T. V. kaltę pripažino visiškai ir 2022 m. rugsėjo 22 d. apklausoje parodė, kad supranta kuo yra įtariamas. Teisės jam buvo paaiškintos, jis jas suprato. Protokolo priedą gavo, teisės dėl gynėjo paaiškintos, jis jas suprato. Gynėjas jam šiuo metu nereikalingas. Galvos traumų nėra turėjęs. Psichinėmis ligomis neserga, nesigydo. Į priklausomybių įskaitą nėra įrašytas. Kaltu prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Jis dirba savo brolio M. V. įsteigtoje (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Dirbo su mažajai bendrijai priklausančiu krovininiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Darbo pobūdis buvo toks, kad į mažąją bendriją kreipdavosi kitos įmonės dėl pervežimo paslaugų, kurias jų bendrija ir teikė. Turėjo sudarę nuolatinę bendradarbiavimo sutartį su V. L. įmone dėl grūdų pervežimo. Su jų mažajai bendrijai priklausančiu automobiliu perveždavo V. L. įmonei priklausančias priekabas su grūdais, darbas buvo ne tik Lietuvoje, bet ir Latvijoje, Lenkijoje. 2022 m. rugpjūčio 14 d. jis išvažiavo iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), su krovininiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei prie jo jau prikabinta V. L. įmonei priklausančia priekaba su grūdais. Laiko tikslaus pasakyti negalėtų buvo vakaras, jau tamsus paros metas. Jam atrodė, kad iš namų jis išvažiuoja būdamas blaivus. Nors tos dienos ryte vartojo alkoholį, tačiau tai buvo ankstus rytas, po to pamiegojo, atsikėlęs nejautė jokio alkoholio poveikio, jam atrodė, kad ryte suvartotas alkoholis iš jo organizmo jau dingęs. Sėdęs už krovininio automobilio vairo jis išvažiavo iš namų ir jo kelionės tikslas buvo (duomenys neskelbtini). Tą dieną jam paskambino draugas V., kurio pavardės jis nežino, taip pat negalėtų pateikti daugiau jokių kontaktinių duomenų, kadangi jo gyvenamosios vietos adreso jis nežino, o turėtas telefono numeris dingo kartu su eismo įvykio metu pamestu telefonu. V. jo paprašė jo pažįstamą pavežti nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), kadangi jam buvo žinoma, kad jis tokiu maršrutu važiuos. V. iš (duomenys neskelbtini) pavežė pažįstamą iki (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) kaimo, šalia esančios degalinės „B. P.“, prie kurios yra automobilių stovėjimo aikštelė. Su valandomis gali ir klysti, buvo laikas prieš vidurnaktį, kad V. pažįstamą jis paėmė sutartoje vietoje. Jį matė pirmą kartą, tad jam su juo pradėjus važiuoti sužinojo, kad jo vardo trumpinys S., daugiau jo jokių tikslesnių duomenų jis nežino, taip pat neturi jokių jo kontaktų. Jiems išvažiavus iš aikštelės, kaip jau minėjo, buvo tamsus paros metas, ta kelio dalis neapšviesta, tačiau matomumas tokiu paros metu buvo geras, oro sąlygos taip pat, kelio danga sausa. Viskas atsitiko dėl jo neatidumo, kadangi jam įvažiuojant į kelio dalį, kuria turėjo išvažinėti į automagistralę, jis trumpam dėmesį nukreipė į telefono įkroviklį, kuris kaip tik tuo momentu jam nukrito ant žemės, jis pasilenkė jo paimti ir viskas truko dalį sekundės, tačiau pajuto, kad nuvažiuoja nuo kelio, automobilis buvo pakrautas, o jis per staigiai pasuko vairą, tad automobilis iš pradžių važiavo dviem ratais, o paskui virto ant šono, ant vairuotojo pusės. Viskas vyko labai staiga. Eismo įvykio metu tikriausiai jis susitrenkė galvą, kadangi kas vyko toliau, jis tiksliai papasakoti negali, kadangi tolimesnius įvykius jis pamena tik nuotrupomis. Pamena, kad atvažiavo visos specialiosios tarnybos, ir gaisrininkai, kuriems jis pats padėjo S. iš automobilio iškelti, taip pat policijos pareigūnai, medikai. Kad jis po eismo įvykio buvo išlipęs iš automobilio to nepamena, nepamena, kad po eismo įvykio su kuo nors būtų kalbėjęs, ar sakęs, kad vairavo ne jis. Jei taip atsitiko, tai tik dėl to, kad buvo labai pasimetęs, susitrenkęs galvą, jį buvo ištikęs šokas. Jis buvo sulaikytas, tai jam sukėlė didelį stresą, dėl šios priežasties pirmą kartą apklausiamas įtariamuoju jis savo kaltės klausimo nekomentavo, nenorėjo būti ne taip suprastas. Jį labai nustebino ir jam nustatytas neblaivumo dydis, tikrai jautėsi blaivus ir galintis vairuoti. Niekuomet nėra sėdęs neblaivus už automobilio vairo, taip pirmas kartas kuomet pasielgė taip neapgalvotai, pasitikėdamas savo gera savijauta. Po paleidimo iš areštinės jis bandė surasti savo pamestą mobilaus ryšio telefoną, kad galėtų susisiekti su V., kad gautų S. kontaktus, jo atsiprašytų dėl sukelto eismo įvykio, išsiaiškintų dėl jam turimų pretenzijų, tačiau mobilaus ryšio telefono nerado, tad jokių nei V., nei S. kontaktų jis neturi.

3. Kaltinamojo T. V. kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytas ir jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jo parodymų, kuriais jis visiškai pripažįsta savo kaltę, taip pat įrodo kiti byloje esantys įrodymai.

4. Liudytojas E. M. parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 14 d. jis dirbo pagal iš anksto nustatytą grafiką, reagavo į įvykius (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 15 d., apie 00.20 val. iš Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kurio tiksliai neatkartos, apie tai, kad kelyje (duomenys neskelbtini), prie restorano „K.“, yra apsivertęs sunkvežimis su priekaba, buvo nurodyti ir valstybiniai numeriai, kurių jis mintinai nepamena. Nuvykus į įvykio vietą ir aiškinantis įvykio aplinkybes, iš pirminių duomenų buvo nustatyta, kad kelyje (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) kilometru, T. V. vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, kuria buvo tempiama puspriekabė su grūdų kroviniu ir sukdamas į dešinę nesuvaldė savo vairuojamos transporto priemonės ir nuvažiavo nuo kelio bei apvirto ant kairiojo šono. Nustatyta, kad T. V. vairavo neblaivus. Kad vairavo T. V., jam neigiant, nustatė iš įvykio aplinkybių, jam buvo nubrozdinimai ant kairiosios rankos, o vilkikas ir virto ant kairiojo šono, jis buvo neblaivus, kai tuo tarpu (duomenys neskelbtini) buvo blaivus, bei T. V. buvo susijęs su vilkiku, jis priklausė jo brolio vadovaujamai įmonei, vilkikas buvo su jo vairuotojo kortele. Kartu transporto priemonėje važiavęs blaivus (duomenys neskelbtini) A. N., su kuriuo susikalbėjo rusų kalba, jo net keletą kartų teiravosi apie įvykio aplinkybes ir jis visą laiką teigė tą patį. Abu vyrai atvykus į įvykio vietą buvo rasti transporto priemonės kabinoje. Juos ištraukė atvykęs priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos ekipažas. Akivaizdžiai matėsi, kad A. N. yra sužalota ranka, matėsi rankos kaulo deformacija, tai patvirtino ir jį apžiūrėję medikai. A. N. paaiškino, kad jį iš (duomenys neskelbtini), esančios vilkikų aikštelės paėmė T. V. ir turėjo nuvežti jį į (duomenys neskelbtini), kiek pavyko suprasti, jis turėjo vairuoti kitą vilkiką nuo (duomenys neskelbtini). A. N. kategoriškai teigė, kad automobilį vairavo T. V.. Atvykę greitosios medicinos pagalbos medikai A. N. nustatė rankos lūžį ir tiesiai iš įvykio vietos A. N. išsivežė į (duomenys neskelbtini). T. V. visą laiką teigė, kad tai ne jis vairavo transporto priemonę, o (duomenys neskelbtini). Iš transporto priemonės tachografo ištraukta į jį įdėta T. V. vairuotojo kortelė. Atvykęs Lietuvos transporto saugos administracijos vyr. inspektorius pateikė tachografų duomenų ataskaitą, kurioje nustatė darbo ir poilsio režimo klastojimą. Apibendrinus visus įvykio vietoje surinktus duomenis, T. V. sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių apskrities VPK areštinę. Įvykio vietoje buvo pašalinių asmenų, tačiau juos apklausus nei vienas iš jų nematė paties įvykio, jie prie nuvirtusio vilkiko sustojo tik jį pamatę jau po eismo įvykio. Asmens, pranešusio apie įvykį, įvykio vietoje nebebuvo. Transporto priemone toliau pasirūpinti perduota M. V..

5. Liudytojas E. L. parodė, kad (duomenys neskelbtini) planavo iš jo vadovaujamos įmonės įsigyti puspriekabę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tarp jų įmonių įvyko žodinis susitarimas, kad prieš perkant ne naują puspriekabę leistų ja pasinaudoti ir pasižiūrėti, ar ji tinkama. Šis susitarimas buvo dėl keleto reisų Lietuvoje, tiksliau pasakius, vieno mėnesio bandomajam laikotarpiui, už tai neskaičiuojant jokio mokesčio, tiesiog daiktui atitikus reikalavimus, būtų įvykęs pirkimo sandoris. Įmonė puspriekabę būtų pardavusi už 2 000 Eur. 2022 m. rugpjūčio 1 d. iš jų įmonės jiems priklausanti puspriekabė buvo paimta, ją pasiėmė (duomenys neskelbtini) vairuotojas T. V.. Nors susitarimas buvo žodinis, bet įmonės lūkesčiai buvo tokie, kad suteikus daiktą juo bus naudojamasi tinkamai, nepažeidžiant įstatymų. Apie tai, kad su jų įmonei priklausančia puspriekabe buvo sukeltas eismo įvykis neblaivaus vairuotojo, jis sužinojo iš karto po įvykio 2022 m. rugpjūčio 15 d. Šios informacijos jis sulaukė iš pažįstamų, kadangi (duomenys neskelbtini), miestas nedidelis, informacija greitai pasklido ir jis net tiksliai negali nurodyti, kas pirmasis jam paskambino. Kadangi jo vadovaujama įmonė verčiasi krovinių pervežimu, tad (duomenys neskelbtini) kaip tik tuo metu buvo pasamdyta pervežti jų įmonės sutartą krovinį. Jis iš karto nuvyko į įvykio vietą, nei puspriekabė, nei joje buvęs krovinys eismo įvykio metu nenukentėjo, todėl T. V. jų įmonė jokių pretenzijų neturi. Puspriekabė „(duomenys neskelbtini)“ buvo perduota jų įmonei, jam asmeniškai pagal pakvitavimą, yra saugoma jų įmonės teritorijoje iki atskiro nurodymo. T. V. vežamas krovinys į puspriekabę buvo pakrautas 2022 m. rugpjūčio 12 d., t. y. penktadienį, tad apie tai, kad vairuotojas gali būti neblaivus 2022 m. rugpjūčio 15 d., niekas negalėjo numanyti. Po įvykio, su T. V. jie nebendravo, paprasčiausiai atgavus puspriekabę su kroviniu, susitarimui nutrūkus, nebebuvo poreikio bendrauti, tad apie tai, kas įvyko, nieko daugiau negali papasakoti, jų įmonė su T. V. padarytu nusikaltimu niekaip nėra susijusi, puspriekabė buvo perduota naudotis blaiviam asmeniui.

6. Liudytojas M. V. parodė, kad (duomenys neskelbtini) kartu su broliu įkūrė apytiksliai prieš 3 metus laiko, jis yra bendrijos savininkas, o brolis T. V. yra bendrijos direktorius ir vairuotojas. Bendrijai priklausė vienas vilkikas „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo buvo vežami kroviniai, sudarant sutartis su kitomis įmonėmis. T. daugiausia rūpinosi visais bendrijos reikalais, jis mažai domėjosi. Jis viską darė sąžiningai, kadangi jie yra broliai, tad jokio pasitikėjimo klausimo jiems nebuvo iškilę, jį apibūdintų kaip sąžiningą ir patikimą darbuotoją, visuomet vairuodavo atsakingai, laikydamasis kelių eismo taisyklių, niekuomet neiškilo jokių problemų dėl T. vairavimo, jis buvo prieš neblaivius vairuotojus, niekuomet nesėsdavo už automobilio vairo net išgėręs gurkšnį alaus. Su V. L. įmonės direktoriumi E. L. buvo sudaryta žodinė sutartis 2022 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje dėl priekabos įsigijimo, buvo sutarta, kad jie iš minėtos įmonės pasiima jau naudotą, pakankamai seną priekabą pabandymui ar viskas su ja gerai, jei priekaba jiems tinka, jie ją nuperka, už, jei gerai pamena, sutartą kainą – 2 000 Eur. Su V. L. įmone jų bendrija dirbo nebe pirmą kartą, tad priekaba naudojimui buvo paimta be jokio atlygio. Kiek jam žinoma, priekaba buvo pakrauta grūdais 2022 m. rugpjūčio 12 d., jis pats pakrovime nedalyvavo, tačiau telefonu buvo informuotas, kad viskas gerai, žinojo, kad T. su kroviniu turi išvažiuoti 2022 m. rugpjūčio 14 d. vakare. Jo kontroliuoti nuolat jam nebuvo jokio reikalo, kadangi jis važiavo nebe pirmą kartą ir viską puikiai žinojo. Tuo kartu brolį jis matė 2022 m. rugpjūčio 12 d., jį matė blaivų, kad jis savaitgalį vartos alkoholį, jis nežinojo, apie tai jie nekalbėjo, jis pats savaitgalį su šeima buvo išvykęs ir su broliu nebendravo. 2022 m. rugpjūčio 15 d. naktį, tikslaus laiko jau nepamena, apie tai, kad brolis pateko į eismo įvykį su vilkiku ir priekaba, jam pranešė pats brolis, jis iš karto vyko į įvykio vietą. Tuo kartu jis su broliu nieko nekalbėjo, jis buvo sulaikytas ir išvežtas į (duomenys neskelbtini), jis rūpinosi kroviniu, tiksliau grūdais. Sutvarkė ir grūdus, apžiūrėjo ir priekabą, nei priekabai, nei grūdams nieko nespėjo nutikti, dėl to pretenzijų jų bendrija iš V. L. įmonės negavo, nes būtent jų ir buvo pasamdyti pervežti krovinį. Su broliu daug apie įvykį nekalbėjo, apie tai, kaip kabinoje atsirado (duomenys neskelbtini), jis taip pat nieko nežino, nors bendrauja, mato, kad jis pats labai pergyvena dėl įvykusio eismo įvykio, nuolat apie tai galvoja, tad papildomai su juo kalbėti ir priekaištauti jis nenori. Jis jo nuomonę apie neblaivius vairuotojus puikiai žino, jis pats visuomet vairuoja tik blaivus ir laikydamasis kelių eismo taisyklių, tad papildomai ką nors sakyti broliui jau nebeliko prasmės. Jis pats niekaip nesusijęs su brolio padarytu nusikaltimu, jo vairavimu neblaiviam, jis paskutinį kartą jį prieš eismo įvykį matė blaivų, manė, kad jis toks ir išliks išsiruošęs į darbą.

7. Liudytojas T. P. parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 15 d., apie 00.10 val., vyko darbo automobiliu iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), kelyje ties nusukimu į (duomenys neskelbtini), prie kavinės „K.“ pastebėjo savo važiavimo juostoje ant šono apvirtusį krovininį automobilį. Iškart sustojo. Krovininio automobilio apšvietimo žibintai bei automobilio degimas buvo įjungti. Kaip įvyko pats eismo įvykis, nematė. Išlipęs iš savo automobilio ir priėjęs arčiau šalia krovininio automobilio, pastebėjo stovintį asmenį, kuris vilkėjo trumpais šortais ir marškinėliais trumpomis rankovėmis, jo veidas ir kairė ranka buvo kruvini. Jis iš savo automobilio atnešė vandens, kad žmogus apsivalytų veidą, kad pamatytų kokio gylio yra žaizdos ir kokia reikalinga pagalba asmeniui. Asmeniui apsivalius žaizdas, pastebėjo, kad sužalojimai nėra gilūs. Tuomet žmogus padėkojo, kad jis sustojo. Jis jo pasiteiravo, ar asmuo šiuo krovininiu automobiliu važiavo vienas. Asmuo atsakė, kad taip. Dar paklausė kaip jaučiasi, atsakė, kad jam viskas gerai ir dar kartą padėkojo. Paklausė, ar reikia kokios pagalbos, asmuo atsakė nereikia. Tuomet jis žmogaus pasiteiravo, ar iškvietė į įvykio vietą policijos bei greitosios medicinos pagalbą. Asmuo jam patvirtino, kad tai padarė. Tačiau asmens kiek vėliau, kai apėjo krovininį automobilį, pasiteiravo, ar šis prie savęs turi mobilaus ryšio telefoną, asmuo atsakė, kad neturi. Tada jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112, laukiant kol atvyks pagalba bendravo su asmeniu, bendraujant su juo jis užuodė nuo jo sklindantį alkoholio kvapą, kilo įtarimas, kad asmuo yra neblaivus. Jis jo paklausė, ar jis vartojo alkoholinių gėrimų, į šį klausimą jis jam aiškiai neatsakė, bandė nukreipti šią temą, tiesiogiai neatsakydamas į užduotą klausimą. Tuomet asmuo pasakė, kad krovininį automobilį vairavo jo kolega, paklausus, kur yra jo kolega, atsakė, kad jis iš įvykio vietos pabėgo ir čia yra tik jis vienas. Belaukiant pagalbos, asmuo įlipo į krovininio automobilio kabiną ir kažko ieškojo, tuomet pamatė, kad automobilio kabinoje yra jo kolega, kurio anksčiau nepastebėjo. Asmuo, kuris buvo lauke, kai pastebėjo eismo įvykį, būdamas kabinoje spaudinėjo tachografo prietaisą lyg bandydamas išimti vairuotojo kortelę, ar ją išėmė, negali pasakyti, nes tiksliai nepamena. Pamačius kabinoje kitą asmenį, jis jo paklausė, kaip jis jaučiasi, tuomet asmuo kažką atsakė rusų kalba, ką tiksliai sakė, nesuprato, nes asmuo buvo kabinoje už stiklo. Jis ranka parodė pilvo sritį ir petį, kurį tiksliai negali nurodyti. Vizualiai rusakalbio žmogaus sužalojimų nebuvo matyti. Negali pasakyti kito žmogaus blaivumo, nes į automobilio kabiną nebuvo įlipęs, neturėjo tiesioginio kontakto, asmuo iš kabinos nebuvo išlipęs. Po kelių minučių į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai ir greitoji medicinos pagalba. Dar gali pasakyti, kad įvykio vietoje po maždaug 5-10 min. buvo sustojęs automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipo jaunas vaikinas, kuris taip pat dalį laiko buvo prie šio krovininio automobilio, bei taip pat kažko klausė vyro, kuris galimai vairavo krovininį automobilį, ko klausė, negali pasakyti, nes jų pokalbio negirdėjo. Daugiau apie įvykį nieko negali nurodyti.

8. Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio E. M. 2022 m. rugpjūčio 15 d. tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 15 d., 00.20 val., (duomenys neskelbtini) vairuotojas T. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir tempdamas puspriekabę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su kroviniu (grūdais), posūkyje į dešinę nesuvaldė savo vairuojamos transporto priemonės ir nuvažiavo nuo kelio į kairę ir apvirto ant kairiojo šono. Kartu transporto priemonėje važiavo blaivus (0.00 prom.) (duomenys neskelbtini) pilietis A. N., gim. (duomenys neskelbtini). Abu vyrai atvykus į įvykio vietą buvo rasti transporto priemonės kabinoje. Juos ištraukė atvykęs PGT ekipažas. Akivaizdžiai matėsi, kad A. N. yra sužalota ranka. Jis paaiškino, kad jį iš (duomenys neskelbtini), esančios vilkikų aikštelės paėmė T. V. ir turėjo nuvežti jį į (duomenys neskelbtini). A. N. kategoriškai teigė, kad automobilį vairavo jį vežęs asmuo T. V.. Atvykęs GMP ekipažas nustatė rankos lūžį ir tiesiai iš įvykio vietos A. N. išsivežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę. T. V. teigė, kad ne jis vairavo transporto priemonę, o (duomenys neskelbtini) pilietis. T. V. 2022 m. rugpjūčio 15 d., pirmuoju pūtimu 00.52 val. nustatytas 1,96 prom. girtumas, antruoju – 2022 m. rugpjūčio 15 d., 01.14 val. – 2,10 prom. girtumas. Iš transporto priemonės tachografo ištraukta į jį įdėta T. V. vairuotojo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykęs LTSA vyr. inspektorius Ž. K. pateikė tachografų duomenų ataskaitą, pagal kurią nustatė darbo ir poilsio režimo klastojimą. T. V. sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių apskrities VPK areštinę. Transporto priemone toliau pasirūpinti perduota M. V., gim. (duomenys neskelbtini).

9. Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio E. M. 2022 m. rugpjūčio 15 d. tarnybiniame pranešime „Dėl papildomos informacijos“ nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 15 d., 00.20 val., (duomenys neskelbtini) vairuotojas T. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir tempdamas puspriekabę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su kroviniu (grūdais), posūkyje į dešinę nesuvaldė savo vairuojamos transporto priemonės ir nuvažiavo nuo kelio į kairę ir apvirto ant kairiojo šono. Kartu transporto priemonėje važiavo blaivus (0.00 prom.) (duomenys neskelbtini) pilietis A. N., gim. (duomenys neskelbtini). Abu vyrai atvykus į įvykio vietą buvo rasti transporto priemonės kabinoje. Juos ištraukė atvykęs PGT ekipažas. Akivaizdžiai matėsi, kad A. N. yra sužalota kairė ranka. Jis paaiškino, kad jį iš (duomenys neskelbtini) esančios vilkikų aikštelės paėmė T. V. ir turėjo nuvežti jį į (duomenys neskelbtini). A. N. kategoriškai teigė, kad automobilį vairavo jį vežęs asmuo T. V.. Atvykęs GMP ekipažas nustatė kairės rankos lūžį ir tiesiai iš įvykio vietos A. N. išsivežė (duomenys neskelbtini) ligoninę. T. V. teigė, kad ne jis vairavo transporto priemonę, o (duomenys neskelbtini) pilietis. T. V. 2022 m. rugpjūčio 15 d., pirmuoju pūtimu 00.52 val. nustatytas 1,96 prom. girtumas, antruoju – 2022 m. rugpjūčio 15 d., 01.14 val. 2,10 prom. girtumas. Dėl reikšmingų ikiteisminiam tyrimui duomenų buvo paprašyta (duomenys neskelbtini) PGT ugniagesio – gelbėtojo E. M., gim. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), iš transporto priemonės tachografo ištraukti vairuotojo kortelę. Ištraukus iš tachografo kortelę paaiškėjo, kad tai T. V. vairuotojo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Ji buvo paimta ir pridėta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Atvykęs LTSA vyr. inspektorius Ž. K. pateikė tachografų duomenų ataskaitą, pagal kurią nustatė darbo ir poilsio režimo klastojimą. T. V. buvo sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių apskrities VPK areštinę. Transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“ nuvežta į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), o jos priekaba „(duomenys neskelbtini)“ pagal pakvitavimą perduota saugoti jos savininkui E. L. iki ikiteisminio pareigūno atskiro nurodymo.

10. 2022 m. rugpjūčio 15 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog 2022 m. rugpjūčio 15 d., laikotarpiu nuo 03.30 val. iki 04.00 val., esant tamsiam paros metui, geroms oro sąlygoms, giedrai, dirbtinio apšvietimo pagalba buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad eismo įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvažiavime link kelio Nr. (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) atstumu nuo pėsčiųjų tako, kairiajame griovyje priekiu link magistralės yra nuvažiavusi nuo kelio ir apvirtusi ant kairės pusės transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir prie jo prikalbinta priekaba „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su kroviniu (grūdais). Dalis grūdų yra išbyrėjusi iš apvirtusios priekabos griovyje. Už kelio važiuojamosios dalies, ant žalios vejos ir pėsčiųjų tako, matosi transporto priemonės padangų slydimo žymė 19,40 m ilgio. Apžiūros metu paimti objektai: vilkikas „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie 2022 m. rugpjūčio 15 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo pridėta fotolentelė.

11. 2022 m. rugpjūčio 17 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas po eismo įvykio vilkikas „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Vilkikas stovi (duomenys neskelbtini) kelkraštyje. Vilkikas yra pilkos spalvos. Vilkiko pažeistos kėbulo dalys, priekinis bamperis, kairys priekinis sparnas, kairiosios durelės, kairysis sparnas, kairiųjų durelių stiklas išdužęs, priekinis stiklas kairėje pusėje suskilęs, kairės pusės degalų bakas pažeistas (žr. nuotraukas Nr. 1-11). Vilkiko akumuliatoriai atjungti. Ant priekinių ašių padangos „D.“, ant ašies vienodos. Ant galinių ašių padangos „O.“. Ant ašies vienodos (žr. nuotraukas Nr. 12-22). Priekinės kairės padangos protektoriaus gylis: apie 12,85 mm. Priekinės dešinės padangos protektoriaus gylis: apie 12,78 mm. Galiniai ratai dvigubi. Galinių kairės pusės padangų protektoriaus gylis: apie 19,32 ir 19,22 mm. Galinių dešinės pusės padangų protektoriaus gylis: apie 19,28 ir 19,35 mm. Tarp rėmo ir galinio rato nulūžusi detalė (žr. nuotraukas Nr. 23, 24). Nuo vairuotojo odinės – medžiaginės sėdynės sėdimosios dalies, keleivio odinės – medžiaginės sėdynės sėdimosios dalies paimti kvapų pėdsakai, kurie supakuoti į du odorologinius stiklainius, uždėtos etiketės su paaiškinamaisiais užrašais bei užklijuotos plombos „POLICIJA Nr. S 5202“, „POLICIJA Nr. S 5203“. Vilkiko salone, padėtas kvapo sugėriklis foniniam kvapui. Foninio kvapo sugėriklis sudėtas į odorologinį stiklainį, uždėta paaiškinamoji etiketė, užklijuota plomba „POLICIJA Nr. S 5204“. Kvapų paėmimo trukmė – 1 valanda. Nuo vairuotojo odinės – medžiaginės sėdynės sėdimosios dalies lipnia juosta paimtos mikrodalelės ir sudėtos į voką Nr. 1 su plomba „POLICIJA Nr. S 5205“. Nuo vairuotojo odinės – medžiaginės sėdynės atlošo lipnia juosta paimtos mikrodalelės ir sudėtos į voką Nr. 2 su plomba „POLICIJA Nr. S 5206“. Nuo keleivio odinės – medžiaginės sėdynės sėdimosios dalies lipnia juosta paimtos mikrodalelės ir sudėtos į voką Nr. 3 su plomba „POLICIJA Nr. S 5207“. Nuo keleivio odinės – medžiaginės sėdynės sėdimosios dalies lipnia juosta paimtos mikrodalelės ir sudėtos į voką Nr. 4 su plomba „POLICIJA Nr. S 5208“. Ant vilkiko vidurinės daiktinės virš priekinio stiklo rasta rausvos spalvos dėmė, panaši į kraują (žr. nuotraukas Nr. 45, 46), nuo kurios padaryta nuoplova. Nuoplova įpakuota į voką Nr. 5 su plomba „POLICIJA Nr. S 5209“. Ant vilkiko plastikinės salono apdailos, kairėje pusėje, virš vairuotojo durelių, rasta rausvos spalvos dėmė, panaši į kraują (žr. nuotraukas Nr. 47-48), nuo kurios padaryta nuoplova. Nuoplova įpakuota į voką Nr. 6 su plomba „POLICIJA Nr. S 5210“. Nuo vilkiko vairo padaryta lytėjimo pėdsakų nuoplova, kuri įpakuota į voką Nr. 7 su plomba „POLICIJA Nr. S 5211“. Vilkiko užvedimo spynelėje yra automobilio rakteliai (žr. nuotraukas Nr. 16-18). Vilkiko salone išmėtyti įvairūs daiktai, rūbai (žr. nuotraukas Nr. 25-40). Keleivio pusėje tarp daiktų guli planšetė „L.“ rudu odiniu dėklu. Planšetės ekranas suskilęs (žr. nuotraukas Nr. 25-29). Planšetė paimta ir įpakuota į specialios paskirties paketą Nr. 464379. Užvedimo spynelėje yra užvedimo raktelis (žr. nuotraukas Nr. 41, 42), kuris paimtas ir įpakuotas į paketą Nr. 122480. Tarp daiktų yra spaudas su užrašu ,,Vairuotojas ekspeditorius T. V.“, kuris paimtas ir įpakuotas į į paketą Nr. 464379. Krepšyje su užrašu „O.“ yra juodos spalvos medžiaginė rankinė, kurioje yra viena 100 rusiškų rublių vertės kupiūra Nr. 5238747 (žr. nuotraukas Nr. 50-52). Rankinė su pinigais paimta ir įpakuota į paketą Nr. 464379. Mėlynos spalvos krepšyje yra navigacija „R.“ (žr. nuotraukas Nr. 53-55), kuri kartu su maitinimo laidais ir stiklo laikikliu paimta ir įpakuota į paketą Nr. 464379. Juodos spalvos krepšyje yra tuščias degtinės „B.“ butelis (žr. nuotraukas Nr. 56-58), kuris, su galimais rankų pėdsakais, paimtas ir įpakuotas į dėžutę Nr. 8 su plomba „POLICIJA Nr. S 5212“. Automobilio salone yra kompiuterio krepšys, kuriame yra kompiuteris „L.“ ir įvairūs dokumentai (žr. nuotraukas Nr. 59-61). Kompiuterio krepšys su kompiuteriu ir dokumentais paimtas ir įpakuotas į paketą Nr. 9 su plomba ,,POLICIJA Nr. S 5213“. Po apžiūros vilkikas nugabentas į saugojimo aikštelę, (duomenys neskelbtini). Durelės ir kairės pusės degalų bakas užplombuotas plombomis „POLICIJA S 1354“. Prie 2022 m. rugpjūčio 17 d. daiktų apžiūros protokolo pridėta fotolentelė.

12. 2022 m. rugpjūčio mėn. VšĮ „E.“ pažymoje nurodyta, kad 2010 metų gamybos krovininio vilkiko „(duomenys neskelbtini)“ vidutinė kaina Lietuvoje yra 9 053,40 Eur (11 460,00 Eur su PVM).

13. 2022 m. rugpjūčio 15 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad T. V. buvo nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 3 valandas, buvo atliktas tikrinimas prietaisu „ALCOTEST 6810“, Nr. ARFL-0111. Pirmasis tikrinimas atliktas 00.52 val., nustatytas 1,96 promilių girtumas, antras tikrinimas atliktas 01.14 val., nustatytas 2,10 promilių girtumas. T. V. su tikrinimo rezultatais sutiko. Iš patikros sertifikato Nr. 1693665 nustatyta, kad 2022 m. liepos 13 d. atlikta alkotesterio „Alcotest 6810“, Nr. ARFL-0111 patikra. Patikros sertifikatas galioja iki 2023 m. sausio 13 d.

14. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2022 m. rugsėjo 22 d. Specialisto išvadoje Nr. G 2019/2022 (02), kurios tyrimo objektas buvo nustatyti kokie kūno sužalojimai padaryti A. N. nurodyto eismo įvykio metu, kokio sunkumo sužalojimas padarytas A. N., koks sužalojimų mechanizmas ir lokalizacija, ar pagal patirtus A. N. sužalojimus eismo įvykio metu, galima nustatyti jo padėtį transporto priemonėje eismo įvykio metu, t. y. ar A. N. įvykio metu sėdėjo vairuotojo sėdynėje, ar keleivio sėdynėje, ar visi A. N. sužalojimai galėjo būti padaryti tiriamo įvykio metu, ar keisis kūno sužalojimas mastas, jei A. N. gydymas užsitęs. Išvadoje nurodyta, kad A. N. konstatuota kairio žastikaulio lūžimas. Sužalojimas galėjo būti padarytas kietu buku daiktu paveikus nurodytą sritį eismo įvykio metu 2022 m. rugpjūčio 15 d. Kairio žastikaulio lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimas galėjo būti padarytas sėdint bet kurioje automobilio sėdynės vietoje – tiek vairuotojo sėdynėje, tiek keleivio sėdynėje. Sužalojimas galėjo būti padarytas eismo įvykio metu 2022 m. rugpjūčio 15 d. Jei A. N. gydymas užsitęs, sveikatos sutrikdymo mastas nesikeis.

15. Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. U. 2022 m. spalio 17 d. tarnybiniame pranešime „Dėl nukentėjusiojo A. N. išvykimo iš Lietuvos Respublikos“ nurodyta, kad tęsiant ikiteisminį tyrimą reikalinga su nukentėjusiuoju A. N. atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus, apklausti apie įvykio aplinkybes, pripažinti nukentėjusiuoju, išsiaiškinti dėl civilinio ieškinio. Patikrinus centrinės duomenų bazės informaciją dėl asmenų, kirtusių Lietuvos Respublikos sieną, nustatyta, kad tik paleistas iš (duomenys neskelbtini), A. N. tą pačią dieną, t. y. 2022 m. rugpjūčio 16 d., iš Lietuvos Respublikos išvyko ir daugiau atvykęs nebuvo. Medicininiuose dokumentuose rastu A. N. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) keletą kartų bandyta susisiekti su nukentėjusiuoju, tačiau telefonas būna išjungtas, arba juo neatsiliepiama.

16. Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. U. 2023 m. sausio 10 d. tarnybiniame pranešime „Dėl paieškos veiksmų, atliktų ieškant nukentėjusiojo A. N.“ nurodyta, kad patikrinus centrinės duomenų bazės informaciją dėl asmenų, kirtusių Lietuvos Respublikos sieną, nustatyta, kad tik paleistas iš (duomenys neskelbtini), t. y. para po 2022 m. rugpjūčio 15 d. įvykusio eismo įvykio, A. N. tą pačią dieną, t. y. 2022 m. rugpjūčio 16 d., iš Lietuvos Respublikos išvyko ir daugiau atvykęs nebuvo. Medicininiuose dokumentuose buvo rastas tik A. N. telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo keletą kartų bandyta susisiekti su nukentėjusiuoju, tačiau telefonas būna išjungtas, arba juo neatsiliepiama. Medicininiuose dokumentuose nebuvo fiksuotas A. N. gyvenamosios vietos adresas. 2022 m. lapkričio 9 d., per Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministeriją buvo surašytas raštas (duomenys neskelbtini) ambasadai dėl A. N. kontaktinių duomenų nustatymo, tačiau atsakymas negautas iki šiol. Socialiniame tinkle „Facebook“ taip pat buvo ieškomas nukentėjusysis paieškos laukelyje suvedant jo vardą ir pavardę „A. N.“. Paieškos rezultatai suteikė 40 asmenų profilius, kurių vieni su profilio nuotraukomis, kiti be jų, tačiau nežinoma A. N. išvaizda, kas apsunkino paieškas bei nedavė rezultatų. Pats A. N. su Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK nei telefonu, nei elektroninėmis ar kitomis ryšio priemonėmis nesusisiekė. Buvo tikrinama centrinės duomenų bazės informacija dėl „Sodros“ teikiamų duomenų, iš kurių nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), kuriai priklausančiu vilkiku sukeltas eismo įvykis, dirba tik broliai M. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. V., gim. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) šiuo metu antstolio areštuota, eismas draudžiamas. Patikrinus (duomenys neskelbtini) ne tik esamus, bet ir buvusius darbuotojus A. N. tarp jų nerasta. Telefonu nuolat buvo bendraujama su įtariamuoju T. V., siekiant išsiaiškinti, ką jis žino apie A. N., tačiau T. V. visą laiką teigia, kad apie A. N. jokios informacijos neturi, jis jam nepažįstamas asmuo, kurį pirmą kartą pamatė prieš eismo įvykį, su juo jokių ryšių po eismo įvykio nepalaiko ir jis nežinantis, kas galėtų suteikti papildomos informacijos. Buvo tikrinami įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registras, taip pat administracinių nusižengimų registras, „Sodra“ informacija dėl A. N., informacijos apie šį asmenį minėtuose registruose nėra. Patikrinus centrinę duomenų bazę nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 16 d., A. N. deklaravo savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinus A. N. gyvenamosios vietos adresu gyvenančius asmenis, rasta 500 asmenų, iš kurių dauguma ne Lietuvos Respublikos piliečiai, kas sudaro prielaidą, kad minėtu adresu esantis butas naudojamas užsienio valstybių piliečiams Lietuvos Respublikoje deklaruoti gyvenamąją vietą. Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK policijos pareigūnams bus pavesta patikrinti nurodytą adresą, tikslu gauti duomenų apie A. N.. Centrinėje duomenų bazėje rasta informacija, kad 2022 m. spalio 4 d. A. N. išduotas leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, dėl šios priežasties surašytas raštas Migracijos departamento Kauno skyriui skubiai pateikti turimą informaciją kokiu būdu buvo sutvarkyti A. N. dokumentai dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, kokia informacija buvo pateikta apie A. N. (elektroninio pašto adresas, telefono numeris, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)). Taip pat prašymas nurodyti, ar A. N. atsiėmė leidimą asmeniškai, ar jis buvo išduotas įgaliotam asmeniui, kadangi šį leidimą galima susitvarkyti nuotoliniu būdu pačiam asmeniui nedalyvaujant, visą informaciją teikiant per įgaliotą atstovą.

17. Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos J. B. 2023 m. sausio 12 d. tarnybiniame pranešime „Dėl nukentėjusiojo A. N. paieškos veiksmų atlikimo“ nurodyta, kad siekiant gauti tyrimui reikšmingos informacijos, 2023 m. sausio 12 d. buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), kur yra deklaruota nukentėjusiojo A. N. gyvenamoji vieta, tačiau buto durų niekas neatidarė. Tikslinant informaciją buvo nustatyta minėto buto savininkė. Butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), priklauso V. J., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Su buto savininke buvo susisiekta mobiliojo ryšio telefonu, paaiškintas skambučio pagrindas ir užduoti klausymai dėl tyrimo krypties. V. J. paaiškino, kad tokį asmenį kaip A. N. žino, kadangi jis dirba įmonėje (duomenys neskelbtini) vairuotoju ekspeditoriumi ir yra tolimųjų reisų vairuotojas. Pati V. J. dirba toje pačioje įmonėje ir tvarko asmenims laikinus leidimus gyventi Lietuvoje, dėl to kai kuriuos vairuotojus deklaruoja jai nuosavybes teise priklausančiame bute. Būtent kada matė A. N. ji tikrai nepamena, jokie asmeniniai santykiai jų nesieja. Taip pat V. J. nurodė nukentėjusiojo A. N. mobiliojo telefono numerį ((duomenys neskelbtini)), kuriuo jis dažniausiai yra pasiekiamas, taip pat nurodė, kad A. N. atsiliepia ir per „Viber“ programėlę. Esant reikalui, V. J. sutinka teikti visą reikiamą informaciją ir noriai bendrauti su ikiteisminį tyrimą atliekančiu pareigūnu.

18. Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. U. 2023 m. sausio 13 d. tarnybiniame pranešime „Dėl nukentėjusiojo A. N. kontaktų“ nurodyta, kad Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK buvo pavesta skubiai patikrinti A. N. deklaruotos gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini), siekiant surasti nukentėjusįjį A. N.. Iš Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK gautas atsakymas, kad butas esantis adresu (duomenys neskelbtini), priklauso V. J., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Su buto savininke buvo susisiekta mobiliojo ryšio telefonu, V. J. paaiškino, kad tokį asmenį kaip A. N. žino, kadangi jis dirba įmonėje (duomenys neskelbtini) vairuotoju ekspeditoriumi ir yra tolimųjų reisų vairuotojas. Pati V. J. dirba toje pačioje įmonėje ir tvarko asmenims laikinus leidimus gyventi Lietuvoje, dėl to kai kuriuos vairuotojus deklaruoja jai nuosavybes teise priklausančiame bute. Būtent kada matė A. N., ji tikrai nepamena, jokie asmeniniai santykiai jų nesieja. Taip pat V. J. nurodė nukentėjusiojo A. N. mobiliojo telefono numerį ((duomenys neskelbtini)), kuriuo jis dažniausiai yra pasiekiamas, taip pat nurodė, kad A. N. atsiliepia ir per „Viber“ programėlę. Skambinant gautuoju telefono numeriu (duomenys neskelbtini), niekas neatsiliepė, tuomet buvo pabandyta naudojant šį telefono numerį susisiekti su A. N. „Viber“ programėlės pagalba ir tai pavyko. Su A. N. susirašinėjimo metu buvo bendraujama rusų kalba. A. N. nurodė, kad jis šiuo metu yra ne Lietuvoje ir nežino kada joje bus, dėl eismo įvykio vairuotojui jis pretenzijų neturi, taip pat nurodė savo elektroninio pašto adresą, kuriuo galima jam siųsti dokumentus, susijusius su byla: (duomenys neskelbtini). Prie 2023 m. sausio 13 d. tarnybinio pranešimo pridėta susirašinėjimo informacija.

19. BK 2 81¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

20. BK 281 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata arba nukentėjusiam asmeniui padaryta didelės turtinės žalos.

22. Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis T. V. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus – laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 14 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2022 m. rugpjūčio 15 d., 00.19 val., nuo (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas – alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFL-0111 (patikros sertifikato Nr. 16936654, galioja iki 2023 m. sausio 13 d.), 2022 m. rugpjūčio 15 d., 00.52 val., jam buvo nustatytas 1,96 promilės girtumas, o 01.14 val. nustatytas 2,10 promilės girtumas, vairavo (duomenys neskelbtini) priklausantį krovininį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

23. Be to, įvertinus bylos duomenis taip pat darytina išvada, kad kaltinamasis T. V. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus ir pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata – 2022 m. rugpjūčio 15 d., apie 00.20 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,96 promilės neblaivumas) ir vairuodamas (duomenys neskelbtini) priklausantį krovininį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimą, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, vairuodamas transporto priemonę, nukreipė dėmesį į su transporto priemonės vairavimu nesusijusį objektą (nukritusį įkroviklį), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 20 punktą, kad transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų, pasirinkdamas važiavimo greitį, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę bei krovinį, nesulėtino greičio prieš sukdamas į dešinę, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimą, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio, pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas, dėl ko posūkyje į dešinę nesuvaldė savo vairuojamos transporto priemonės ir apvirto, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio krovininio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keleiviui A. N. dėl kairio žastikaulio lūžimo buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

26. Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siūloma bausme sutinka.