Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andriaus Ignoto, Vaclovo Pauliko ir Ingos Staknienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantų (ieškovų) J. O. ir A. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. balandžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų J. O. ir A. K. ieškinį atsakovei Lietuvos arabų arklių augintojų asociacijai dėl asociacijos organų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys L. D., L. D., E. J., E. K., G. M., K. N., V. N., I. O., R. P., U. Z., viešoji įstaiga sporto klubas „Topolis“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovai J. O. ir A. K. (toliau kartu – ieškovai) 2024 m. gegužės 25 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami pripažinti negaliojančiais atsakovės Lietuvos arabų arklių augintojų asociacijos (toliau – ir atsakovė, Asociacija) 2024 m. sausio 31 d. neeilinio visuotinio narių susirinkimo sprendimus ir 2024 m. kovo 8 d. valdybos sprendimą dėl ieškovo J. O. pašalinimo iš Asociacijos narių.

2. Ieškovai nurodė, kad ieškovas J. O. 2023 m. spalio 19 d. visuotiniame narių susirinkime buvo išrinktas Asociacijos prezidentu, o 2024 m. sausio 12 d. patyrė miokardo infarktą, dėl kurio gydymas ir reabilitacija nepertraukiamai tęsėsi iki 2024 m. gegužės 10 d. Ieškovams tapo žinoma, kad Asociacijos narių iniciatyvine grupe pasivadinę asmenys, siekdami ieškovą J. O. pašalinti iš Asociacijos prezidento pareigų, 2024 m. sausio 16 d. parengė pranešimą dėl 2024 m. sausio 31 d. vyksiančio neeilinio visuotinio susirinkimo. Minėto susirinkimo metu buvo nuspręsta pritarti ieškovo J. O. atšaukimui iš Asociacijos prezidento pareigų; Asociacijos prezidente išrinkti R. P.; į Asociacijos valdybą išrinkti E. K., V. N. (V. N.) ir U. Z., o į Asociacijos revizijos komisiją išrinkti G. M., L. D. ir K. N. 2024 m. kovo mėnesį vykusiame Asociacijos valdybos narių susirinkime buvo nuspręsta ieškovą J. O. taip pat pašalinti ir iš Asociacijos narių. Ieškovų nuomone, priimant ginčijamus sprendimus, buvo grubiai pažeistos ieškovų teisės, imperatyvios įstatymo normos, Asociacijos įstatai, protingumo bei sąžiningumo principų reikalavimai.

3. Ieškovai atkreipė dėmesį į tai, kad 2024 m. sausio 31 d. neeilinio visuotinio narių susirinkimo protokole nurodyta, jog šiame susirinkime dalyvavo ir balsavo 15 Asociacijos narių, tame tarpe V. N. bei E. K., tačiau Asociacijos valdyba nebuvo priėmusi sprendimo šiuos asmenis priimti į Asociacijos narius. Taigi, pasak ieškovų, leidžiant šiame susirinkime dalyvauti ir balsuoti ne Asociacijos nariams, buvo pažeisti Asociacijos įstatų 3.1.1, 3.3.1, 4.2, 4.4 ir 5.1.9 papunkčiai. Be to, daliai Asociacijos narių (L. D., A. S., I. O. ir sporto klubui „Topolis“) iš viso nebuvo pranešta apie 2024 m. sausio 31 d. susirinkimą. Minėtame susirinkime, pasak ieškovų, nebuvo kvorumo. Be to, buvo pažeista ieškovo J. O. teisė būti išklausytam. Dėl visų šių priežasčių 2024 m. sausio 31 d. susirinkime priimti sprendimai turėtų būti pripažinti negaliojančiais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.82 straipsnio 4 dalies pagrindu.

4. Ieškovai taip pat nurodė, kad pagal Asociacijos įstatų 4.10 papunktį, Asociacijos valdyba prieš pašalinant narį iš Asociacijos, privalo apie tai narį įspėti prieš 1 mėnesį, o įspėjime turi būti nurodyti konkretūs šalinimo motyvai. Nagrinėjamu atveju buvo priimtas sprendimas dėl griežčiausios priemonės taikymo (pašalinimo iš narių) ieškovo J. O. iš viso neįspėjant apie planuojamą priimti tokį sprendimą. Minėtas klausimas buvo išspręstas už akių skubos tvarka, pasinaudojant minėto ieškovo sunkia sveikatos būkle.

5. Atsakovė atsiliepime prašė ieškovų ieškinį atmesti praleidus ieškinio senaties terminą.

6. Asociacija nurodė, kad valstybės įmonėje (toliau – VĮ) „Registrų centras“ įregistravus naują Asociacijos prezidentę ir valdybos narius, 2024 m. vasario 14 d. el. laišku informacija apie tai buvo išsiųsta visiems nariams, taip pat ir ieškovui J. O. Taigi, ieškovas J. O. apie savo pažeistas teises, pasak atsakovės, sužinojo 2024 m. vasario 14 d., todėl ieškinį teismui pateikė akivaizdžiai praleidęs 3 mėnesių terminą. Asociacija taip pat nurodė, kad už ieškovo J. O. kandidatūrą į Asociacijos prezidentus nebuvo balsuota iki galo aiškiu būdu, todėl 2023 m. lapkričio 13 d. buvo sušauktas Asociacijos narių visuotinis susirinkimas, kuriame buvo nutarta anuliuoti 2023 m. spalio 19 d. susirinkimo prezidento rinkimų rezultatus ir skelbti naują Asociacijos prezidento ir valdybos narių išrinkimo dieną. Už tai balsavo ir pats ieškovas J. O., tačiau netrukus po to (2023 m. lapkričio 16 d.) jis savavališkai, nepaisydamas Asociacijos narių valios, VĮ „Registrų centras“ pateikė 2023 m. spalio 19 d. protokolą. 2023 m. gruodžio 4 d. vykusiame Asociacijos visuotiniame narių susirinkime nebuvo kvorumo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 8 straipsnio 8 dalimi, pakartotinis susirinkimas buvo organizuotas praėjus valandai po neįvykusio pirminio Asociacijos visuotinio narių susirinkimo ir jame buvo balsuota už šešis valdybos narius, iš kurių išrinkti valdybos nariais buvo trys. Atsakovė pažymėjo, kad 2023 m. gruodžio 4 d. vyko du analogiški Asociacijos narių visuotiniai susirinkimai, vienas organizuojamas E. K., V. N. ir U. Z., o kitas – organizuojamas ieškovo J. O. bei jį palaikančių Asociacijos narių. Abu susirinkimai turėjo analogiškas programas, kurių pagrindinis tikslas buvo išrinkti valdymo organus. VĮ „Registrų centras“ ieškovo J. O. neteisėtai registruota Asociacijos valdyba buvo atšaukta ir įregistruota naujai išrinktos prezidentės R. P. komandos sudėtyje esanti valdyba.

7. Asociacija nurodė, kad E. K. ir V. N. prašymams tapti Asociacijos nariais buvo pritarta 2023 m. spalio 23 d. Asociacijos valdybos, kurią sudarė trys nariai, nuotolinio susirinkimo metu. 2023 m. spalio 30 ir 31 d. du iš trijų Asociacijos valdybos narių atsistatydino. Asociacija nurodė, kad Asociacijos elektroniniu paštu 2024 m. sausio 25 d. buvo gautas N. O. kreipimasis į Asociacijos narius su informacija apie ieškovo J. O. sveikatos problemas ir prašymu atidėti Asociacijos visuotinį narių susirinkimą. Atsakovė atkreipė dėmesį į tai, kad 2024 m. kovo 9 d. ieškovas J. O. buvo pašalintas iš Asociacijos narių. Asociacija sudarė sąlygas per 15 dienų nuo laiško gavimo kreiptis į Asociacijos valdybą dėl taikaus konflikto sureguliavimo, tačiau iki šiol joks laiškas iš minėto ieškovo nebuvo gautas.

8. Trečiasis asmuo E. K. atsiliepime prašė atmesti ieškovų ieškinį praleidus ieškinio senaties terminą. E. K. atsiliepime nurodė, kad 2023 m. spalio 19 d. Asociacijos prezidentu buvo išrinktas J. O., tačiau Asociacijos valdyba nustačiusi, kad balsavimo metu buvo daug nesklandumų, nusprendė 2023 m. lapkričio 13 d. sušaukti neeilinį visuotinį Asociacijos narių susirinkimą. 2023 m. spalio 23 d. valdybos sprendimu ji ir V. N. buvo priimti į Asociaciją. 2023 m. lapkričio 30 d. Asociacijos nariai gavo J. O. el. laišką, kuriuo J. O. pranešė, kad jis pradeda eiti Asociacijos prezidento pareigas. Kaip buvo planuota, Asociacijos narių visuotinis susirinkimas įvyko ir Asociacijos prezidente išrinkta R. P., o valdybos nariais išrinkti E. K., V. N., U. Z.. Susirinkimo protokolas buvo pateiktas VĮ „Registrų centras“, tačiau nustačius trūkumų nei prezidentas, nei valdyba nebuvo patvirtinta. J. O. taip pat organizavo susirinkimą, kurio metu išrinkta valdyba buvo įregistruota VĮ „Registrų centras“, bet vėliau toks VĮ „Registrų centras“ sprendimas buvo atšauktas, todėl neteisėtos valdybos sprendimai dėl A. S., I. O., L. D. ir sporto klubo „Topolis“ priėmimo į Asociacijos narius, taip pat buvo neteisėti. Iniciatyvinės grupės buvo sušauktas kitas neeilinis visuotinis narių susirinkimas. 2024 m. sausio 25 d. Asociacijos nariai gavo N. O. laišką, kuriame pranešama apie J. O. sveikatos sutrikimus, buvo prašoma atšaukti susirinkimą, tačiau susirinkimas nebuvo atšauktas ir 2024 m. sausio 31 d. buvo išrinkta Asociacijos prezidentė, valdyba ir revizijos komisija. Minėtame susirinkime nedalyvavo nei ieškovai, nei N. O., nei kiti J. O. palaikantys asmenys. E. K. atsiliepime atkreipė dėmesį į tai, kad ieškinyje nėra nurodyta, kaip nuo Asociacijos yra nukentėjęs ieškovas A. K., kuris iki šiol yra Asociacijos narys ir nėra nė karto parašęs jokio kreipimosi į Asociaciją.

9. Trečiasis asmuo L. D. atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. L. D. nurodė, kad Asociacijos nare yra nuo 2023 metų. Paaiškino, kad dalyvavo 2023 m. lapkričio 13 d. susirinkime, kuriame buvo vienbalsiai nuspręsta anuliuoti didelių techninių kliūčių turėjusio 2023 m. spalio 19 d. susirinkimo rezultatus ir skelbti kitą susirinkimo dieną, pavedant susirinkimą organizuoti E. K. Už tokius sprendimus balsavo ir ieškovas J. O., tačiau 2023 m. lapkričio 16 d. jis pateikė VĮ „Registrų centras“ anuliuoto susirinkimo protokolą registravimui. L. D. atsiliepime taip pat nurodė, kad 2023 m. spalio 23 d. Asociacijos valdyba į Asociacijos narius priėmė E. K. ir V. N. 2023 m. spalio 30-31 d. atsistatydino valdybos nariai R. P. ir E. J.

10. Trečiasis asmuo V. N. atsiliepime prašė ieškovų ieškinį atmesti. V. N. nurodė, kad jis ir E. K. 2023 m. spalio 23 d. valdybos sprendimu buvo priimti į Asociacijos narius. 2023 m. gruodžio 4 d. įvyko du visuotiniai Asociacijos narių susirinkimai, vienas organizuotas visuotinio susirinkimo įgaliotos E. K., o kitas ieškovo J. O. Susirinkimai neturėjo kvorumų, todėl balsavimai vyko pakartotinių susirinkimų metu. 2024 m. sausio 16 d. Asociacijos 1/4 narių iniciatyva buvo sušauktas visuotinis narių susirinkimas, kuris įvyko 2024 m. sausio 31 d. 20 val. Minėtame susirinkime dalyvavo 15 iš 27 Asociacijos narių ir jie balsavo „Už“ visais darbotvarkės klausimais. V. N. taip pat nurodė, kad iš ieškinio nesuprato, kokios ieškovo A. K. pretenzijos Asociacijai.

11. Trečiasis asmuo K. N. atsiliepime prašė ieškovų ieškinį atmesti. K. N. nurodė, kad jau du metus yra Asociacijoje, kad A. S., L. D., I. O. ir sporto klubas „Topolis“ buvo priimti į Asociacijos narius neteisėtai išrinktos valdybos, kurios registraciją VĮ „Registrų centras“ pašalino iš Juridinių asmenų registro. Nuo 2023 m. spalio 19 d. ieškovas J. O. elgėsi neetiškai, nekorektiškai ir vienašališkai, todėl daugumos Asociacijos narių balsavimu buvo pašalintas iš prezidento pareigų bei vėliau iš Asociacijos narių.

12. Trečiasis asmuo R. P. atsiliepime prašė ieškovų ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, nes buvo laikytasi Asociacijos įstatų organizuojant susirinkimus ir pranešant nariams apie jų eigą, o ieškovų veiksmai rodė nenorą užtikrinti sklandaus rinkimų proceso. Nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 12 d. atsistatydinus Asociacijos prezidentei E. K., laikinai Asociacijos prezidente tapo ji. R. P. nurodė, kad sušaukė visuotinį susirinkimą, tačiau 2023 m. spalio 19 d. vykusio susirinkimo metu dėl ryšio trukdžių balsavimas buvo nutrauktas, todėl kilo narių abejonių dėl proceso skaidrumo. R. P. nurodė, kad 2023 m. spalio 30 d. pateikė prašymą atleisti ją iš laikinos prezidentės pareigų nuo 2023 m. lapkričio 12 d., buvo nuspręsta sušaukti pakartotinį susirinkimą 2023 m. lapkričio 13 d., kuriame ji nedalyvavo. R. P. taip pat nurodė, kad 2023 m. spalio 23 d. Asociacijos valdybos nuotolinio susirinkimo metu pritarta E. K. ir V. N. narystei. R. P. nurodė, kad 2024 m. balandžio 3 d. parašė prašymą išbraukti ją iš Asociacijos narių sąrašo.

13. Trečiasis asmuo E. J. atsiliepime prašė ieškovų ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. E. J. nurodė, kad 2023 m. spalio 19 d. visuotiniame Asociacijos narių susirinkime nedalyvavo. 2023 m. lapkričio 13 d. sušauktas visuotinis susirinkimas, kuriame buvo nutarta anuliuoti 2023 m. spalio 19 d. vykusio susirinkimo rezultatus ir skelbti naują susirinkimo datą, patvirtintą darbotvarkę, kuriai visi dalyvavę pritarė. Šiame susirinkime E. J. nedalyvavo, informaciją sužinojo gavęs susirinkimo protokolą. Nepaisydamas visuotinio susirinkimo valios, J. O. 2023 m. lapkričio 16 d. VĮ „Registrų centras“ pateikė 2023 m. spalio 19 d. susirinkimo protokolą. E. J. nurodė, kad 2023 m. spalio 31 d. atsistatydino iš Asociacijos valdybos narių. 2023 m. lapkričio 13 d. visuotiniame narių susirinkime buvo priimtas sprendimas sušaukti visuotinį susirinkimą 2023 m. gruodžio 4 d., į darbotvarkę įtraukiant prezidento bei valdybos narių rinkimus. 2023 m. gruodžio 4 d. susirinkime išrinkta prezidentė ir valdyba nebuvo įregistruota juridinių asmenų registre, nes VĮ „Registrų centras“ nustatė tam tikrus trūkumus. Kitą visuotinį susirinkimą nuspręsta organizuoti 2024 m. sausio 31 d., minėtame susirinkime išrinkta prezidentė, valdyba ir revizijos komisija. Pasak E. J., ieškovas J. O., teigdamas, jog Asociacijos narių sąrašai yra vieši, prideda tokio sąrašo nuotrauką, padarytą ne Asociacijos buveinėje, o UAB „Lietuvos žirgynas“ patalpose. Pasak E. J., taip J. O. paviešino asmens duomenis, be to, ši nuotrauka yra daryta ne 2023 m. gruodžio 31 d., o balandžio mėnesį, nes nuotraukoje matomi gesintuvai paruošti profilaktiniam patikrinimui, kuris kiekvienais metais UAB „Lietuvos žirgynas“ atliekamas balandžio mėnesį, nes kitu laiku gesintuvai yra jiems skirtose vietose pagal patvirtintą planą.

14. Trečiasis asmuo I. O. atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Pasak jos, valdyba dėl J. O. ligos turėjo atidėti visuotinį Asociacijos narių susirinkimą. I. O. nurodė, kad pagrindinis Asociacijos tikslas yra arabų arklių veisimas, o ieškovai turi daugiausiai reprodukcinių žirgų ir, ko gero, yra vieninteliai, kurie Asociacijoje sėkmingai užsiima arabų arklių veisimu. Priimdama sprendimą dėl J. O. pašalinimo iš Asociacijos, valdyba visiškai nemąstė apie Asociacijos gerovę ir ateitį.

15. Trečiasis asmuo viešoji įstaiga sporto klubas „Topolis“ (toliau – sporto klubas „Topolis) atsiliepime nurodė tik tai, kad su pareikštu ieškiniu sutinka.

16. Tretieji asmenys L. D., G. M. ir U. Z. atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

17. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2025 m. balandžio 15 d. sprendimu (toliau – skundžiamas sprendimas) ieškovų ieškinį tenkino iš dalies – pripažino negaliojančiu Lietuvos arabų arklių augintojų asociacijos valdybos nuotolinio susirinkimo 2024 m. kovo 8 d. protokolo Nr. 24/3 pirmuoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą pašalinti J. O. iš Lietuvos arabų arklių augintojų asociacijos narių. Kitą ieškinio dalį atmetė kaip nepagrįstą bei atitinkamai paskirstė šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas.

18. Dėl atsakovės prašymo taikyti senaties terminą, pirmosios instancijos teismas nustatė, jog skaičiuojant 3 mėnesių ieškinio senaties pradžią nuo ieškovų nurodytos datos (2024 m. vasario 26 d.), ieškinio senatis nėra suėjusi, o skaičiuojant nuo Asociacijos nurodytos datos (2024 m. vasario 14 d.) ieškinio senaties terminas ieškovų kreipimosi į teismą metu buvo pasibaigęs prieš 11 dienų. Teismas taip pat nustatė, kad Asociacija apie naujus valdybos narius ir Asociacijos prezidento pasikeitimą ieškovams pranešė el. paštu, tačiau byloje nėra duomenų, kada ieškovai (ar vienas iš jų) susipažino su minėto elektroninio laiško turiniu, todėl Asociacija netinkamai skaičiuoja ieškinio senaties termino eigos pradžią. Atsižvelgiant į tai, teismas laikė, kad ieškinio senaties termino eigai prasidėjus 2024 m. vasario 26 d., 3 mėnesių ieškinio senaties terminas 2024 m. sausio 31 d. sprendimui apskųsti nebuvo suėjęs, kaip ir nebuvo suėjęs ieškinio senaties terminas apskųsti 2024 m. kovo 8 d. valdybos sprendimą.

19. Iš byloje esančio 2023 m. gruodžio 8 d. protokolo pirmosios instancijos teismas nustatė, kad R. S. (ieškovo A. K. sutuoktinė) pasiūlė priimti į Asociaciją tris naujus narius L. D., A. S. (ieškovo A. K. dukra) ir I. O. (ieškovo J. O. sutuoktinė); pasiūlymas priimtas vienbalsiai. Tačiau teismas reikšminga aplinkybe laikė tai, jog VĮ „Registrų centras“ 2023 m. gruodžio 8 d. sprendimas įregistruoti valdybos narių duomenis į Juridinių asmenų registrą 2023 m. gruodžio 14 d. sprendimu buvo pripažintas netekusiu galios ab initio (nuo pradžios). Taigi, ieškovams neįrodžius, kad 2024 m. sausio 31 d. Asociacijos nariais buvo L. D., A. S., I. O. bei sporto klubas „Topolis“, ieškovai nepagrįstai tvirtina, kad skaičiuojant, ar 2024 m. sausio 31 d. buvo Asociacijos narių kvorumas, reikėjo kvorumą skaičiuoti vertinant, jog šie asmenys buvo Asociacijos nariais. Atitinkamai, ieškovai ir trečiojo asmens sporto klubo „Topolis“ atstovas nepagrįstai tvirtina, jog šiems asmenims turėjo būti pranešta apie Asociacijos narių visuotinio susirinkimo organizavimą.

20. 2023 m. spalio 23 d. nuotolinio susirinkimo protokolas Nr. 23/5 patvirtina, jog buvo nutarta balsuoti už naujų narių E. K. ir V. N. priėmimą į Asociaciją. Minėtas Asociacijos valdybos susirinkimo protokolinis sprendimas teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais nebuvo ginčijamas ir yra galiojantis, todėl teismas sprendė, jog neturi pagrindo juo nesivadovauti, nepaisant to, kad byloje nėra duomenų, jog E. K. ir V. N. buvo pateikę valdybai dokumentus, patvirtinančius stojamojo mokesčio sumokėjimą. Net ir neskaičiuojant E. K. ir V. N., susirinkime dalyvavo 13 Asociacijos narių, t. y. daugiau nei 1/2 Asociacijos narių (skaičiuojant nuo ieškovų neginčijamų dvidešimt penkerių Asociacijos narių).

21. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, 2024 m. sausio 31 d. visuotinį susirinkimą iniciavo tokią teisę turintis subjektas, pagal Asociacijos įstatų 5.3 papunktį, kuris įtvirtina, jog inicijuoti visuotinį narių susirinkimą turi teisę bent 6 Asociacijos nariai (šiuo atveju inicijavo 8 nariai, be ieškovų ginčijamų narių).

22. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog pirmasis-ketvirtasis 2024 m. sausio 31 d. protokoliniai sprendimai yra teisėti, nes už juos balsavo daugiau kaip pusė Asociacijos narių (13 narių). Tai, kad nebuvo atsižvelgta į ieškovo J. O. per jo sūnų N. O. pateiktą prašymą perkelti visuotinio susirinkimo datą iki 2024 m. vasario 15 d. dėl J. O. ligos, savaime minėto Asociacijos valdymo organo sprendimo nedaro neteisėtu.

23. Dėl 2024 m. kovo 8 d. valdybos sprendimo pašalinti ieškovą J. O. iš Asociacijos narių, pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, jog nagrinėjamu atveju buvo iš karto priimtas sprendimas pašalinti J. O. iš Asociacijos narių, o ne priimtas sprendimas raštu jį dėl to įspėti. Taigi, ginčijamą sprendimą teismas pripažino negaliojančiu dėl to, jog jis buvo priimtas pažeidžiant Asociacijos įstatų 4.10 punkte numatytą tokio sprendimo priėmimo tvarką.

24. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog tenkinus ieškinį iš dalies (dėl vieno tenkinto reikalavimo ieškovams ginčijant penkis protokolinius sprendimus ieškinys yra patenkintas 20 procentų), iš dalies tenkintinas ir ieškovų prašymas dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, todėl ieškovų naudai priteisė 803,40 Eur bylinėjimosi išlaidų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

25. Ieškovai J. O. ir A. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamo sprendimo dalį, kuria ieškovų ieškinys buvo atmestas, ir šioje bylos dalyje priimti naują sprendimą – ieškovų J. O. ir A. K. ieškinį dėl atsakovės Lietuvos arabų arklių augintojų asociacijos neeilinio visuotinio narių 2024 m. sausio 31 d. susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais tenkinti. Esminiai apeliacinio skundo argumentai:

25.1. Pirmosios instancijos teismas nesprendė ir nepasisakė dėl ieškovų akcentuotos pagrindinės aplinkybės, susijusios su V. N. bei E. K. priėmimu į Asociacijos narius, t. y. kad 2023 m. spalio 23 d. datai (kuomet, anot pirmosios instancijos teismo, aptariami asmenys buvo Asociacijos valdybos priimti į Asociacijos narius) jokios įregistruotos Asociacijos valdybos iš viso nebuvo ir kad tokio organo nariais apsimesdami asmenys veikė neteisėtai ir dėl to tokiais savo neteisėtais veiksmais nesukėlė ir negalėjo sukelti jokių teisėtų teisinių pasekmių. Kaip matyti iš tų pačių Juridinių asmenų registro duomenų, nei E. J., nei R. P. iš viso niekada šiame registre nebuvo registruoti Asociacijos valdybos nariais, kas CK 2.66 straipsnio 1 dalies 7 punkto ir 6 dalies prasme reiškia, kad 2023 m. spalio 23 d. datai šie asmenys neturėjo Asociacijos valdybos nario teisių ir įgaliojimų bei negalėjo spręsti dėl V. N. bei E. K. priėmimo į Asociacijos narius.

25.2. Pirmosios instancijos teismas neteisingai, nesistemiškai aiškino ir taikė Asociacijos įstatų 4.2-4.5 papunkčių nuostatas bei padarė nepagrįstą išvadą, kad stojamojo mokesčio nesumokėjimas pagal Asociacijos įstatus nebuvo pagrindas Asociacijos valdybai nepriimti asmens į Asociacijos narius. Pagal Asociacijos įstatų nuostatas, fiziniai asmenys stojamąjį mokestį turi sumokėti iki valdybos sprendimo (priimti juos į narius) priėmimo ir tai yra viena iš būtinųjų sąlygų jiems tapti Asociacijos nariu, tuo tarpu juridiniai asmenys tokią pareigą turi įvykdyti ne iki valdybos sprendimo (priimti juos į narius) priėmimo, o per pačiame valdybos sprendime nustatytą terminą ir tokio mokesčio sumokėjimas iki valdybos sprendimo priėmimo nėra viena iš būtinųjų sąlygų juridiniam asmeniui tapti Asociacijos nariu.

25.3. Iš 2024 m. sausio 31 d. susirinkimo protokolo turinio matyti, kad tariami J. O. pažeidimai 2024 m. sausio 31 d. susirinkimo metu plačiau nebuvo aptariami, jokių iniciatyvų išklausyti patį J. O. dėl jam inkriminuojamų tariamų pažeidimų taip pat nebuvo. Tai leidžia spręsti, kad iniciatyvinės grupės narių užsibrėžto tikslo pašalinti ieškovą J. O. iš Asociacijos prezidento pareigų, pasinaudojant netikėtai užklupusiomis rimtomis jo sveikatos problemomis, buvo siekiama besąlygiškai, neišklausius paties J. O. ir net tikslingai nepageidaujant jo išklausyti.

25.4. Ieškovų vertinimu, byloje taip pat turėjo būti įvertinta tai, kad už tuos pačius jokiais įrodymais nepagrįstus tariamus pažeidimus J. O. už akių buvo pritaikyta dviguba nuobauda – pašalinimas ir iš Asociacijos vadovo pareigų, ir iš Asociacijos narių, kas abiem šiais atvejais reiškia pačios griežčiausios galimos paskirti nuobaudos (atsakomybės) pritaikymą ieškovui, niekuomet anksčiau nebuvusiam Asociacijos už ką nors nubaustam. Tais atvejais, kai asmuo yra pašalinamas iš narių ar atitinkamų pareigų dėl tikrų ar tariamų pažeidimų, teismas, nagrinėdamas pašalinto asmens reikalavimą dėl jo pašalinimo pripažinimo neteisėtu, be kita ko turi įvertinti ir skirtos griežčiausios nuobaudos proporcingumą padaryto (-ų) pažeidimo (-ų) atžvilgiu, tuo tarpu šios bylos atveju ieškovas J. O. iš viso nėra padaręs jokių jam inkriminuotų pažeidimų ir atsakovė, teigusi priešingai, jų bylos nagrinėjimo metu net neįrodinėjo.

25.5. Išrinkus ieškovą J. O. į Asociacijos prezidento pareigas, jam iš viso nebuvo perduoti Asociacijos dokumentai, ko pasėkoje J. O. Asociacijos prezidento funkcijas turėjo vykdyti be tam reikalingų dokumentų. Kitaip tariant, byloje turėjo būti įvertinta ne tik tai, ar atsakovė įvykdė jai tenkančią procesinę pareigą įrodyti, kad iš tikrųjų egzistavo Asociacijos įstatų 6.3 papunktyje numatyti ieškovo J. O. atšaukimo iš Asociacijos prezidento pareigų pagrindai, bet ir tai, ar atsakovė, neperdavusi ieškovui jokių savo veiklos dokumentų, galėjo pagrįstai tikėtis, kad toks jos neveikimas neturės jokios įtakos J. O., kaip Asociacijos prezidento, visų funkcijų ir pareigų vykdymui.

25.6. Ieškovai nesutikdami su pirmosios instancijos teismo paskirstytomis bylinėjimosi išlaidomis, teigia, kad jie teikė du neturtinio pobūdžio materialinius teisinius reikalavimus, sumokėjo už kiekvieną iš jų po 110 Eur žyminio mokesčio, todėl pirmosios instancijos teismas, net ir nusprendęs patenkinti tik vieną iš jų, turėjo konstatuoti, kad ieškovų ieškinys yra tenkinamas 50 proc., o ne kaip šiuo atevju sprendė, kad 20 proc.

26. Atsakovė Asociacija atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas grindžiamas žemiau nurodytais argumentais:

26.1. Dėl V. N. ir E. K. narystės tikrumo fakto Asociacijoje nurodė, kad tiek V. N., tiek E. K. atitiko visus kriterijus, kurie buvo reikalingi, siekiant tapti Asociacijos nariais. Visuotinis narių susirinkimas, vadovaujantis Asociacijos įstatų 5 straipsniu, yra aukščiausias valdymo organas, renkantis ir atšaukiantis valdymo organų narius. Balsuojant V. N. ir E. K. narystės klausimais, diskusijų ar prieštaravimų bei papildomų klausimų užduota nebuvo.

26.2. V. V., R. S. ir S. L. Asociacijos valdybos vardu priimti sprendimai dėl L. D., A. S., I. O. bei sporto klubo „Topolis“ priėmimo į Asociacijos narius, savaime laikytini niekiniais bei nesukeliančiais jokių teisinių pasekmių, kadangi nepaisant to, kad šie nariai buvo priimti neteisėtai išrinktos valdybos, VĮ „Registrų centras“ jie buvo atšaukti kaip nepagrįstai išrinkti. A. S. net nežinojo esanti nare, kol nebuvo pasiūlyta grąžinti nario mokesčio. Tai reiškia, kad visuotinio susirinkimo sprendimus J. O. priėmė ne tik neteisėtai, tačiau ir neinformavęs priimtų narių apie jų narystę.

26.3. Tiek V. N., tiek E. K. yra žinomi nariai, kurie ilgą laiką veikė Asociacijoje – E. K. – ilgametė Asociacijos Kilmės knygos registratorė, turinti didelę patirtį tiek šios Asociacijos veikloje, tiek veterinarijos srityje, kadangi pati yra veterinarijos gydytoja, dalyvaujanti žirgų sporto veikloje ir varžybose. V. N. – arabų žirgų augintojas. Abu šie asmenys buvo pažįstami visiems tuometiniams Asociacijos nariams ir, atsižvelgiant į gerus jų, kaip žmonių, vertinimus ir rekomendacijas bei pasiekimus, buvo priimti į Asociacijos narius. Nario mokesčiai buvo sumokėti.

26.4. Pažymėjo, jog J. O. elgėsi neteisėtai, ne kartą sistemingai pažeisdamas Asociacijos įstatų reikalavimus, ignoruodamas kolegialių organų sprendimus ir demonstruodamas nepagarbą kitiems nariams. Vis dėlto, nepaisant šių pažeidimų, J. O. buvo ne kartą aiškiai pranešta apie galimybes išsakyti savo poziciją, pateikti paaiškinimus ar naudotis gynybos teise. Jau 2024 m. sausio 16 d. pranešimu, kuris buvo siunčiamas gerokai iš anksto iki 2024 m. sausio 31 d. šaukiamo Susirinkimo, ieškovas buvo tinkamai informuotas apie susirinkimo tikslą – jo atšaukimą iš Asociacijos prezidento pareigų, taip pat apie numatomus svarstyti klausimus. Nors ieškovas sirgo, niekas nei fiziškai, nei teisiškai netrukdė jam pareikšti savo valios ar pozicijos.

26.5. Dėl dokumentų neperdavimo akcentavo, kad J. O. niekas netrukdė perimti visus vidaus dokumentus, kuriuos jis neva tai norėjo perimti. J. O. nenurodė nei datos, nei laiko, nei kitų aplinkybių, kuriomis jis dokumentus perimtų.

27. Trečiasis suinteresuotas asmuo E. K. atsiliepimu nesutinka su apeliaciniu skundu, be kita ko, prašo teismo priteisti ieškovams visas šioje byloje patirtas išlaidas tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismuose. Atsiliepimas grindžiamas žemiau nurodytais argumentai:

27.1. Nurodo, kad ją į Asociacijos narius priėmė neteisėta valdyba. Tačiau ieškovai, turėdami Asociacijos nario statusą, dalyvavo 2022 m. liepos mėn. Asociacijos narių susirinkime, kurio metu pasinaudojo savo balso teise ir balsavo už būtent tokią valdybos sudėtį, t. y. E. K., E. J., R. P., todėl trečiojo asmens vertinimu, nėra pagrindo kvestionuoti ieškovų keliamus klausimus dėl valdybos neteisėtumo, nes nėra jokių svarių teisinių argumentų ar faktų, kurie pagrįstų išrinktos valdybos neteisėtumą, už kurią balsavo patys ieškovai. Sutinkant su ieškovo nuomone, kad E. J. ir R. P. dalyvavimas valdyboje yra nelegalus, tai laikytina, kad neteisėtai į Asociaciją yra priimti visi asmenys nuo 2020 m. kovo mėn., kas reikštų, kad J. O. išrinkimas prezidentu buvo neteisėtas, nes rinkiminiame Asociacijos narių susirinkime dalyvavo nelegalios valdybos neteisėtai priimti asmenys. Todėl teiginio dėl valdybos teisėtumo taikymas išimtinai E. K. ir V. N. priėmimui į narius, yra neteisingas ir neteisėtas.

27.2. Ieškovai neteisingai interpretuoja Asociacijos įstatų 4.5 papunktį, kuriame nurodoma, kad sprendimas priimti į Asociacijos narius tik po stojamojo mokesčio sumokėjimo galioja būtent juridiniams asmenims, taigi ši išimtis netaikoma fiziniams asmenims. Be kita ko, šis sprendimas nebuvo skundžiamas jokia apimtimi.

27.3. Akcentavo, jog apie J. O. ligą Asociacijos nariai oficialiai buvo informuoti tik likus kelioms dienoms iki numatyto visuotinio susirinkimo, todėl galimybės atšaukti susirinkimą nebuvo. Taip pat atkreipė dėmesį, kad J. O. palaikantys Asociacijos nariai: A. K., R. S., N. O., V. V. ir kiti turėjo galimybę dalyvauti susirinkime ir pateikti visus faktus apie J. O. būklę, paprašyti, kad J. O. būtų išklausytas ir kitaip atstovauti jį, bet to nepadarė, kas trečiojo asmens vertinimu, tik įrodo tai, kad jie pritarė ir palaikė iniciatyvinės grupės sprendimus.

27.4. Dėl dokumentų neperdavimo ieškovui pažymėjo, kad trečiojo asmens turimi dokumentai, susiję su kilmės knygos tvarkymu, turi jautrių duomenų (asmens kodai, pardavimo sutartys ir kt.), jų gavimui trečiasis asmuo turėjo pasirašyti konfidecialumo sutartį, todėl juos perduodama atsitiktiniam asmeniui (šiuo atvejui J. O.) būtų pažeidus Lietuvos Respublikos duomenų apsaugos įstatymą.

27.5. Nurodo, jog J. O. pašalinimo iš prezidento pareigų priežastys yra išdėstytos konkrečiai ir aiškiai. Visi įrodymai buvo aptarti susirinkimo metu, be to, patys nariai gana aiškiai suvokė J. O. veiksmų neteisėtumą. Asociacijos protokoluose niekada nebuvo fiksuojami pasisakymai ir diskusijos, todėl ir šiame protokole smulkmeniškai tai nėra išdėstoma, tačiau VĮ „Registrų centras“ jį priėmė, todėl vertina, kad jis buvo teisėtas ir tinkamo turinio.

28. Trečiasis suinteresuotas asmuo V. N. atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka ir pašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodo analogiškus argumentus kaip ir atsiliepime į ieškovų ieškinį. Trečiojo asmens vertinimu, ieškovai ir toliau bando manipuliuoti neįrodytais faktais, tuo uždelsdami teismo procesą, kas stipriai daro įtaką sklandžiai Asociacijos veiklai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

29. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

30. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. balandžio 15 d. sprendimo dalies, kuria netenkinta ieškovų ieškinio reikalavimo dalis dėl Asociacijos neeilinio visuotinio narių 2024 m. sausio 31 d. susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl papildomų įrodymų prijungimo.

31. Trečiasis asmuo E. K. atsiliepimu į ieškovų apeliacinį skundą teismui pateikė papildomus įrodymus: 1) 2022 m. liepos 15 d. Asociacijos narių susirinkimo protokolą Nr. 2022/07/15-1 ir šio susirinkimo dalyvių sąrašą; 2) 2016 m. kovo 1 d. visuotinio narių ataskaitinio – rinkiminio susirinkimo protokolą Nr. 1.; 3) 2023 m. gruodžio 14 d. VĮ „Registrų centras“ sprendimą „Dėl Juridinių asmenų registro tvarkytojo 2023 m. gruodžio 8 d. sprendimo įregistruoti Lietuvos arabų arklių augintojų asociacijos valdybos narių duomenis pripažinimo netekusiu galios“; 4) 2020 m. rugpjūčio 12 d. ieškovų prašymus dėl stojimo į Asociacijos narius.

32. Trečiasis asmuo V. N. taip pat pateikė šiuos papildomus įrodymus: 1) 2022 m. liepos 15 d. Asociacijos narių susirinkimo protokolą Nr. 2022/07/15-1 ir šio susirinkimo dalyvių sąrašą; 2) 2023 m. spalio 23 d. valdybos nuotolinio susirinkimo protokolą Nr. 23/5.

33. Pažymėtina, jog naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

34. Iš trečiojo asmens E. K. pateikto atsiliepimo turinio matyti, jog ji 2022 m. liepos 15 d. Asociacijos narių susirinkimo protokolu Nr. 2022/07/15-1 bei šio susirinkimo dalyvių sąrašu siekia pagrįsti minėto susirinkimo metu išrinktos valdybos teisėtumą. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su šiuo įrodymu, konstatuoja, kad jis yra teisiškai reikšmingas, vertinant ieškovų apeliaciniame skunde nurodytus argumentus dėl valdybos išrinkimo teisėtumo ir galimo savavališkumo, todėl šį įrodymą priima. Įvertinusi kitus trečiojo asmens pateiktus papildomus dokumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad jie nėra aktualūs nagrinėjamam ginčui. Be to, 2023 m. gruodžio 14 d. VĮ „Registrų centras“ sprendimas jau buvo pateiktas ir įvertintas pirmosios instancijos teisme, todėl šiuos įrodymus apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti.

35. Įvertinus aplinkybę, kad apeliacinės instancijos teismas aukščiau sprendė priimti E. K. pateiktą 2022 m. liepos 15 d. Asociacijos narių susirinkimo protokolą Nr. 2022/07/15-1 ir šio susirinkimo dalyvių sąrašą, o 2023 m. spalio 23 d. valdybos nuotolinio susirinkimo protokolas Nr. 23/5 jau buvo pateiktas ir įvertintas pirmosios instancijos teisme, teisėjų kolegija atsisako pakartotinai priimti trečiojo asmens V. N. pateiktus tapačius įrodymus.

Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių.

36. Byloje nustatyta, kad ieškovas J. O. Asociacijos visuotiniame narių 2023 m. spalio 19 d. susirinkime (susirinkimo protokolas Nr. 23/2) buvo išrinktas į Asociacijos prezidento pareigas, duomenys apie šį faktą taip pat buvo 2023 m. lapkričio 28 d. įregistruoti Juridinių asmenų registre. Protokole, be kita ko, užfiksuoti pastovūs ryšio trikdžiai, buvo pasiūlyta savo balsus parašyti į susirašinėjimo skiltį, tačiau balsavimas buvo nutrauktas pasibaigus susitikimo laikui.

37. 2023 m. lapkričio 13 d. vyko Asociacijos narių visuotinis susirinkimas (protokolas Nr. 23/3), kuriuo buvo nuspręsta anuliuoti 2023 m. spalio 19 d. prezidento rinkimų rezultatus (pirmas dienotvarkės klausimas). Artimiausiuose prezidento rinkimuose nuspręsta balsuoti atviru būdu (antras dienotvarkės klausimas). Patvirtinta artėjančio susirinkimo dienotvarkė: 1) Asociacijos prezidento rinkimai; 2) Asociacijos valdybos rinkimai; 3) kiti klausimai.

38. Iš 2023 m. gruodžio 4 d. Asociacijos narių protokolo Nr. 23/12/04/1 matyti, jog 2023 m. gruodžio 4 d., 20 val. vyko Asociacijos narių susirinkimas, inicijuotas ieškovo J. O., dėl naujo prezidento ir valdybos rinkimų. Kvorumui nesusirinkus, 2023 m. gruodžio 4 d., 21 val. įvyko pakartotinis Asociacijos narių susirinkimas. Iš šio susirinkimo protokolo Nr. 23/12/04/2 matyti, jog nariams buvo pranešta, kad Asociacijos prezidentas buvo išrinktas 2023 m. spalio 19 d. vykusiame Asociacijos narių susirinkime, todėl pakartotinai balsuoti nėra tikslinga, ieškovas J. O. papildomai informavo narius, kad skundų dėl šio sprendimo nebuvo gauta, į teismą nebuvo kreiptasi, be kita ko, duomenys jau registruoti VĮ „Registrų centras“. Susirinkime buvo siūloma balsuoti už naujo prezidento rinkimo anuliavimą („už“ balsuota – 11, „prieš“ – 0). Susirinkime taip pat išrinkta valdyba – R. S., V. V., S. L. („už“ balsuota – 11, „prieš“ – 0).

39. 2023 m. gruodžio 4 d. taip pat įvyko Asociacijos narių visuotinis susirinkimas, inicijuojamas Asociacijos kilmės knygos administratorės E. K. ir kelių aktyvių narių. Susirinkime dalyvavo 13 Asociacijos narių. Susirinkimo dienotvarkė analogiška J. O. organizuojamam narių susirinkimui: 1. Asociacijos prezidento rinkimai; 2. Asociacijos valdybos narių rinkimai; 3. Kiti klausimai. Pirmuoju dienotvarkės klausimu visi 13 dalyvavusių Asociacijos narių balsavo už naujai išrinktos Asociacijos prezidentės išrinkimą. Antruoju klausimu vienbalsiai buvo patvirtinta naujoji valdyba, susidedanti iš E. K., V. N. ir U. Z..

40. 2023 m. gruodžio 14 d. sprendimu VĮ „Registrų centras“ pripažinta, jog Registro tvarkytojo 2023 m. gruodžio 8 d. sprendimas, kuriuo buvo įregistruoti Asociacijos valdybos narių duomenys, išrinktų 2023 m. gruodžio 4 d. visuotiniame narių susirinkime, kurį organizavo J. O. (susirinkimo protokolas Nr. 23/12/04/2), buvo priimtas pažeidžiant CK 2.64 straipsnio 2 dalies 4 punkto, 2.68 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 2 dalį, Juridinių asmenų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“, 58 punktą. Atsižvelgiant į tai, VĮ „Registrų centras“ pripažino netekusiu galios Registro tvarkytojo 2023 m. gruodžio 8 d. sprendimą įregistruoti Asociacijos valdybos narių duomenis į Registrą nuo šio sprendimo priėmimo momento (ab initio).

41. 2024 m. sausio 16 d. pranešimu Asociacijos nariams pranešta, jog 2024 m. sausio 31 d., 19 val. yra šaukiamas neeilinis visuotinis narių susirinkimas. Nesusirinkus kvorumui pakartotinis susirinkimas vyks 2024 m. sausio 31 d., 20 val., susirinkimas vyks nuotoliniu būdu. Taip pat pranešime nurodyta, jog susirinkimas šaukiamas siekiant pašalinti J. O. iš prezidento pareigų. Priežastys – J. O. registravo save prezidentu, ignoruodamas visuotinio susirinkimo sprendimą, nepagarbiai elgiasi su jam nepalankiais asociacijos nariais, inicijuoja susirinkimus, nesilaikydamas Asociacijos įstatų, nuotolinio susitikimų metu savavališkai atjungia narius arba išjungia jų mikrofonus, ignoruoja Asociacijos narius, nesiųsdamas svarbios informacijos, pažeidė teisėtus Asociacijų narių ir arabų veislės arklių augintojų lūkesčius, nepranešdamas apie organizuojamas arabų veislės arklių vertinimu, neorganizuoja Asociacijos valdybos bei revizijos komisijos rinkimų. Be kita ko, pažymėta ir tai, kad nauji kandidatai į prezidentus ir valdybą savo kandidatūras galės pateikti ne vėliau kaip iki sausio 29 d., 20 val. Pranešimas įteiktas pasirašytinai (pasirašė 10 Asociacijos narių), be kita ko, išsiųstas visiems Asociacijos nariams el. paštais.

42. Asociacijos narių neeilinio visuotinio susirinkimo protokolas Nr. 24/1 patvirtina, jog 2024 m. sausio 31 d. iniciatyvinė grupė sušaukė neeilinį narių susirinkimą. Jame dalyvavo: U. Z., J. R., ŽSK „Naujadvario žirgai“, atstovaujamas G. M., A. R., N. K., K. N., L. D., A. B., V. N., E. K., V. J., E. J., R. P., S. S. ir O. K.; svečio teisėmis dalyvavo R. P. (kandidatė į Asociacijos prezidentus). Susirinkimo dienotvarkė: 1. J. O. atšaukimas iš Asociacijos prezidento pareigų; 2. Naujo Asociacijos prezidento rinkimai; 3. Asociacijos valdybos rinkimai; 4. Asociacijos revizijos komisijos rinkimai. Pirmuoju dienotvarkės klausimu buvo pritarta J. O. atšaukimui iš Asociacijos prezidento pareigų („už“ balsavo – 15; „prieš“ – 0). Antruoju dienotvarkės klausimu buvo nuspręsta patvirtinti R. P. Asociacijos prezidente, tuo pačiu ją įpareigojant Juridinių asmenų registro tvarkytojui apie Asociacijos naujai išrinktus valdymo organus ir atlikti kitus su tuo susijusius veiksmus („už“ balsavo – 15; „prieš“ – 0). Trečiuoju dienotvarkės klausimu buvo nuspręsta patvirtinti E. K., V. N., U. Z. Asociacijos valdybos nariais („už“ balsavo – 15; „prieš“ – 0). Ketvirtu dienotvarkės klausimu buvo nuspręsta patvirtinti G. M., L. D. ir K. N. Asociacijos revizijos komisijos nariais („už“ balsavo – 15; „prieš“ – 0).

43. 2024 m. kovo 8 d. Asociacijos valdybos susirinkimo protokolu Nr. 24/3 pirmuoju dienotvarkės klausimu buvo nuspręsta pašalinti ieškovą J. O. iš Asociacijos narių. Susirinkime dalyvavo valdybos nariai – N. N., E. K. ir U. Z. Už ieškovo pašalinimą iš Asociacijos narių balsuota vienbalsiai (3/3). 2024 m. kovo 9 d. pranešimu „Dėl pašalinimo iš narių“ ieškovui J. O. buvo pranešta apie jo pašalinimą iš Asociacijos narių, be kita ko, nurodant ir pašalinimo priežastis.

44. Ieškovams kreipusis į teismą dėl 2024 m. sausio 31 d. neeilinio visuotinio narių susirinkimo sprendimų ir 2024 m. kovo 8 d. valdybos sprendimo panaikinimo, pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovų ieškinį iš dalies – pripažino negaliojančiu Asociacijos valdybos nuotolinio susirinkimo 2024 m. kovo 8 d. protokolo Nr. 24/3 pirmuoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą pašalinti J. O. iš Lietuvos arabų arklių augintojų asociacijos narių; kitą ieškinio dalį atmetė.

45. Ieškovai, nesutikdami su skundžiamo sprendimo dalimi, kuria atmesta ieškinio dalis dėl 2024 m. sausio 31 d. neeilinio visuotinio narių susirinkimo sprendimų panaikinimo, nurodo, jog V. N. ir E. K. neteisėtai dalyvavo minėtame susirinkime. Ieškovų teigimu, šiuo laikotarpiu jie nebuvo Asociacijos nariai, nes buvo išrinkti neteisėtai sudarytos ir VĮ „Registrų centras“ neįregistruotos valdybos, kurią sudarė E. K., E. J. ir R. P. Be to, ieškovai pabrėžia, jog prieš įstojant į Asociaciją V. N. ir E. K. nebuvo sumokėję stojamojo mokesčio, kuris pagal Asociacijos įstatų nuostatas yra privalomas prieš įgyjant nario statusą. Pasak ieškovų, be kita ko, skundžiamo sprendimo neteisėtumą lemia ir tai, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino ieškovų pateiktų argumentų, kad organizuojant neeilinius Asociacijos narių susirinkimus, buvo pasinaudota ieškovo J. O. pablogėjusia sveikatos būkle, neleista jam pasiaiškinti dėl jo tariamų neteisėtų veiksmų organizuojant Asociacijos veiklą. Apeliacijos instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes bei byloje pateiktus rašytinius įrodymus, neturi pagrindo sutikti su ieškovų argumentais.

Dėl V. N. ir E. K. narystės teisėtumo ir kitų Asociacijos narių netinkamo informavimo.

46. Apeliaciniu skundu ieškovai teigia, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog 2024 m. sausio 31 d. neeilinio visuotinio narių susirinkime dalyvavo asmenys V. N. ir E. K., kurie minėto susirinkimo metu nebuvo Asociacijos nariais, nes ieškovų teigimu, jie buvo išrinkti neteisėtos ir VĮ „Registrų centras“ neįregistruotos valdybos, be kita ko, neatsižvelgiant ir į tai, jog sprendžiant jų narystės klausimą, nurodyti asmenys nebuvo sumokėję stojimo mokesčio. Be to, kai kuriems nariams (L. D., A. S., I. O., sporto klubui „Topolis“) apskritai nebuvo pranešta apie organizuojamą Asociacijos narių susirinkimą. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su ieškovų dėstomais argumentais.

47. Bylos duomenimis nustatyta, jog V. N. ir E. K., kurių Asociacijos narystę neigia ieškovai, Asociacijos nariais buvo išrinkti 2023 m. spalio 23 d. nuotolinio Asociacijos valdybos susirinkimo metu. Šio susirinkimo Protokolas Nr. 23/5 patvirtina, jog tuometinė valdyba, susidedanti iš E. K., E. J. ir R. P. (susirinkime dalyvavo E. J., R. P., t. y. susirinkimo kvorumas buvo), vienbalsiai nusprendė priimti E. K. ir V. N. A. nariais. Byloje nenustatyta, kad valdybos susirinkimo protokolas, kuriuo buvo patvirtinta V. N. ir E. K. narystė, būtų buvęs apskųstas ar pripažintas negaliojančiu. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo manyti, kad dėl šių asmenų narystės buvo reiškiami kokie nors prieštaravimai. Priešingai, darytina išvada, kad Asociacijos nariams ši aplinkybė buvo žinoma, o valdybos sprendimas galiojo. Todėl nėra teisinio pagrindo pripažinti, kad 2024 m. sausio 31 d. susirinkime, kuriame buvo sprendžiamas ieškovo J. O. pašalinimo iš Asociacijos prezidento pareigų klausimas, šie asmenys negalėjo dalyvauti ar neturėjo balsavimo teisės.

48. Ieškovų argumentai, kad sprendžiant klausimą dėl V. N. ir E. K. narystės, šie asmenys nebuvo sumokėję stojamojo mokesčio, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra teisiškai reikšmingi.

49. Sutiktina su apeliantais, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas šią aplinkybę, išskirtinai remdamasis Asociacijos įstatų 4.5 papunkčiu, ir spręsdamas, jog stojamojo mokesčio nesumokėjimas pagal Asociacijos įstatus, nebuvo pagrindas Asociacijos valdybai apskritai nepriimti sprendimo dėl asmens nepriėmimo į Asociacijos narius, netinkamai taikė Asociacijos įstatų papunktį. Asociacijos įstatų 4.2 papunktis numato, jog fiziniai asmenys, norintys tapti Asociacijos nariais, pateikia valdybai nurodytus dokumentus: nustatytos formos prašymą; dviejų narių rekomendacijas; dokumentą, patvirtinantį stojamojo mokesčio sumokėjimą. Asociacijos įstatų 4.3 papunktis numato dokumentus, kuriuos turi pateikti juridinis asmuo, norėdamas tapti Asociacijos nariu, t. y. nustatytos formos prašymą; juridinio asmens steigimo sutartį, registravimo pažymėjimą, įstatų patvirtintus nuorašus; 4.4 papunktis numato, jog sprendimas, patenkinti prašymą dėl narystės, priimamas per 30 kalendorinių dienų. Išskirtinai juridiniams asmenims skirtas įstatų 4.5 papunktis numato, jog sprendimas patenkinti prašymą dėl juridinio asmens priėmimo įsigalioja tik šiam asmeniui sprendime nustatytu laiku sumokėjus stojamąjį mokestį.

50. Įvertinus nurodytų Asociacijos įstatų lingvistines formuluotes, darytina išvada, kad fiziniai asmenys turi sumokėti stojamąjį mokestį anksčiau nei yra priimamas sprendimas juos priimti į Asociacijos narius. Dokumentas, patvirtinantis stojamojo mokesčio sumokėjimą, privalo būti pateiktas valdybai kartu su prašymu dėl priėmimo į Asociacijos narius bei kitais įstatuose nustatytais dokumentais. Tuo tarpu juridiniams asmenims įstatuose nenustatyta pareiga pateikti įrodymą apie stojamojo mokesčio sumokėjimą iki sprendimo priimti į Asociacijos narius priėmimo. Vis dėlto, toks sprendimas įgyja teisinę galią tik faktiškai sumokėjus stojamąjį mokestį. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo išvada, jog stojamojo mokesčio nesumokėjimas pagal Asociacijos įstatų nuostatas negali būti laikomas pagrindu valdybai nepriimti sprendimo dėl asmens priėmimo ar nepriėmimo į Asociacijos narius, neatitinka įstatų lingvistinio ir sisteminio aiškinimo.

51. Kita vertus, bylos duomenys ir šalių paaiškinimai leidžia daryti išvadą, jog patys Asociacijos nariai į įstatų nuostatas dėl stojamojo mokesčio sumokėjimo termino žiūrėjo gana lanksčiai. Valdybos sprendimai dėl naujų asmenų priėmimo Asociacijos nariais būdavo priimami net ir jiems nesumokėjus stojamojo mokesčio, įpareigojant šį mokestį sumokėti vėliau, jau po sprendimo priėmimo. Bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad visi norintys tapti Asociacijos nariais iš esmės būdavo rekomenduojami kitų Asociacijos narių, todėl pagrindinis dėmesys būdavo skiriamas ne stojamojo mokesčio sumokėjimui, o būtent rekomendacijų patikimumui bei kandidatų reputacijos įvertinimui. Dėl šios priežasties stojamojo mokesčio sumokėjimas nebuvo esminis kriterijus. Be to, suinteresuotų asmenų teigimu, pats ieškovas J. O. taip pat nevykdė metinio narystės mokesčio mokėjimo pareigos nustatytais terminais – jam apie tai būdavo primenama narių susirinkimuose (šių aplinkybių ieškovas J. O. neneigė), tačiau niekada nebuvo svarstomas jo pašalinimo iš Asociacijos narių klausimas, kaip tai numatyta Asociacijos įstatų 4.9.7 papunktyje. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovų selektyvus įstatų taikymas tik kitų asmenų ar narių atžvilgiu dėl laiku nesumokėto stojamojo mokesčio, laikytinas nesąžiningu ir neatitinkantis Asociacijos narių taikomos praktikos.

52. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog Asociacijos narė E. K. savo atsiliepime į ieškovų ieškinį nurodė, kad stojamąjį mokestį ji atliko 2023 m. spalio 23 d. (dieną, kai buvo numatytas nuotolinio Asociacijos valdybos susirinkimas, kuriame turėjo būti sprendžiamas klausimas dėl E. K. narystės), tačiau bankinis pavedimas, pasak jos, buvo atmestas ir tai pastebėjusi, ji stojamąjį mokestį sumokėjo iki vykusio susirinkimo. Šių aplinkybių ieškovai neginčijo, be kito ko, nepateikė jokių duomenų, kad E. K. stojamojo mokesčio iki vykusio Asociacijos valdybos susirinkimo nebūtų sumokėjusi. Byloje nėra duomenų, kad ieškovai būtų kėlę klausimą / problemą dėl netinkamu laiku sumokėto stojamojo mokesčio ar kad siūlytų Asociacijos nariams griežtai laikytis stojimo / narystės mokesčio sumokėjimo termino.

53. Apeliaciniu skundu apeliantai argumentą, jog laikotarpiu, kai buvo svarstomas klausimas dėl ieškovo J. O. pašalinimo iš prezidento pozicijos (2024 m. spalio 31 d.), V. N. ir E. K. neturėjo Asociacijos nario statuso, taip pat grindžia aplinkybe, jog šie nariai buvo išrinkti neteisėtos ir VĮ „Registrų centras“ neįregistruotos valdybos. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiuo apeliantų argumentu.

54. Pažymėtina, jog valdybą, kurią kvestionuoja ieškovai, buvo išrinkta 2022 m. liepos 15 d. vykusiame neeiliniame visuotiniame Asociacijos narių susirinkime. Šio susirinkimo 2-uoju dienotvarkės klausimu buvo sprendžiamas klausimas dėl valdybos narių rinkimų. Tuometinę valdybą sudarė G. O., S. S. ir E. K. Savo veiklą nutraukus valdybos nariui G. O. ir atsisakius valdybos nario pozicijos S. S., atsirado būtinybė išrinkti du naujus valdybos narius. Valdybos narių pozicijas užimti buvo pasiūlyti E. J. ir R. P. (pasiūlymui buvo pritarta vienbalsiai, t. y. iš 14 Asociacijos narių susirinkime dalyvavo 9 nariai, už nurodytų asmenų išrinkimą valdybos nariais balsavo visi 9 nariai). Taigi pats ieškovas J. O. dalyvavo susirinkime, kuriame balsavo „už“ E. J. ir R. P. priėmimą į valdybos narius, todėl apeliacinės instancijos teismui iš esmės nėra aišku, kokiu pagrindu ieškovai teigia, kad ginčijamą valdybą sudarė neteisėtai valdybos nariais apsimetę asmenys.

55. Ieškovų argumentai, kad pirmosios instancijos teismas vertindamas, jog 2022 m. liepos 15 d. valdyba buvo išrinkta teisėtai bei jos priimti sprendimai yra galiojantys, analogiškai turėjo vertinti ir 2023 m. gruodžio 4 d. visuotiniame narių susirinkime išrinktą valdybą, susidedančią iš narių R. S., V. V. ir S. L., bei jos priimtus sprendimus dėl L. D., A. S., I. O. ir sporto klubo „Topolis“ priėmimo į Asociacijos narius, nagrinėjamu atveju yra teisiškai nepagrįsti.

56. Kaip jau pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, šiuo atveju akcentuotina aplinkybė, jog 2023 m. gruodžio 4 d. visuotiniame narių susirinkime išrinkta valdyba, susidedanti iš narių R. S., V. V. ir S. L., buvo įregistruota VĮ „Registrų centas“ Juridinių asmenų registro tvarkytojo 2023 m. gruodžio 8 d. sprendimu. Tačiau 2023 m. gruodžio 14 d. VĮ „Registrų centras“ sprendimu pripažino netekusiu galios Registro tvarkytojo 2023 m. gruodžio 8 d. sprendimą įregistruoti Asociacijos valdybos narių duomenimis į Registrą nuo sprendimo priėmimo momento, įvertinusi aplinkybes, jog ieškovo J. O. 2023 m. gruodžio 4 d. organizuoto susirinkimo metu patvirtinta valdyba buvo išrinka pažeidus Asociacijos įstatų 5.4 papunktį (visuotinio narių susirinkimo sprendimas išrinkti Asociacijos valdybos narius priimtas už jį teigiamai balsavus 11 iš 27 Asociacijos narių, kai tuo tarpu šiam sprendimui priimti buvo reikalinga visų Asociacijos narių balsų dauguma).

57. Šių aplinkybių kontekste taip pat pažymėtina, jog 2022 m. liepos 15 d. vykusiame neeiliniame visuotiniame Asociacijos narių susirinkime išrinkta valdyba, nepaisant to, kad ji nebuvo įregistruota Juridinių asmenų registre, buvo išrinkta laikantis Asociacijos įstatų 5.4 papunkčio reikalavimų – už jos narius balsavo dauguma Asociacijos narių (iš tuometinių Asociacijoje esančių 14 narių – „už“ balsavo 9 nariai). Taigi valdybos rinkimų metu jokių procedūrinių pažeidimų nustatyta nebuvo, o valdyba, nors ir neįregistruota VĮ „Registrų centras“, faktiškai buvo pripažinta Asociacijos narių daugumos (tarp jų ir pačio ieškovo J. O.) ir veikė jų pasitikėjimu. Byloje nėra duomenų, jog būtų pareikšta prieštaravimų valdybos sudėčiai ar jos priimtiems sprendimams. Tuo tarpu priešingai vertintinos 2023 m. gruodžio 4 d. vykusio neeilinio Asociacijos narių susirinkimo aplinkybės: nors šio susirinkimo sprendimas buvo įregistruotas VĮ „Registrų centras“, tačiau vėliau sprendimas pripažintas negaliojančiu ab initio dėl nustatytų procedūrinių pažeidimų – valdybos nariai buvo išrinkti nesilaikant privalomų procedūrinių nuostatų. Todėl ieškovų vertinimas, kad abiejų susirinkimų metu išrinktų valdybų statusas, jų priimtų sprendimų aplinkybės bei teisinės pasekmės turėtų būti vertinamos analogiškai, laikytinas nepagrįstu ir neatitinkančiu Asociacijos narių interesų.

58. Taigi įvertinus tai, kad 2022 m. liepos 15 d. neeilinio narių susirinkimo metu valdyba buvo išrinkta nepažeidus procedūrinių nuostatų, nepaisant to, kad nors ji ir nebuvo įregistruota VĮ „Registrų centras“, tačiau faktiškai buvo pripažinta daugumos Asociacijos narių, nėra pagrindo sutikti su apeliantų argumentu, kad šios valdybos į Asociacijos narius priimti asmenys V. N. ir E. K. negalėjo dalyvauti 2024 m. spalio 31 d. neeiliniame Asociacijos narių susirinkime, nes neturėjo narių statuso. Atitinkamai, įvertinus aplinkybes, jog 2023 m. gruodžio 4 d. vykusio neeilinio Asociacijos narių susirinkimo metu valdyba išrinkta buvo pažeidus balsavimo procedūrą, o sprendimas, kuriuo ši valdyba buvo įregistruota VĮ „Registrų centras“ pripažintas negaliojančiu, taip pat atmestini ir ieškovų argumentai, kad šios valdybos į Asociacijos narius išrinktiems asmenims L. D., A. S., I. O. ir sporto klubui „Topolis“ turėjo būti pranešta apie 2024 m. sausio 31 d. organizuojamą neeilinį Asociacijos narių visuotinį susirinkimą bei turėjo būti suteikta teisė pateikti savo nuomonę, nes vykusio susirinkimo metu nurodyti asmenys neturėjo Asociacijos nario statuso.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų.

59. Apeliaciniu skundu ieškovas J. O. taip pat teigia, jog iš esmės buvo pažeista jo teisė būti išklausytam. Apelianto teigimu, Asociacijos nariai pasinaudojo jo staigiu sveikatos pablogėjimu, ir organizavo Asociacijos narių susirinkimą dėl jo, kaip prezidento, atstatydinimo, šį sprendimą grįsdami tik deklaratyviais argumentais. Be kita ko, ieškovui J. O. paprašius nukelti organizuojamą susirinkimą, susirinkimas įvyko, nepaisant prašymo ir ieškovo sveikatos sutrikimų. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje pateiktus duomenis ir šalių paaiškinimus, sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentais.

60. Bylos duomenimis nustatyta, jog informacija / pranešimas apie 2024 m. sausio 31 d. organizuojamą neeilinį Asociacijos narių susirinkimą 2024 m. sausio 16-17 dienos el. laiškais buvo išsiųstas visiems Asociacijos nariams (tarp jų ir ieškovui J. O.). El. laiškuose nurodyta esminė susirinkimo informacija, jog 2024 m. sausio 31 d. 19 val. bus organizuojamas neeilinis Asociacijos narių susirinkimas. Nesusirinkus kvorumui pakartotinis susirinkimo data – 2024 m. sausio 31 d., 20 val., susirinkimas vyks nuotoliniu būdu. Asociacijos nariams buvo pateikta organizuojamo susirinkimo dienotvarkė: 1. J. O. atšaukimas iš prezidento pareigų; 2. Naujo Asociacijos prezidento rinkimai; 3. Asociacijos valdybos rinkimai; 4. Asociacijos revizijos komisijos rinkimai. Taip pat nurodyta, kad kandidatai į prezidentus ir valdybą kandidatūrą gali pateikti iki 2024 m. sausio 29 d. Aplinkybės, kad apie organizuojamą 2024 m. sausio 31 d. Asociacijos visuotinį narių susirinkimą ieškovui J. O. buvo pranešta tinkamai, ieškovas iš esmės neginčija.

61. 2024 m. sausio 25 d. ieškovo J. O. sūnaus N. O. el. laiško turinys, siųstas Asociacijos nariams, patvirtina, jog ieškovas prašė atidėti 2024 m. sausio 31 d. organizuojamą susirinkimą ir perkelti jį į 2024 m. vasario 15 d. Ieškovas nurodė, kad dėl sunkių sveikatos sutrikimų šiuo metu negali pateikti paaiškinimų ir tinkamai apsiginti nuo Asociacijos narių reiškiamų kaltinimų, todėl prašė susirinkimą atidėti.

62. Įvertinus aukščiau pateiktus duomenis bei šalių pateiktus paaiškinimus, visų pirma pažymėtina, jog duomenų, kad Asociacijos nariams buvo žinoma apie ieškovo sveikatos būklę iki 2024 m. sausio 25 d. ieškovo sūnaus išsiųsto elektroninio laiško, nėra. Be kita ko, pats ieškovo sūnus laiške nurodo, jog J. O. sveikatos sutrikimų pagrindas yra tarp Asociacijos narių vykstančios intrigos ir nesutarimai, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iš esmės Asociacijos narių sprendimas atstatydinti ieškovą J. O. nebuvo sąlygojamas staigaus ieškovo sveikatos pablogėjimo.

63. Be to, byloje pateikti susirinkimų protokolai patvirtina, kad aplinkybės, kuriomis J. O. buvo išrinktas prezidentu, Asociacijos nariams kėlė abejones ir nepasitikėjimą. Iš 2023 m. spalio 19 d. Asociacijos visuotinio susirinkimo, kurio metu prezidentu buvo paskirtas ieškovas J. O., matyti, jog esant pastoviems ryšio trikdžiams nariams buvo pasiūlyta savo balsus atiduoti parašant juos į susirašinėjimo laukelį. Tačiau balsavimas buvo nutrauktas pasibaigus susitikimo laikui. Vėliau prisijungusi E. K. pasiūlė toliau balsavimą vykdyti įsijungiant mikrofoną ir išreiškiant savo valią. Iš pateiktų šalių paaiškinimų matyti, kad iš esmės toks J. O. išrinkimas į prezidento poziciją Asociacijos nariams nelabai patiko, įvertinus, kad sprendimas buvo priimtas skubotai ir vykstant nuolatiniams trikdžiams. 2023 m. lapkričio 13 d. vykusiame Asociacijos narių visuotiniame susirinkime (susirinkimo protokolas Nr. 23/3) užfiksuota, kad susirinkimo, vykusio 2023 m. spalio 19 d. (kuriame ieškovas išrinktas prezidentu) metu buvo pažeistos susirinkimo procedūros, todėl nuspręsta 2023 m. spalio 19 d. prezidento rinkimų rezultatus paskelbti negaliojančiais („už“ balsavo 11 narių, o „prieš“ – 10). Susirinkime dalyvavo ir ieškovas J. O., todėl jam buvo žinomas faktas, kad balsavusių Asociacijos narių dauguma sprendė iš naujo organizuoti prezidento rinkimus. Nepaisant to, ieškovas J. O. 2023 m. lapkričio 16 d., VĮ „Registrų centras“ pateikė Asociacijos visuotinio narių susirinkimo protokolą, sudarytą 2023 m. spalio 19 d., kai, tuo tarpu, 2023 m. lapkričio 13 d. jau buvo priimtas Asociacijos visuotinio narių susirinkimo nutarimas atšaukti Asociacijos prezidento rinkimų balsavimą. 2023 m. gruodžio 4 d. įvyko du Asociacijos visuotiniai narių susirinkimai su analogiškomis programomis, kurių pagrindinis tikslas buvo – išrinkti valdymo organus – Asociacijos valdybą ir prezidentą. Vienas susirinkimas buvo organizuojamas ieškovo J. O. (susirinkimo protokolas Nr. 23/12/04/1; protokolas Nr. 23/12/04/2), o kitas inicijuojamas E. K. ir kelių aktyvių narių (susirinkimo protokolas Nr. 23/4/1).

64. Pirmiau išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad tarp Asociacijos narių jau kurį laiką egzistuoja nesutarimai, nebendradarbiaujama, o ieškovas faktiškai neteko prezidento pareigų dar 2023 m. lapkričio 13 d., kai buvo panaikinti 2023 m. spalio 19 d. susirinkimo balsavimo rezultatai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovas turėjo objektyvų pagrindą numanyti, kad Asociacijos nariai imsis priemonių savo interesams ginti. Vien ta aplinkybė, kad 2024 m. sausio 31 d. susirinkimas buvo sušauktas esant prastai ieškovo J. O. būklei, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog tokiu būdu buvo siekiama apriboti ieškovo galimybes pateikti savo paaiškinimus ir argumentus. Todėl ieškovo teiginiai šiuo aspektu, teisėjų kolegijos vertinimu, laikytini nepagrįstais.

65. Sutiktina, kad ieškovas J. O. turėjo teisę kreiptis į Asociacijos narius dėl organizuojamo susirinkimo datos perkėlimo, ką šiuo atveju jis ir padarė. Tačiau pažymėtina, kad Asociacijos nariai nebuvo teisiškai įpareigoti tenkinti tokio ieškovo prašymo. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies pritaria ieškovo argumentui, jog toks Asociacijos narių sprendimas galbūt negali būti laikomas bendradarbiavimu grįstu, tačiau teisėjų kolegija laiko nepagrįstais teiginius, kad tokiu sprendimu buvo suvaržyta ieškovo teisė būti išklausytam. Pažymėtina, kad ieškovui nebuvo užkirstas kelias pasisamdyti atstovą ar kitą asmenį, galėjusį jį atstovauti susirinkime, taip pat ieškovas galėjo pateikti savo paaiškinimus raštu ar, kaip ir šiuo atveju, per savo sūnų N. O. Be to, įvertinus pačio ieškovo nurodytas aplinkybes, kad dėl Asociacijos narių nepasitenkinimo bei reiškiamų kaltinimų jam esą kilo sveikatos problemų, pažymėtina, jog ieškovas dar iki sveikatos būklės pablogėjimo turėjo realią galimybę kreiptis į Asociacijos narius, pateikdamas savo poziciją, paaiškinimus ir argumentus, o ne savavališkais veiksmais toliau trikdyti Asociacijos veiklą. Tokia aktyvi ir konstruktyvi ieškovo pozicija būtų leidusi iš anksto spręsti kilusius nesutarimus ir užtikrinti, kad jo teisės būtų tinkamai įgyvendintos, nedarant neigiamos įtakos Asociacijos veiklai.

66. Ieškovas J. O. apeliaciniame skunde taip pat nurodo ir aplinkybes, kad jam nebuvo žinoma, kokius kaltinamus apskritai reiškia Asociacijos nariai, jie buvo nekonkretizuoti, neaptarti, tačiau šiuo atveju, remiantis bylos duomenimis, nėra pagrindo sutikti su tokiais apelianto argumentais. Iš 2024 m. sausio 16 d. pranešimo, kuriuo buvo inicijuojamas 2024 m. sausio 31 d. neeilinis visuotinis narių susirinkimas, turinio matyti, kad Asociacijos nariams (kartu ir ieškovui J. O.) buvo pranešta, kad susirinkimas iš esmės organizuojamas siekiant pašalinti J. O. iš Asociacijos prezidento pareigų. Asociacijos narių vertinimu, J. O. registravo save prezidentu, ignoruodamas visuotinio susirinkimo sprendimą, nepagarbiai elgėsi su jam nepalankiais asociacijos nariais, inicijuodavo susirinkimus, nesilaikydamas Asociacijos įstatų, nuotolinių susirinkimų metu savavališkai atjungdavo narius arba išjungdavo jų mikrofonus, ignoruodavo Asociacijos narius, nesiųsdamas svarbios informacijos, pažeidė Asociacijos narių ir arabų veislės arklių augintojų teisėtus lūkesčius, nepranešdamas apie organizuojamus arabų veislės arklių vertinimus, neorganizavo Asociacijos valdybos bei revizijos komisijos rinkimų.

67. Teisėjų kolegijos vertinimu, aukščiau nurodyto pranešimo turinys yra pakankamai aiškus ir detalus, kad ieškovas J. O. galėtų suprasti, kokie konkretūs jo veiksmai sukėlė Asociacijos narių priekaištus ir lėmė jų nepasitikėjimą. Nors pranešimas nėra pernelyg smulkiai išskaidytas, pažymėtina, kad tokio detalumo šioje situacijoje ir nereikalaujama – ieškovas turėjo galimybę pateikti paaiškinimus, argumentus ar prašyti Asociacijos narių patikslinti savo priekaištus. Tačiau bylos duomenys patvirtina, jog ieškovas nesiėmė jokių veiksmų nei kilus konfliktams tarp Asociacijos narių, nei gavęs aptariamą pranešimą. Todėl ieškovo teiginiai, esą jam reiškiami kaltinimai yra nepagrįsti, neaiškūs ir nekonkretizuoti, atmetami kaip nepagrįsti.

68. Papildomai pažymėtina, kad Asociacijos narių teisė inicijuoti narių susirinkimą, spręsti dėl Asociacijos valdymo organų sudėties bei, esant poreikiui, išrinkti kitą Asociacijos prezidentą, laikytina viena iš esminių narių teisių, užtikrinančių kolegialaus valdymo organų atskaitingumą ir Asociacijos veiklos skaidrumą. Todėl Asociacijos nariams nusprendus inicijuoti naujus prezidento rinkimus, ieškovas turėjo galimybę imtis priemonių ir teisėtų veiksmų, siekdamas pakeisti Asociacijos narių nuomonę. Pažymėtina ir tai, kad susirinkimo metu už ieškovo pašalinimą iš prezidento pareigų buvo balsuota vienbalsiai – iš dalyvavusių 15 narių visi balsavo „už“. Tai patvirtina, jog visi susirinkime dalyvavę nariai pritarė, kad ieškovas netinkamai vykdo jam pavestas prezidento pareigas. Be kita ko, kaip pagrįstai pažymėjo atsakovė ir byloje dalyvaujantys tretieji asmenys, susirinkime (balsavime) nedalyvavo ieškovą palaikantys asmenys, kas leidžia abejoti jų suinteresuotumu, kad ieškovas ir toliau eitų prezidento pareigas.

69. Taigi įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovas, žinodamas apie kilusius konfliktus tarp Asociacijos narių ir jų nepasitenkinimą jo, kaip prezidento, veiksmais, taip pat gavęs pranešimą apie šaukiamą susirinkimą, kurio metu turėjo būti svarstomas jo atstatydinimo klausimas, turėjo realią galimybę spręsti nesutarimus, pateikti paaiškinimus ir bendradarbiauti su Asociacijos nariais tiek asmeniškai, tiek per atstovą. Todėl nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad buvo pažeista ieškovo teisė būti išklausytam ar kad jis nebuvo informuotas apie narių reiškiamus priekaištus bei nepasitenkinimą.

Dėl procesinės bylos baigties.

70. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl atitinkamai priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

71. Kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

72. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs, kad ieškovai ginčija penkis protokolinius sprendimus, sprendė, kad vieną iš jų pripažinus negaliojančiu, yra pagrindas priteisti ieškovams 1/5 patirtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 803,40 Eur.

73. Ieškovai, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo paskirstytomis bylinėjimosi išlaidomis, teigia, kad jie teikė du neturtinio pobūdžio materialinius teisinius reikalavimus, sumokėjo už kiekvieną iš jų po 110 Eur žyminio mokesčio, todėl teismas, net ir nusprendęs patenkinti tik vieną iš jų, turėjo konstatuoti, kad ieškovų ieškinys yra tenkinamas 50 proc. apimtyje ir pagal tokią proporciją turėjo būti paskirstytos ieškovų patirtos bylinėjimosi išlaidos. Apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju nesutinka su ieškovų pateiktais argumentais.

74. CPK 93 straipsnio 2 dalis nurodo, jog teismui patenkinus ieškinį iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. To paties straipsnio 4 dalis numato, jog teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

75. Vertinant ieškovų argumentus dėl netinkamo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, visų pirma, pažymėtina, jog šiuo atveju pirmosios instancijos teismas vertino penkis savarankiškus protokolinius sprendimus, dėl kiekvieno jų pasisakė atskirai, pateikdamas motyvus, ir šiuo atveju tik vieną iš jų pripažino negaliojančiu. Atsižvelgiant į tai, kad kiekvienas protokolinis sprendimas iš esmės buvo savarankiškas ginčo objektas, teisėjų kolegijos vertinimu, pagrįsta išlaidas skirstyti lygiomis dalimis pagal kiekvieną ginčytą protokolinį sprendimą. Tokia išlaidų paskirstymo tvarka, teisėjų kolegijos vertinimu, atitinka civilinio proceso teisėje įtvirtintus ekonomiškumo ir proporcingumo principus, užtikrina šalių procesinės padėties pusiausvyrą ir atspindi faktinę ieškinio patenkinimo apimtį. Vien tik aplinkybė, kad ieškovai sumokėjo žyminį mokestį už du materialinius reikalavimus, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog ieškinys buvo patenkintas 50 proc. apimtimi, nes kiekvienas ginčytas protokolinis sprendimas reikalavo individualaus teismo vertinimo ir sprendimo priėmimo.

76. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo keisti skundžiamo sprendimo dalies, kuria ieškovams priteista 1/5 jų patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

77. CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

78. Atsižvelgus į tai, kad šiuo procesiniu sprendimu ieškovų (apeliantų) apeliacinis skundas atmetamas ir pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, atsakovė ir byloje dalyvaujantys tretieji asmenys turi teisę į jų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už atsiliepimų į ieškovų apeliacinį skundą parengimą.

79. Nagrinėjamu atveju atsakovė ir byloje dalyvaujantys tretieji asmenys neprašo atlyginti bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, todėl jų bylinėjimosi išlaidų klausimas nesprendžiamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškovų J. O. ir A. K. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. balandžio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.