Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei G. D., jos atstovei advokatei Silvijai Streikutei, išvadą teikiančios institucijos – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus – atstovei Ainai Savickaitei,

nedalyvaujant atsakovui T. D., trečiųjų asmenų valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos, įmonės „Lindorff Oy“ Lietuvos filialo atstovams,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės G. D. ieškinį dėl santuokos nutraukimo ir kt. su tuo susijusių reikalavimų atsakovui T. D., tretiesiems asmenims valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos, įmonės „Lindorff Oy“ Lietuvos filialui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė reikalauja nutraukti šalių santuoką dėl atsakovo kaltės, kadangi jis nesirūpino šeima, nevykdė kt. sutuoktinio pareigų. T.p. reikalauja pripažinti santuokos metu įgytą transporto priemonę Citroen Xsara Picasso jos asmenine nuosavybe, atsakovo prievoles tretiesiems asmenims jo asmeninėmis, nustatyti šalių vaikų gyvenamąją vietą su ja, priteisti vaikams iš atsakovo mėnesinį 175 Eur dydžio išlaikymą kiekvienam vaikui bei 875 Eur išlaikymo įsiskolinimą. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė paaiškino, kad šalys nebetvarkė bendro ūkio nuo 2015 m. rugpjūčio mėn. 2016 m. balandžio mėn. atsakovas išvyko į užsienį, vėliau ieškovė sužinojo, kad jis dėl nusikaltimo padarymo sulaikytas Vokietijoje. Atsakovas niekada tinkamai nesirūpino šeima, nesiėmė jokių priemonių, kad teikti jai pakankamą išlaikymą. Automobilis įgytas šalims jau gyvenant skyrium iš ieškovės asmeninių (suteiktų motinos ir brolio) lėšų, todėl yra ieškovės asmeninė nuosavybė.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, savo atstovavimu byloje neužtikrino.

Šalių vaikai dėl amžiaus negalėjo išreikšti savo nuomonės dėl jų gyvenamosios vietos.

Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kad ieškinio tenkinimas atitiktų šalių vaikų interesus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Byloje nustatyta, kad ieškovės ir atsakovo santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11). Šalys turi nepilnamečius vaikus : M. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir P. D., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 12, 13).

Įstatyme nustatyta, kad, jei sutuoktinis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, numatytas įstatyme, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, jis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo (CK 3.60 str. 2 d.).

Ieškovė, liudytoja P. K. paaiškino, kad atsakovas niekada nesirūpino šeima, neskyrė lėšų jos išlaikymui, dėl to šeima iširo. Atsakovas jokių prieštaravimų tam nepateikė. Todėl byloje pripažįstama, kad atsakovas nurodytais veiksmais (neveikimu) iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, dėl ko bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Todėl atsakovas pripažįstamas kaltu dėl šalių santuokos iširimo. Kadangi santuoka yra faktiškai iširusi – sutuoktiniai bendro ūkio nebeveda, sutuoktinių pareigų vienas kito atžvilgiu nevykdo nuo 2015 m. rugpjūčio – santuoka nutraukiama (CK 3.53 str. 1 d.). Po santuokos nutraukimo ieškovės pageidavimu jai paliekama santuokinė pavardė (CK 3.69 str.).

Įstatyme nustatyta, kad teismas ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo išsprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą (CK 3.174 str. 2 d.).

Šiuo metu nepilnamečiai M. D. ir P. D. gyvena su motina – ieškove. Dėl atsakovo buvimo sulaikymo įstaigoje užsienyje galimybės vaikams gyventi kartu su juo nėra. Byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių abejoti ieškovės kaip motinos tinkamu pareigų vykdymu, yra pagrindo manyti, kad vaikai, gyvendami su motina, bus tinkamai prižiūrimi ir ugdomi. Todėl sprendžiama, kad nepilnamečių gyvenamosios vietos nustatymas kartu su jų motina labiausiai atitiks vaikų interesus. Tokią išvadą pateikė ir Vaiko teisių apsaugos institucija. Todėl M. D. ir P. D. gyvenamoji vieta nustatoma kartu su jų motina ieškove.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 1, 3 d.). Teismas, priimdamas sprendimą šios kategorijos bylose, visų pirma bylos aplinkybes turi įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu (CK 3.3 str.). Priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, jo dydžio orientaciniu kriterijumi pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydis (LAT 2004-04-26 nutartis byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Sprendžiant klausimą dėl šalių vaikų išlaikymo dydžio, turi būti nustatyti šie teisiškai reikšmingi faktai: vaikų poreikiai, abiejų vaikų tėvų turtinė padėtis.

Ieškinyje nurodytos aplinkybės, ieškovės paaiškinimai, pateikti dokumentai patvirtina aplinkybes apie vaikų poreikius, jų išlaikymui reikalingas lėšas maistui, rūbams, avalynei, medikamentams, lavinimui. M. yra ketverių metų amžiaus, lanko darželį (duomenys neskelbtini), specialių poreikių vaikas neturi. P. yra dvejų metų amžiaus, lanko darželį. P. diagnozuota mažakraujystė. Taigi jo išlaikymui turi būti skiriamos didesnės lėšos nei įprastai dėl specialių jo poreikių sveikatai. Ieškovės nurodyta vaikų išlaikymui reikalinga suma (apie 350 Eur kiekvienam) yra pagrįsta ir reikalinga, kad būtų užtikrintos vaikams vystytis ir augti būtinos sąlygos. Teismo nuomone, ieškinyje nurodytos išlaidos vaikų išlaikymui yra pagrįstos ir racionalios.

Ieškovės turi jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį keturių kambarių butą, miško žemės sklypą. Jos darbo užmokestis apie 670 Eur per mėnesį.

Atsakovas asmeninės nuosavybės teise vertingo turto neturi, jokių pajamų negauna. Šiuo metu yra sulaikytas dėl nusikalstamos veikos užsienio valstybėje. Byloje nėra duomenų apie atsakovo sveikatos sutrikimus, mažesnį darbingumo lygį, kt. galimus išlaikytinius.

Taigi jokių duomenų apie tai, kad atsakovas dėl objektyvių aplinkybių negali gauti pajamų, kurios būtų pakankamos patenkinti jo ir vaikų poreikius byloje nėra. Yra pagrindo manyti, kad atsakovo dabartinė padėtis (priverstinis sulaikymas užsienyje) susiklostė dėl jo paties kaltės. Dėl šios aplinkybės iš atsakovo priteistinas išlaikymas vaikams negali būti mažinamas. Pažymėtina, kad atsakovas neginčijo ieškovės nurodytų aplinkybių apie vaiko poreikius, jo galimybes teikti pakankamą išlaikymą vaikui, nepateikė jokių duomenų, reikšmingų sprendžiant šiuos klausimus. Todėl laikytina, kad tokių duomenų nėra, o ieškovės nurodytos aplinkybės yra teisingos.

Nustatant šalių vaikams reikalingo teikti išlaikymo dydį bei jo dalis, tenkančias kiekvienam iš išlaikytinių tėvų, atsižvelgiama į tai, jog ieškovė suteikia išlaikytiniams gyvenamąjį būstą, dengia būsto išlaikymo lėšas, jai tenka kasdienė vaikų priežiūra ir rūpinimasis, vaikų išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė skiria tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia. Taip pat atsižvelgiama į aplinkybę, jog, kaip minėta, duomenų apie tai, jog atsakovas negauna jokių pajamų ar negali jų gauti ir teikti pakankamą išlaikymą vaikui dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nėra, daugiau išlaikytinių atsakovas neturi, o netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas gali būti pateisinami tik išimtiniais atvejais, nepriklausančiais nuo jų valios. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartas reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti.

Įvertinęs šias aplinkybes, taip pat aplinkybes apie išlaikytinių poreikius, šalių turtinę padėtį, atsakovo darbingą amžių, teismas, remdamasis prioritetiniu vaikų teisių ir interesų gynimo principu, daro išvadą, kad šalių turtinė padėtis, vertinant ją šalių galimybės teikti išlaikymą vaikams aspektu yra iš esmės lygios, o nepilnamečių P. ir M. išlaikymui ieškovės nurodyta apie 350 Eur suma mėnesiui kiekvienam vaikui yra pagrįsta. Todėl yra pagrįsta nustatyti, kad atsakovas privalo teikti pusę nurodyto išlaikymo – 175 Eur kiekvienam vaikui. Toks išlaikymas, teismo nuomone, iš esmės nepažeis tėvų turtinės padėties ir vaiko poreikių proporcingumo principo. Todėl reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkinamas visiškai, išlaikymą priteisiant nuo ieškovės nurodytos jo nebeteikimo datos – 2016-01-01, tuo pačiu tenkinant ir ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdomas skubiai (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.).

Įstatyme numatyta, kad dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, turi būti sudaromas sutuoktinių turto balansas, kuriame pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno bei kito asmeninis turtas (CK 3.118 str. 1 d.).

Minėta, kad ieškovė paveldėjimo būdu yra įgijusi butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), miško žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 74-77). Šis turtas, atsižvelgiant į jo įgijimo pagrindą, yra asmeninė ieškovės nuosavybė (CK 3.89 str. 1 d. 2 p.).

Bylos duomenys patvirtina, kad 2015-08-13 ieškovė įsigijo automobilį Citroen Xsara Picasso, v.n. (duomenys neskelbtini) (b.l. 14). Ieškovė nurodo, kad automobilis įgytas, gyvenant skyrium (nebevedant bendro ūkio su atsakovu) ne iš bendrų, o iš jos artimųjų jai skirtų lėšų. Tai patvirtino ir liudytoja P. K.. Atsakovas šių aplinkybių nepaneigė, taigi, laikytina, kad su jomis sutiko. Todėl, remiantis ieškovės nurodytais duomenimis, atsakovo, trečiųjų asmenų neprieštaravimu tam, minėtas automobilis pripažįstamas asmenine ieškovės nuosavybe (CK 3.67 str. 2 d., 3.100 str. 8 p.). Duomenų apie kitą turtą, kuris būtų šalių bendroji jungtinė nuosavybė, šalys nepateikė.

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovo atžvilgiu vykdomi priverstiniai išieškojimai pagal trečiųjų asmenų reikalavimus, t.y. administracinė nuobauda (bauda) (vykdomasis dokumentas Nr. A2.6-195-334/2010, 2016-04-19 likusi išieškoti suma 205,34 Eur) bei skola (vykdomasis dokumentas Nr. 2-7345-452/2012, 2016-04-19 likusi išieškoti suma 487,69 Eur) (b.l. 6). Atsižvelgiant į šių prievolių atsiradimo laiką (iki šalių santuokos sudarymo), prievolės pobūdį (bauda už teisės pažeidimą), pripažįstama, jog tai asmeninės atsakovo prievolės (CK 3.87 str., 3.110 str. 1 d., 3.115 str.).

Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: 212 Eur byloje mokėtinas žyminis mokestis (41 Eur už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo, 126 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo vaikams priteisimo, 45 Eur už reikalavimą dėl turto padalijimo), nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista, 162,12 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos, 11 Eur teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį patenkinus, visos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo (CPK 93, 96, 99 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir T. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dėl T. D. kaltės. Po santuokos nutraukimo G. D. palikti santuokinę pavardę „D.“.

Nustatyti vaikų M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir P. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jų motina G. D., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš T. D., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą vaikams M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir P. D., a.k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis 175 Eur (vieno šimto septyniasdešimt penkių eurų) dydžio išmokomis kiekvienam vaikui nuo 2016 m. sausio 1 d. iki kiekvieno iš vaikų pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Pripažinti asmenine G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybe transporto priemonę Citroen Xsara Picasso, v.n. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), 1 500 Eur vertės.

Pripažinti asmeninėmis T. D., a.k. (duomenys neskelbtini) prievolėmis prievoles pagal vykdomuosius dokumentus Nr. A2.6-195-334/2010 ir Nr. 2-7345-452/2012.

Priteisti valstybei iš T. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 162,12 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt du eurus 12 centų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų bei 223 Eur (du šimtus dvidešimt tris eurus) kitų bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo vaikams periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.