- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-10-23
- Bylos Nr.
- 2-7345-452/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-06269-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Svirplienė
- Ieškovas
- (duomenys neskelbtini)
- Atsakovas
- T. D.
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Svirplienė, vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui T. D., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1361,78 Lt skolą, 501,13 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2012-09-26 viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą interneto tinklalapio www.teismai.lt skiltyje „Teismų pranešimai“ (CPK 130 str.). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (LR CPK 142 str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y., įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 str. 2 d.). Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2005-09-12 atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. 509364921, pagal kurią pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir atsakovui perdavė naudotis ir valdyti telefoną Nokia 6610, už kurį pradiniam kreditoriui atsakovas turėjo mokėti daikto kainą, kredito palūkanas bei kitus mokesčius sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (b.l.7-8). Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų nevykdė ir pagal šią sutartį liko skolingas pradiniam kreditoriui 356,80 Lt. 2005-11-11 atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. 511386522, pagal kurią pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir atsakovui perdavė naudotis ir valdyti telefoną Nokia 623i, už kurį pradiniam kreditoriui atsakovas turėjo mokėti daikto kainą, kredito palūkanas bei kitus mokesčius sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (b.l.10-11). Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų nevykdė ir pagal šią sutartį liko skolingas pradiniam kreditoriui 1004,98 Lt. 2008-02-22 Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 1 įsiskolinimo iš atsakovo reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus UAB (duomenys neskelbtini) buvo perleista naujam kreditoriui – ieškovui (b.l. 13-17).
Sutarties Nr. 509364921 11.1 p. ir sutarties Nr. 511386522 10.1 p. pagrindu iš atsakovo ieškovai naudai priteistini 0,2 proc. dydžio delspinigiai nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną, kurie sudaro 501,13 Lt.
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovo reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Ieškinys dėl skolos, palūkanų priteisimo tenkintinas (LR CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.101, 6.210 str.) Iš atsakovo priteistina 1361,78 Lt skola, 501,13 Lt delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo 1862,91 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 79, 80, 88, 93 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) 285, 286, 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo T. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 1361,78 Lt skolą, 501,13 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 1862,91 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-09-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 71,00 žyminį mokestį – ieškovo (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), veikiančio per savo struktūrinį padalinį (duomenys neskelbtini) filialą, įm.k. (duomenys neskelbtini), buv. (duomenys neskelbtini) , naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.