- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-04
- Bylos Nr.
- e2S-262-413/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-01819-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Dujokaita“, uždarosios akcinės bendrovės „Saurida“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Grinteco”
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, veikdamas Šiaulių apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dujokaita“ atskirąjį skundą ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Saurida“ prisidėjimą prie atskirojo skundo dėl Telšių miesto apylinkės teismo 2024m. lapkričio 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2- e2-3890-1174/2024 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Grinteco” ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Saurida“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Dujokaita“ dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Grinteco“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė išreikalauti iš atsakovių UAB „Saurida“ ir UAB „Dujokaita“ neteisėto valdymo ieškovei nuosavybės teise priklausančią AdBlue skysčio išpilstymo įrangą GREENSTART SMART (toliau – ir Įranga), įpareigojant atsakoves grąžinti šią Įrangą ieškovei.
2. Ieškovė 2024 m. spalio 21 d. teismui pateiktu pareiškimu prašė civilinę bylą nutraukti ir priteisti solidariai iš atsakovių patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad atsakovei UAB „Dujokaita“ sutikus dėl ieškovės atstovų patekimo į atsakovės degalinės teritoriją ir įrangos pasiėmimo, ieškovė faktiškai atsiėmė įrangą iš degalinės teritorijos 2024 m. spalio 14 d. Tokiu būdu atsakovėms pripažinus bei patenkinus ieškinio reikalavimą iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, ieškovė prašė bylą nutraukti. Kadangi ieškovė šioje byloje patyrė 1 210 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas advokatės teisinei pagalbai apmokėti, šias išlaidas ieškovė prašė priteisti iš atsakovių solidariai. Nurodė, jog ieškinio pareiškimą nulėmė būtent atsakovių elgesys, nes atsakovės, nors ir žinojo apie ieškovės reikalavimus, tačiau juos patenkino tik po to, kai ieškovė pareiškė ieškinį teisme. Todėl būtent atsakovės yra atsakingos už ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas ir joms tenka pareiga atlyginti šias išlaidas.
Atsiliepimas
3. Atsakovė UAB „Saurida“ su ieškovės prašymu sutiko iš dalies, nurodydama, kad sutinka su ieškovės prašymu nutraukti civilinę bylą, tačiau nesutinka su ieškovės motyvais dėl civilinės bylos nutraukimo, nes atsakovė UAB „Saurida“ niekada nesutiko ir nepripažino ieškovės pareikšto ieškinio reikalavimo, juolab kad šio reikalavimo ji neįvykdė. Atsakovės nuomone, civilinė byla buvo nutraukta, nes ieškovė atsisakė nuo visiškai nepagrįsto ir neteisėto ieškinio.
4. Atsakovė UAB „Dujokaita“ su ieškovės prašymu sutiko, nurodydama, kad sutinka su ieškovės pareikštu prašymu nutraukti civilinę bylą, tačiau nesutinka su ieškovės tokio prašymo motyvais, kadangi nei UAB „Dujokaita“, nei UAB „Saurida“ ieškovės teisių nepažeidė, nes nebuvo paties ieškovės teisių pažeidimo fakto. Dėl to ieškovei nebuvo jokio pagrindo ar būtinybės kreiptis į teismą su ieškiniu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Šiaulių apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 11 d. nutartimi priėmė ieškovės UAB „Grinteco“ atsisakym1 nuo ieškinio ir civilinę bylą nutraukė; priteisė ieškovei solidariai iš atsakovių 1 237,50 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
6. Teismas nustatė, kad:
6.1. 2013 m. liepos 15 d. ieškovė UAB „Grinteco“ (buv. pavadinimas UAB „Greenchem Baltic“) su UAB „Voil“ sudarė Sutartį dėl AdBlue produkto tiekimo bei įrangos naudojimo Nr. 13/07/15, kurios pagrindu UAB „Voil“ valdytoje degalinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), buvo sumontuota ieškovei priklausanti įranga – AdBlue skysčio išpilstymo įranga GREENSTART SMART, kurios serijinis numeris 370-0720102.
6.2. 2021 m. spalio 14 d. priėmimo–perdavimo aktu UAB „Voil“ Įrangą formaliai grąžino ieškovei, tačiau fiziškai ji nebuvo perduota (grąžinta) ieškovei ir yra degalinės teritorijoje. Anot ieškovės, UAB „Voil“ bankroto proceso metu degalinė buvo perduota UAB „Vakuolė“, o pastarosios bankroto proceso metu degalinė buvo perduota UAB „Saurida“, todėl ieškovė 2022 m. spalio 20 d. el. laišku informavo UAB „Saurida“, kad jos valdomoje degalinėje faktiškai vis dar yra įrengta ieškovei nuosavybės teise priklausanti įranga ir pateikė atsakovei pasiūlymą dėl tolesnio įrangos naudojimo (įsigijimo arba nuomos) ar grąžinimo.
6.3. Į bylą pateikti ieškovės el. laiškai, pretenzijos patvirtina, kad nuo 2022 m. spalio 20 d. iki kreipimosi į teismą dienos ieškovė el. adresais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), daugiau nei 30 kartų kreipėsi į atsakoves bandydama pasiimti jai priklausančią įrangą.
6.4. Nors atsakovė UAB „Saurida“ nurodė ieškovei, kad dėl galimybės patekti į degalinės teritoriją ir organizuoti Įrangos atsiėmimą ji (ieškovė) turėjo kreiptis į degalinės savininkę – UAB „Dujokaita“, o atsakovė UAB „Dujokaita“ nurodė, kad pirmąkart ir vienintelį kartą iš ieškovės kreipimąsi dėl Įrangos pasiėmimo gavo tik 2024 m. rugsėjo 16 d., teismo vertinimu, bylos rašytiniai įrodymai tokius atsakovių argumentus paneigia.
6.5. Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog atsakovės UAB „Saurida“ ir UAB „Dujokaita“ yra susiję juridiniai asmenys, valdomi tų pačių asmenų, abiejų atsakovių vienintelis akcininkas nuo pat šių bendrovių įkūrimo dienos yra S. R., atsakovės UAB „Dujokaita“ vadovas D. L. komunikuoja el. paštu (duomenys neskelbtini), kuris taip pat tiesiogiai buvo įtrauktas į ikiteisminę ieškovės vykdytą komunikaciją dėl įrangos taikaus grąžinimo ieškovei, atsakovė UAB „Dujokaita“ VĮ Registrų centre savo kontaktinį el. pašto adresą yra nurodžiusi (duomenys neskelbtini).
7. Atsižvelgdamas į aptartas faktines bylos aplinkybes ir į tai, kad atsakovei UAB „Dujokaita“ ir jos vadovui iki bylos iškėlimo buvo puikiai žinomi ieškovės reikalavimai grąžinti Įrangą, esančią degalinės teritorijoje, kad atsakovių UAB „Saurida“ ir UAB „Dujokaita“ vienintelis akcininkas S. R. (UAB „Saurida“ vadovas) ir UAB „Dujokaita“ vadovas D. L. žinodami apie ginčo situaciją, beveik dvejus metus ignoravo ieškovės bandymus susisiekti ir pasiimti jai priklausančią įrangą ir tik ieškovei pateikus ieškinį teisme, UAB „Saurida“ vadovas S. R. informavo tiek teismą, tiek ieškovę, kad degalinė, esanti adresu (duomenys neskelbtini), kurioje yra ieškovei priklausanti įranga, yra perduota UAB „Dujokaita“, ir sudarė galimybes ieškovei pasiimti prašomą įrangą, teismas konstatavo, kad yra pagrindas civilinę bylą nutraukti, kadangi abi atsakovės po ieškinio padavimo pašalino ieškovės teisių pažeidimą (CPK 140 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
8. Teismas nustatė, kad už ieškinio padavimą ieškovė sumokėjo 110,00 Eur žyminį mokestį. Vadovaudamasis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, teismas nutarė grąžinti ieškovei 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 82,50 Eur.
9. Pasisakydamas dėl ieškovės prašomų priteisti kitų bylinėjimosi išlaidų, teismas nutarė atsižvelgti į šalių procesinį elgesį, t. y. į tai, kad ieškovė beveik dvejus metus bandė ginčą su atsakovėmis išspręsti ikiteismine tvarka, siuntė atsakovėms elektroninius laiškus, pretenzijas dėl įrangos pasiėmimo, bandė prisiskambinti, tačiau atsakovės iki ieškinio pareiškimo ieškovę ignoravo, į siųstas pretenzijas ir laiškus neatsakė. Remdamasis nurodytu, teismas padarė išvadą, kad ieškovė kreipėsi į teismą norėdama susigrąžinti atsakovei UAB „Dujokaita“ priklausančioje degalinėje esančią Įrangą. Ieškovės apsisprendimą atsisakyti ieškinio nulėmė ta aplinkybė, kad po kreipimosi į teismą, atsakovės su ieškove pradėjo bendrauti, atsakė į pateiktą pretenziją, sudarė galimybę pasiimti jai priklausančią Įrangą. Todėl teismas nusprendė, kad visos bylinėjimosi išlaidos susidarė būtent dėl atsakovių neveikimo, t. y. ignoruojant ieškovę ir nesudarant jai galimybių pasiimti Įrangą iš degalinės. Tokiu būdu ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas iš esmės nulėmė pačių atsakovių elgesys, todėl joms ir tenka pareiga atlyginti šias išlaidas ieškovei (CPK 92 straipsnis, 94 straipsnis).
10. Teismas nurodė, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos įrodytos rašytiniais įrodymais ir neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių, pagrindo mažinti prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas už advokato teisinių paslaugų suteikimą, nenustatyta.
11. Remiantis išdėstytu, ieškovei iš atsakovių solidariai priteistina 1 237,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (27,50 Eur žyminio mokesčio dalis (82,50 Eur grąžintina iš valstybės), 1 210,00 Eur advokato teisinių paslaugų išlaidos) (CPK 94 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Dujokaita“ (toliau – apeliantė) prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 11 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – civilinę bylą nutraukti ieškovei atsisakius ieškinio, o ieškovės prašymą (jo dalį) dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
12.1. Teismo išvada, kad ieškovė ieškinio atsisakė atsakovėms pripažinus bei patenkinus ieškinio reikalavimą iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, yra nepagrįsta. Visų pirma, atsakovės yra du skirtingi juridiniai asmenys. Atsakovės UAB „Dujokaita“ vadovas D. L. neturi ir neturėjo jokių teisių bei priemonių įtakoti atsakovės UAB „Saurida“ veiksmų ir sprendimų. Ieškovė iki šios bylos iškėlimo teisme tiesiogiai ir asmeniškai kreipėsi tik į atsakovės UAB „Saurida“ vadovą, teikdama jam pasiūlymus dėl ieškovės įrangos nuomos, jos įsigijimo iš ieškovės, prašymus dėl įrangos pasiėmimo, sprendimų priėmimo ir kt., kurie faktiškai visi buvo išsiųsti (teikti) UAB „Saurida“ vadovui jo asmeniniu el. paštu: (duomenys neskelbtini).
12.2. Atsakovės UAB „Dujokaita“ ir UAB „Saurida“ niekada neprieštaravo dėl Įrangos pasiėmimo, juo labiau nenurodė ieškovei, kad draudžia jai patekti į degalinės teritoriją. UAB „Dujokaita“ pirmąkart ir vienintelį kartą ieškovės kreipimąsi dėl Įrangos gavo tik 2024 m. rugsėjo 16 d., kai civilinė byla buvo pradėta nagrinėti teisme 2024 m. birželio 13 d. Atsakovė iš karto davė ieškovei leidimą pasiimti Įrangą ir tai nereiškia, kad atsakovė pripažino ieškinį. Realaus ieškovės teisių pažeidimų nebuvo nei iš UAB „Dujokaita“, nei iš UAB „Saurida“ pusės.
12.3. Apeliantės nuomone, pačios ieškovės veiksmai/neveikimas formaliai perimant Įrangą iš buvusio jos faktinio valdytojo – UAB „Voil“ nulėmė šį ginčą ir šios civilinės bylos iškėlimą. Todėl ieškovės prašymą priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas teismas turėjo atmesti kaip neteisėtą ir visiškai nepagrįstą, o tenkindamas šį ieškovės prašymą, teismas priėmė neteisėtą nutartį.
13. Prisidėjimu prie atskirojo skundo atsakovė UAB „Saurida“ prašo tenkinti atsakovės UAB „Dujokaita“ atskirąjį skundą jame nurodytais motyvais ir pagrindais.
14. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Grinteko“ prašo atskirąjį skundą atmesti, Telšių apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 11 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti ieškovei solidariai iš atsakovių patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:
Atsiliepimas
14.1. Priešingai nei nurodoma atsakovės atskirajame skunde, ieškovė iki bylos iškėlimo siekė ginčo situaciją išspręsti taikiai, tačiau atsakovės beveik dvejus metus visiškai ignoravo tokius ieškovės bandymus, todėl ieškovė neturėjo kitos galimybės atgauti jai nuosavybės teise priklausantį turtą (Įrangą) kaip tik teisiniu keliu kreiptis į teismą. Šį argumentą patvirtina byloje esantys įrodymai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovių veiksmus kvalifikavo kaip ieškinio pripažinimą (CPK 140 str. 1 d.) ir šiuo pagrindu nutraukė bylą (CPK 293 str. 1 d. 4 p.).
14.2. Teismo sprendimas priteisti ieškovei iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas nuosekliai atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuomet byla yra baigiama nepriėmus teismo sprendimo iš esmės. Visas bylinėjimasis buvo nulemtas būtent atsakovių neveikimo, ignoruojant ieškovę ir nesudarant jai galimybių pasiimti Įrangą iš degalinės.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
16. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria byla nutraukta ieškovei atsisakius ieškinio, nes atsakovės iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos patenkino ieškinio reikalavimus, bei ieškovei iš atsakovių priteistų bylinėjimosi išlaidų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
17. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Grinteco“ 2024 m. birželio 12 d. teismui pateiktu ieškiniu, kurį patikslino 2024 m. liepos 31 d. pareiškimu, prašė išreikalauti iš atsakovių UAB „Saurida“ ir UAB „Dujokaita“ neteisėto valdymo ieškovei nuosavybės teise priklausančią AdBlue skysčio išpilstymo įrangą GREENSTART SMART (Įrangą), įpareigoti atsakoves grąžinti Įrangą ieškovei ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
18. Atsakovės su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovė ieškiniu pati pripažino, jog Įrangos perėmimą iš ankstesnio jos turėtojo UAB „Voil“ vykdė tik formaliai, kad Įranga jai fiziškai nebuvo perduota, nors pats aktas patvirtina, kad UAB „Voil“ pagal faktą įrangą UAB „Grinteco“ grąžino. Todėl ieškovė grąžintą Įrangą privalėjo savalaikiai išmontuoti ir išsivežti iš degalinės teritorijos, o ne palikti šį turtą degalinėje ir dėl to nepagrįstai kaltinti atsakoves. Be to, pirmiausia ieškovė turėjo kreiptis į UAB „Voil“ nemokumo administratorių, pateikti jam reikalavimą de facto grąžinti įrangą, pareikšti pretenzijas šiai bankrutavusiai įmonei dėl 2021 m. spalio 14 d. perdavimo – priėmimo aktu fiziškai negrąžintos įrangos ir kt.
19. Ieškovė 2024 m. spalio 21 d. pateikė teismui pareiškimą, prašydama nutraukti civilinę bylą ir priteisti ieškovei iš atsakovių turėtas bylinėjimosi išlaidas. Prašyme nurodė, kad atsakovei UAB „Dujokaita“ pateikus atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodyta, kad neprieštarauja dėl įrangos atsiėmimo, 2024 m. spalio 14 d. ieškovė faktiškai įrangą iš degalinės teritorijos atsiėmė.
20. Skundžiama nutartimi teismas ieškovės atsisakymą priėmė ir civilinę bylą nutraukė, kadangi atsakovės pripažino bei patenkino ieškinio reikalavimą iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Nutraukdamas bylą teismas nurodė, kad už ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas yra solidariai atsakingos abi atsakovės.
21. Nesutikdama su skundžiama 2024 m. lapkričio 11 d. teismo nutartimi atskirąjį skundą padavė atsakovė UAB „Dujokaita“, nurodydama, kad ji niekada neprieštaravo dėl Įrangos išsivežimo iš degalinės teritorijos, o apie reikalavimą grąžinti Įrangą sužinojo tik bylą iškėlus teisme. Anot apeliantės, ieškovei nebuvo pagrindo kreiptis į teismą dėl Įrangos išreikalavimo, todėl apeliantė nėra atsakinga už ieškovės bylinėjimosi išlaidų susidarymą.
22. Taigi, byloje kilo ginčas, ar ieškovė atsisakė ieškinio ir teismas bylą nutraukė dėl to, kad atsakovės pripažino ieškinį iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, ar dėl to, kad ieškovei nebuvo pagrindo kreiptis į teismą teisminės gynybos ir todėl tokia išketa byla turėjo būti nutraukta kaip nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka (CPK 296 str. 1 p.). Minėto klausimo išsprendimas yra aktualus ir šalių civilinėje byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymui.
23. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidų atlyginimą paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
24.1. UAB „Grinteco“ (buv. pavadinimas UAB „Greenchem Baltic“) su UAB „Voil“ 2013 m. liepos 15 d. pasirašė sutartį dėl AdBlue produkto tiekimo bei įrangos naudojimo Nr. 13/07/15, pagal kurią UAB „Voil“ valdytoje degalinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), buvo sumontuota ieškovei priklausanti įranga – AdBlue skysčio išpilstymo įranga GREENSTART SMART, serijinis numeris 370-0720102.
24.2. UAB „Voil“ ir UAB „Grinteco“ 2021 m. spalio 14 d. pasirašė priėmimo-perdavimo aktą, pagal kurį įranga grąžinta ieškovei, tačiau faktiškai (fiziškai) Įranga ieškovei nebuvo perduota ir liko degalinės teritorijoje. Minėtą aplinkybę patvirtina 2024 m. birželio 3 d. darytos fotonuotraukos.
24.3. UAB „Voil“ bankroto procedūrų metu degalinė buvo perduota UAB „Vakuolė“, o iškėlus UAB „Vakuolė“ bankroto bylą, šio proceso metu degalinė buvo perduota atsakovei UAB „Saurida“.
24.4. Juridinių asmenų registro duomenimis, žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), jame esančios degalinės ir kitų statinių bei įrangos savininkė nuo 2021 m. rugsėjo 30 d. yra atsakovė UAB „Dujokaita“, o UAB „Saurida“ yra viso paminėto turto nuomininkė nuo 2021 m. spalio 15 d.
24.5. UAB „Grinteco“ 2021 m. spalio 22 d. el. paštu (duomenys neskelbtini) kreipėsi į UAB „Saurida“ su komerciniu pasiūlymu dėl AdBlue įrangos įsigijimo ir naudojimo. Į bylą nepateikta duomenų, kaip atsakovė UAB „Saurida“ reagavo į minėtą ieškovės pasiūlymą.
24.6. Ieškovė nuo 2022 m. pabaigos (pvz., 2022 m. spalio 18 d., 2022 m. lapkričio 8 d., 17 d., 23 d., 2023 m. balandžio 13 d., 2023 m. birželio 5 d., 6 d., 2023 m. gruodžio 6 d. ) ne kartą kreipėsi į atsakovę UAB „Saurida“ dėl įrangos grąžinimo. Raštus ir prašymus siuntė el. pašto adresais: (duomenys neskelbtini).
24.7. Į ieškovės raginimą 2023 m. rugpjūčio mėnesį atsiliepė D. L., kaip UAB „Saurida“ atstovas, ir informavo ieškovės vadovą, kad nepavyksta susisiekti su direktoriumi, kadangi atostogų metas, todėl nieko negali atsakyti.
24.8. Ieškovės atstovė dėl Įrangos neteisėto valdymo 2023 m. gruodžio 14 d. su pretenzija raštu kreipėsi į atsakoves, pretenziją išsiųsdama el. pašto adresais: (duomenys neskelbtini). Pretenzijoje nurodė, kad būtinai susisiektų su ieškovės vadovu nurodytu telefonu ar el. pašto adresu, kad sudarytų sąlygas išsimontuoti ir išsivežti įrangą. Pažymėjo, kad neįvykdžius reikalavimo, ieškovė kreipsis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo. Ieškovės advokatė pakartotinai į atsakovus su pretenzija kreipėsi 2024 m. vasario 13 d., tačiau atsakovės nepateikė įrodymų, kaip jos reagavo į ieškovės pretenziją, ar į ją atsakė, o jeigu neatsakė – kas nulėmė tokį jų elgesį.
24.9. S. R. yra atsakovių UAB „Saurida“ ir UAB „Dujokaita“ vienintelis akcininkas ir UAB „Saurida“ direktorius. UAB „Dujokaita“ direktorius yra tas pats D. L., kuris teigė neturintis įgaliojimų atsakyti į ieškovės paklausimą (nutarties 24.7 punktas). UAB „Saurida“ el. pašto adresas yra (duomenys neskelbtini), o UAB „Dujokaita“ el. pašto adresai yra (duomenys neskelbtini). D. L. taip pat yra UAB „Saurida“ juristas.
24.10. Faktiškai Įranga išmontuota 2024 m. spalio 14 d., tarp ieškovės UAB „Grinteko“ bei atsakovių UAB „Dujokaita“ ir UAB „Saurida“ pasirašytas Įrangos perdavimo–priėmimo aktas.
25. Taigi, aptartos faktinės bylos aplinkybės visiškai patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadas, kad atsakovės UAB „Saurida“ ir UAB „Dujokaita“ yra susiję juridiniai asmenys, yra valdomi tų pačių asmenų, atsakovių UAB „Saurida“ ir UAB „Dujokaita“ vienintelis akcininkas yra S. R., jis eina ir UAB „Saurida“ vadovo pareigas, UAB „Dujokaita“ vadovas yra D. L., todėl šiems asmenims ginčijama situacija buvo gerai žinoma, abi atsakovės beveik dvejus metus sąmoningai ignoravo ieškovės pastangas išspręsti jai rūpimo turto (Įrangos) grąžinimo klausimą ikiteismine ne ginčo tvarka. Tik po to, kai ieškovė dėl turto išreikalavimo kreipėsi į teismą, atsakovės Įrangą perdavė (grąžino) ieškovei (nutarties 17, 24.10 punktai).
26. Remiantis tuo, kas nurodyta, pritartina pirmosios instancijos teismo įrodymais pagrįstai išvadai, kad ieškovė atsisakė ieškinio ir teismas tokį atsisakymą priėmė tik po to, kai bylos nagrinėjimo eigoje atsakovės patenkino ieškovės reikalavimus ir dėl to nebeliko byloje ginčo (CPK 293 straipsnio 4 punktas).
27. Minėta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidų atlyginimą paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis).
28. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog, sprendžiant, kam ir (ar) kokia apimtimi turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta, svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, tai yra vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, įskaitytinai ir inicijuojant patį bylos procesą, t. y. paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010). Ieškovo poreikį inicijuoti bylą ir atitinkamai – išlaidų patyrimą lemia: 1) neteisėti atsakovo veiksmai, nuo kurių ieškovas yra priverstas ginti savo teises; 2) atsakovo pozicija byloje dėl tokių veiksmų teisėtumo ir atitinkamai – ieškinio reikalavimų, susijusių su tokiais veiksmais, pagrįstumo bei nuo šios pozicijos priklausanti proceso trukmė ir patiriamų išlaidų dydis; 3) atsakovo elgesys procese – sąžiningumo, bendradarbiavimo, koncentruotumo ir kitų civilinio proceso principų laikymasis ar nesilaikymas, daręs įtaką proceso trukmei ir išlaidų dydžiui. Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, kad konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. CPK 93 straipsnio 4 dalyje, inter alia (be kita ko), įtvirtinta, kad šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-191-943/2022).
29. Apeliacinės instancijos teismui pritarus pirmosios instancijos teismo išvadai, kad ieškovė į teismą kreipėsi gindama savo pažeistas teises, o jos apsisprendimą atsisakyti ieškinio nulėmė ta aplinkybė, kad po kreipimosi į teismą atsakovės pradėjo bendradarbiauti su ieškove, atsakė į pateiktą pretenziją, sudarė galimybę atsiimti jai priklausančią Įrangą, sutiktina ir su kita pirmosios instancijos teismo išvada dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, t. y. kad ieškovės bylinėjimosi išlaidos susidarė būtent dėl atsakovių netinkamo veikimo (neveikimo) ir bendradarbiavimo stokos. Dėl to būtent joms ir tenka pareiga atlyginti ieškovės byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93, 94 straipsnis).
30. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 27,50 Eur negrąžinta už ieškinį žyminio mokesčio dalis ir 1 210,00 Eur išlaidos už advokato suteiktas teisines paslaugas, iš viso 1 237,50 Eur. Pirmosios instancijos teismas šias išlaidas priteisė ieškovei iš abiejų atsakovių solidariai.
31. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Tokios šiuo metu galiojančios rekomendacijos yra patvirtintos Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) (akto redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.).
32. Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija maksimalių Rekomendacijų 8.2, 8.19 punktuose nustatyto tokių išlaidų dydžio, nes vien už 2024 m. birželio mėnesį parengtą ieškinį maksimalus dydis yra 5 275,75 Eur (2 110,30 Eur bruto × 2,5 (8.2 p.).
33. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bylinėjimosi išlaidos iš šalių bendrininkavimo atveju solidariai nepriteisiamos. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bendrininkavimo atveju bendrininkai (bendraieškiai arba bendraatsakoviai) lygiais pagrindais naudojasi įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis ir vykdo pareigas. Dėl to iš bylą pralaimėjusių proceso bendrininkų bylinėjimosi išlaidos, įskaitant laimėjusios šalies patirtų advokato atstovavimo išlaidų atlyginimas, turi būti priteistos lygiomis dalimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012).
34. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo skundžiamas procesinis sprendimas iš esmės yra teisėtas, tačiau suklysta dėl solidaraus bylinėjimosi išlaidų paskirstymo būdo, apeliacinės instancijos teismas patikslina šioje dalyje pirmosios instancijos teismo nutartį ir ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisia iš atsakovių ieškovei lygiomis dalimis, t. y. iš kiekvienos atsakovės po 618,75 Eur (1 237,50 Eur / 2) (CPK 93 str.).
35. Kita pirmosios instancijos teismo nutarties dalis paliktina nepakeista, kadangi teismas tinkamai taikė ir aiškino ginčijamas civilinio proceso teisės normas, o atskirojo skundo argumentais aiškinti šias normas kitaip ir skundą patenkinti nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme
36. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus atmesti atsakovės UAB „Dujokaita“ atskirąjį skundą, atsakovės UAB „Saurida“ prisidėjimo prie atskirojo skundo, ieškovė turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnis). Ieškovė pateikė teismui duomenis, kad rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą jis sumokėjo advokatui 968 Eur.
37. Ieškovės turėtos išlaidos viršija maksimalų Rekomendacijų 8.16 punkte nustatytą tokių išlaidų dydį (maksimalus dydis už 2024 m. lapkričio mėnesį parengtą atsiliepimą į atskirąjį skundą yra 878,56 Eur (2 196,40 Eur bruto × 0,4 (8.16 p.), todėl ieškovei iš atsakovių priteistinas Rekomendacijomis nustatytas maksimalus apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, priteisiant iš kiekvienos atsakovės po 439,28 Eur (878,56 Eur /2) (CPK 98 straipsnio 1 dalis) atstovavimo išlaidų atlyginimą.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, veikdamas Šiaulių apygardos teismo vardu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 11 d. nutartį iš esmės palikti nepakeistą, patikslinant nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir šią dalį išdėstyti taip:
„Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Grinteco“ (juridinio asmens kodas 300144352) iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Saurida“ (juridinio asmens kodas 266916280) ir uždarosios akcinės bendrovės „Dujokaita“ (juridinio asmens kodas 145227224) iš kiekvienos atsakovės po 618,75 Eur (šešių šimtų aštuoniolikos eurų 75 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.“
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Grinteco“ (juridinio asmens kodas 300144352) iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Saurida“ (juridinio asmens kodas 266916280) ir uždarosios akcinės bendrovės „Dujokaita“ (juridinio asmens kodas 145227224) iš kiekvienos atsakovės po 439,28 Eur (keturių šimtų trisdešimt devynių eurų 28 ct) apeliacinės instancijos teisme partirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.