Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant prokurorui R. J., Robertui Kasnauskui, nukentėjusiajam V. M., kaltinamiesiems K. Š., D. F., A. B., A. L., V. V., jų gynėjams advokatams Petrui Maceniui, Irmai Grikšelienei, Rimantui Šimkaičiui, Dariui Pociui, Vitalijui Katėnui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas ( BK 97 str.6d.),

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 25 str. 3 d. ir 260 str. 1 d., BK 25 str. 3 d. ir 265 str. 1 d., BK 25 str. 3 d., 22 str. 1 d. ir 260 str. 2 d.,

D. F., gimęs (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus: 1) 1999-10-20 pagal BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 2) 2004-03-15 pagal BK 180 str. 2 d., 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 3 m. 9 mėn.; 2009-08-19 paleistas iš Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų-atvirosios kolonijos lygtinai, neatlikus 1 m. 1 mėn. 8 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 260 str. 1 d., BK 25 str. 3 d. ir 260 str. 1 d., BK 25 str. 3 d. ir 265 str. 1 d., BK 25 str. 3 d., 22 str. 1 d. ir 260 str. 2 d.,

A. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus: 1) 2003-01-28 pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 mėn. 16 d. su 200 Lt vertės turto konfiskavimu; 2) 2006-04-03 pagal BK 260 str. 1 d. - laisvės atėmimu 3 m.; 2006-06-28 paleistas iš Pravieniškių 3-iųjų pataisos namų lygtinai, neatlikus 1 m. 10 mėn. 29 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 25 str. 3 d. ir 260 str. 1 d., BK 25 str. 3 d. ir 265 str. 1 d., BK 25 str. 3 d., 22 str. 1 d. ir 260 str. 2 d.,

V. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 6 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 7 kartus: 1) 1997-09-11 pagal BK 271 str. 4 d., 278 str. 1 d., 279 str., 42 str. laisvės atėmimu 2 m. su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; 2) 2000-10-12 pagal BK 2461 str. 1 d. 12 500 Lt dydžio bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones 4 m.; 3) 2001-12-22 pagal BK 271 str. 2 d., 43 str. laisvės atėmimu 3 m. 90 d. su 800 Lt vertės turto konfiskavimu; 4) 2005-09-09 pagal BK 178 str. 4 d. 20 MGL (2500 Lt) dydžio bauda; 5) 2006-03-30 pagal BK 286 str., 290 str., 63 str. 48 MGL (6000 Lt) dydžio bauda; 6) 2007-11-14 pagal BK 1992 str. 1 d. 150 MGL (18 750 Lt) dydžio bauda; 7) 2008-04-24 pagal BK 284 str. 1 d., 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; 2010-02-19 paleistas iš Marijampolės pataisos namų lygtinai, neatlikus 5 mėn. 23 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 25 str. 3 d. ir 260 str. 1 d., BK 25 str. 3 d. ir 265 str. 1 d., BK 25 str. 3 d., 22 str. 1 d. ir 260 str. 2 d., BK 286 str.,

K. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. F. nenustatytu laiku, iki 2011 m. birželio 13 d., turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 11,81 g narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių, kurią 2011 m. birželio 13 d. apie 21 val. Šilutėje, prie Šyšos upės užtvankos po 25 litus už 1 gramą pardavė K. Š.. K. Š. neteisėtai įgytas kanapes ir jų dalis laikė bute, adresu (duomenys neskelbtini), iš jų 0,25 g kanapių ir jų dalių, įpakuotų folijos lankstinuke, 2011 m. birželio 14 d. apie 21 val. Šilutėje, prie Melioratorių al. 10 namo už 20 litų pardavė asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, o 1,99 g kanapių ir jų dalių, įpakuotų 7 folijos lankstinukuose, gabeno automobiliu „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai 2011 m. birželio 14 d. apie 21.45 val. Lietuvininkų g. 39, Šilutėje, buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

D. F., V. V., A. B. ir A. L., veikdami organizuota grupe, pagal susitarimą. D. F. ir V. V. periodiškai įgyti kanapių ir jų dalių bei jas perduoti A. B. ir A. L., kad jie narkotinę medžiagą išfasuotų ir pardavinėtų kitiems asmenims, D. F. kartu su V. V. iki 2012 m. sausio 26 d., turėdami tikslą parduoti ir kitaip platinti, nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 0,8 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, ją perdavė A. L. ir A. B., kuris 2012 m. sausio 26 d. apie 12.55 val. garažų masyve, adresu (duomenys neskelbtini), šias kanapes ir jų dalis, jų įpakuotas polietileniniame maišelyje už 40 Lt pardavė kartu atvažiavusiems asmenims, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta.

V. V. 2012 m. sausio 26 d., turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 8,78 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurią 2012 m. sausio 26 d. apie 13.10 val. garažų masyve, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė A. B. bei A. L., kurie veikdami bendrininkų grupe, šias neteisėtai įgytas kanapes ir jų dalis automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nugabeno ir paslėpė po kelmu Grabupių miške, Šilutės r., kur jas 2012 m. sausio 26 d. apie 16.50 val. rado policijos pareigūnai.

A. L., pažeisdamas Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 7 straipsnį, numatantį, jog Lietuvos Respublikos teritorijoje draudžiama auginti kanapes, iki 2012 m. sausio 26 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įrengė patalpą ir sudarė sąlygas, pritaikytas auginti kanapes ir toje patalpoje augino ne mažiau kaip 9 kanapes, kurių bendra masė 535,6 g ir tokiais veiksmais pasikėsino neteisėtai gaminti didelį kiekį narkotinių medžiagų neturint tikslą jas parduoti ir kitaip platinti.

V. V. 2012 m. vasario 29 d. apie 13.40 val. (duomenys neskelbtini), nevykdė prisistačiusio ir policijos pareigūno tarnybinį pažymėjimą parodžiusio Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro Antrojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. M. teisėto reikalavimo išjungti automobilio „VW Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklį bei išlipti iš automobilio. V. M. per atidarytą vairuotojo durelių langą bandant iš spynelės ištraukti raktelį, V. V. pradėjo važiuoti atbulas, pavažiavęs apie 15 m atsitrenkė į kitą automobilį, o per vairuotojo dureles persisvėręs V. M. dėl smūgio į kitą automobilį susižalojo į automobilio durelių konstrukcijas ir patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, D. F. kaltinamas tuo, kad dalyvaudami organizuotoje grupėj su V. V., A. B. ir A. L. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotines medžiagas turint tikslą jas parduoti ir kitaip platinti bei jas pardavė ir kitaip platino, o būtent: veikiant pagal sutartą nusikalstamos veikos planą, D. F. kartu su V. V. iki 2012 m. sausio 26 d., turėdami tikslą parduoti ir kitaip platinti, nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 8,78 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurią V. V. 2012 m. sausio 26 d. apie 13.10 val. garažų masyve, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė A. B. bei A. L., kurie šias kanapes ir jų dalis automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nugabeno ir paslėpė po kelmu Grabupių miške, Šilutės r., kur jas 2012 m. sausio 26 d. apie 16.50 val. rado policijos pareigūnai.

Be to, D. F., V. V., A. B. ir A. L. kaltinami tuo, kad, dalyvaudami organizuotoje grupėje, pažeidžiant nustatytą tvarką augino didelį kiekį kanapių bei pasikėsino neteisėtai gaminti didelį kiekį narkotinių medžiagų turint tikslą jas parduoti ir kitaip platinti, o būtent, dalyvaudami organizuotoje grupėje, iki 2012 m. sausio 26 d. bute, adresu (duomenys neskelbtini) sudarę sąlygas, t. y. įrengę atitinkamą apšvietimą bei drėgmės ir temperatūros palaikymą, įrengė patalpą, pritaikytą auginti kanapes, ir, pažeidžiant Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 7 straipsnį, numatantį, jog Lietuvos Respublikos teritorijoje draudžiama auginti kanapes, toje patalpoje augino ne mažiau kaip 9 kanapes, kurių bendra masė 535,6 g. Augindami šias kanapes D. F., V. V., A. B. ir A. L., dalyvaudami organizuotoje grupėje, pasikėsino gaminti didelį kiekį – 535,6 g – narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, turint tikslą ją parduoti ir kitaip platinti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2012 m. sausio 26 d. apie 16.35 val. šias kanapes rado policijos pareigūnai.

Dėl neteisėto K. Š. ir D. F. disponavimo narkotinėmis medžiagomis

Kaltinamasis K. Š. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011 m. birželio 13 d. prie Šyšos užtvankos įsigijo apie 11 g kanapių iš D. F. tikslu parduoti. Jas parsivežęs į namus supakavo į lankstinukus. Žinojo, kad D. F. turi ir gali gauti narkotinių medžiagų. Tai buvo ne pirmas kartais, kai iš D. F. įsigyjo narkotinių medžiagų. Įsigytas narkotines medžiagas, namuose, (duomenys neskelbtini), susisvarstė, supakavo į folijos lankstinukus. 2011 m. birželio 14 d. vieną lankstinuką pardavė M. G.. Iš kur M. G. sužinojo, kad jis platina narkotines medžiagas, nežino. Su D. F. susisiekdavo mobilaus ryšio telefono pagalba, pasakydavo, kad nori susitikti. 2011 m. birželio 13 d. į susitikimą su D. F. atvyko automobiliu AUDI 100. D. F. atvyko nevienas, kas ir kiek asmenų su juo atvyko, nežino, kokiu automobiliu nepamena. Narkotines medžiagas, kurias įsigijo iš D. F., susisvarstęs namuose nusinešė į automobilį. 2011 m. birželio 14 d. buvo sulaikytas. Dalis narkotinių medžiagų buvo rasta jo namuose, spintelėje, kita dalis mašinoje. Su D. F. už narkotines medžiagas atsiskaitydavo, kai jas parduodavo, po 25 litus už 1 gramą. Su D. F. susipažino per bendrus pažįstamus 2011 m., tikslios datos nepamena. Su juo kartais parūkydavo kanapių, taip sužinojo, kad jis jų turi. Ar D. F. platino narkotines medžiagas kitiems asmenims, nežino, apie tai su juo nėra kalbėjęs. Narkotines medžiagas jis perparduodavo, tam kad užsidirbtų. 2011 m. birželio 14 d. M. G. pardavė narkotinių medžiagų už 20 litų 0.5 g. Asmenų, kurie galėtų patvirtinti, kad narkotines medžiagas įsigijo iš D. F., nėra. Neturi jokių piktumų su D. F., neturi tikslo jo apkalbėti, nėra su juo turėjęs jokių konfliktų. M. G. pardavė 0.5 g narkotinių medžiagų, t. y. 1 čekį. Čekiuose, narkotinių medžiagų svoris nebuvo tikslus, jų tiksliai nesverdavo.

Kaltinamasis D. F. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2010-2011 metais, tiksliai nepamena, jo draugas V., kurio pavardės nežino, kiti jį vadina B., pristatė savo pažįstamą K. Š.. K. Š. dažnai būdavo su V.. Su K. Š. bendravo, važiavo žvejoti, į pirtį, buvo pasikeitęs telefono numeriais. Narkotinių medžiagų nėra platinęs, yra buvę, kad su draugais parūkydavo kanapės. K. Š. jį apkalba, jis yra buvęs apšmeižęs ir kitus asmenis - 2011 metų vasaros pabaigoje P. B.. P. B. buvo iškelta baudžiamoji byla ,o paskui nutraukta. Su K. Š. aiškinos dėl P. B. apšmeižimo, po to su juo nebendravo. Su telefonų išklotinėmis, esančiomis byloje, yra susipažinęs. Datos nepamena, buvo prie krioklio „Spuskės“, kur susitiko su K. Š., kodėl susitiko, nepamena, nes praėjo nemažai laiko. Iš K. Š. buvo galima gauti kontrabandinių cigarečių, narkotinių medžiagų. Cigaretes realizuodavo į „taškus“ Anglijoje arba Airijoje. Pats nebuvo priklausomas nuo kanapių, tik kartais K. Š. duodavo parūkyti „kasiaką“. Nežino iš kur K. Š. gaudavo narkotines medžiagas, su juo nesiejo jokie interesai.

Kaltinamųjų kaltė be K. Š. parodymų įrodyta ir kitais įrodymais:

K. Š. automobilyje „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-06-14 apžiūros metu rasti 7 folijos lankstinukai su augalinės kilmės medžiaga (t. 1, b. l. 93-99) bei kratos metu jo namuose (duomenys neskelbtini), rastas maišelis su augalinės kilmės medžiaga, elektroninės svarstyklės, folijos rulonas, sulankstyta folija ( 1t. b. l. 129-130).

Nustatyta, kad rasta K. Š. automobilyje ir namuose augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga kanapės (ir jų dalys), kurių bendroji masė yra rastos automobilyje - 1,99 g ir namuose - 9,57 g, ant iš K. Š. namų paimtų elektroninių svarstyklių paviršių rasti narkotinių medžiagų – kanapių (ir jų dalių) ar kanapių dervos sudėtyje esančių kanabinoidų pėdsakai (specialisto išvada Nr. 140-(4013)-IS1-4991(1t. b. l. 135-138).

Liudytojo M. G., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas(1t. b.l.30) bylos nagrinėjimo metu apklausti nepavykus, vadovaujantis BPK 276 str.1d.1p., 4d. nenustačius jo buvimo vietos ir byloje esantiems įrodymams patikrinti, perskaityti jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui. Apklausos protokole užfiksuota, kad M. G. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad 2011 m. birželio 14 d. apie 21 val. prie (duomenys neskelbtini) K. Š. už 20 Lt pardavė jam lankstinuką su kanapėmis, o kitos jo (M. G.) automobilyje rastos kanapės taip pat priklauso jam, tik neprisimena, kada ir kaip jas įgijo (1 t. 77-79, 87-88, 89-90 b. l.).

Šiuos duomenys užfiksuotus M. G. apklausos protokole patvirtina tai, kad M. G. atpažino K. Š. kaip asmenį jam pardavusį narkotines medžiagas( 1t. b. l. 80-84), tą pačią nusikaltimo dieną M. G. automobilyje „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastos augalinės medžiagos (apžiūros protokolas, 1t. b. l. 46-51), yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurios masė yra 0,25 g (specialisto išvada Nr. 140-(4014)-IS1-4781, 1 t. 55-57 b. l. ).

Iš K. Š. automobilio Audi 100, kurio valst Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 93-99). K. Š. neginčija, kad paimtas telefonas priklauso jam ir jis juo naudojasi. Apžiūros metu ikiteisminiame tyrime, nustatyta, kad telefono nustatymai atitinka realią datą ir laiką ir jame įdėta SIM kotelė Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 114-126).

Iš M. G. automobilio BMW 525, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 46-51), kurį apžiūrėjus nustatyta, kad telefone įdėta SIM kotelė Nr(duomenys neskelbtini), telefono nustatymai atitinka realią datą ir laiką (t. 1, b. l. 59-72).

K. Š. parodymus dėl jo susitikimo su M. G. įvykio metu, patvirtina K. Š. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole (įvykis Nr. 1657) užfiksuoti duomenys, kad iš M. G. paimto telefono prieš pat įvykį skambinta K. Š. ir tariamasi dėl susitikimo(2 t. 58-80 b. l.).

Be to, Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi sankcionuoto K. Š. slapto sekimo (2 t. 84 b.l.)metu nustatyta, kad K. Š. įvykio metu buvo susitikęs su asmeniu, atvažiavusiu M. G. automobiliu (sekimo protokolas, 2 t. b. l. 85-91).

Iš D. F. asmens kratos metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericsson“ (4 t. b. l. 54), kurį apžiūrėjus nustatyta, kad telefone įdėta SIM kotelė Nr. (duomenys neskelbtini), telefono nustatymai atitinka realią datą ir laiką (4t. b. l. 55-75).

K. Š. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole (įvykis Nr. 1482) užfiksuoti duomenys, kad iš D. F. paimto telefono prieš pat įvykį 2011-06-13 skambinta K. Š. ir tariamasi dėl susitikimo(2 t. 58-80 b. l.). D. F. šio pokalbio fakto ir jo turinio neginčija. K. Š. parodymus dėl narkotinių medžiagų įsigijimo iš D. F. patvirtina ir šiame protokole užfiksuoti kiti duomenys. Pvz. įvykis Nr. 1456, kuriame užfiksuotas K. Š. pokalbis 2 val. iki pokalbio su D. F., su nenustatytu asmeniu, kuriam K. Š. paaiškina, kad be vakaro nebus ir jis laukia žinių. Ir tam pačiam adresatui K. Š. skambutis po 1,5 val. jau po pokalbio su D. F. dėl susitikimo, kad šis atvažiuotų. Nors pokalbiuose nėra minimos narkotinės medžiagos, susitikimo tikslas, tačiau pokalbių seka, turinys atitinka K. Š. nurodytas kanapių įsigijimo iš D. F. aplinkybes.

Kaltinamasis K. Š. narkotinių medžiagų įsigijimo iš D. F. aplinkybes patvirtino ir akistatos su D. F. metu ( 5 t. 11-13 b. l.).

Apie tai, kad D. F. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis patvirtina ir jo garažų kratos protokolai, kuriuose užfiksuota, kad ant iš garažo paimtų svarstyklių yra narkotinių medžiagų pėdsakų, garažo sekimo protokolai( šie įrodymai ištirti ir įvertinti epizode dėl 0,8 g narkotinių medžiagų pardavimo).

Nors D. F. savo kaltę neigia pardavęs narkotines medžiagas K. Š., jo kaltę patvirtina byloje surinkti ir bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai. D. F. teigimu, kaltinamasis K. Š. jį apkalba, siekdamas palengvinti savo atsakomybę ar skatinamas kitų motyvų, nes ir anksčiau yra buvęs apkalbėjęs kitą asmenį – P. B.. K. Š. nuosekliai ir kategoriškai tvirtina, kad narkotines medžiagas įsigydavo būtent iš D. F.. Byloje esantis nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą prieš P. B. dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis, patvirtina D. F. parodymus, kad toks tyrimas buvo atliekamas. Šis tyrimas nutrauktas trūkstant įrodymų, kad šis asmuo padarė jam inkriminuojamą veiką, bet e todėl, kad buvo neabejotinai nustatyta, kad šis asmuo tokios veikos nepadarė, todėl tvirtinti, kad K. Š. apšmeižė tokį asmenį, nėra pakankamo pagrindo. Duomenų, kad K. Š. galėtų apkalbėti D. F. nėra, o nuosekliais ir logiškais K. Š. parodymais, kuriuos patvirtina kiti byloje ištirti įrodymai(kratos protokolai, pokalbių išklotinės, specialisto išvada, sekimo protokolas ir kt.), teismas neturi pagrindo netikėti. Įvertinus ištirtų įrodymų visumą, teismas daro neabejotiną išvadą, kad D. F. padarė jam inkriminuojamą veiką ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 str.1d..

D. F. kaltinamas tuo, kad neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ir kitaip platinti ir jas pardavė; K. Š. kaltinamas tuo, kad neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti ir jas pardavė(4 t. 193-194 b.l.).

Iš kaltinimo( teisinių veikos požymių aprašymo) D. F. šalintina aplinkybė dėl narkotinių medžiagų laikymo ir gabenimo, nes tokios aplinkybės faktiniame D. F. veikos aprašyme nenurodytos ir laikytinos perteklinėmis kaip nepareiškus tokio kaltinimo.

K. Š. savo kaltės neneigia, kad įsigijo narkotinių medžiagų tikslu platinti ir jas platino, jo kaltę neabejotinai patvirtina ištirti ir aptarti įrodymai – kratos protokolai, specialisto išvada, pokalbių išklotinės, sekimo protokolas ir kt. K. Š. nusipirkdamas iš D. F. narkotinių medžiagų, norėdamas jas parduoti, neteisėtai įgijo, parsiveždamas jas namo - automobiliu neteisėtai gabeno bei automobilyje ir savo namuose turėdamas narkotinių medžiagų, jas neteisėtai laikė. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 str.1d. kaip neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas parduoti.

Dėl A. B., D. F., A. L. ir V. V. organizuotos gupės disponavimo narkotinėmis medžiagomis

Kaltinamasis A. B. pagal pareikštą kaltinimą kaltu neprisipažino ir parodė, kad A. B. ir M. Š. kanapių nepardavė, o kaltinime nurodytu laiku, šie asmenys buvo atvažiavę prie D. F. garažo, kuriame jis tuo metu buvo ir jam parodė netikrus pinigus. M. Š. nepažįsta, A. B. pažįsta, kartais susitikdavo, iš kur jie gavo narkotinių medžiagų, nežino. Ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad A. B. pardavė kanapių, nes jam buvo pažadėta paleisti iš suėmimo. Pareigūnams iš pradžių sakė, kad jokių narkotinių medžiagų nepardavė, tačiau jo niekas nesiklausė. A. B. jam dažnai paskambindavo, su juo susitikdavo mieste, A. B. ateidavo į svečius arba atvažiuodavo į garažą. A. B. telefonu jo nieko neprašydavo. Narkotinių medžiagų buvo įsigijęs iš seno pažįstamo V., kuris gyvena Klaipėdoje. Su juo susisiekdavo telefonu, telefono numerį žinojo mintinai, skambindavo iš kito telefono, kuris tyrimo metu nebuvo paimtas. Iš V. nusipirkdavo narkotinių medžiagų savo reikmėms, o ne platinimui. Skambinant V. nesakydavo ko reikia, sakydavo, kad reikia, jog atvažiuotų ir šis žinodavo ko reikia. V. V., D. F. jam niekada nėra pardavę narkotinių medžiagų, nėra matęs, kad jų būtų perdavę A. L.. Su kaltinamaisiais yra geri pažįstami, kartu žvejodavo, naudodavosi garažais.

Kaltinamasis V. V. pagal pareikštą kaltinimą kaltu neprisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku, per pietus nuvažiavo pas D. F., į jo garažą, po kiek laiko atvažiavo A. B. ir A. L.. A. B. prašė parvežti jo draugą iš aerouosto, A. L. davė kurui 100 Lt. A. B. ir A. L. rūkė kanapes. Nepamena, ar jis pats rūkė. Važiavo į kitą garažą ieškoti pigesnio kuro, bet nieko nerado ir grįžęs A. B. atidavė pinigus, nes kuro negavo. Mano, kad A. L. davė parodymus prieš jį, kad būtų paleistas iš sulaikymo. Nebuvo jokio susitarimo platinti narkotines medžiagas, jis jų neplatino, tuo neužsiima ir kanapių nei A. B., nei A. L. neperdavė. A. B. buvo išėjęs iš garažo, kur nematė. Matė netikrų eurų kupiūrų, parodė A. B.. Nežino ar jos buvo rastos kratos metu garaže. Neprisimena tokių telefoninių pokalbių, kurie yra išklotinėse, daugumoje įrašų neatpažįsta savo balso. Nieko nėra svėręs ir kalbėjęs apie gramus. Gal yra minėjęs skaičius, nes galimai D. F. prašė parvežti 10 vinių iš parduotuvės ar pan. Nepamena pokalbių su skaičiais. Yra matęs kelis kartus A. B. atsivežus žolės į garažą, iš kur jis jų gaudavo, nesakė.

Kaltinamasis D. F. pagal pareikštą kaltinimą kaltu neprisipažino ir parodė, kad nieko nežino apie perduotus narkotikus A. B.. Nebuvo susitaręs su jokiais asmenimis platinti narkotines medžiagas. Yra matęs ne vieną kartą A. B. turintį kanapių, nes jis dažnai rūkydavo. Yra pats rūkęs kanapių, kai kas nors pavaišindavo. Dėl pokalbių įrašų prastos kokybės, savo ir kitų asmenų balso, neatpažįsta. Garažą buvo išsinuomojęs mašinų remontui, daiktų pasidėjimui ir pan.

Kaltinamasis A. L. pagal pareikštą kaltinimą kaltu neprisipažino ir parodė, kad jokio susitarimo tarp jo ir kitų kaltinamųjų, nebuvo. 2012-01-26 pas jį atvažiavo A. B., su kuriuo nuvažiavo į D. F. garažą. Ten parūkė suktinę. A. B. prašymu V. V. buvo išvažiavęs ieškoti žolės ir dar negrįžęs, kai A. B. nuėjo susitikti su A. B. pasakęs, kad eina susitikti su draugais. Ko tą dieną A. B. buvo atvažiavęs į garažą, nežino, jo nematė. Matė netikrus pinigus, jų kitoje pusėje buvo parašyta „rozagriš“, kuriuos A. B. parsinešė po susitikimo su A. B.. Susitikime su A. B. A. B. užtruko 10-15 min. Jo neklausė, ko A. B. pas jį buvo atvažiavęs. Laukdami V. V. surūkė dar po vieną suktinę. Ar A. B. pirko iš A. B. narkotinių medžiagų, nežino. Su A. B. nėra rūkęs žolės, ar jis ją rūko, nežino. A. B. pastoviai turėdavo žolės, todėl jis jos įsigydavo iš jo, arba jis jam padėdavo susirasti. Tą dieną V. V. turėjo kažkur nuvykti ir parvežti žolės jiems, draugiškai, be pelno. Kuo užsiima A. B., nežinojo, tačiau įtarė, kad jis galimai platina žolę. A. B. yra pardavęs žolės jo pažįstamam D. J., už tą pačią kainą, kaip jo pažįstamam. Ikiteisminio turimo metu sakė, jog A. B. platino narkotines medžiagas, kurias kaip suprato imdavo iš D. F., nes jas imdavo iš po jo garažo. Jam niekas nežadėjo pakeisti kardomosios priemonės, jeigu duos teisingus ar neteisingus parodymus prieš kitus asmenis. Jokių susitarimų su policijos pareigūnais nebuvo.

M. Š., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, bylos nagrinėjime teisme metu iki bylos išskyrimo apklaustas kaltinamuoju, parodė, kad tą dieną, kai buvo sulaikytas policijos, prieš tai paskambino A. B., su kuriuo susitiko, važinėjosi po miestą ir jis jam parodė netikras pinigų kupiūras. Vėliau nuvažiavo prie garažo, kur atėjus A. B., A. B. jam padavė kupiūras, jie kalbėjosi. Jis A. B. nepažįsta, vėliau jie išvažiavo. Išvažiavus juos sustabdė policijos pareigūnai. Pas jį rado 0.8 g kanapių, kurias buvo užsikišęs už glaudžių. Narkotines medžiagas, buvo įsigijęs 3 dienos prieš sulaikymą iš nepažįstamo už 15 Lt, nes norėjo pamėginti. Jų norėjo pasiūlyti A. B., tačiau nepasiūlė. Nežinojo ar A. B. yra rūkęs kanapių. Nematė, kad A. B. ką nors būtų padavęs A. B..

A. B., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, bylos nagrinėjime teisme metu iki bylos išskyrimo apklaustas kaltinamuoju, parodė, kad, 2012 m. sausio 26 d. prie garažų buvo susitikęs su A. B.. Prie garažo atvažiavo brolio automobiliu su M. Š., automobilį vairavo jis. A. B. padavė netikrų pinigų kupiūrą, ant jų buvo parašyta „Rusiškas prikolas“. Parodęs ir davęs A. B. netikrų kupiūrų išvažiavo ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Buvo nuvežtas į Klaipėdą, kur apie 12 val. nakties, jam buvo paaiškinta, jog M. Š. pasakė, kad narkotinių medžiagų jis įsigijo iš jo, o jis jų įsigijo iš A. B.. Jam buvo liepta prisipažinti, jog jis narkotinių medžiagų įsigijo, priešingu atveju bus sulaikytas 3 mėnesiams. Kad būtų paleistas, pasirašė apklausos protokolą. Apklaustas buvo dalyvaujant advokatui, bet jis jo negynė. Kad būtų paleistas, davė melagingus parodymus. Kad M. Š. turėjo ir iš kur įsigijo narkotinių medžiagų, nežinojo. Mano, kad M. Š. buvo išsigandęs, todėl jį apkalbėjo. Prie garažo atvažiavo A. B. parodyti netikras kupiūras. A. B. telefono numerį žinojo, jam skambindavo. Su juo žvejodavo, atsigerdavo alaus. Nepamena ar tą dieną skambino A. B..

2012 m. sausio 26 d. apie 13.10 val. M. Š. asmens kratos metu, už jo glaudžių gumos buvo rastas ir paimtas polietileninis maišelis su augalinės kilmės medžiaga ( 2t. 154 b. l.), kuri yra kanapės ir jų dalys ir kurios masė yra 0,8 g( specialisto išvada Nr. 30-1E-6, 3 t. 175-187 b. l.).

A. B. ir M. Š. parodymus apie tai, kad A. B. nepardavė jiems narkotinių medžiagų, paneigia prieš įvykį vykę pokalbiai telefonu tarp A. B. ir A. B..

2012 m. sausio 26 d. A. B. asmens kratos metu iš jo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ( 2 t. 108 b. l.), kurį apžiūrėjus apžiūros protokole užfiksuota, kad į jį įdėta SIM kortelė, telefono numeris (duomenys neskelbtini). Kortelėje adresų sąraše yra adresatas įrašytas vardu „B.“ tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t. 109-112 b.l.).

A. B. automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros metu rastas SIM kortelės laikiklis, ant kurio užrašytas numeris (duomenys neskelbtini) ( 3t. 6-10 b. l.).

Iš A. B. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo, nustatyta, kad apie pusvalandį prieš A. B. ir A. Š. sulaikymą, A. B. skambino A. B. ir pokalbio metu klausė, kada A. B. jam perskambins bei skubino pastarąjį, aiškino, kad neturi kuro. Po keleto minučių A. B. parašė A. B. žinutę, kad šis atvažiuotų prie garažo ( 6 t. b. l. 45). Nors pokalbyje ir SMS žinutėje nėra fiksuota tiesioginė informacija apie A. B. narkotinių medžiagų pardavimą, tačiau pokalbio turinys paneigia A. B. parodymus apie tai, kad jis važiavo pas A. B. tik parodyti netikrus pinigus, nes iš karto A. B. klausė A. B., kada šis perskambins. Nelogiškas A. B. aiškinimas dėl važiavimo tikslo ir dėl to, kad A. B. pokalbio metu skubino A. B., nes neturi pakankamai kuro. Iš ankstesnių A. B. ir A. B. pokalbių 2011-12-30, 2011-12-31 galima aiškiai ir nedviprasmiškai suprasti, kad į A. B. A. B. galimai buvo kreipęsis dėl narkotinių medžiagų įsigijimo. Be to, užfiksuoti pokalbiai tarp A. B. ir D. F., iš kurių prasmės, net nesant tiesiogiai įvardijamų narkotikų, galima suprasti, kad A. B. kreipiasi į jį tikslu jų gauti( 6 t. b. l. 5-6).

Liudytojas S. A., policijos pareigūnas, patvirtino, kad iš jo turimos darbo praktikos žino, kad skambinant dėl narkotikų įsigijimo paprastai nėra įvardijama dėl ko skambinama – pasiūloma užeiti arbatos ar pan. Be to, ir pats A. B., aiškindamas savo kanapių įsigijimo versiją nurodė, kad telefonu skambinant nebuvo įvardijama ką norima įsigyti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-12 nutartimi leista nuo 2011-12-13 iki 2012-03-13 slapta patekti į D. F. garažą, įrengti specialias technines priemones, jas panaudoti kontroliuojant ir fiksuojant asmenų pokalbius, kitokį susižinojimą(5 t. 179 b.l.). Iš 2012-06-25 savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atlikimo protokolo( toliau tekste - garažo sekimo protokolo) ir prie bylos pridėto šio protokolo priedo – švykio dieno vaizdo įrašo matyti, kad prie sekamo garažo atvažiuoja automobilis, prie kurio prieina asmuo, kuris atsidarius vairuotojo durelėms, asmeniui automobilyje kažką paduoda ir iš jo kažką paima. Susitikimas trunka mažiau nei vieną minutę, tai patvirtina, kad A. B. ir A. B. susitikimas buvo konkrečiu tikslu, o ne kaip draugams pasikalbėti ar parodyti menkavertį pokštą ( 5t. b. l. 192, kompaktinis diskas).

A. B.(2t. 115 b.l.) ir M. Š.(2t. 162 b.l.) sulaikymo dieną rašytuose paaiškinimuose nurodė apie A. B. narkotinių medžiagų pardavimą bei M. Š. tą pačią dieną kitame rašytiniame paaiškinime (2t. 161 b.l.) nurodė, kad narkotines medžiagas jam pardavė asmuo, gyvenantis Anglijoje, vėliau apklausiamas parodė, kad įsigijo Šilutės turguje iš nepažįstamo asmens. Atsižvelgiant į tai, kad A. B. ir M. Š. nenuosekliai nurodo įvykio aplinkybes ir tai, kad jų parodymus, jog A. B. nepardavė narkotinių medžiagų, paneigia kiti ištirti įrodymai –vaizdo įrašas, pokalbių suvestinės, jų parodymais teismas nesivadovauja ir juos atmeta kaip nepatikimus.

Garažuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kuriuose kaltinamieji neneigia susirinkdavę, padarytų kratų protokoluose užfiksuota, kad vieno garažo rūsyje rastos elektroninės svarstyklės su augalinės kilmės medžiagos pėdsakais, o kitame garaže buvo rastas popieriaus lapas su neaiškios kilmės medžiagos pėdsakais ( 3 t. 159-162, 165-166 b. l.).

A. L. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), padarytos kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu rasti 2 plastikiniai buteliai, kurių antgaliai užlenkti aliuminio folija; žalios spalvos apdžiūvęs augalo stiebas; induose su žemėmis buvo 8 žalios spalvos augalai, dėžutė su elektroninėmis svarstyklėmis „Diamond model 500“ ( 3t. 144-151 b. l.).

Specialisto išvada Nr. 30-1E-6 nustatyta, kad ant 2012 m. sausio 26 d. kratos metu garaže, adresu (duomenys neskelbtini), pas D. F. rastų pilkos spalvos elektroninių svarstyklių vidinių paviršių – yra narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių pėdsakų ir ant didesnio popieriaus lapo paviršių – yra narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių pėdsakų; ant 2012 m. sausio 26 d. kratos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pas A. L., rastų raudonos spalvos dėžutės, elektroninių svarstyklių su užrašu „DIAMOND (duomenys neskelbtini) paviršių - yra narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių pėdsakų (3 t. 175-187 b. l.).

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-08 nutartimi leista pareigūnams neatskleidžiant savo tapatybės nuo 2012-02-08 iki 2012-05-08 susitikti su A. B. ir kitais kaltinamaisiais, fiksuojant gaunamą informaciją(3 t. 41-42 b. l.). Šių veiksmų atlikimo protokole pateikta S. A. pokalbio su A. B. suvestinė (T. 3, b. l. 44-46). Iš prie bylos esančio šio garso įrašo ir suvestinės, pokalbio prasmės ir turinio nustatyta, kad A. B. kanapių įgydavo iš D. F. bei asmens vardu V., o kaltinime nurodytą dieną A. paėmė iš V.. Kanapes paimdavo iš garažo arba šiems asmenims kažkur trumpam išvažiavus ir netrukus parveždavus. A. B. nurodė, kad gramą pardavė B..

A. B. aiškinimą, kad jam esant suimtam, areštinėje pareigūnas S. A. pas jį lankėsi ne vieną kartą, patvirtina Klaipėdos policijos komisariato pateikti duomenys( 8 t. b.l.106-112). Tačiau A. B. argumentai, kad pareigūno padaryto įrašo metu, jis sakęs tai, ką liepė pareigūnas, nes norėjo būti paleistas, niekuo nepagrįsti, nelogiški ir laikytini gynybine pozicija, nes A. B. pateiktą informaciją apie kitų kaltinamųjų dalyvavimą darant nusikaltimą patvirtina bei kanapių pardavimo faktą patvirtina ir kiti įrodymai – pokalbių įrašai, kratos metu rastos narkotinės medžiagos, A. L. parodymai.

Kaltinamasis A. B. nurodė, kad kanapes buvo įsigijęs ne iš V. V., o iš kito asmens vardu V.. Jo tokius teiginius paneigia A. L. parodymai bei pokalbių suvestinės, garso įrašai, apie tai, kad būtent V. V. buvo vadinamas V.. Pavyzdžiui, garažo sekimo garso įraše 2012-01-26 pokalbyje A. L. V. įvardija V.(5 t. 195 b.l.), 2012-01-12 pokalbio garso įraše pats A. B. V. V. vadina V.( 5 t. 191 b.l.).

Atliekant teismo sankcionuotą minėto D. F. garažo sekimą, užfiksuoti asmenų pokalbiai(prie bylos esantis kompaktinis diskas), kurių turinys pateikiamas sekimo veiksmų atlikimo protokole(5 t. b.l. 180-196). Iš šio protokolo ir prie jo esančių 2011-12-29, 2011-12-31, 2012-01-05, 2012-01-06, 2012-01-15 2012-01-26 garso įrašų, nors ir nėra tiesioginių frazių, galima nedviprasmiškai suprasti, kad visi kaltinamieji yra tiesiogiai susiję su neteisėtai disponuojamomis narkotinėmis medžiagomis:

- 2011-12-29 pokalbyje A. B. kalba apie narkotinių medžiagų svėrimą, kokybę. A. L. ir D. F. ir A. B. dalyvauja kaip aktyvūs pokalbio dalyviai. Kad pokalbis vyksta dėl narkotinių medžiagų galima suprasti iš frazių „sukam kaseką“, „pasverk“, „balta žolė“, sveriamo kiekio gramais;

- 2011-12-31 kaltinamųjų pokalbyje sveriant dydžiais po 10, A. L. pasakius, kad nėra viršaus, V. V. aiškina, kad niekas nebedžiovina;

- 2012-01-05 D. F. ir A. B. pokalbis sveriant tokiais pačiais kiekiais;

-2012-01-06 D. F. ir V. V., D. F. ir A. L., A. B. ir A. L. pokalbis dėl svarstymo gramais, pinigų skaičiavimo ir atsiskaitymo;

-2012-01-15 A. L. ir A. B. pokalbis apie svėrimą mažesniais dydžiais, paminimi gramai.

Nors kaltinamieji V. V., D. F., A. B. išklausius garso įrašus nurodė, kad pokalbiuose neatpažįsta savo balso, jų balsai neidentifikuoti, negirdi pokalbio dėl prastos jo kokybės arba pokalbis nėra susijęs su narkotinių medžiagų disponavimu, jų tokią poziciją paneigia tai, kad garso įrašai padaryti sekamame garaže, jiems jame esant, be to daugeliu atveju A. L. patvirtino, kad įrašyti pokalbiai yra dėl narkotinių medžiagų svėrimo, dalyvaujant kitiems kaltinamiesiems. Kaltinamųjų kalbos specifika, tembras vertinant juos kitų įrodymų visumoje, nekelia abejonių dėl jų dalyvavimo garažo sekimo metu fiksuotuose pokalbiuose.

Kaltinamieji V. V., D. F., A. B. ir A. L. kaltais neprisipažįsta, tačiau jų kaltė dėl šio kaltinimo neabejotinai įrodyta byloje surinktų, bylos nagrinėjimo metu ištirtų ir aukščiau aptartų įrodymų visuma – kratos protokolais, specialisto išvada, sekimo protokolu, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo metu gauta informacija, garso ir vaizdo įrašais, iš dalies kaltinamojo A. L., S. A., M. Š., A. B., parodymais ir kt.

A. L. kaltinamas tiesiogiai pardavęs narkotines medžiagas M. Š., A. B.. A. L. šią aplinkybę neigia, įrodymų, patvirtinančių šią kaltinimo aplinkybę ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta, nenustatyti tokie duomenys ir bylos nagrinėjimo metu, tokiu būdu ši aplinkybė iš kaltinimo šalintina kaip neįrodyta. Kitokių faktinių veiksmų atlikimu A. L. tiesiogiai nekaltinamas, tačiau iš kaltinime nurodytos aplinkybės, kad A. B. parduotos narkotinės medžiagos buvo įpakuotos maišelyje, leidžia daryti išvadą, kad A. L. prisidėjo prie šio nusikaltimo pakuodamas narkotines medžiagas. A. L. pareiškė, kad jam kaltinimas suprantamas, narkotinių medžiagų svėrimo, skirstymo dalimis, neneigia ir pats A. L., tai patvirtina ir kiti ištirti įrodymai.

Iš kaltinimo( teisinių veikos požymių aprašymo) visiems kaltinamiesiems šalintina aplinkybė dėl neteisėto narkotinių medžiagų laikymo, gabenimo ir kitokio platinimo, nes tokios aplinkybės faktiniame kaltinamųjų veikos aprašyme nenurodytos ir laikytinos perteklinėmis kaip nepareiškus tokio kaltinimo.

Dėl organizuotos grupės

Kaltinamieji kaltinami padarę nusikaltimą, veikdami organizuota grupe. Pagal BK 25 str.3d. organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį.

Nors nėra tiesioginių įrodymų, patvirtinančių kaltinamųjų susitarimą dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos darymo kaip organizuotos grupės, tačiau kaltinamųjų veiksmai bei ištirtų įrodymų visuma- fiksuotų pokalbių apie narkotikų fasavimą, faktai, A. B., garažo sekimo protokolai, telefonų pokalbių išklotinės ir kt. neabejotinai patvirtina tokį kaltinamųjų susitarimą.

D. F. kaltę be kitų aptartų įrodymų dėl narkotikų įgijimo, platinimo organizavimo patvirtina tai, kad jo naudojamame garaže rasta narkotinių medžiagų pėdsakų, pokalbiai garaže patvirtina, kad jam dalyvaujant buvo sveriamos ir fasuojamos narkotinės medžiagos, A. B. ir D. F. telefonų pokalbių, kad būtent į D. F. šis kreipdavosi dėl narkotinių medžiagų įgijimo.

V. V. kaltę dėl narkotikų įgijimo patvirtina be kitų įrodymų, minėtų užfiksuotų pokalbių garaže įrašai, A. L. parodymai, garažo sekimo metu padarytas vaizdo įrašas, kuriame matyti, kad būtent A. L. V. V. perdavė kaip patvirtino A. L., narkotikus.

A. L. pripažinęs faktinius inkriminuojamos nusikalstamos veikos veiksmus, neigia su kaltinamaisiais organizuotoje grupėje užsiėmęs narkotikų platinimu. Jo teigimu, jis tik draugiškai padėdavo pasverti, supakuoti narkotikus, už tai gaudamas pigiau kanapių savo reikmėms ir pan., yra pažįstamą suvedęs su A. B. dėl kanapių įsigijimo. Tokie jo veiksmai, nepriklausimai nuo jo prisidėjimo prie organizuotos grupės laipsnio ir motyvų, atlygio forma, nėra reikšmingi konstatuojant jo dalyvavimą šioje organizuotoje grupėje.

A. B. tiesioginį narkotikų pardavimo faktą patvirtina aukščiau aptarti įrodymai. Šis pardavimo faktas patvirtina kaltinamųjų D. F., V. V. ir A. L. neteisėto narkotikų disponavimo tikslą - platinimą.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintas narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašas, kuriame įtrauktos kanapės ir jų dalys. Atsakomybę už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti numato BK 260 str.1d. ir šis nusikaltimas priskiriamas sunkiems nusikaltimams (BK 11 str.)

Tokiu būdu, vertinant tai, kad kiekvienas iš kaltinamųjų susitarę daryti sunkų nusikaltimą darant nusikaltimą atliko tam tikrą užduotį ir turėjo skirtingą vaidmenį, teismas konstatuoja, kad kaltinamieji šį nusikaltimą padarė organizuota grupe, kas yra atsakomybę sunkinančia aplinkybe( BK 60 str. 1d. 2p.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio mėn. 20 d. nutarime Nr. 40;"Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą". 4.1.1. punkte nurodyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinė dalyje be kitų reikalavimų prieš specialiosios dalies straipsnį, kai tam yra pagrindas, nurodomas bendrosios dalies straipsnis, pažymintis nusikalstamos veikos stadiją (BK 21, 22 str.), organizatoriui, kurstytojui, padėjėjui - atitinkama BK 24 str. dalis, gali būti nurodomi ir kiti bendrosios dalies straipsniai. Tai yra, gali būti nurodomi kiti BK bendrosios dalies straipsniai, bet neprivalo. Teismų praktikoje kitos baudžiamąją atsakomybę sunkinančios aplinkybes, tame tarpe ir bendrininkų grupė (BK 25 str.2d.), paprastai nenurodomos(žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 21 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A–86/2013). Tokiu būdu, kaltinamųjų V. V., D. F., A. B. ir A. L. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 260 str.1d. be nuorodos į BK 25 str. 3d.

Dėl neteisėto A. B. ir A. L. disponavimo 8,78 g narkotinėmis medžiagomis

Kaltinamasis A. L. pagal pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jokio susitarimo tarp jo, D. F., V, V., A. B., nebuvo. 2012-01-26 pas jį atvažiavo A. B., su kuriuo nuvažiavo į D. F. garažą. Ten parūkė suktinę. A. B. dar norėjo parūkyti, jis su kažkuo tarėsi dėl 5 g žolės, tai jis išgirdęs taip pat paprašė 5 g žolės sau. A. B. kalbėjosi su V. V., jis jo prašė surasti žolės. V. V. išvažiavo ieškoti žolės. Jis jos rado. Kadangi A. B. buvo užsiėmęs, nes ieškojo kuro, žolę paėmė jis. Iš V. V. paėmė 10 g žolės, t. y. 5 g sau ir 5 g A. B.. Paimdamas narkotines medžiagas iš V. V., jam padavė pinigus už savo dalį, A. B. už savo dalį turėjo sumokėti vėliau. V. V. padavė 200 Lt, t.y. 100 Lt už kurą parvežti jo pažįstamą ir 100 Lt savo dalį žolės. A. B. už savo dalį turėjo susimokėti vėliau pats. Žolės įsigijo savo reikmėms. Vėliau A. B. turėjo atsverti jo dalį kanapių svarstyklėmis, kurias buvo palikęs jo namuose. Jam važiuojant iš garažų automobiliu su A. B., šis išsigando, kai sužinojo, jog policijos pareigūnai sulaikė pažįstamą, todėl kanapes paslėpė miške, jis tam neprieštaravo. Žolės dar nebuvo pasidalinę. A. B. paslėpė ir jam priklausiusią dalį ir savo dalį. A. B. pastoviai turėdavo žolės, todėl jos įsigydavo iš jo, arba jis jos jam padėdavo susirasti. V. V. žolės jam ir A. B. surado draugiškai, be pelno.

Kaltinamasis A. B. pagal pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad prisipažįsta dėl narkotinių medžiagų, kurias pareigūnai rado miške po kelmu. Dėl kaltinimo dalies, kuria kaltinamas bendrai grupe susitaręs su D. F., V. V. ir A. L. platinti narkotines medžiagas, jas įsigyjant ir platinant, neprisipažįsta. Tokio susitarimo nebuvo. Kaltinime nurodytą dieną važiuodamas pas A. L. į namus užsuko į mišką, netoli Grabupių, pasiimti kanapių, kurias prieš kelias dienas buvau įsigijęs ir ten pasislėpęs. Jų buvau įsigijęs iš seno pažįstamo V., gyvenančio Klaipėdoje. Iš jo buvo įsigijęs 10 g kanapių už 220 Lt. Pasiėmęs visas paslėptas kanapes, kurios buvo viename maišelyje ir svarstykles nuvažiavo pas A. L. į (duomenys neskelbtini)., kur A. L. nuomojasi butą. Vėliau su A. L. nuvažiavo į garažą. Garaže buvo D. F., V. V., visi parūkė. V. V. išvažiavo surasti pigesnio kuro, už ją A. L. jam buvo davęs pinigų. Grįžęs atgal V. V. pasakė, kad pigesnio kuro negavo, tuomet jis su A. L. iš garažų išvažiavo. Netrukus jam paskambino ar parašė žinutę vienas iš pažįstamų ir pranešė, jog A. B. sulaikė policiją. Jis išsigando, nes su savimi turėjo kanapių. Kanapes nuvažiavęs į mišką paslėpė. Į mišką važiavo kartu su A. L., kuriam nesakė, ko ten važiuoja. Grįžtant iš miško A. L. pasakė, kad miške paslėpė narkotines medžiagas. Vėliau jas rado policijos pareigūnai. Narkotinių medžiagų įsigijo savo reikmėms, pats vienas. Jų įsigydavo už pinigus, kuriuos užsidirbdavo padėdamas tėvui daryti remontus. V. V. jam niekada nėra pardavęs narkotinių medžiagų ir nėra matęs, jog jis jų būtų perdavęs A. L..

Kaltinamasis D. F. pagal pareikštą kaltinimą kaltu neprisipažino ir parodė, kad nieko nežino apie V. V. perduotus narkotikus A. L. ir A. B.. Nebuvo susitaręs su jokiais asmenimis platinti narkotines medžiagas. Yra matęs ne vieną kartą A. B. turintį kanapių, nes jis dažnai rūkydavo. Yra pats rūkęs kanapių, kai kas nors pavaišindavo.

Kaltinamasis V. V. pagal pareikštą kaltinimą kaltu neprisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku, per pietus buvo D. F. garaže, po kiek laiko atvažiavo A. B. ir A. L.. A. B. prašė parvežti jo draugą iš aerouosto, A. L. davė kurui 100 Lt. A. B. turėjo kanapių, susuko suktinę, rūkė ir A. L.. Nepamena ar jis pats rūkė. Važiavo į kitą garažą ieškoti pigesnio kuro, bet nieko nerado ir grįžęs A. B. atidavė pinigus, nes kuro negavo. Mano, kad A. L. davė prieštaringus parodymus prieš jį, kad būtų paleistas iš sulaikymo. Nebuvo jokio susitarimo platinti narkotines medžiagas, jis jų neplatino, tuo neužsiima ir nieko nei A. B., nei A. L. neperdavė.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-20 nutartimi leista nuo 2011-12-20 iki 2012-03-20 slapta sekti A. B.( 6 t. 47 b. l.). A. B. slapto sekimo protokole užfiksuota, kad inkriminuojamos nusikalstamos metu A. B. su kitu asmeniu, kurį atvykęs automobiliu pasiėmė iš (duomenys neskelbtini), vėliau vyko į D. F. nuomojamą garažą, po to buvo nuvažiavęs į Grabupių k. mišką ( 6 t. 48-55b. l.), kur 2012-01-26 apžiūros metu, po kelmu buvo rastas metalinis cilindro formos indelis, kuriame buvo polietileninis maišelis su augalinės kilmės medžiaga (Įvykio vietos apžiūros protokolas - 3 t. 15-22b. l.).

Kad įvykio vietoje Grabupių miške Šilutės r., rasta augalinės kilmės yra narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys, kurios masė yra 8,78 g, patvirtinta specialisto išvada Nr. 30-1E-6( 3 t. 175-187b. l.).

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-08 nutartimi leista pareigūnams neatskleidžiant savo tapatybės nuo 2012-02-08 iki 2012-05-08 susitikti su A. B. ir kitais kaltinamaisiais, fiksuojant gaunamą informaciją(3 t. 41-42 b. l.). Šių veiksmų atlikimo protokole pateikta S. A. pokalbio su A. B. suvestinė (T. 3, b. l. 44-46). Iš prie bylos esančio šio pokalbio įrašo ir suvestinės prasmės ir turinio nustatyta, kad A. B. kanapių įgydavo iš D. F., asmens vardu V. ir kaltinime nurodytą dieną A. paėmė iš V..

Kaltinamasis A. B. teigia, kad kanapes, jo paslėptas ir rastas miške jis buvo įsigijęs ne iš V. V., o iš kito asmens vardu V.. Jo tokius teiginius paneigia A. L. parodymai bei jau ankstesniame epizode aptarti įrodymai - pokalbių suvestinės, garso įrašai, (5 t. 191, 195 b.l.).

2012-01-26 vaizdo ir garso įraše prie garažo sekimo protokolo, matyti, kad A. L. iš atvažiavusio automobilio Peugeot, atidaręs keleivio priekines dureles kažką pasiima (5 t. 195 b. l., kompaktinis diskas). Tai patvirtina A. L. parodymus, kad kanapes iš V. V. paėmė jis bei A. B. pateiktus duomenis pareigūnui S. A.(T. 3, b. l. 44-46). Tokiu būdu, A. B. parodymai dėl narkotinių medžiagų įsigijimo iš kito asmens vardu V. laikytini gynybiniais, siekiant išvengti ar palengvinti atsakomybę.

Kaltinamojo A. B. parodymus, kad kanapės buvo tik jo vieno, paneigia nuoseklūs ir logiški A. L. parodymai apie tai, kad nepadalintos kanapės priklausė jiems abiems, šie parodymai atitinka kitas nustatytas įvykio aplinkybes(A. L. jas paėmė iš V. V., prieš nuvažiuojant nuo garažų buvo iniciatorius, kad palaukti V. V. ir kt.).

Kaltinamieji A. B. ir A. L. teigė, kad kanapes įsigijo savo reikmėms, nes patys jas rūkė. Byloje nustatyti duomenys – pačių kaltinamųjų parodymai, pokalbių suvestinės, patvirtina, kad šie kaltinamieji dažnai patys vartojo šias narkotines medžiagas.

Vien tai, kad kaltinamieji A. B., A. L. ir V. V. bei D. F. kitais atvejais neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis bei A. B. kanapių pardavimo faktas tą pačią dieną, o kitų įrodymų ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta ir nenustatyta bylos nagrinėjimo teisme metu, nepakanka paneigti A. B. ir A. L. versiją dėl kanapių įsigijimo savo reikmėms, tai yra be tikslo platinti, ir patvirtinti D. F. kaltę dėl šio kanapių kiekio įsigijimo, gabenimo, laikymo, turint tikslą jas platinti. Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad dėl D. F., A. B. ir A. L. neteisėto narkotinių medžiagų įgijimo, laikymo ir gabenimo, turint tikslą jas parduoti ir kitaip platinti, nesurinkta pakankamai įrodymų, todėl trūkstant įrodymų, D. F. dėl šio kaltinimo epizodo - pagal BK 260 str.1d. išteisintinas, A. L. ir A. B. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 259 str.1d. A. B. ir A. L. kartu įgydami ir gabendami kanapes veikė bendrai, todėl jų veika laikytina padaryta bendrininkų grupe.

V. V. kaltę neteisėtai įgijus ir perdavus(platinus) narkotines medžiagas kaltinamiesiems A. L. ir A. B. neabejotinai patvirtina ištirti ir aptarti įrodymai – A. L. parodymai, vaizdo, pokalbių įrašai, kiti įrodymai ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 str. 1d., šalinant iš kaltinimo aplinkybę, kad ši veika buvo padaryta organizuotoje grupėje su kitais asmenimis, nes ši aplinkybė įrodyta nebuvo.

Dėl neteisėto kanapių auginimo

A. L. pagal pareikštą kaltinimą padarius nusikaltimus, numatytus 265 str.1d. , 22 str. 1d. ir 260 str.2d. dėl neteisėto kanapių auginimo bei pasikėsinimą neteisėtai gaminti didelį kiekį narkotinių medžiagų, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad kanapes savo išsinuomotame bute (duomenys neskelbtini) augino vienas, pats rūko kanapes, jas augino savo tikslams. A. B. yra buvęs šiame bute ir matė, kad jis augina kanapes, tačiau prie jų auginimo niekaip neprisidėjo, o V. V. ir D. F. nėra matę jo auginamų kanapių ir prie jų auginimo neprisidėjo. Su kitais kaltinamaisiais nesitarė ir nesiruošė auginamų kanapių realizuoti. Su D. F. ir V. V. yra kalbėjęs apie kanapių auginimą namų sąlygomis. Tikslios datos nepamenu, tai galėjo būti gruodžio mėnesį, per Naujus metus. Apie kanapių auginimą yra kalbėję garaže, namuose. Pokalbiai buvo nereikšmingi.

A. B. pagal pareikštą kaltinimą dėl nusikaltimų, numatytų BK 265 str.1d. , 22 str. 1d. ir 260 str.2d. kaltu neprisipažino ir parodė, kad šių nusikaltimų nepadarė. Yra buvęs A. L. bute, bet ne visuose kambariuose ir ten auginamų kanapių nematė.

D. F. ir V. V. pagal pareikštą kaltinimą dėl nusikaltimų, numatytų 265 str.1d. , 22 str. 1d. ir 260 str.2d. kaltais neprisipažino ir parodė, kad tokio nusikaltimo nepadarė. D. F. pripažino, kad yra buvęs pas A. L. namuose, bet auginamų kanapių nematė.

Dėl to, kad kaltinamojo A. L. bute buvo rastos auginamos kanapės be paties A. L. parodymų, įrodyta 2012-01-26 kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad bute, (duomenys neskelbtini), kratos metu rasti 2 plastikiniai buteliai, kurių antgaliai užlenkti aliuminio folija; žalios spalvos apdžiūvęs augalo stiebas; induose su žemėmis buvo 8 žalios spalvos augalai, kurie apšviesti pakaitinimo lempomis, dvi kambario sienos buvo padengtos blizgia medžiaga ir dvi sienos buvo padengtos juoda plėvele, kambaryje veikė ventiliatorius, buvo įvairių indų su vandeniu ir žemėmis bei rasta dėžutė su elektroninėmis svarstyklėmis (3 t. 144-151 b. l.).

Nustatyta, kad A. L. bute kratos metu ant rastų ir paimtų daiktų - dviejų plastikinių butelių, vienas jų – žydros spalvos su užrašu „Neptūnas“, kitas – bespalvis su užrašu „Coca cola“ vidinių paviršių – yra narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių pėdsakų; žalios spalvos augalo stiebas su lapais yra narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys, kurios masė yra 12,6 g; žalios spalvos aštuoni augalo stiebai su lapais yra narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys, kurios masė yra 523 g; ant raudonos spalvos dėžutės, elektroninių svarstyklių su užrašu „DIAMOND (duomenys neskelbtini) vidinių paviršių - yra narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių pėdsakų(2012-03-15 specialisto išvada Nr. 30-1E-6, 3 t. 175-187 b. l.).

Teismo nutartimi sankcionuoto (5 t. 179 b.l.) D. F. garažo sekimo metu užfiksuoti asmenų pokalbiai(prie bylos esantis kompaktinis diskas), kurių turinys pateikiamas savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atlikimo protokole(5 t. b.l. 180-196).

Kaltinamieji D. F., A. B., V. V. nurodė, kad bloga pokalbių įrašų kokybė, neįsitikinę, kad tai jų balsas ir nėra atlikta balsų identifikavimo ekspertizė, tačiau dėl kai kurių pokalbiuose dalyvavusių asmenų patvirtino A. L., duomenų, kad rakiname garaže galėjo būti kiti asmenys, nėra, filmuota medžiaga patvirtina dėl atskirų pokalbių kokie asmenys yra atvykę į garažą, teismui nekyla abejonių dėl pokalbiuose dalyvavusių asmenų tapatybės.

2011-12-22 pokalbio įraše (5 t. b.l. 182) protokole įvardinto kaip pokalbis tarp A. L., D. F. ir A. B., girdimas A. L. išreikštas samprotavimas dėl geros žolės užsiauginimo, faktų patvirtinančių apie kaltinamųjų bendrai auginamas kanapes, pokalbyje neužfiksuota.

Nors 2012-01-12 pokalbio įraše ( 5 t. 190 b.l.), kuriame protokole įvardinti asmenys – V. V., D. F. ir A. L. galimai yra kalbama apie kanapių auginimą, tačiau iš pokalbio prasmės, girdimų pokalbių frazių, daryti išvadą, kad kalbama apie kaltinamųjų bendrai auginamas kanapes A. L. bute, nėra pakankamai duomenų.

Užfiksuoti pokalbiai, o kitų įrodymų nėra, nepatvirtinta, kad kaltinamieji buvo susitarę auginti kanapes A. L. bute, ir, kad D. F., A. B. ir V. V. kaip nors kitaip būtų prisidėję prie šios nusikalstamos veikos padarymo. Vien tai, kad kaltinamieji kitais atvejais neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, taip pat nėra pakankamas pagrindas D. F., A. B. ir V. V. kaltei dėl šio nusikaltimo patvirtinti, todėl ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus ir esant nepašalintoms abejonėms, jos aiškintinos kaltinamųjų naudai ir teismas daro išvadą, kad dėl D. F., A. B. ir V. V. neteisėto kanapių auginimo nesurinkta įrodymų, todėl trūkstant įrodymų, kaltinamieji dėl šio kaltinimo epizodo - pagal BK 265 str.1d. neteisėtas kanapių auginimas, BK 22 str.1d. ir 260 str.2d. pasikėsinimas neteisėtai gaminti didelį kiekį narkotinių medžiagų, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, jie išteisintini.

Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 7 straipsnyje nurodyti draudžiami Lietuvos Respublikos teritorijoje auginti augalai, tame tarpe ir kanapės. Kaltinamasis A. L. savo kaltės dėl neteisėto kanapių(narkotinės medžiagos) auginimo neneigia, jo kaltę patvirtina ir ištirti įrodymai – kratos protokolas, specialisto išvada, kita bylos medžiaga. A. L. veiksmai kanapių auginimas – jas pasėjant, sudarant jiems tinkamas sąlygas augti, prižiūrint, tikslu jas ateityje naudoti kaip narkotines medžiagas, laikytini pasikėsinimu gaminti narkotines medžiagas.

A. L. teigimu iš jo paimtos kanapės, kurie yra žali augalai, dar netinkami vartojimui ir negali būti laikomi pilnaverte narkotine medžiaga. Dėl to, kad iš A. L. paimtų kanapės yra narkotinė medžiaga ir tyrimo metu nustatytas sausų augalų svoris, kuris yra 523 g, patvirtina specialisto išvada (3 t. b.l. 175-187). Pagal BK 269 str. kokį narkotinių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, kokį dideliu ir labai dideliu, nustatoma remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis. Remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis rekomendacijos dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo, 523 g kanapių laikomi dideliu kiekiu.

A. L. neigia auginęs kanapes platinimui, jo teigimu, jis bandė užsiauginti kanapes savo reikmėms, nes pats jas rūko. Įrodymų, patvirtinančių, kad A. L. kanapes augino, turėdamas tikslą jas platinti ar kitaip realizuoti, ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta, nenustatyta tokių įrodymų ir bylos nagrinėjimo metu.

Tai, kad augintas didelis kanapių kiekis, neženkliai viršijantis 500 gramų dydį ir tai, kad A. L. kitu atveju neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, tikslu juos platinti, nepaneigus kaltinamojo A. L. versijos, kad kanapes jis augino sau, savo naudojimui, nes pats rūko kanapes, kas neabejotinai nustatyta bylos įrodymais, tai yra neįrodžius tikslo parduoti ar kitaip platinti, visos abejonės aiškintinos kaltinamojo naudai ir trūkstant įrodymų, kad kanapės buvo auginamos tikslu platinti, A. L. veiksmai dėl neteisėto kanapių auginimo kvalifikuotini pagal BK 265 str. 1d.dėl neteisėto didelio kiekio kanapių auginimo ir pagal BK 22 str.1d. ir 259 str. 1d. dėl pasikėsinimo gaminti narkotines medžiagas, kurių kiekis viršija nedidelį kiekį( 5 g.), neturint tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Kaltinamasis V. V. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 286 str. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jeigu būtų žinojęs, jog V. M. policijos pareigūnas, nebūtų priešinęsis. Važiavo su A. M. Lauko gatve, kai automobilis jam užstojo kelią, rodė posūkį. Jis atsitraukė atbulas, tuomet vienas vyras priėjo iš automobilio, kažką sakė, kišo rankas per langą, lindo į automobilio vidų. Tuomet koja nuslydo nuo sankabos ir mašina pavažiavo atgal. Pamatęs, kad iš automobilio išlipo dar vienas žmogus, išsigando, nes pirmasis įlindo visas į automobilį, tada ir atleido koją ant sankabos, mašina pajudėjo. Iš kitos pusės priėjęs vyras pradėjo daužti langą, bet kaip nematė, girdėjo tik smūgius. Ką sakė antras išlipęs asmuo, negirdėjo, nes jis buvo iš kitos automobilio pusės. Kai tie asmenys išsitraukė antrankius ir po to atvažiavo policijos mašina suprato, kad tai pareigūnai. Sustojęs laikė išmynęs sankabą, nes visada taip daro ir sustojęs prie šviesoforo. Pagalvojo, kad tie vyrai gal nori atimti mašiną, nes taip jam yra buvę vieną kartą.

Nors V. V. kaltu neprisipažįsta, jo kaltė dėl šio kaltinimo įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis V. M. parodė, kad įvykio dieną, kaip policijos pareigūnas su kolegomis Ž. S. ir A. L. bandė sulaikyti įtariamąjį V. V.. Atvyko iš Klaipėdos į Šilutę tarnybiniu automobiliu be skiriamųjų ženklų, tarnybinių uniformų nevilkėjo. Sulaikymo dieną buvo sutarta, jog iš Šilutės r. PK gaus Šilutės kelių policijos ekipažą, tačiau sulaikymo metu ekipažas buvo išvykęs į iškvietimą ir atvyko pavėlavęs. Kadangi tuo metu Šilutės r. PK kitų laisvų ekipažų nebuvo, nusprendė V. V. sulaikyti patys. Pasipriešinimo nesitikėjo. Stovint Lauko g. gavo pranešimą, kad V. V. su automobiliu juda link jų, nusprendė jį sulaikyti, nes buvo įtariama, jog jis platina narkotines medžiagas. Pamatę atvažiuojantį įtariamojo automobilį, savo automobilį pastatė taip, jog pro jį nebūtų galima pravažiuoti. Jis su Ž. S. išlipo iš automobilio ir jis priėjo prie V. V. vairuojamo automobilio. V. V. nuleido automobilio stiklą, pasisveikino ir paklausė: kas čia vyksta? Jis pasakė „policija“ ir parodė tarnybinį pažymėjimą V. V. tiesiai jam prieš akis, kuris gerai tai matė, paprašė užgesinti automobilio variklį ir išlipti iš automobilio. Prisistatė V. V. garsiai, jis jo žodžius turėjo girdėti aiškiai. V. V. atsikalbinėjo, teigė jog nieko nesupranta, iš automobilio nelipo, reikalavimų nevykdė. Jis pabandė atidaryti automobilio dureles, tačiau jos buvo užrakintos centriniu užraktu ir iš lauko neatsidarė. V. V. bandė uždaryti automobilio langą, tuomet kylant langui, jis užkišo ranką. Stiklas pajutęs kliūtį nusileido atgal. Jis dar kartą V. V. pareikalavo užgesinti variklį ir išlipti iš automobilio. Kadangi V. V. reikalavimų nevykdė, pabandė užgesinti variklį persisverdamas pro pravirą langą, siekė automobilio raktelių. Tuo metu, kai įlindo į automobilį V. V. įjungė atbulinę pavarą ir automobilis pajudėjo, vilkdamas kartu jį. Matė kaip V. V. įjungė atbulinę pavarą gerai, nes buvo įlindęs į automobilį, pavarų svirtis buvo nedideliu atstumu nuo jo. Siekdamas, kad jam būtų padaryti kuo mažesni sužalojimai, bandė įlįsti į automobilį. Nuvažiavus apie 10-20 m. V. V. vairuojamas automobilis atsitrenkė į kitą automobilį, automobilis užgeso. Po to V. V. buvo sulaikytas. V. V. automobilyje sėdėjo dar vienas asmuo, priekyje, dešinėje keleivio pusėje, kuris buvo ramus, sėdėjo tyliai, nieko nesakė. Jo kolega prie V.V. automobilio priėjo, jau atsitrenkus į kitą automobilį. V. V. automobilio pavara mechaninė, jis jos nekliudė, todėl dėl mano kaltės ji negalėjo įsigungti, nuo jo iki pavaros svirties buvo pakankamas atstumas, jis siekė tik automobilio raktelių. V. V. anksčiau nepažinojo. Nuo smūgio į kitą automobilį, vilkimo jam buvo sužaloti vidaus organai. Po įvykio gydėsi apie vieną mėnesį. Reiškia civilinį ieškinį - 3000 Lt moralinei žalai atlyginti, nes buvo sužalotas ir gydymui išlaido apie 1000 Lt. Šią sumą norėtų, kad V. V. pervestų į Šilutės senelių namus. Gavo 7500 Lt dydžio kompensaciją iš tarnybos už patirtus sužalojimus.

Liudytojas N. S. parodė, kad maždaug prieš metus Šilutėje, jis važiavo automobiliu Reno Laguna ir lenkė automobilį Bora, o prieš ją stovėjo iš priekio kita mašina, kuri sustojo iš jos išlipo 3 vyrai. Jis pristabdė automobilį ir į jį atsitrenkė automobilis „Bora“, sucypė padangos. Aplenkiant automobilį, matė kaip priėję vyrai prie „Boros“ kalbėjosi su sėdinčiu mašinoje, nematė ar šis turi kažką rankoje, jo automobilio langai buvo uždaryti, po to matė kaip vyriškis įkišęs galvą į automobilį, netrukus ir į jį buvo atsitrenkta. Po to matė kaip vyriškis, laikantis „Boros“ vairuotoją prašė pagalbos, jo veidas buvo iškreiptas iš skausmo.

Liudytojas A. M. parodė, kad 2012 m. vasario 29 d. važiavo V. V. automobiliu Lauko gatve, vairavo V.. Prieš juos važiavęs automobilis užstojo jiems kelią, to automobilio vairuotojas išlipo, priėjo ir liepė V. V. lipti laukan. V. V. sakė, kad nelips, nes tas žmogus daugiau nieko nesakė, paskui pribėgo dar kiti žmonės iš to automobilio. Pribėgęs kitas asmuo, pradėjo spardyti langą su koja, liepė atidaryti duris. V. V. buvo neišjungęs atbulinės pavaros ir mašina pajudėjo atbula. Mašina važiavo lėtai, priėjęs žmogus buvo įlindęs į automobilį ir įsikibęs į vairą. Kad tai pareigūnai nepažino, mano, kad galėjo būti ir užpuolikai, nematė pareigūno rodomo pažymėjimo. Kodėl ikiteisminio tyrimo metu jo apklausos protokole nurodyta, jog jis parodė, kad matė kaip V. V. įvykio metu įjungė atbulinę pavarą, negali paaiškinti – jis taip nesakęs, jo žodžiai nevisiškai teisingai užrašyti, nes jis nematė, kad V. V. įjungtų atbulinę pavarą.

Liudytojas A. L. parodė, kad kaip policijos pareigūnas dalyvavo sulaikant V. V., atvažiavus iš Klaipėdos pareigūnams ir paprašius pagalbos sulaikant šį pilietį. Važiavo Klaipėdos pareigūnų mašina be skiriamųjų policijos ženklų, patys buvo be tarnybinių uniformų. Sulaikymo metu, blokavus V. V. automobiliui kelią, Klaipėdos pareigūnai nuėjo prie V. V. automobilio, jis liko automobilyje ir skambino į kelių policiją papildomos pagalbos. Girdėjo kaip pareigūnas sakė, kad policija, nes automobilio langai iš tos pusės buvo nuleisti ir matė kaip V. V. atsidarė langą. Matė kaip V. V. automobilis pradėjo judėti atgal, tuo metu kai kolega V. buvo įlindęs į automobilio saloną ir atsitrenkė į kitą automobilį. Nepasirodė, kad V. pajudėjo netyčia.

Liudytojas Ž. S. policijos pareigūnas, patvirtino, kad įvykio metu sulaikant V. V., V. M. priėjus prie automobilio ir per langą pusiau į jį įlindus, automobilis pajudėjo. V. M. buvo priėjęs prie vairuotojo (V. V.), jis jam buvo už nugaros, negirdėjo kaip V. M. prisistatė ir nematė ar jis rodė savo pažymėjimą, tačiau girdėjo kaip V. M. sakė „policija“.

V. M. padarytas kūno sužalojimas - krūtinės ląstos kairės pusės sumušimas, sukėlęs nežymų sveikatos sutrikdymą atitinka įvykio laiką ir aplinkybes (Specialisto išvada Nr. G 756/12(03, 6t. 128-129 b. l.).

Kaltinamojo V. V. vairuojamo automobilio „VW Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkimo važiuojant atbulomis į kitą automobilį aplinkybes patvirtina Eismo įvykio vietos schema (6 t. 92 b .l.), administracinio teisės pažeidimo byloje pateikti eismo įvykio dalyvių paaiškinimai (6 t. 88,89 b.l.), kaltinamojo automobilio apžiūros protokolas ( 6 t. 94-99 b. l. ).

Nepagrįsta ir kaltinamojo versija, kad automobilio pradėjimas važiuoti atbuline eiga prasidėjo jo kojai nuslydus nuo išmintos sankabos ir taip važiuojant apie 10-20 metrų iki atsitrenkiant į kitą automobilį, nes nespaudžiant akseleratoriaus tai būtų mažai įmanoma, juo labiau, kad šią versiją paneigia nukentėjusiojo parodymai, kad atbulinę pavarą įjungė kaltinamasis priš pat pradedant judėti. Taip ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs ir su juo kartu važiavęs A. M.. A. M. bylos nagrinėjimo teisme metu dėl šios aplinkybės pakeitė parodymus, nenuosekliai bandydamas aiškinti, kad jo parodymai buvo ne taip surašyti, o jis apklausos metu į tai neįsigilino, jog jis nenurodęs, kad V. V. įjungė atbulinę pavarą jau į automobilį įlindus V. M.. Teismas laiko A. M. parodymus nepatikimais, nes A. M. yra artimas V. V. pažįstamas, jo parodymai nenuoseklūs, nelogiški ir tai paneigia nustatytos įvykio aplinkybės. Be to, kaltinamojo versiją, kad jis buvo anksčiau įjungęs atbulinę pavarą ir laikė išmynęs sankabą, o koja nuo jos nuslydo netyčia, paneigia ir ta aplinkybė, kad automobilis prieš jam sustojant važiavo į priekį iki pareigūnų automobilis užstojo kelią, o ne atbuline eiga, todėl atbulinė pavara likti įjungta negalėjo būti.

V. V. teigia nesuprato, kad jį sulaiko policijos pareigūnai, vykdantys tarnybines pareigas. Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 3 dalimi, pareigūnas vykdydamas tarnybines pareigas privalo prisistatyti, jei neturi skiriamųjų policijos ženklų – pateikti tarnybinį pažymėjimą. V. V. teigimu, pareigūnas neprisistatė ir tarybinio pažymėjimo nepateikė. V. V. teistas ne kartą ir teismas sutinka su nukentėjusiojo nuomone, kad kaltinamasis tikrai yra ne kartą matęs policijos pareigūno pažymėjimą. Pagrindo netikėti policijos pareigūno, einančio tarnybines pareigas ir anksčiau kaltinamojo nepažinojusio ir neturėjusio su juo jokių konfliktų, parodymais, kad jis prisistatė ir parodė tarnybinį pažymėjimą, nėra. Tuo labiau, kad tai, jog prie V. V. automobilio vyko pokalbis patvirtino ir eismo įvykio dalyvis, liudytojas N. S.. V. V. nenurodė, kad tarp jo ir pareigūno V. M. būtų vykęs koks nors kitoks pokalbis, todėl jo versija, kad jam policijos pareigūnas neprisistatė ir nepateikė pažymėjimo, teismas laiko gynybine ir niekuo nepagrįsta.

Tokia pati nepagrįsta kaltinamojo gynybinė versija yra ir tai, kad V. V. manęs, kad yra užpultas galimai norint iš jo atimti automobilį, nes taip jam yra anksčiau buvę. A. V. vairuotas automobilis neprabangus, įvykio metu beveik 10 metų senumo, įvykis vyko dienos metu, mieste, gyvenamoje vietoje, kurioje yra pakankamai žmonių, todėl teismas netiki ir šia niekuo neparemta kaltinamojo versija. Tai, kad kaltinamasis neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, ankstesnis teistumas patvirtina, kad V. V. galėjo tikėtis policijos pareigūnų sulaikymo. Teismas mano, kad įvertinus ištirtus įrodymus, jų visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis įvykio metu aiškiai suvokė, kad priėjęs ir prisistatęs asmuo yra būtent policijos pareigūnas ir jis nevykdo teisėtų policijos reikalavimų, nepaklusdamas jiems fiziškai priešindamasis – neužgesindamas variklio, neišlipdamas iš automobilio ir važiuodamas atbuline eiga, dėl ko susidūrus automobiliams buvo sužalotas pareigūnas. Tokie kaltinamojo V. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 286 str.

Dėl civilinių ieškinių

Pripažinus V. V. kaltu dėl pasipriešinimo pareigūnui, kurio metu buvo sužalotas nukentėjusysis V. M., Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos civilinis ieškinys dėl V. M. išmokėtos 7575,96 Lt piniginės kompensacijos vadovaujantis Asmenų draudimo valstybės lėšomis ir kompensacijų mokėjimo juo sužeidus arba jiems žuvus ryšium su tarnyba sąlygų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991-12-05 nutarimu Nr. 530, tenkintinas, nes yra pagrįstas ir įrodytas. Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, o padaręs ją privalo atlyginti (Civilinio kodekso 6.263 str.). V. V. savo veiksmais padarė V. M. sužalojimą, žalą dėl padaryto sužalojimo atlygino ieškovas, todėl įgijo regreso teisę į atsakovą, kaltinamąjį V. V.. Žalos padarymo aplinkybės, jos dydis ir išmokėjimas patvirtintas ieškovo pateiktais įrodymais(tarybinio patikrinimo išvada, specializuotos medicininės ekspertizės pažyma, įsakymu ir kt. – 6 t. 149-160 b.l.), V. V. kaltė dėl padarytos žalos nustatyta šiuo nuosprendžiu.

Nukentėjusiojo V. M. ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies (BPK 115 str.). CK 6.250 str. apibrėžia neturtinę žalą: neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais būdais. Neturtinė žala įvertinama ir atlyginama pinigais (CK 6.250 str. l d.). Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Pagal CK 6.250 str. 2 d. vienas iš neturtinės žalos dydžio parinkimo kriterijų yra pasekmės. Jeigu jos susijusios su asmens sveikatos dideliais pakenkimais, rimtų sužalojimų asmeniui sukėlimu, kentėjimais nuo fizinio skausmo žalojimo metu, yra lydimos nerimo dėl sveikatos ateityje, jeigu jos susiję su ateities intervencijomis ar kitokiu poveikiu žmogaus kūnui dėl pasekmių šalinimo (operacijomis, specialiomis procedūromis ir kt.), tai yra esminis neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus.

Neturtinės žalos faktas dėl patirto fizinio skausmo, streso, dvasinių išgyvenimų, įrodytas paties nukentėjusiojo parodymais, medicinine dokumentacija, specialisto išvada. Nukentėjusysis tebedirba policijos pareigūnu, pati pasirinkta darbo specifika susijusi su dažna emocine įtampa ir stresu ir prašomos priteisti neturtinės žalos dydis yra neproporcingai didelis, todėl jis mažintinas. Teismų praktikoje nusistovėjęs šios kategorijos bylose priteisiamos neturtinės žalos dydis panašiomis aplinkybėms ir esant tokio sunkumo sužalojimams kaip nukentėjusiojo, esant nežymiam sveikatos sutrikdymui yra vidutiniškai 1000 Lt. Be to, nustatant neturtinės žalos dydį atsižvelgiama ir į tai, kad nukentėjusiajam Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išmokėta kompensacija dėl jo sužalojimo ryšium su tarnyba, kuri priteisiama iš kaltinamojo ir atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nukentėjusiojo sužalojimo laipsnį, teismų praktiką, V. M. priteistinas 500 Lt neturtinės žalos atlyginimas.

Bausmių skyrimo motyvai ir kt.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, trukmę, motyvus ir tikslus, pasekmes, kaltinamųjų asmenybę, elgesį po nusikaltimo, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

A. B. Lietuvos Respublikoje laikomas neteistu, išnykus ankstesniems teistumams, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, anksčiau baustas ne kartą, kas laikytina asmenį charakterizuojančiais duomenimis, nedirbantis neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. A. B. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis yra tai, kad nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1d., padarė veikdamas organizuotoje grupėje( BK 60 str.1d. 2p.), nusikaltimą numatytą BK 259 str. 1d. bendrininkų grupe (BK 60 str.1d. 1p.). Skiriant A. B. bausmę atsižvelgiama į jo asmenybę charakterizuojančius duomenis, nusikalstamų veikų pobūdį, mastą, veiksmų aktyvumą, tiesioginį nusikalstamos veikos vykdymą, atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

D. F. teistas, teistumas neišnykęs, nedirbantis, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, baustas administracine tvarka, tai leidžia teigti, kad D. F. išvadų nepadarė, rodo jo nenorą keistis, dorai ir sąžiningai gyventi. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. D. F. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis yra tai, kad vieną nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1d., padarė veikdamas organizuotoje grupėje( BK 60 str.1d. 2p.). D. F. padarė du sunkius nusikaltimus, už kuriuos numatyta vienintelė bausmės rūšis - laisvės atėmimas. Skiriant D. F. bausmės dydį atsižvelgiama į jo asmenybę charakterizuojančius duomenis, nusikalstamų veikų pobūdį, mastą, jo veiksmų aktyvumą organizuojant nusikalstamos veikos vykdymą(garažo išsinuomojimas narkotinių medžiagų laikymui, pakavimui, jų įgijimas perdavimas platinimui) atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir jam skirtina bausmė, viršijanti nustatytos bausmės už jam inkriminuojamus nusikaltimus, vidurkį.

V. V. teistas 7 kartus, teistumas neišnykęs, yra recidyvistas, nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, padarė du tyčinius sunkius nusikaltimus. Šie duomenys duoda pagrindą manyti, kad V. V. išvadų nepadarė, nesistengia rasti teisėtą pragyvenimo šaltinį ir keisti nusikalstamą gyvenimo būdą, stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, vieną nusikaltimą padarė veikdamas organizuotoje grupėje, kas laikoma atsakomybę sunkinančia aplinkybe( BK 60 str.1d. 2p.). Skiriant V. V. bausmės dydį atsižvelgiama į jo asmenybę charakterizuojančius duomenis, nusikalstamų veikų pobūdį, mastą, jo veiksmų aktyvumą tiekiant narkotines medžiagas jų platinimui, atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir jam skirtina bausmė, artima nustatytos bausmės vidurkį.

A. L. teistas 2 kartus, teistumui neišnykus už analogiško pobūdžio veiką, padarė kelias naujas tyčines nusikalstamas veikas, bylos nagrinėjimo metu įsidarbino. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, vieną nusikaltimą padarė veikdamas organizuotoje grupėje, kas laikoma atsakomybę sunkinančia aplinkybe( BK 60 str.1d. 2p.) bei vieną nusikaltimą bendrininkų grupe ( BK 60 str.1d. 1p.). Nors A. L. nurodė, kad prisipažįsta iš dalies, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl neteisėto narkotinių medžiagų platinimo laikoma tai, kad iš esmės faktinę veiką jis pripažino ir duodamas išsamius ir nuoširdžius parodymus ir padėjo išaiškinti šią veiką ir joje dalyvavusius asmenis(BK 59 str. 1d. 2p.). Skiriant A. L. bausmę atsižvelgiama į jo asmenybę charakterizuojančius duomenis, nusikalstamų veikų pobūdį, jo veiksmų antraeiliškumą, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ir jam už padarytus nusikaltimus skirtina bausmė, už mažesnė nustatytos bausmės vidurkį.

K. Š. neteistas, dirbantis, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, anksčiau baustas ne kartą administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas charakterizuoja jo asmenybę. Darbe charakterizuojamas teigiamai, išlaiko du nepilnamečius vaikus, augina mažametį vaiką. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, duodamas išsamius ir nuoširdžius parodymus ir padėjo išaiškinti šią veiką ir joje dalyvavusius asmenis( BK 59 str1d. 2p.). K. Š. padarė vieną sunkų nusikaltimą, už kurį numatyta tik viena bausmės rūšis – laisvės atėmimas.

Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančios aplinkybės reikšmingumą tai, kad K. Š. nuoširdūs parodymai žymiai prisidėjo prie kitų asmenų nusikaltimų išaiškinimo, jo elgesį po nusikaltimo padarymo – per du metus po padaryto nusikaltimo naujų nusikalstamų veikų nepadarė, dirba, išlaiko mažametį (1 metų amžiaus) vaiką teismas mano, kad paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, būtų iš esmės pažeisti bausmės tikslai ir tokios bausmės skyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Paskyrus K. Š. realią laisvės atėmimo bausmę šeima liktų be pragyvenimo šaltinio ir K. Š. indėlis padedant išaiškinti nusikaltimą, dėl ko buvo nustatytas ir kitas vėlesnis organizuotos gaujos nusikaltimas bei užkirstas kelias šios gaujos narkotinių medžiagų platinimui, būtų neįvertintas pakankamai. Teismas laiko šias aplinkybes išimtinėmis, leidžiančiomis taikyti BK 54 str. 3d. nuostatas skiriant K. Š. švelnesnę bausmės rūšį, nei numatyta sankcijoje. Siekiant bausmės tikslų, numatytų BK 41 str. - nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, užtikrinti teisingumo principą ir kt., atsižvelgiant į tai, kad K. Š. yra dirbantis, turi pajamas, darbo vieta yra užsienyje, teismas mano, kad paskiriant K. Š. baudą būtų pasiekti minėti bausmės tikslai.

Kaltinamiesiems į bausmės laiką įskaitomas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas(BK 66 str.).

Suimtiems kaltinamiesiems D. F., A. B. ir V. V. skiriamos pakankamai griežtos laisvės atėmimo bausmės, todėl neišnykus suėmimo pagrindams ir siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą iki nuosprendžio įsiteisėjimo jiems paliktina kardomoji priemonė suėmimas.

Kaltinamajam A. L. paskirtos kardomosios priemonės, nuosprendžiui įsiteisėjus keistinos į suėmimą.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po tyrimo likusios kanapės ir jų dalys bei 3 tabletės, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – bromazepamas, - saugomos Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrių sandėlyje-saugykloje(1 t. 58, 139 b. l.), 11 specialių policijos paketų, 7 folijos lankstinukai, maišelis su ampule, dalis vaistų pakuotės, vienkartinė stiklinė su polietileniniu maišeliu, 3 elektroninės svarstyklės, folijos rulonas, sulankstyta folija, 2 polietileniniai maišeliai, metalinis cilindro formos indelis, popierinis vokas, polietileninis maišas, dėžutė, 2 popieriaus lapai, 4 degtukai, po tyrimo likusios kanapės ir jų dalys, folijos lapas, 2 SIM kortelių laikikliai, 4 A. L., D. F. ir V. V. mobiliojo ryšio telefonai su SIM kortelėmis saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate (1t. 140-142 b. l.; 3t. 188-190 b. l.; 5t. 87-88 b. l.), sunaikintini( BPK 94 str.1d.2p., 4p.).

Kaltinamojo K. Š. parodymais nustatyta, kad iš jo paimti 350 Lt, dėl kurių laikinai jam apribotos nuosavybės teisės( 1t. 151-157 b.l.), gauti iš narkotinių medžiagų platinimo, todėl kaip nusikalstamu būdu gautas turtas, konfiskuotinas (BK 72 str. 1, 2 d., BPK 94 str.1d.1p.)

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 2d., 5d.2p. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str.1 d. dėl neteisėto disponavimo 0,8g narkotinėmis medžiagomis turint tikslą platinti bei jų pardavimo ir paskirti laisvės atėmimą penkiems (5) metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1d. dėl neteisėto 8,78 g narkotinių medžiagų įgijimo bei gabenimo ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1d., 2d., 5 d. 2p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę ir galutinę subendrintą bausmę A. B. paskirti laisvės atėmimą penkiems (5) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

A. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str.3d. ir 265 str.1d. dėl neteisėto didelio kiekio kanapių auginimo išteisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

A. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str.3d., 22 str.1d. ir 260 str. 2d. dėl pasikėsinimo auginant kanapes neteisėtai gaminti didelį kiekį narkotinių medžiagų turint tikslą platinti, išteisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str.1 d. dėl neteisėto disponavimo 11,81 g narkotinėmis medžiagomis turint tikslą platinti bei jų pardavimo K. Š. ir paskirti laisvės atėmimą keturiems (4) metams šešiems (6) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str.1 d. dėl neteisėto disponavimo 0,8g narkotinėmis medžiagomis turint tikslą platinti bei jų pardavimo ir paskirti laisvės atėmimą penkiems (5) metams šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1d., 4d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ir galutinę subendrintą bausmę D. F. paskirti laisvės atėmimą šešiems (6) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

D. F. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str.3d. ir 265 str.1d. dėl neteisėto didelio kiekio kanapių auginimo išteisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

D. F. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str.3d., 22 str.1d. ir 260 str. 2d. dėl pasikėsinimo auginant kanapes neteisėtai gaminti didelį kiekį narkotinių medžiagų turint tikslą platinti, išteisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

D. F. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str.3d. ir 260 str.1d. dėl neteisėto 8,78 g narkotinių medžiagų įgijimo ir gabenimo išteisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str.1 d. dėl neteisėto disponavimo 0,8g narkotinėmis medžiagomis turint tikslą platinti bei jų pardavimo ir paskirti laisvės atėmimą trejiems (3) metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 265 str.1d. dėl neteisėto didelio kiekio kanapių auginimo ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems (2) metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str.1d. ir 259 str. 1d. dėl pasikėsinimo auginant kanapes neteisėtai gaminti didelį kiekį narkotinių medžiagų neturint tikslo platinti ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1d. dėl neteisėto 8,78 g narkotinių medžiagų įgijimo bei gabenimo ir paskirti laisvės atėmimą šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1d., 2d., 5d. 1p., 6 d. bausmes paskirtas už nusikaltimus, numatytus BK 22 str.1d., BK 259 str. 1d. ir BK 265 str. subendrinti apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, subendrintą bausmę paskiriant du( 2) metus laisvės atėmimo ir šią bausmę vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1d., 4d., 6 d. subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, galutinę subendrintą bausmę A. L. paskirti laisvės atėmimą trejiems (3) metams devyniems (9) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

V. V. pripažinti kaltu

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str.1 d. dėl neteisėto disponavimo 0,8g narkotinėmis medžiagomis turint tikslą platinti bei jų pardavimo ir paskirti laisvės atėmimą penkiems (5) metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str.1 d. dėl neteisėto disponavimo 8,78 g narkotinėmis medžiagomis turint tikslą platinti bei jų pardavimo ir paskirti laisvės atėmimą keturiems (4) metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojui ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams šešiems( 6) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1d., 4d., 6 d. bausmes paskirtas už nusikaltimus, numatytus BK 260 str.1d. dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą penkiems (5) metams šešiems (6) mėnesiams; Šią subendrintą bausmę subendrinti apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę su bausme, paskirta už nusikaltimą, numatytą BK 286 str. ir galutinę subendrintą bausmę V. V. paskirti laisvės atėmimą penkiems (5) metams šešiems (6) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

V. V. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str.3d. ir 265 str.1d. dėl neteisėto didelio kiekio kanapių auginimo išteisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

V. V. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str.3d., 22 str.1d. ir 260 str. 2d. dėl pasikėsinimo auginant kanapes neteisėtai gaminti didelį kiekį narkotinių medžiagų turint tikslą platinti, išteisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

K. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 54 str.3d paskirti 120 MGL (15600 Lt) dydžio baudą.

Į bausmės laiką kaltinamiesiems įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką:

-A. L. - nuo 2012-01-26 iki 2012-03-06, .

-K. Š. – nuo 2011-06-14 iki 2011-06-16, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

A. B., D. F., V. V. bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti kardomąją priemonę kaltinamiesiems D. F., A. B. ir V. V. - suėmimą, A. L. – dokumentų paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus A. L. kardomąją priemonę pakeisti į suėmimą ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo.

Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovui iš kaltinamojo V. V. - 7575,96 V. M. išmokėtos kompensacijos.

Nukentėjusiojo civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš V. V. 500 litų V. M. neturtinės žalos atlyginimui.

Nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti iš K. Š. paimtus 350 litų, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariate(2011-11-29 kvitas TSP Nr. 0926732) kaip iš nusikalstamos veikos gautą turtą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus turinčius, reikšmės nusikalstamai veikai tirti- po tyrimo likusias kanapes ir jų dalis bei 3 tabletės, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – bromazepamas, - saugomuss Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrių sandėlyje-saugykloje, 11 specialius policijos paketus, 7 folijos lankstinukus, maišelį su ampule, dalį vaistų pakuotės, vienkartinę stiklinę su polietileniniu maišeliu, 3 elektronines svarstykles, folijos ruloną, sulankstytą foliją, 2 polietileninius maišelius, metalinį cilindro formos indelį, popierinį voką, polietileninį maišą, dėžutę, 2 popieriaus lapus, 4 degtukus, po tyrimo likusias kanapes ir jų dalys, folijos lapą, 2 SIM kortelių laikiklius, 4 A. L., D. F. ir V. V. mobiliojo ryšio telefonus su SIM kortelėmis saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtiems kaltinamiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.