Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Mažeikių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Nadeždai Kiubienei, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei J. S., dalyvaujant prokurorei A. K., nukentėjusiajai I. B., kaltinamojo gynėjui advokatui A. J.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., a. k.(duomenys neskelbtini) gimęs 1969-03-20 Mažeikiuose, lietuvis, LR pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą bedarbis, gyvenantis ( duomenys neskelbtini), teistas 7 kartus: 1) 1988-06-22 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., 241 str. 1 d., bausmes subendrinus pagal LR BK 42 str. bei pagal LR BK 43 str. prijungus 2 mėn. pagal 1987-07-09 nuosprendį, 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo, 1989-04-25 nutartimi, pritaikius LR BK 54 str., lygtinai priverstinai įdarbintas 1 m. 7 mėn.; 2) 1990-03-01 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 250 str. 2 d., bei prijungus dalį bausmės 6 mėn. pagal 1988-06-22 nuosprendį, 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 3) 1992-10-28 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 147 str. 2 d. 3 m. laisvės atėmimo, 1994-11-12 pritaikius 1993-06-15 įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 str., likusi bausmės dalis sumažinta 1/3; 4) 1999-11-Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 104 str. 8 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d. 1 p., bausmė sutrumpinta 1/5, t.y. 1 m. 6 mėn.; 5) 2008-01-07 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 20 parų areštu; 6) 2008-06-04 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 5 d. 9 d., bausmę subendrinus su 2008-01-07 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 7) 2012-02-22 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BL 284 str. l d. l metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo, 2012-06-15 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu bausmė sumažinta iki 1 metų laisvės atėmimo, 2012-06-29 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. pagrobė svetimą turtą o būtent: laikotarpyje nuo 2013-02-01 19 val. ir 2013-02-02 10 val. Mažeikių mieste, iš buto, esančio adresu Sodų g. 7-6, Mažeikiai pagrobė svetimą I. B. priklausantį turtą: skaitmeninį televizijos blokelį 110 litų vertės, decimetrinių bangų anteną 40 litų vertės litų vertės, mobilaus ryšio telefoną Nokia Cl, 169 litų vertės, mobilaus ryšio telefoną Nokia C2, 361 lito vertės.

V. K., apklaustas teismo posėdžio metu, kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos neprisipažino ir parodė, kad 2013-02-02 naktį, apie pirmą valandą jis nuėjo pas pažįstamą I. B. į namus adresu Sodų g. 7-6, Mažeikiuose, su ja išgėrė degtinės. Kai jis atėjo, Irena jau buvo išgėrusi. Neužilgo jis iš buto išėjo, bet prieš tai, pamatęs pas Ireną du mobilaus ryšio telefonus Nokia, juos paėmė, kad kas nors nepavogtų, nes Irena buvo labai girta, o pas ją lankosi daug išgeriančių žmonių. Jis Irenai pasakė, kad paima telefonus. Iš telefonų jis ištraukė Sim korteles, kurias padėjo sekcijoje ant lentynos. Irena jam nieko nesakė, kad jis paima jos telefonus. Telefonus žadėjo grąžinti sekančią dieną. Taip pat jis paėmė skaitmeninį televizijos blokelį ir anteną, nes jis turėjo atlikti administracinį areštą ir juos norėjo pasiimti į areštinę. Su Irena dėl blokelio ir antenos buvo susitaręs ir ji leido jam šiuos daiktus pasiimti. Kitą dieną Irena parašė jam SMS žinutę, kad gražintų jos telefonus, jis atrašė, kad, kai turės laiko, ateis ir grąžins telefonus. Televizoriaus priedelį Irenai grąžino, kai atliko areštą, o kitą telefoną buvo užstatęs K. G. už paskolintus pinigus. Grąžinęs pinigus, būtų telefoną iš pastarojo atsiėmęs ir atidavęs Irenai.

Nukentėjusioji I. B. parodė, kad 2013-02-01 vakare pas ją į namus adresu Sodų g. 7-6, Mažeikiuose, atėjo jos pažįstamas V. K.. Su juo išgėrė butelį degtinės. 2013-02-02 ryte, apie 10 val., ji pastebėjo, kad nebėra jos mobilaus ryšio telefonų Nokia Cl 169 litų vertės ir Nokia C2 361 litų vertės, skaitmeninio televizijos blokelio, 110 litų vertės, ir antenos 40 litų vertės. Kaip galėjo dingti šie daiktai ji neprisimena, nes tą vakarą buvo labai girta. Iki ateinant V. K., ji buvo jau išgėrusi ir gėrė su juo. Ji įtarė, kad daiktus galėjo pavogti V. K., nes jos bute be jo daugiau nieko nebuvo. Ji neprisimena, kad pati būtų davusi V. K. televizoriaus priedelį, net negalėjo taip pasielgti, kadangi pati tada televizoriaus žiūrėti negalėtų. Kai po pokalbio su V. K. telefonu jis jos daiktų negrąžino, ji kreipėsi į policiją. Vienas mobilaus ryšio telefonas ir televizoriaus blokelis jai yra grąžinti policijos pareigūnų, o vietoje kito telefono Nokia jai V. K. draugas atidavė kitą telefoną, todėl ji jokių pretenzijų V. K. neturi.

Liudytojas K. G. parodė, kad 2013metų žiema pas jį į namus atėjo draugas V. K., su kuriuo vartojo alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu Vytautas turėjo mobilaus ryšio telefoną Nokia C2, kuris jam patiko, todėl paprašė, kad jį parduotų. Už šį telefoną Vytautui sumokėjo 130 litų. Vytauto neklausė ar telefonas nėra vogtas ir šis jam nieko nesakė apie tai kieno tas telefonas. Vytautas yra turėjęs ne vieną mobilaus ryšio telefoną, todėl nebuvo jokio pagrindo įtarti, kad šis telefonas ne jo.

Protokolu pareiškimu nustatyta, kad 2013-02-05 I. B. Mažeikių rajono PK pranešė, 2013-02-02 apie 10.00 val., savo bute adresu Mažeikių m. Sodų g. 7-6, ji neberado dviejų mobilaus ryšio telefonų ir televizoriaus priedėlio, kurie dingo po jos išgertuvių su V. K. ( 1 b. 1.).

Iš 2013-01-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta Mažeikiuose, butas Sodų g.7-6 (6-10 b. l.).

Iš 2013-03-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis V. K. pateikė skaitmeninės televizijos blokelį su SCART jungtimi ir decimetrinių bangų blokelį (67-72 b. l.).

Iš 2013-03-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji I. B. pateikė specialiosios paslaugų teikimo sąlygų sutartis Nr. GSCD/72519/2011 ir Nr. GSCD/65309/2012, kurios patvirtina, kad nukentėjusioji buvo įsigijusi mobiliojo ryšio telefoną Nokia C2, 361 Lt vertės ir Nokia C1, 169 Lt vertės (15-17 b. l.).

Iš 2013-04-22 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji I. B. atpažino jai priklausančius skaitmeninį televizijos priedelį su SCART jungtimi ir TV anteną (18-20 b. l.).

Iš 2013-02-22 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas K. G. pateikė mobilaus ryšio telefoną „NOKIA C2-02“, kurio IMEI Nr.358641049827917 (24 b. l.).

Iš 2013-03-25 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas telefono aparatas yra mobilaus ryšio, pilkos spalvos. Mobilaus ryšio telefono korpuso antroje pusėje priklijuotas lipdukas „kaukolė“ (25-27 b. 1.).

Mobilaus ryšio telefonas „NOKIA C2“, televizijos priedėlis su SCART jungtimi, antena apžiūrėti ir pakvitavimu grąžinti nukentėjusiajai I. B. jos prašymu (21, 22 b. l.).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymu visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis V. K. dėl savanaudiškų paskatų pagrobė svetimą turtą, todėl jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal BK 178 str. 1 d.

Nors V. K. neprisipažįsta pavogęs nukentėjusiajai priklausančius daiktus ir aiškina, kad juos tik laikinai pasiėmė, netikėti nukentėjusiosios parodymais apie tai, kad mobilaus ryšio telefonų ir tuo labiau televizoriaus priedelio ji nebuvo leidusi pasiimti, kuriuos, priešingai nei mano kaltinamasis, vienu ar kitu aspektu pagrindžia ir kiti bylos įrodymai – liudytojo K. G. parodymai, protokolas-pareiškimas, nukentėjusiosios pirminėje tyrimo stadijoje duoti parodymai, teismui nėra pagrindo. Tuo tarpu kaltinamojo paaiškinimai, užfiksuoti ikiteisminio tyrimo metu bei bylą nagrinėjant teisme, iš esmės, prieštaringi. Ikiteisminio tyrimo metu pripažinęs ( savo ranka parašė atvirąjį prisipažinimą), jog iš nukentėjusiosios I. B. jis neteisėtai pasisavino jos mobilaus ryšio telefonus ir televizoriaus priedelį (30 b. l.), vėliau, apklaustas po to, kai jam buvo pareikštas įtarimas dėl vagystės, parodė, kad telefonus pasiėmė siekdamas apsaugoti nuo galimos vagystes, o televizoriaus priedelį pasiskolino. Teisminio nagrinėjimo metu painiodamasis taip pat teigė, jog telefonus išsinešė tik tam, kad kas nors ir girtos nukentėjusiosios jų nepavogtų, televizoriaus priedelį pasiskolino, tuo pačiu, papasakojęs, jog nukentėjusioji kitą rytą po išgertuvių jam skambino, prašė grąžinti jos daiktus, bet jis pastarosios reikalavimu juos negrąžino, televizoriaus priedelį grąžino policijos pareigūnams, sužinojęs, jog I. B. dėl dingusiu daiktų kreipėsi į policiją, vieną mobilaus ryšio telefoną, kaip užstatą už paskolintus pinigus, paliko K. G.. Tačiau šią kaltinamojo versiją paneigia teismo proceso metu liudytoju apklausto K. G. parodymai, taip pat byloje esantys dokumentai, iš kurių matyti, kad tik ikiteisminio tyrimo metu buvo policijos pareigūnams pateikti pavogti daiktai. Šios nustatytos aplinkybės, įvertinus ir tai, kad pats kaltinamasis gana detaliai yra išdėstęs jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, neleidžia abejoti dėl V. K. kaltės, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis V. K. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), anksčiau teistas už nusikaltimus nuosavybei, pozityvių išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, nusikalto teistumui neišnykus, būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą (36-40 b.1.), padarė naują tyčinį nusikaltimą ir laikytinas recidyvistu (LR BK 27 str. 1 d.), baustas administracinėmis nuobaudomis (33-35 b. l.), tarp jų ir už smulkų svetimo turto pagrobimą. Įvertinus tai, kad nusikaltimas padarytas dėl savanaudiškų paskatų, neišnykus teistumui ir nepraėjus net 6 mėnesiams po paleidimo iš bausmės atlikimo vietos, kad nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, V. K. skirtina laisvės atėmimo bausmė (BK 54 str. 2 d., 56 str.).

Kaltinamajam V. K. paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo keistina suėmimu.

Civilinis ieškinys nepareikštas ir šis klausimas nuosprendžiu nesprendžiamas (BPK 112 str. 1 d.). Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, dalimis, teismas,

nusprendė:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir nubausti laisvės atėmimu 6 ( šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti suėmimu ir V. K. suimti teismo salėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2013-07-05 dienos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismą.