- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Data
- 2023-07-10
- Bylos Nr.
- e2-646-323/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04590-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Genovaitė Vaizgėlienė
- Ieškovas
- Valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos Žuvys“
- Kategorijos
- 2.6.8.10Sutarčių neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.8.11.1Sutarties nutraukimas
- 2.6.8.11.5Kiti su sutarčių pabaiga susiję klausimai
- 2.6.10.5.1Sutartinė atsakomybė
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.2.6.9Teismo sprendimo įvykdymo tvarkos ir termino nustatymas ir sprendimo įvykdymo užtikrinimas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos Žuvys“ dėl sutarties nutraukimo, skolos priteisimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurio reikalavimus vėliau patikslino, prašydama: 1) nutraukti (duomenys neskelbtini) tarp ieškovės ir atsakovės sudarytą laivų aptarnavimo prie MŽLP krantinių sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) kaip pažeidžiančią ieškovės teisėtus interesus; 2) priteisti iš atsakovės 2 057,50 Eur skolą pagal Sutartį, 890,36 Eur uosto rinkliavų skolą, 235,10 Eur delspinigius, 8 proc. procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo iki visiško atsiskaitymo su ieškove ir 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidas; 3) įpareigoti atsakovę ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti laivą „Ieva“ nuo ieškovės teritorijoje esančios MŽLP krantinės Nr. 123A; 4) priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 5,59 Eur per dieną už laivo „Ieva“ stovėjimą laikotarpiu nuo Sutarties nutraukimo iki jo faktinio pašalinimo nuo mažųjų žvejybos laivų prieplaukos krantinės Nr. 123A, taikant 21 dienos nuo PVM sąskaitos faktūros gavimo apmokėjimo terminą; 5) tuo atveju, jei atsakovė per nustatytą terminą neįvykdys teismo sprendimo pašalinti laivą „Ieva“ nuo ieškovės teritorijoje esančios MŽLP krantinės Nr. 123A per teismo sprendime nurodytą terminą, pripažinti ieškovei teisę pašalinti laivą „Ieva“ nuo ieškovės teritorijoje esančios MŽLP krantinės Nr. 123A, supjaustant laivą „Ieva“ į metalo laužą įmonėje, turinčioje teisę apdoroti nebeeksploatuojamus laivus, kurie nepatenka į 2013-11-30 Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 1257/2013 ,,Dėl laivų perdirbimo“ taikymo sritį, bei prisiteisti ieškovei iš atsakovės laivo „Ieva“ pašalinimo ir sunaikinimo supjaustant į metalo laužą patirtas išlaidas; 6) priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodo, kad (duomenys neskelbtini) ieškovė ir atsakovė sudarė laivų aptarnavimo prie MŽLP krantinių sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis, priedas Nr. 1). Sutarties pagrindu ieškovė įsipareigojo teikti Sutartyje numatytas paslaugas Sutartyje nurodytiems atsakovės laivams, o atsakovė įsipareigojo vykdyti Sutartyje numatytus įsipareigojimus bei atsiskaityti už atsakovės laivams suteiktas paslaugas. Sutartis sudaryta dėl atsakovės laivų aptarnavimo prie MŽLP, skirtos žvejybos laivų krovai ir stovėjimui, krantinių. Sutartis sudaryta dėl paslaugų teikimo dviem atsakovės laivams: laivui „Ieva“ ir laivui „LBB-1124“. Atsakovė atsisakė paslaugų teikimo laivui „LBB-1124“ ir 2018- 12-19 prašė nutraukti Sutartį dėl laivui „LBB-1124“ teikiamų paslaugų (priedas Nr. 2). Atsižvelgdama į atsakovės prašymą, ieškovė parengė atitinkamą Sutarties pakeitimo susitarimą (priedas Nr. 3), tačiau atsakovė šio susitarimo projekto nepasirašė. Nors Sutartis nėra pakeista rašytiniu šalių susitarimu, pakeičiant atsakovės laivų, kuriems teikiamos paslaugos, sąrašą, atsakovei pasiūlius ir ieškovei sutikus baigti sutartinius santykius dalyje dėl paslaugų teikimo laivui „LBB-1124“, nuo 2018-12-19 Sutartis šioje dalyje laikytina pasibaigusia ir galiojančia tik dėl prie MŽLP faktiškai stovinčio laivo. Sutarties pagrindu ieškovė įsipareigojo užtikrinti atsakovei laivų prijungimo prie kranto inžinerinių tinklų (elektros tinklų, vandens vamzdyno) paslaugas, pagal poreikį atsakovės laivams teikti vandens, elektros tiekimo paslaugas. Atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas, taip pat vykdyti kitus Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus: laikytis gaisrinių, sanitarinių, aplinkos apsaugos reikalavimų bei taisyklių (Sutarties 7.4.1 p.), vykdyti visų uoste galiojančių teisės aktų (laivybos, uosto naudojimo taisyklių ir kt. reikalavimus (Sutarties 7.4.2 p.). Sutartyje yra numatyti Sutarties nutraukimo pagrindai, suteikiantys ieškovei teisę Sutartį nutraukti vienašališkai: jei atsakovė nevykdo įsipareigojimų pagal Sutartį; esant teismo sprendimui; kitais Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytais atvejais. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu patvirtintos Klaipėdos valstybinio jūrų uosto laivybos taisyklės (toliau – Laivybos taisyklės) nustato laivų įplaukimo į Klaipėdos valstybinį jūrų uostą, švartavimosi, stovėjimo prie krantinių ir reiduose, plaukiojimo uosto akvatorija, išplaukimo iš uosto tvarką ir reikalavimus. Laivybos taisyklės galioja visoje uosto teritorijoje ir akvatorijoje, yra privalomos visiems uoste esantiems, dirbantiems ar veiklą vykdantiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms ir jų padaliniams. Reikalavimus laivams, stovintiems prie uosto krantinių, nustato Laivybos taisyklių IX skyrius. Atsakovė pažeidžia šiuos Laivybos taisyklių ir Sutarties reikalavimus: 91 punktą, 99 puntą, 118.12 papunktį, 136.12 papunktį. Šie pažeidimai ir reikalavimai juos pašalinti užfiksuoti rašytiniuose ieškovės pranešimuose atsakovei: 2010-03-05, 2010-08-23, 2011-11-16, 2012-07-10, 2012-11-12, 2013-01-04, 2013-03-22, 2013-08-09, 2014-10-30, 2015-03-19, 2015-09-10, 2016-04-15, 2016-06-08, 2017-06-16, 2017-11-03, 2018-02-21, 2018- 06-04 (priedas Nr. 4). Nurodyti pažeidimai yra tęstinio pobūdžio, atsakovė jų nėra pašalinusi nuo reikalavimų teikimo pradžios. Nuo 2008 m. ieškovė fiksuoja atsakovės saugios laivybos reikalavimų pažeidimus dėl laivo būklės ir laive kilusių incidentų. Nuo 2008 m. buvo fiksuojami šie laivo pažeidimai: falšbortai surūdiję, be triumo dangčių, liukų stiklai išdaužyti, laive ir jo triumuose sukaupta denio lentų, padangų, kitų šiukšlių. Per nurodytą laikotarpį trūkumai nėra pašalinti, nenaudojamo ir neprižiūrimo laivo būklė nuolat blogėja dėl oro sąlygų, korozijos, galimybės į laivą patekti pašaliniams asmenims bei kilusių incidentų ir įvykių. 2008-01-29 laivas skendo, jo galinė dalis paniro po vandeniu, laivas pasviro. 2008 m. nutrūko lynai, kuriais laivas buvo prišvartuotas prie krantinės, todėl laivas buvo papildomai peršvartuotas ieškovės lynais. 2010 m. ir 2020 m. laive kilo gaisrai. Kadangi laivas nėra eksploatuojamas, yra apleistas ir neprižiūrimas, jame nėra budinčio asmens, į jį bet kada gali patekti pašaliniai asmenys, dėl to gali kilti į jau ankstesnius incidentus panašūs ar kiti incidentai. Dėl atvirų triumų ir liukų į laivo vidų gali patekti kritulių vanduo, dėl to nėra užtikrinamas laivo stovumas, laivas bet kada gali pakartotinai skęsti bei sukelti žalą ne tik ieškovei, kaip uosto infrastruktūros ir akvatorijos valdytojai, bet ir visai miesto bendruomenei bei aplinkai – laive sukauptomis atliekomis gali būti užteršta uosto akvatorija. Už laivybos taisyklių ir saugios laivybos reikalavimų nevykdymą atsakovės atstovams yra ne kartą taikyta administracinė atsakomybė. Taikytos administracinės poveikio priemonės nėra efektyvios ir nėra pakankamos siekiant apginti ieškovės teises ir teisėtus interesus. laivas dėl savo būklės nėra tinkamas naudoti pagal tiesioginę paskirtį – nėra tinkamas žvejybai ar laivybai. Tai, kad laivas nėra tinkamas eksploatavimui pagal paskirtį bei turi būti supjaustytas į metalo laužą, yra ne kartą pripažinę ir patvirtinę ir atsakovės atstovai: po laivo skendimo incidento 2008-03-05 rašte. Atsakovė yra nurodžiusi, kad „laivą ketinama supjaustyti“, atsakovės bankroto procedūros metu 2012-07-06 raštu Nr. 229/12 dėl laivo pašalinimo ir supjaustymo į metalo laužą buvo sprendžiama kreditorių. Laivas pagal savo konstrukciją ir mechaninį tinkamumą nuo 2005 m. negali būti naudojamas pagal paskirtį. Atsakovės bendras įsiskolinimas pagal Sutartį sudaro 2 057,50 Eur, apskaičiuotų rinkliavų suma pagal PVM sąskaitas faktūras sudaro 890,36 Eur, priskaičiuotų delspinigių suma sudaro 235,10 Eur.
Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
2022 m. rugsėjo 30 d. sprendimu už akių teismas visiškai patenkino ieškovės ieškinį (su pradiniais reikalavimais).
Šalies argumentai
Atsakovė 2022 m. spalio 26 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Pareiškime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta neterminuota Laivų aptarnavimo prie mažųjų žvejybos laivų prieplaukos krantinių sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartis vykdoma beveik 18 metų. Už visą nuo 2004 m. žvejybos laivų prieplaukos krantinių naudojimąsi laikotarpį yra sumokėta ieškovei. Yra nesumokėta tik už keletą mėnesių. Dėl objektyvių priežasčių – apribotos žvejybos, kartais išaugusių degalų kainų įmonės yra priverstos riboti veiklą, dėl to stringa atsiskaitymų srautai. Priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, teismas tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas. Teismas neįpareigojo, UAB ,,Baltijos žuvys“ atlikti veiksmą supjaustyti laivą ,,Ieva“ į metalo laužą, taigi tokio veiksmo negali atlikti ir ieškovė. Pagal CPK 273 straipsnio 1 dalis prasmę ieškovė gali atlikti tik tokius veiksmus kurių neatliko atsakovė. Ieškovės reikalavimas leisti ieškovei supjaustyti į metalo laužą atsakovei priklausantį laivą ,,Ieva“ neparemtas jokia teisės norma. Juo labiau, tai grubiai pažeidžia Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas 23 straipsnio nuostatas - nuosavybė neliečiama, nuosavybės teises saugo įstatymai, nuosavybė gali būti paimama tik įstatymo nustatyta tvarka visuomenės poreikiams ir teisingai atlyginama. Teismo sprendime nenustatyta laivo ,,Ieva“ vertė. Pagal šiuo metu egzistuojančias metalo laužo kainas laivo ,,Ieva“ vertė siekia apie 60 000,00 Eur, o pagal konstrukciją ir būseną, apimtis ir rinkos kainas laivo ,,Ieva“ vertė siekia 200 000,00 Eur. Pjaustymo į metalo laužą metu laivo ,,Ieva“ vertė gali būti ir dar didesnė. Paminėtina, kad laivas ,,Ieva“ statytas 1958 metais, yra 64 metų senumo, atitinka jūriniam paveldui taikomus reikalavimus. Laivo sunaikinimas turės neigiamos įtakos Lietuvos žvejybos istorijai ir atminimui.
Teismas 2023 m. sausio 11 d. nutartimi panaikino 2022 m. rugsėjo 30 d. sprendimą už akių.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovai teismo posėdyje ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti ieškinyje išdėstytų motyvų pagrindu. Papildomai pažymėjo, kad ieškovė toje vietoje, kur šiuo metu stovi atsakovės laivas, ketina vystyti projektą. Laivo nepatraukimas iš šios vietos užkerta kelią projekto įgyvendinimui.
Atsakovės atstovas teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko bei prašė jį atmesti. Papildomai paaiškino, kad laivo šiuo metu patraukti fiziškai negalima, laivas neeksploatuojamas. Nesutinka su ieškovės siūlomu laivo supjaustymo variantu, kadangi už jo supjaustymą tektų mokėti rangovui 30 000,00 Eur. Nori, kad būtų nustatytas protingas (apie metus) terminas atsakovei pašalinti laivą jo nepjaustant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
Rašytine bylos medžiaga, šalių paaiškinimais nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta neterminuota Laivų aptarnavimo prie mažųjų žvejybos laivų prieplaukos krantinių sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). Ieškovė sutarties pagrindu įsipareigojo teikti atsakovės laivams „Ieva“ ir „LBB-1124“ šias paslaugas: laivų aptarnavimo prie mažųjų žvejybos laivų prieplaukos; užtikrinti laivų prijungimą prie kranto inžinerinių tinklų; atsižvelgiant į laivų poreikius: tiekti geriamą vandenį ir (ar) elektros energiją. Tuo tarpu atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas, taip pat vykdyti kitus Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus (Sutarties 7.4. p.- 26 p.). 2008 m. gruodžio 19 d. raštu atsakovė kreipėsi į ieškovę prašydama nutraukti pagal Sutartį teikiamas paslaugas laivui „LBB-1124“. Nuo nurodytos datos ieškovė nebeteikė laivui „LBB-1124“ Sutartyje sulygtų paslaugų. Dėl teikiamų paslaugų kitam atsakovės laivui „Ieva“ matyti, kad ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai, tuo tarpu atsakovė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdė. Su ieškove nustatytais terminais ir tvarka atsiskaityta nebuvo, už laikotarpį nuo 2022-02-28 iki 2022-13-31 yra susidaręs 2 057,50 Eur įsiskolinimas pagal Sutartį už laivo stovėjimą krantinėje, 890,36 Eur uosto rinkliavų skola. Ieškovė už laiku nesumokėtus laivo stovėjimo ir rinkliavos mokėjimus priskaičiavo 235,10 Eur delspinigius. Iš Lietuvos transporto saugos administracijos Jūrų departamento rašto matyti, kad paskutinį kartą laivo „Ieva“ techninė apžiūra buvo atlikta 2005 m. liepos 28 d. nuo 2008 m. laivas paliktas krantinėje be priežiūros, visiškai apleistas. Iš ieškovės siųstų pranešimų atsakovei taip pat nustatyta, jog nuo 2008 m. yra fiksuojami šie laivo „Ieva“ trūkumai: surūdiję laivo falšbortai, triumas neturi dangčių, išdaužyti liukų stiklai, laive ir jo triumuose sukaupta denio lentų, padangų, kitų šiukšlių, laive nėra trapo su tinklu, laivas neturi Lietuvos Respublikos vėliavos, laivas yra papildomai prišvartuotas Klaipėdos ieškovės švartavimo lynais, nėra budinčio asmens, į laivą bet kada gali patekti pašaliniai asmenys. Ieškovė dėl nustatytų pažeidimų ir jų šalinimo į atsakovę kreipėsi 2008-02-12, 2010-03-05, 2010-08-23, 2011-11-16, 2012-07-10, 2012-11-12, 2013-01-04, 2013-03-22, 2013-08-09, 2014-10-30, 2015-03-19, 2015-09-10, 2016-04-15, 2016-06-08, 2017-06-16, 2017-11-03, 2018-02-21, 2018-06-04 rašytiniais pranešimais. Be to, 2010 m. rugpjūčio 23 d., 2020 m. rugpjūčio 30 d. laive buvo kilęs gaisras, o 2008 m. sausio 29 d. į laivą pradėjo sunktis vanduo (laivas skendo). Atsakovė į nei vieną iš jai siųstų pretenzijų nereagavo. Ieškovė 2021 m. gruodžio 21 d. raštu pareikalavo ne vėliau kaip per 3 mėn. nuo šio rašto gavimo pašalinti laivą „Ieva“ iš mažųjų žvejybos laivų prieplaukos krantinės. 2022 m. sausio 26 d. ieškovė pakartotinai kreipėsi į atsakovę dėl aukščiau išvardintų laivo „Ieva“ trūkumų pašalinimo. Kaip matyti, atsakovė su ieškovės 2022 m. sausio 26 d. rašte nurodytais laivo „Ieva“ trūkumais nesutiko, paprašė ieškovę nurodyti darbuotoją, su kuriuo būtų galima suderinti laivo „Ieva“ trūkumų šalinimo apimtis ir terminus.
Dėl piniginių reikalavimų
Nagrinėjamu atveju ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovės 2 057,50 Eur skolą už laivo stovėjimą krantinėje, 890,36 Eur uosto rinkliavų skolą, 235,10 Eur delspinigius, 8 proc. procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo iki visiško atsiskaitymo su ieškove ir 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidas.
Sutarties V dalyje „Kaina ir apmokėjimas“ nustatyta, kad už suteiktas paslaugas laivo valdytojas (atsakovė) perveda pinigines lėšas į Direkcijos (ieškovės) atsiskaitomąją sąskaitą, pateiktoje sąskaitoje nurodytą sumą per 21 dieną nuo PVM sąskaitos-faktūros gavimo (Sutarties 22 punktas). Laivo aptarnavimo kaina vienam laivo tiesiniam metrui per metus 55,00 Eur plius PVM. Laivo „Ieva“ maksimalus ilgis yra 37,10 m. Bendra aptarnavimo kaina (be papildomų nurodytų Sutarties 7.3 punkte) 2 040,50 Eur per metus plius PVM (Sutarties 23 punktas).
Be to, už naudojimąsi uostu laivų valdytojai privalo mokėti uosto rinkliavas (Klaipėdos valstybinio jūrų uosto įstatymo 11 straipsnio 6 punktas ir 34 straipsnio 1 dalis). Uosto rinkliavų rūšis, jų maksimalius dydžius, rinkliavų taikymo principus, rinkliavų taikymo taisykles nustato LR Vyriausybės 2008 m. kovo 5 d. nutarimas Nr. 245 „Dėl Klaipėdos valstybinio jūrų uosto rinkliavų rūšių, jų maksimalių dydžių sąrašo ir taikymo principų aprašo patvirtinimo“ ir LR susisiekimo ministro 2008 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 3-246 patvirtintos Klaipėdos valstybinio jūrų uosto rinkliavų taikymo taisyklės.
CK 6.189 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1, 2 dalys).
Nagrinėjamu atveju ieškovė savo pareigą įvykdė tinkamai – teikė atsakovei paslaugas pagal Sutartį. Už suteiktas paslaugas atsakovei buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros. Ieškovės teigimu, atsakovė neatsiskaitė pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras už laikotarpį nuo 2022-02-28 iki 2022-12-31, dėl ko yra susidaręs 2 057,50 Eur įsiskolinimas už laivo stovėjimą krantinėje ir 890,36 Eur uosto rinkliavų skola. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi iš Sutarties kylančias finansines prievoles ar pareiškusi ieškovei pretenzijas dėl paslaugų teikimo, priskaičiuotos skolos už laivo saugojimą, rinkliavas nėra. Bylos nagrinėjimo iš esmės metu, atsakovė pripažino, kad nėra visiškai atsiskaičiusi su ieškove pagal jai išrašomas PVM sąskaitas-faktūras. Ieškovės reikalavimų pagrįstumą taip pat įrodo į bylą pateiktos PVM sąskaitos-faktūros.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės naudai iš atsakovės priteistina 2 057,50 Eur įsiskolinimas už laivo „Ieva“ stovėjimą krantinėje ir 890,36 Eur uosto rinkliavų skola.
Sutarties 25 punktas nustato, kad laivo valdytojas (atsakovė) moka Direkcijai (ieškovei) 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos, nurodytos pateiktoje sąskaitoje, už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną. Ieškovė yra paskaičiavusi atsakovei už laiku neapmokėtas PVM sąskaitas-faktūras 235,10 Eur delspinigius. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Šalys sutartimi gali susitarti dėl netesybų, jei prievolė nebūtų vykdoma ar būtų netinkamai vykdoma (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovė neįvykdė savo sutartinių prievolių, byloje nėra ginčo dėl paskaičiuotų delspinigių dydžio, ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas, iš atsakovės ieškovės naudai priteistini 235,10 Eur dydžio delspinigiai (CK 6.71-6.73 straipsniai, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).
Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 eurų sumą. Atsižvelgiant į esamą teisinį reglamentavimą, ieškovės reikalavimas priteisti jos naudai iš atsakovės 40,00 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų tenkintinas.
Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis numato, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Šio įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma (įstatymo 3 straipsnio 2 dalis). Europos centrinio banko viešais duomenimis, ieškovės kreipimosi į teismą dieną galiojusi vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma sudarė 0,00 procentai.
Dėl nurodyto ieškovės reikalavimas tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (3 222,96 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. liepos 25 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Dėl Sutarties nutraukimo
Nagrinėjamu atveju ieškovė reikalauja nutraukti tarp jos ir atsakovės sudarytą Sutartį. Ieškovės pozicija dėl sutarties nutraukimo grindžiama netinkamu Sutarties vykdymu.
Sutarties VII dalyje „Sutarties nutraukimas“ nustatyta, bet kuri iš šalių gali vienašališkai nutraukti sutartį apie tai raštu informavusi kitą šalį ne vėliau kaip prieš 30 kalendorinių dienų (Sutarties 27 punktas). Direkcija (ieškovė) gali nutraukti sutartį su laivo valdytoju (atsakov), jei laivo valdytojas (atsakovė): nevykdo įsipareigojimų pagal šią sutartį; esant teismo sprendimui (Sutarties 28 punktas); kitais LR teisės aktuose numatytais atvejais (Sutarties 29 punktas.
CK 6.217 straipsnio 1 dalis nustato, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, atsižvelgiama į tai: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta. Kai sutarties įvykdymo terminas praleistas, nukentėjusi šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytą terminą (3 dalis). Kitais šiame straipsnyje nenumatytais pagrindais sutartį galima nutraukti tik teismo tvarka pagal suinteresuotos šalies ieškinį (4 dalis). Vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais (5 dalis).
Pažymėtina, kad sudaryta Sutartimi atsakovė, be kita ko, įsipareigojo laikytis priešgaisrinių, sanitarinių ir aplinkos apsaugos reikalavimų bei taisyklių, tiesiogiai atsakyti už šių taisyklių vykdymą (7.4.1. punktas); vykdyti visų uoste galiojančių teisės aktų (laivybos, uosto naudojimo taisyklių ir kt.) reikalavimus (7.4.2. punktas); užtikrinti sutarties IV skyriuje nurodytų MŽLP eksploatacijos taisyklių vykdymą (7.4.4. punktas).
Rašytinė bylos medžiaga neginčijamai patvirtina, kad atsakovei priklausančio laivo „Ieva“ eksploatacija negalima nuo 2005 m. Be to, laivas eilę metų paliktas krantinėje be priežiūros. Tokią išvadą teismas daro įvertinęs toliau pateikiamas aplinkybes. 2008 m. m. sausio 29 d. laive „Ieva“ buvo pradėjęs kauptis vanduo, dėl ko pradėjo skęsti laivo galas. Dėl laivo skendimo UAB „Baltijos žuvys“ vadovas 2008 m. sausio 29 d. nutarimu buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ANK) 117 straipsnio 1 dalį. 2010 m. rugpjūčio 20 d. laive kilo gaisras. Iš 2010 m. kovo 5 d. ieškovės siųsto pranešimo atsakovei matyti, kad laivo priraišymo lynai yra blogos būklės. Iš 2017 m. lapkričio 3 d. ieškovės pranešimo atsakovei matyti, kad dėl saugesnio laivo prišvartavimo krantinėje ieškovė buvo priversta pritvirtinti papildomus švartavimo lynus savo sąskaita. Ieškovė ne kartą kreipėsi į atsakovę dėl Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymo Dėl Klaipėdos valstybinio jūrų uosto laivybos taisyklių (toliau – Įsakymas) 91, 99, 118.2 punktų pažeidimų. 2016 m. lapkričio 8 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje atsakovės vadovas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal 117 straipsnio 1 dalį dėl paminėtų Įsakymo punktų nevykdymo. 2018 m. lapkričio 30 d. nutarimu atsakovės vadovas buvo pakartotinai patrauktas administracinėn atsakomybėn (pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 399 straipsnio 1 dalį) už analogiškų Įsakymo punktų pažeidimą. 2020 m. rugpjūčio 30 d. laive „Ieva“ dar kartą kilo gaisras.
Tokiais savo veiksmais atsakovė pažeidė Sutarties 7.4.1., 7.4.2., 7.4.4. punktus (taip pat nevykdė finansinių įsipareigojimų pagal 22, 23 punktus). Teismas sutinka su ieškove, kad dėl esamų Sutarties pažeidimų mąsto, tolimesnis sutartinių santykių tęsimas neatitinka Sutarties paskirties, yra žalingas ieškovei, todėl yra teisinis pagrindas nutraukti tarp ieškovės ir atsakovės sudarytą Sutartį. Ieškovės reikalavimas dėl Sutarties nutraukimo tenkintinas, Sutartis nutrauktina nuo šio sprendimo priėmimo dienos, tai yra 2023 m. liepos 10 d.
Nutraukus ginčo Sutartį, tenkintinas ieškovės reikalavimas, kuriuo atsakovė įpareigojama per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti laivą „Ieva“ nuo ieškovės teritorijoje esančios mažųjų žvejybos laivų prieplaukos krantinės Nr. 123A. Nuo Sutarties nutraukimo dienos iki laivo „Ieva“ faktinio pašalinimo nuo mažųjų žvejybos laivų prieplaukos krantinės Nr. 123A atsakovei nustatytina pareiga mokėti ieškovei po 5,59 Eur per dieną už laivo „Ieva“ stovėjimą, taikant 21 dienos nuo PVM sąskaitos faktūros gavimo apmokėjimo terminą. Pažymėtina, kad nustatytina atsiskaitymo tvarka, mokėtina suma už vieną dieną, nesiskiria nuo galiojusių iki Sutarties nutraukimo.
Dėl CPK 273 straipsnio 1 dalies taikymo
Priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, teismas tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas (CPK 273 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamu atveju ieškovė pareiškė prašymą, jog atsakovei nustatytu terminu nepašalinus laivo „Ieva“ iš krantinės, teisė pašalinti laivą būtų suteikta ieškovei, laivą supjaustant į metalo laužą įmonėje, turinčioje teisę apdoroti nebeeksploatuojamus laivus, kurie nepatenka į 2013-11-30 Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 1257/2013 ,,Dėl laivų perdirbimo“ taikymo sritį, bei prisiteisti iš atsakovės dėl to patirtas išlaidas. Teismas nemano, kad toks ieškovės reikalavimas prieštarautų teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams, kadangi laivas „Ieva“ nuo 2005 m. yra neeksploatuojamas, fiziškai jo patraukti ieškovė neturi galimybių. Todėl šis ieškovės prašymas tenkintinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
Ieškovė taip pat pateikė prašymą priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas – 372,00 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieškovės reikalavimus, vadovaujantis CPK 80 straipsniu, 93 straipsniu, ieškovei iš atsakovės priteistinos 372,00 Eur bylinėjimosi išlaidos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285-287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos Žuvys“ 2 057,50 Eur laivo aptarnavimo išlaidas, 896,30 Eur rinkliavą, 235,10 Eur delspinigius, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 8 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos 3 222,96 Eur sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme 2022-07-25 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 372,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei Valstybės įmonei Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai.
Nutraukti nuo 2023 m. liepos 10 d. tarp ieškovės Valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos Žuvys“ (duomenys neskelbtini) sudarytą Laivų aptarnavimo prie mažųjų žvejybos laivų prieplaukos krantinių sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).
Įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Baltijos Žuvys“ ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti laivą „Ieva“ nuo ieškovės Valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos teritorijoje esančios mažųjų žvejybos laivų prieplaukos krantinės Nr. 123A.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės draudimo bendrovės „Baltijos Žuvys“ ieškovės Valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos naudai 5,59 Eur per dieną už laivo „Ieva“ stovėjimą laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 10 d. iki laivo „Ieva“ faktinio pašalinimo nuo mažųjų žvejybos laivų prieplaukos krantinės Nr. 123A, taikant 21 dienos nuo PVM sąskaitos faktūros gavimo apmokėjimo terminą.
Nustatyti, kad atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos Žuvys“ neįvykdžius įpareigojimo per nustatytą terminą pašalinti laivą „Ieva“ nuo ieškovės Valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos teritorijoje esančios mažųjų žvejybos laivų prieplaukos krantinės Nr. 123A, ieškovė Valstybės įmonė Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija įgyja teisę pašalinti laivą „Ieva“ nuo ieškovės teritorijoje esančios mažųjų žvejybos laivų prieplaukos krantinės Nr. 123A, supjaustant laivą „Ieva“ į metalo laužą įmonėje, turinčioje teisę apdoroti nebeeksploatuojamus laivus, kurie nepatenka į 2013-11-30 Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 1257/2013 ,,Dėl laivų perdirbimo“ taikymo sritį ir prisiteisti iš atsakovės uždarosios akcinės draudimo bendrovės „Baltijos Žuvys“ dėl to patirtas išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.