- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-19
- Bylos Nr.
- 2S-898-302/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00459-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Atsakovas
- G., G. B., T. J.
- Ieškovas
- E. K.
- Trečiasis asmuo
- J.
- Kategorijos
- 121.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo G. (G.) B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo E. K. (E. K.) ieškinį atsakovams G. B. (G. B.), T. J., tretiesiems asmenims J. (J.) V. P., Vilniaus miesto 6-ojo notarų biuro notarei D. Š., Vilniaus miesto 21-ojo notarų biuro notarei V. Š. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais bei atsakovo G. (G.) B. priešieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas E. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė pripažinti negaliojančiais sandorius, susijusius su 6,31 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), perleidimu: 2002-03-18 įgaliojimą, reg. Nr. 1-3072; 2002-11-13 pirkimo-pardavimo sutartį; 2002-12-12 pirkimo-pardavimo sutartį; 2004-01-13 pirkimo-pardavimo sutartį bei priėmimo-perdavimo aktą. Prašė taikyti restituciją pinigais ir priteisti ieškovui iš atsakovės I. B. 102 000,00 Lt.
Ieškovas E. K. pateikė prašymą skirti pakartotinę ginčo nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizę, kurią prašė pavesti atlikti teismo ekspertui K. K., ekspertui užduoti klausimą – kokia buvo ginčo žemės sklypo vertė 2002-11-13. Nurodė, kad su eksperto T.A. T. atlikta ekspertize nesutinka, kadangi ekspertas, ją atlikdamas pažeidė Metodiką, nevertino nekilnojamojo turto sandorių, sudarytų artimesniu laikotarpiu 2002-11-13 dienai, vadovavosi sandoriais, sudarytais 2002 metų balandžio, rugpjūčio, rugsėjo mėnesiais. Be to, teismo posėdžio metu ekspertas neatsakė išsamiai, kodėl būtent buvo vadovautasi aukščiau nurodytais sandoriais. Prie prašymo pridėti duomenys iš Lesto ekspertui, atliekant pakartotinę ekspertizę, turės įtakos palyginamųjų objektų paieškai. Ekspertas K. K. tikslios kainos už ekspertizę nenurodė, bet nurodė, kad pradžiai privalu sumokėti 3 500 Lt, ieškovas pasižada šią sumą įnešti į teismo sąskaitą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 28 d. nutartimi ieškovo prašymą patenkino ir paskyrė byloje pakartotinę teismo ekspertizę nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti, pavedant ją atlikti teismo ekspertui K. K.. Bylos nagrinėjimą sustabdė iki bus atlikta ekspertizė. Nutartyje teismas pažymėjo, kad byloje esančiose ginčo sklypo vertinimo ataskaitose, eksperto išvadoje, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašuose, notarų pateiktoje medžiagoje, kas liečia ginčo sandorius, ginčo turtą, jo vertę, matyti, jog ginčo nekilnojamojo turto vertė akivaizdžiai ir ženkliai skiriasi.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Apeliantas G. B. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. nutarties ir prašo panaikinti skundžiamą nutartį. Nurodo, kad teismas paskirdamas byloje pakartotinę ekspertizę, nemotyvavo, kodėl jam kilo abejonių dėl eksperto išvados pagrįstumo. Apelianto manymu, teismas ne pagrindo skyrė pakartotinę ekspertizę.
Atsiliepimas
Atsakovė T. J. atsiliepime į atskirąjį skundą sutinka su atskirajame skunde išdėstytais argumentais ir mano, kad jie yra pagrįsti.
Ieškovas E. K. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo palikti skundžiamą nutartį nepakeistą. Pažymi, jog atsakovas neišsklaidė prašyme dėl pakartotinės ekspertizės išvardintų ieškovo abejonių dėl ekspertizės ne išsamumo ir pagrįstumo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Atskiruoju skundu yra skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutarta paskirti pakartotinę ekspertizę, ją pavedant atlikti kitam ekspertui ir byla sustabdyta CPK 164 straipsnio 2 punkte nustatytu pagrindu.
Nagrinėjamu atveju apeliantas pateikęs atskirąjį skundą nurodo argumentus tik dėl tos nutarties dalies, kuria buvo paskirta pakartotinė ekspertizė, skundą motyvuodamas tuo, jog teismas be pagrindo skyrė pakartotinę ekspertizę, kadangi tarp byloje esančių tinkamų įrodymų dėl žemės sklypo vertės nėra jokių esminių prieštaravimų. Nesutikimo argumentų dėl bylos sustabdymo apeliantas nenurodo.
Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog ekspertizės skyrimą civiliniame procese reglamentuoja CPK II dalies XIII skyriaus septintas skirsnis „Eksperto išvada“. Pažymėtina, kad nei šio skirsnio, nei kitos civilinio proceso kodekso normos galimybės nutartį (ar jos dalį), kuria paskirta ekspertizė ir šią ekspertizę pavesta atlikti kitam ekspertui, skųsti atskiruoju skundu nenumato, be to, tokia nutartis (jos dalis) neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d. 2 p.). Todėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su pakartotinės ekspertizės skyrimo byloje pagrįstumu, apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja.
Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju apeliantas pateikdamas atskirąjį skundą nesutinka tik su ta skundžiamos nutartimi, kuria buvo paskirta pakartotinė ekspertizė ir remiasi LR CPK 219 str. 2 d., reglamentuojančia papildomos ir pakartotinės ekspertizės skyrimo tvarką, apeliacinis procesas pagal atsakovo G. (G.) B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. nutrauktinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį procesą pagal apelianto G. (G.) B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. nutarties nutraukti.