Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo J. K. ieškinį atsakovams G. B. ir T. J., tretiesiems asmenims Johnui (John) V. P., Vilniaus miesto 6-ojo notarų biuro notarei Daliai Štaupienei, Vilniaus miesto 21-ojo notarų biuro notarei Violetai Šeškevičienei, A. M. (A. M.) ir V. M. dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorių pripažinimo negaliojančiais bei pagal atsakovo G. B. priešieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. I. B. (jos teisių perėmėjas atsakovas G. B.) padavė priešieškinį ieškovui dėl nepagrįsto praturtėjimo ir prašė priteisti 5213,16 Eur (18000 Lt) sumą (t.4, b.l. 2-6, 170-171).

2015-11-12 pareiškimu atsakovas G. B. atsisakė priešieškinio dėl nepagrįsto praturtėjimo bei patvirtino, kad tokio atsisakymo pasekmės jam yra žinomos ir suprantamos. Prašo išspręsti žyminio mokesčio dalies grąžinimo klausimą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo tenkintinas, byla nutrauktina, trečiojo asmens J. V. P. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 3 d. nustato, kad bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi. Taikos sutarties tvirtinimo klausimą teismas gali išspręsti rašytinio proceso tvarka. Pagal CK 6.983 str. 1 d. taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra vykdytinas dokumentas (CK 6.985 str.).

Iš 2015-10-28 sudarytos taikos sutarties matyti, jog šalys išsprendė ginčą taikiai, t.y. susitarė dėl ieškinio reikalavimų išsprendimo (ieškovas sumažino reikalavimą dėl 8649 Eur priteisimo iki 3000 Eur, o nuo kitų reikalavimų šalys atsisakė), ši sutartis neprieštarauja viešajai tvarkai ir įstatymams, nepažeidžia šalių ir kitų asmenų teisių ir interesų (CK 1.80–1.81 str., 6.983 str., 6.985 str.), šalims yra žinomos ir suprantamos taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės, todėl sutartis tvirtintina, o civilinė byla nutrauktina ((duomenys neskelbtini) str. 3 d., 293 str. 5 p.). Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Šalims sudarius taikos sutartį, grąžinama 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio sumos (CPK 87 str. 2 d.). Kreipdamasis į teismą su ieškiniu ieškovas E. K. sumokėjo 144,81 Eur (500 Lt) žyminio mokesčio (t. 1, b.l. 1, 122), todėl jam grąžintina 108,61 Eur žyminio mokesčio sumos.

Atsakovas G. B. už priešieškinį sumokėjo 156,39 Eur (540 Lt) žyminio mokesčio (t.4, b.l. 1), todėl jam grąžintina 117,30 Eur žyminio mokesčio.

P. T. sutarties 5 punktą šalys susitarė, jog teismo turėtas bylinėjimosi išlaidas (pašto išlaidas) atlygins atsakovas, todėl iš atsakovo G. B. priteistina į valstybės biudžetą 81,03 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 92 str., 96 str. 1 d.).

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-03-27 nutartimi atsakovams I. B. ir G. B. taikytos laikinosios apsaugos priemonės – kilnojamojo, nekilnojamojo turto, o jų nesant arba nepakankant,- piniginių lėšų, esančių atsakovų sąskaitose areštas neviršijant 102000 Lt sumos (turto arešto akto Nr. 1012001291) (t. 1, b.l. 120-121, 129-130, 139-140) – nutarčiai įsiteisėjus, panaikintinos ((duomenys neskelbtini) str.).

Dėl trečiojo asmens J. V. P. bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Trečiasis asmuo J. V. P. prašo jo patirtas 1948,64 Eur (6728,25 Lt) bylinėjimosi išlaidas už advokatų teisines paslaugas pripažinti nuostoliais ir priteisti iš ieškovo visa apimtimi, kadangi atsakovu buvo įtrauktas į bylą nepagrįstai, nebuvo pašalintas iš dalyvaujančių asmenų sąrašo, nors jo teisėms ir pareigoms teismo sprendimas negalėjo turėti jokios įtakos.

Byloje nustatyta, kad J. V. P. pradiniame ieškinyje buvo nurodytas atsakovu, nes jam asmeninės nuosavybės teise priklauso 6,31 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini)., Vilniaus r. sav., įgytas pagal 2004-01-13 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. VŠ-46 ir 2004-01-13 priėmimo-perdavimo aktą Nr. VŠ-47, kuriuos ieškovas E. K. prašė pripažinti negaliojančiais ir taikyti restituciją pinigais (t.1., b.l. 31-32, 36-41, 50-51). J. V. P. nesutiko būti atsakovu, todėl ieškovas, atsižvelgdamas į J. V. P. atsiliepime į ieškinį išdėstytą poziciją, prašė teismo pakeisti J. V. P. procesinę padėtį iš atsakovo į trečiąjį asmenį. Šį prašymą teismas patenkino 2012-10-25 protokoline nutartimi (t. 4, b.l. 57, 80-83). Byloje nėra duomenų, kad J. V. P. būtų reikalavęs pašalinti jį iš trečiųjų asmenų ar, kad ieškovas būtų prieštaravęs tokiam J. V. P. prašymui, todėl atmestinas J. V. P. teiginys, jog ieškovas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ir, kad J. V. P. nebuvo eliminuotas iš dalyvaujančių asmenų sąrašo nepagrįstai. Pažymėtina, kad trečiųjų asmenų dalyvavimas byloje reiškia, kad bylos išsprendimas tiek priėmus teismo sprendimą, tiek nutartimi patvirtinus taikos sutartį gali turėti įtakos tų asmenų teisėms ir pareigoms (Lietuvos A. T. 2006-06-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2006). Nagrinėjamos bylos išsprendimas dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais (iš jų ir 2004-01-13 žemės sklypo įsigijimo sandorio, pagal kurį J. V. P. įgijo nuosavybėn 6,31 ha žemės sklypą) galėjo turėti įtakos savininko teisėms ir pareigoms (pvz., jeigu būtų nustatyta, kad turtas įgytas nesąžiningai), o tokio asmens neįtraukimas į bylą galėtų būti vienas iš absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 47 str., 1 d., 329 str. 2 d. 2 p.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad J. V. P. į bylą buvo įtrauktas pagrįstai ir teisėtai, ieškovas sutiko, kad J.V. P. būtų pašalintas iš atsakovų, bet liktų trečiuoju asmeniu, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog ieškovas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ir negalima pripažinti, kad J.V. P. patirtos bylinėjimosi išlaidos turėtų būti laikomos jo patirtais nuostoliais CK 6.252 str., CPK 95 str. prasme bei visiškai atlygintos.

Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad reikalavimas priteisti bylinėjimosi išlaidas yra procesinio teisinio, bet ne materialinio teisinio pobūdžio, todėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo ir kito atstovo pagalbai apmokėti atlyginimo klausimas turi būti išnagrinėtas toje pačioje byloje, kurioje priimtas procesinis sprendimas dėl ginčo esmės. Jeigu teismas neišsprendžia kokių nors teismo išlaidų paskirstymo klausimo, šiuo klausimu gali būti priimamas papildomas sprendimas (Lietuvos A. T. 2010-10-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2010, 2013-03-25 nutartis Nr. 3K-3-177/2013, 2013-04-19 nutartis Nr. 3K-3-232/2013).

Pagal pateiktus dokumentus matyti, kad J. V. P. 2007-08-31 sudarė sutartį su advokato I. N. kontora „Norcous ir partneriai“, kurios advokatas V. G. teikė jam teisines paslaugas nuo 2012-04-19 iki 2012-09-03 ir už tai išrašė tris PVM sąskaitas-faktūras bendrai 6728,25 Lt sumai (2323,25 Lt + 3405 Lt +1000 Lt). J.V. P. banko pavedimais sumokėjo advokatų kontorai 6728 Lt, todėl realiai patyrė tokio dydžio bylinėjimosi išlaidas (t. 2, b.l. 64-65, t.4, b.l. 60-71, t.6., b.l. 13). Nuo 2013-08-12 J. V. P. atstovavimo paslaugas pagal atstovavimo sutartį teikė advokatų kontoros „Sorainen“ advokatė A. M.. Dėl šios advokatės atstovavimo išlaidų įrodymai į bylą nepateikti ir šių išlaidų priteisti J. V. P. neprašė. Taigi byloje jo patirtos bylinėjimosi išlaidos už advokato paslaugas sudaro 1948,56 Eur (6728 Lt).

Šioms išlaidoms pagrįsti J. V. P. pateikė advokatų kontoros 2012-05-02 išrašytą sąskaitą už teisines paslaugas ir atliktų darbų išklotinę, kurioje nurodyta mokėtina suma 2323,25 Lt (susipažinimas su ieškiniu, 1,75 val., atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimas, 4 val. (3,5 puslapio), įkainis 400 Lt/val., kopijavimo teisme išlaidos 23,25 Lt), 2012-06-01 PVM sąskaitą-faktūrą ir darbų išklotinę 3405 Lt sumai (susitikimas su ieškovo atstove, 1 val., atsiliepimo į ieškinį ir pareiškimo dėl procesinio termino atstatymo rengimas, 7,50 val. (7,5 puslapio), įkainis 400 Lt/val., 5 Lt už duomenis iš nekilnojamojo turto registro), ir 2012-09-03 PVM sąskaitą-faktūrą 1000 Lt sumai (pasirengimas bylos nagrinėjimui ir atstovavimas teisme, 2,5 val., įkainis 400 Lt/val. (t.2. b.l. 67-70, 85-87, 91-95, t. 4., b.l. 60-71). J. V. P. advokatas dalyvavo viename teismo posėdyje, vykusiame 2012-08-13, kurio trukmė 50 min. (t. 4., 21-27).

LR CPK 98 str. 2 d. nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p., 2 d.), tačiau pažymėtina, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos už teisinę pagalbą gali būti pripažįstamos pagrįstomis ir būtinomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo (Lietuvos A. T. 2008-10-28 nutartis c.b. Nr. 3K-3-533/2008). Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio teismas atsižvelgia į tokias aplinkybes: Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 su 2015-03-19 pakeitimu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiose rekomendacijose nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 p.). Be to, kaip yra išaiškinęs kasacinis teismas, teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas.

Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų J. V. P. veikė atsakovų pusėje, iš ieškovo priteistina trečiajam asmeniui bylinėjimosi išlaidos (CPK 47 str. 2 d.). Apskaičiuodamas priteistinas bylinėjimosi išlaidas teismas remiasi 2004-04-02 Rekomendacijose nustatytais rekomenduojamais maksimaliais užmokesčio dydžiais, Vyriausybės 2007-12-17 nutarimu Nr. 1368 Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo, kuriuo nuo 2008-01-01 patvirtinta 800 Lt dydžio minimali mėnesinė alga, taip pat Vyriausybės 2012-06-20 nutarimu Nr. 718 Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo, kuriuo nuo 2012-08-01 patvirtinta 850 Lt minimali mėnesinė alga. Apskaičiuojant konkrečias sumas už teiktas teisines paslaugas, imamas tas MMA dydis, kuris galiojo konkrečios teisinės paslaugos teikimo metu. Priteisiant bylinėjimosi išlaidas atsižvelgta į tokius kriterijus, kaip bylos sudėtingumas ir apimtis, sprendžiamų klausimų pobūdis, naujumas, advokato paslaugų kompleksiškumas, paslaugų teikimo trukmė, apimtis, būtinumas, paslaugų įkainis ir kt. Teismo nuomone trečiojo asmens procesinių dokumentų parengimas nebuvo itin sudėtingas ir reikalaujantis didelių laiko sąnaudų ar specialių žinių, byloje nebuvo keliami nauji teisės taikymo ir aiškinimo klausimai, o advokato darbo vienos valandos įkainio dydis siekė pusę minimalios mėnesinės algos, todėl vadovaudamasis CK 1.5 str. įtvirtintais principais, teismas sprendžia, jog trečiajam asmeniui J. V. P. iš ieškovo J. K. priteistina iš viso 772,92 Eur (2668,75 Lt) bylinėjimosi išlaidų (168 Lt už susipažinimą su ieškiniu, 400 Lt už atsiliepimą į atskirąjį skundą, 23,25 Lt dokumentų kopijavimo išlaidų, 1600 Lt atsiliepimo į ieškinį parengimas, 96 Lt už prašymą dėl procesinio termino atnaujinimo, 96 Lt už susitikimą su ieškovo atstove, 5 Lt už duomenų gavimą, 153 Lt už pasirengimą bylos nagrinėjimui ir 127,50 Lt už atstovavimą teisme) (Rekomendacijų 4, 7, 8.2, 8.15-8.18, 9-11 punktai). Kitoje dalyje J. V. P. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 87 str. 2 d., 93 str. 4 d., 94 str. 1 d., 96 str., 140 str. 3 d., 150 str., 293 str. 5 p., 294 str., teismas

nutarė:

Patvirtinti ieškovo J. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovų G. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) bei T. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) atstovaujamos advokato V. R., 2015 m. spalio 28 d. sudarytą taikos sutartį, pagal kurią šalys susitarė:

1. A. G. B. perdavė ieškovui 3000 Eur, o ieškovas šiuos pinigus priėmė.

2. Ieškinio reikalavimų dėl 2002 m. kovo 18 d. įgaliojimo, patvirtinto Vilniaus m. 6-tame notarų biure, registro Nr. 1-3072, pripažinimo negaliojančiu, 2002 m. lapkričio 13 d. pirkimo-pardavimo sutarties, patvirtintos Vilniaus m. 6-tame notarų biure, registro Nr. 1-12356, sudarytą tarp E. K. ir L. K. bei T. J., kurios pagrindu pardavėjai pardavė pirkėjai teisėmis 6,31 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) kaime, Vilniaus rajone, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) Maišiagalos kv. v., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinimo negaliojančiu, 2002 m. gruodžio 12 d. pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos tarp T. J. ir I. B., kurios pagrindu pardavėja pardavė pirkėjai 6,31 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) kaime, Vilniaus rajone, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) Maišiagalos kv.v., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinimo negaliojančia, 2004 m. sausio 13 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. VŠ-46 ir 2004-01-13 priėmimo-perdavimo akto tarp I. B. bei G. B. ir J. V. P., kurios pagrindu pardavėja pardavė pirkėjui 6,31 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) kaime, Vilniaus rajone, kadastro Nr. 4147/0100:254 Maišiagalos k.v., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinimo negaliojančia, reikalavimo priteisti iš G. B. ieškovo naudai likusius 5649 Eur - ieškovas atsisako.

3. Bylinėjimosi išlaidų šalys viena kitai neatlygina.

4. Sumokėto žyminio mokesčio 75 proc. teismas ieškovui grąžina.

5. Pašto išlaidas atlygina atsakovas G. B..

6. Taikos sutarties sudarymo pasekmės šalims yra žinomos.

7. Taikos sutartis sudaryta 3 egz., iš kurių vienas perduodamas Vilniaus rajono apylinkės teismui.

Civilinę bylą nutraukti.

G. J. Kolba (a.k. (duomenys neskelbtini) 108,61 Eur (vieną šimtą aštuonis eurus 61 ct) žyminio mokesčio, sumokėto AB „Swedbank“ 2012-02-14 mokėjimo kvitu (mokėtojas E. K., a.k. (duomenys neskelbtini)

Grąžinti G. B. (a.k. (duomenys neskelbtini)) 117,30 Eur (vienas šimtas septyniolika 30 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2012-08-09 Nordea bank F. P. Lirtyvos skyriaus pajamų orderiu (mokėtojas R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo G. B. 81,03 Eur (aštuoniasdešimt vieną eurą 03 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, a.s. Nr.(duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš ieškovo J. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui J. V. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) 772,92 Eur (septynis šimtus septyniasdešimt du eurus 92 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-03-27 taikytas laikinąsias apsaugos priemones nutarčiai įsiteisėjus panaikinti.

Įsiteisėjusios nutarties kopiją išsiųsti Turto arešto aktų registrui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.