- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-05
- Bylos Nr.
- e2YT-1580-1079/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-12-3-00277-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Rozgaitė
- Pareiškėjas
- R. O.
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonei Turto bankas, A. K.
- Advokatai
- Juta Kareivė
dalyvaujant pareiškėjai R. O. (R. O.) (nuotoliniu būdu), jos atstovei advokatei Jutai Kareivei (nuotoliniu būdu),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pagal pareiškėjos R. O. (R. O.) pareiškimą suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei Turto bankas ir A. K. dėl praleisto įstatymų nustatyto termino priimti palikimą atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja R. O. (R. O.) kreipėsi į teismą pareiškimu suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei (toliau – VĮ) Turto bankas ir A. K. dėl praleisto įstatymų nustatyto termino priimti palikimą atnaujinimo. Pareiškimu pareiškėja prašo atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą priimti palikimą, likusį po jos tėvo J. M., mirusio (duomenys neskelbtini) mirties. Pareiškime nurodė, kad po jos tėvo J. M. mirties liko butas, adresu (duomenys neskelbtini). Iš karto po tėvo mirties dėl palikimo priėmimo nesikreipė, nes nežinojo, kokių tikslių veiksmų turėtų imtis, nežinojo terminų. Turi įvairių sveikatos problemų, negauna beveik jokių pajamų, tik socialines išmokas, neturi teisinio išsilavinimo, todėl neturėjo galimybės susitvarkyti paveldėjimo dokumentų. Kreipėsi į advokatę ir tuomet buvo pradėti rinkti reikalingi dokumentai. Mano, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl prašo jį atnaujinti. Termino palikimui priimti atnaujinimas nepažeis kitų asmenų interesų, niekas nėra pareiškęs pretenzijų į J. M. turtą.
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepime nurodė, kad kreipėsi į Akmenė r. 2-ąjį notarų biurą dėl palikėjo J. M. palikimo perėjimo valstybei, tačiau paveldėjimo teisės liudijimas dar nėra išduotas. Dėl pareiškimo pagrįstumo paliko spręsti teismui, prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo A. K. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, teismo procesiniai dokumentai ir pranešimas apie teismo posėdžio datą ir laiką suinteresuotam asmeniui įteikti viešo paskelbimo būdu, suinteresuotas asmuo yra deklaravęs išvykimą į užsienio valstybę, Vokietiją.
Šalies argumentai
Pareiškėja R. O. (R. O.) teismo posėdyje pareiškimą palaikė, prašė atnaujinti jai terminą priimti mirusio tėvo palikimą. Paaiškino, kad kreipėsi dėl termino atnaujinimo, kad galėtų paveldėti tėvo turtą. Po tėvo mirties į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, nebuvo apsisprendusi dėl šio palikimo priėmimo, po to pasikeitė šeimoje aplinkybės ir ji kreipėsi, kad galėtų paveldėti tėvo turtą. Nelabai žinojo kur ir kaip reikia kreiptis dėl palikimo. Po tėvo mirties mokėjo už butą už elektrą, šiuo metu mokesčius už butą moka jos dukra. Nori susidaryti sutartis, kad galėtų apmokėti skolas už butą, nes butas yra areštuotas. Tvarkėsi dokumentus, kad galėtų gauti nemokamą teisinę pagalbą, kai buvo paskirta atstovė tuomet pradėjo rinkti dokumentus reikalingus kreiptis į teismą. Po tėvo mirties praėjus kažkur trims mėnesiams, atrodo pavasarį, ji kreipėsi į savivaldybę dėl nemokamo advokato skyrimo. Ten ne iš karto buvo sutvarkyti dokumentai, reikėjo laukti, todėl užtruko. Sesuo A. K. į palikimą nepretenduoja, ji gyvena Vokietijoje, laive, tikslios gyvenamosios vietos neturi. Bendrauja su seserimi per programėlę telefone. Paaiškino, kad E. M. yra jos tėvo pirmoji žmona, jie gyveno Ukrainoje. Po to, jos tėvas grįžo į Lietuvą ir gyveno su jos mama. Jis su E. M. oficialiai išsiskyręs nebuvo, ji niekada nėra buvusi Lietuvoje. Dokumentą apie tėvo žmonos mirtį gavo, kai reikėjo tėvui J. M. tvarkytis kažkokius dokumentus dėl pensijos, ir jie iš Ukrainos gavo tėvo žmonos mirties liudijimą. Ji kreipėsi į civilinės metrikacijos skyrių ir jai padėjo gauti mirties liudijimą iš Ukrainos, po to ji kreipėsi dėl dokumento vertimo. Kodėl nėra įregistruota, kad tėvo žmona mirusi, jai nežinoma. Ji nedirba, gauna pašalpas už vaikus, gauna kompensaciją už butą, dirba viešuosius darbus už skiriamas socialines pašalpas.
Pareiškėjos atstovė advokatė Juta Kareivė pareiškėjos pareiškimą palaikė, prašė atnaujinti terminą palikimui priimti. Pareiškėjai jai buvo nurodžiusi, kad nelabai žinojo kaip reikia kreiptis dėl palikimo priėmimo, nesikreipimą į notarą sąlygojo ir mažos gaunamos pajamos, nes pas notarą reikia mokėti. Pasikeitus aplinkybėms pareiškėja nusprendė kreiptis dėl palikimo priėmimo, tvarkėsi dokumentus. Pareiškėjos sesuo taip pat nesikreipė dėl palikimo priėmimo, tokio noro neišreiškė. Suinteresuotų asmenų interesai nebus pažeisti, nes dėl palikimo priėmimo į notarą kreipėsi tik valstybės vardu veikianti institucija.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) mirė J. M., gimęs (duomenys neskelbtini); Po J. M. mirties liko nekilnojamasis turtas – butas, adresu (duomenys neskelbtini). Remiantis gimimo liudijimu su vertimu bei VĮ Registrų centras pažyma pareiškėja R. O. yra J. M. dukra. Iš 2022 m. rugpjūčio 11 d. notarės liudijimo matyti, kad mirus J. M. pareiškimo dėl palikimo niekas nėra pateikęs, paveldėjimo byla neužvesta. Iš 2023 m. kovo 27 d. notarės S. M. pranešimo teismui matyti, kad dėl J. M. palikimo į notarę kreipėsi VĮ Turto bankas, atstovaujantis valstybę, tačiau palikimo perėjimo valstybei liudijimas nėra išduotas, nes J. M. mirė santuokoje su O. M., gimusia (duomenys neskelbtini), santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini). Iš pareiškėjos pateikto Ukrainoje išduoto mirties liudijimo ir vertimo matyti, kad E. M. mirė (duomenys neskelbtini), būdama (duomenys neskelbtini) metų amžiaus.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.60 straipsnio 1 dalis numato, jog įpėdinis pagal įstatymą turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos atsisakyti palikimo. Įpėdinis atsisako palikimo, paduodamas pareiškimą palikimo atsiradimo vietos notarui (CK. 5.60 straipsnio 3 dalis). CK 5.57 straipsnis numato, jog CK 5.50 straipsnyje nustatytą palikimui priimti terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Kadangi įstatymas nenumato, jog terminas atsisakyti palikimo gali būti atnaujintas, todėl šiuo atveju, vadovaujantis CK 1.8 straipsnio 1 dalimi, turi būti taikoma įstatymo analogija. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXVIII skyriuje numatyta galimybė atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą, nurodant teismui svarbias aplinkybes, dėl kurių jis buvo praleistas.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiškėjo nurodyto termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2005, 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad po J. M. mirties jo dukrai R. O., atsirado teisė paveldėti mirusiam tėvui priklausantį turtą. Pareiškėjai terminas priimti ar atsisakyti priimti palikimą, likusį po jos tėvo J. M. mirties, pasibaigė (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis nustatyta, jog pagrindinė termino praleidimo priežastis buvo tai, kad pareiškėja neturėjo pakankamai žinių kaip ir kur reikia kreiptis dėl palikimo priėmimo, taip pat iš karto nebuvo apsisprendusi dėl šio veiksmo. Iš bylos dokumentų matyti, kad paveldimas turtas –butas, yra apsunkintas areštais. Iš pareiškėjos paaiškinimų matyti, kad galimai dėl esančių skolų, savo turtinės padėties bei sveikatos būklės, ji nebuvo apsisprendusi dėl palikimo priėmimo, tačiau pradėjusi tvarkytis dokumentus taip pat pradėjo rūpintis turtu, kurį siekia paveldėti. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad pareiškėjai teikti nemokamą teisinę pagalbą buvo nuspręsta 2022 m. rugpjūčio 11 d. sprendimu, kas suponuoja teismui išvadą, kad pareiškėja nežymiai praleido terminą kreiptis dėl palikimo priėmimo po savo tėvo mirties, nes praėjus šiek tiek daugiau nei trims mėnesiams po termino priimti palikimą pasibaigimo, jau buvo priimtas sprendimas teikti pareiškėjai teisinę pagalbą dėl termino priimti palikimą atnaujinimo.
Teismas, įvertinęs nagrinėjamos civilinės bylos metu nustatytas aplinkybes – pareiškėjos išsilavinimą, darbinę patirtį, gaunamas pajamas ir jų šaltinį, taip pat paveldimo turto apimtį ir turtui taikomus apribojimus, pripažįsta, kad visuma įvardintų įstatymu nustatyto termino praleidimo priežasčių yra svarbios, nes įstatymas neleidžia priimti palikimo iš dalies arba su sąlyga ar išlygomis, terminas priimti palikimą praleistas nežymiai, kas rodo, kad įstatymu nustatytas terminas palikimui priimti yra praleistas dėl objektyvių ir svarbių priežasčių, todėl, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principais, sprendžia, kad praleistas terminas priimti palikimą turi būti atnaujintas (CK 1.8 straipsnio 1 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis ir 5.60 straipsnio 1 dalis).
Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą, visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Nagrinėjamoje byloje suinteresuoti asmenys pareiškimo patenkinimui iš esmės neprieštaravo, suinteresuotas asmuo A. K. gyvena užsienio valstybėje ir dėl palikimo nesikreipė, dėl mirusio J. M. palikimo į notarą kreipėsi tik valstybės institucija, dėl palikimo perėjimo valstybei, tačiau paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina valstybei, jei nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo. Šiuo atveju pareiškėja R. O. kreipdamasi į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo išreiškė valią priimti palikimą, likusį po jos tėvo mirties, todėl laikytina, jog nėra aplinkybių, dėl kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų suinteresuotų asmenų teisėtus interesus.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad suinteresuoti asmenys pareiškimui iš esmės neprieštarauja, pareiškėjos R. O. prašymas tenkintinas, terminas palikimui, atsiradusiam po pareiškėjos tėvo J. M. mirties, priimti atnaujintinas.
Apie priimtą nutartį suinteresuotam asmeniui A. K. praneština viešo paskelbimo būdu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-577 straipsniais, 578 straipsnio 1 dalimi, , teismas
nutaria:
pareiškėjos R. O. pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti R. O., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl svarbių priežasčių praleistą įstatymo nustatytą terminą priimti palikimą, atsiradusį po jos tėvo J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties.
Specialiame interneto tinklalapyje (www.teismai.lt, skiltyje „Teismų pranešimai“) paskelbti pranešimą:
„Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose, adresu Mažeikiai, V. Kudirkos g. 4A, 2023 m. liepos 5 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. e2YT-1580-1079/2023, tenkintas pareiškėjos R. O. pareiškimas dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys valstybės įmonė Turto bankas ir A. K.. Suinteresuoto asmens A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyvenamoji ir darbo vieta nežinomos, todėl teismo nutartis suinteresuotam asmeniui A. K. įteikiama viešo paskelbimo būdu. Su minėtu dokumentu galima susipažinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose Mažeikiai, V. Kudirkos g. A. S. asmuo taip pat informuojamas, kad procesiniai dokumentai laikomi įteiktais pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Suinteresuotas asmuo turi teisę per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos dėl nutarties pateikti atskirąjį skundą per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus. Informacijos teirautis tel. 8 443 25015.“
Nutartis per septynias dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.