- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-20
- Bylos Nr.
- 1S-55-380/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-31934-2022-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Nukentėjusysis
- A. D.
- Advokatai
- Aušrinė Zaburienė
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nukentėjusiojo A. D. (A. D.) atstovės advokatės Aušrinės Zaburienės skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. liepos 17 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-06-27 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-406-914/2023 J. K. (J. K.), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 38 straipsnio 1 dalimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir baudžiamoji byla nutraukta. Patvirtintas 2023-06-07 susitaikymo protokolas dėl žalos atlyginimo, sudarytas tarp J. K. ir A. D., kuriuo nutarta: 1) J. K. atlygina A. D. padarytą neturtinę žalą – 3 000 eurų ir 1 210 eurų bylinėjimosi išlaidų; 2) J. K. įsipareigoja sumokėti 2 000 eurų iki 2023-07-01, 1 000 eurų iki 2023-08-01, 1 210 eurų iki 2023-09-01. Nuosprendis įsiteisėjo 2023-07-18.
2. 2025-05-28 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose buvo gautas nukentėjusiojo A. D. atstovės advokatės A. Zaburienės prašymas atnaujinti baudžiamosios bylos Nr. 1-406-914/2023 nagrinėjimą, kadangi J. K. pagal nustatytus mokėjimo terminus nevykdo įsipareigojimų dėl žalos nukentėjusiajam atlyginimo.
3. Skundžiama 2025-07-17 nutartimi Klaipėdos apylinkės teismas atmetė minėtą nukentėjusiojo A. D. atstovės advokatės A. Zaburienės prašymą. Tokį savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės J. K. yra įsidarbinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“, gauna oficialias pajamas, taip pat iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus kas mėnesį gauna 407,09 Eur dydžio išmoką. Antstolis vykdo priverstinį skolos išieškojimą iš J. K. ir dėl nukentėjusiojo A. D. nurodytos skolos. Teismo nuomone, tokios byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad J. K. nevengia dirbti, neslepia pajamų, turto ir nėra pagrindo išvadai, kad jis tyčia ir piktybiškai vengia grąžinti skolą, slepia savo tikrąją finansinę ir turtinę padėtį, siekdamas išvengti žalos atlyginimo, ir dėl to be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo.
II. Skundo argumentai ir prašymai
4. Skundu nukentėjusiojo A. D. atstovė advokatė A. Zaburienė prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-07-17 nutartį ir priimti naują sprendimą – atnaujinti baudžiamosios bylos Nr. l-406-914/2023, kurioje J. K. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju A. D., nagrinėjimą. Skundas grindžiamas toliau nurodomais esminiais argumentais.
4.1. Su skundžiama nutartimi nesutinkama, nes prašymas buvo išnagrinėtas visiškai formaliai, grindžiamas tik paties J. K. paaiškinimais, nepateikiant jokių įrodymų jiems pagrįsti, todėl skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, naikintina.
4.2. Cituojamos BK 38 straipsnio 3 dalies nuostatos. Teigiama, kad šiuo atveju yra visos sąlygos, leidžiančios teigti, kad atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo nevykdo be pateisinamų priežasčių. Pasirašydamas 2023-06-07 susitaikymo protokolą, kuris buvo patvirtintas Klaipėdos apylinkės teismo 2023-06-27 nuosprendžiu, J. K. neabejotinai žinojo, kokio dydžio santaupas turi, ir turėjo būti tikras, kad galės sutartą sumą atlyginti iš turimų santaupų. Todėl teismo išvada, kad J. K. negalėjo vykdyti susitarimo, nes prarado pajamas, yra padaryta remiantis tik paties atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės žodžiais, nepateikiant jokių įrodymų tokiems teiginiams pagrįsti. Pagal 2023-06-07 susitaikymo protokolą, teismo patvirtintą 2023-06-27, pirmąją žalos dalį (2 000 Eur) kaltininkas nukentėjusiajam turėjo sumokėti iki 2023-07-01, t. y. per tris dienas nuo susitarimo patvirtinimo teisme dienos. Tačiau to nepadarė, nesumokėjo visiškai jokios sumos dalies, su nukentėjusiuoju nesusisiekė. Taip pat visiškai jokios sutartos sumos dalies kaltininkas nesumokėjo nei iki 2023-08-01, nei iki 2023-09-01 dienos. Įsipareigojimų įvykdymo terminas buvo gana trumpas, tad per tokį trumpą laiką kaltininkas negalėjo prarasti visų savo turimų santaupų, dėl ko nebegalėtų per sutartą laiką atlyginti visos žalos arba bent jau jos dalies. Toks kaltininko elgesys parodo akivaizdų, sąmoningą ir tyčinį vengimą įvykdyti teismo nuosprendį.
4.3. Kaltininkas nepateikė visiškai jokių duomenų apie savo turtinę padėtį, turimą turtą, nepateikė duomenų, kiek laiko buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, kokias išmokas gavo iš Užimtumo tarnybos. Teismo pastaba, kad nukentėjusysis nepateikė duomenų apie tai, jog kaltininkas sąmoningai nevykdo susitarimo ir taip vengia atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, nėra teisinga. Nukentėjusysis neturi teisės nei rinkti, nei gauti kokios nors informacijos apie kaltininką. Teismas, turėdamas pareigą ne formaliai, o išsamiai ir objektyviai išnagrinėti pateiktą prašymą, turėjo galimybę įpareigoti kaltininką pateikti jo paties teiginius pagrindžiančius įrodymus. Tariamą kaltininko norą atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą teismas grindžia ir tuo, kad kaltininkas susirado oficialų darbą, gauna oficialias pajamas. Tačiau teismas nesiaiškino ir nesigilino, dėl kokių priežasčių kaltininkas nedirbo dvejus metus ir darbą susirado, greičiausiai, sužinojęs apie nukentėjusiojo kreipimąsi į teismą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo. Kaltininkas nepateikė jokių įrodymų, kad dvejus metus darbo negalėjo susirasti dėl kokių nors objektyvių priežasčių (sveikatos, kvalifikacijos ar pan.), nepateikė duomenų iš Užimtumo tarnybos apie jam pasiūlytus darbus ir dėl kokių priežasčių pateiktų pasiūlymų atsisakė. Tad teismas neišsiaiškino, ar kaltininkas turėjo galimybę ir sąmoningai nedirbo, ar nedirbo dėl objektyvių priežasčių.
4.4. Aplinkybė, kad antstoliai vykdo išieškojimą iš kaltininko nukentėjusiojo naudai ir tai, kad kaltininkas šiuo metu turi (o gal jau ir nebeturi) oficialų darbą, visiškai nereiškia, kad skola nukentėjusiojo naudai bus išieškota. Susitaikymo protokolą kaltininkas turėjo įvykdyti pats, gera jo paties valia, to nepadarė ir net nesiruošia daryti. Net ir susitikęs su nukentėjusiuoju nebandė susitarti dėl žalos ar jos dalies atlyginimo, ar kitokio mokėjimo grafiko sudarymo. Iš į bylą pateikto antstolio G. J. 2025-02-07 „Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo“ matosi, kad J. K. yra vykdoma 19 vykdomųjų bylų, nukentėjusiojo A. D. naudai nebuvo išieškota visiškai jokia skolos dalis, todėl nukentėjusiojo galimybė su antstolio pagalba atgauti skolą yra visiškai teorinė.
4.5. Yra pagrindas manyti, kad jau tardamasis su nukentėjusiuoju dėl padarytos žalos atlyginimo, dėl ko buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 straipsnį, J. K. neketino vykdyti šio susitarimo, o turėjo vienintelį tikslą – išvengti teistumo. Tokią prielaidą leidžia daryti antstolio G. J. tiek 2025-02-07, tiek ir 2025-07-17 patvarkymuose dėl išieškotų lėšų paskirstymo nurodoma informacija apie tai, kad prieš pasirašant 2023-06-07 susitaikymo protokolą, atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės jau buvo pradėtos dvi vykdomosios bylos: 2022-09-21 vykdomoji byla pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotą vykdomąjį dokumentą dėl 430 Eur baudos (skolos) išieškojimo ir 2023-01-13 vykdomoji byla pagal Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 20,32 Eur skolos išieškojimo. Jau turėdamas nevykdomų finansinių įsipareigojimų ir tuo pačiu pasirašydamas dar vieną finansinį įsipareigojimą nukentėjusiajam, kaltininkas galbūt jau tuo metu žinojo, kad šio susitarimo nevykdys, nes tam neturi finansinių galimybių.
4.6. Susidarė situacija, kad J. K. yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiajam susitaikius, todėl laikomas neteistu, Klaipėdos apylinkės teismo 2023-06-27 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-406-914/2023 neįvykdytas, tad nukentėjusiajam padaryta žala dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo neatlyginta ir, greičiausiai, nebus atlyginta. Tokia situacija yra akivaizdžiai neteisinga nukentėjusiajam, nes esant susitarimui dėl žalos atlyginimo ir kaltininkui esant atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį, nukentėjusysis negali gauti smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimo iš Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondo.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
5. Skundas tenkintinas.
6. Išnagrinėjęs skundą, skundžiamą nutartį ir aukštesniajam teismui pateiktą medžiagą, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas nukentėjusiojo A. D. atstovės advokatės A. Zaburienės prašymą atnaujinti baudžiamosios bylos Nr. 1-406-914/2023 nagrinėjimą, netinkamai (pernelyg formaliai) įvertino bylos aplinkybes ir joje esančius duomenis, ir padarė nepagrįstą išvadą, kad nėra pagrindo teigti, jog J. K. be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos. Todėl apylinkės teismas nepagrįstai atmetė minėtą prašymą atnaujinti baudžiamosios bylos Nr. 1-406-914/2023 nagrinėjimą. Dėl šios priežasties skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2025-07-17 nutartis negali būti pripažinta pagrįsta ir teisėta.
7. BK 38 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos nevykdymas be pateisinamų priežasčių reiškia, kad kaltininkas turi galimybę turimomis santaupomis, turtu ar gaunamomis pajamomis atlyginti tokiame susitarime nurodytą žalą, tačiau sąmoningai nevykdo tokio įsipareigojimo. Be pateisinamų priežasčių kaltininkas nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų bei tvarkos ir tais atvejais, kai slepia pajamas, turtą, perduoda turtą tretiesiems asmenims ir pan., arba turėdamas galimybę sąmoningai nedirba, nesiverčia verslu ir pan.
8. Klaipėdos apylinkės teismo 2023-06-27 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-406-914/2023 vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi J. K. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 straipsnio 1 dalį jam ir nukentėjusiajam A. D. susitaikius. Nuosprendžiu buvo patvirtintas 2023-06-07 susitaikymo protokolas dėl žalos atlyginimo, sudarytas tarp J. K. ir A. D., kuriuo nutarta: 1) J. K. atlygina A. D. padarytą neturtinę žalą – 3 000 eurų ir 1 210 eurų bylinėjimosi išlaidų; 2) J. K. įsipareigoja sumokėti 2 000 eurų iki 2023-07-01, 1 000 eurų iki 2023-08-01, 1 210 eurų iki 2023-09-01. Skundžiamoje nutartyje yra konstatuota, jog J. K. nevengia dirbti, neslepia pajamų, turto, ir nėra pagrindo išvadai, kad jis tyčia ir piktybiškai vengia grąžinti skolą, slepia savo tikrąją finansinę ir turtinę padėtį, siekdamas išvengti žalos atlyginimo, ir dėl to be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo. Su tokiu pirmosios instancijos teismo pateiktu vertinimu negalima sutikti.
9. Aukštesniajam teismui pateikta bylos medžiaga leidžia daryti išvadą, kad atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės J. K. be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo 2023-06-27 patvirtinto 2023-06-07 susitarimo tarp J. K. ir A. D. dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos.
10. Pažymėtina, jog susitarimas dėl nusikalstama veika asmeniui padarytos turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimo yra viena esminių BK 38 straipsnio taikymo sąlygų, toks susitarimas buvo užfiksuotas 2023-06-07 susitaikymo protokole ir nulėmė aplinkybę, kad J. K. Klaipėdos apylinkės teismo 2023-06-27 nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju. Tai reiškia, kad šis dokumentas nėra formalus ir negali būti vertinamas lengvabūdiškai, nes BK 38 straipsnio 3 dalyje yra aiškiai nurodyta, jog jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Tai reiškia, jog susitardamas dėl žalos nukentėjusiajam atlyginimo J. K. turėjo būti įsitikinęs, kad sugebės per šiek tiek daugiau nei porą mėnesių visiškai ją atlyginti. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad nuo minėto susitarimo patvirtinimo 2023-06-27 praėjus daugiau nei dvejiems metams nukentėjusiajam nėra atlyginta jokia sutartos žalos sumos dalis.
11. Skunde pagrįstai nurodoma, kad iš byloje esančių antstolio G. J. 2025-02-07 ir 2025-07-17 patvarkymų dėl išieškotų lėšų paskirstymo matyti, jog dar prieš pasirašant 2023-06-07 susitaikymo protokolą, atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės J. K. jau buvo pradėtos dvi vykdomosios bylos – 2022-09-21 vykdomoji byla pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotą vykdomąjį dokumentą dėl 430 Eur baudos (skolos) išieškojimo ir 2023-01-13 vykdomoji byla pagal Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 20,32 Eur skolos išieškojimo. Tai leidžia pagrįstai įtarti, kad jo turtinė (finansinė) padėtis jau tuo metu buvo tokia prasta, kad jam buvo vykdomi išieškojimai, tačiau J. K., 2023-06-07 susitardamas dėl žalos atlyginimo, sąmoningai patvirtino, kad per pakankamai trumpą poros mėnesių laikotarpį atlygins nukentėjusiajam sutartą žalą galbūt suprasdamas, kad tai padaryti bus itin sudėtinga, arba net neketindamas to daryti, o tiesiog siekdamas būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir taip išvengti teistumo. Pažymėtina, jog šiuo metu J. K. jau yra pradėta apie 19 vykdomųjų bylų, Klaipėdos apylinkės teismo 2025-07-15 teismo posėdyje jis nurodė, kad supranta, jog turi atlyginti žalą, o jeigu nebus kitos išeities – užstatys savo butą (b. l. 33), tačiau į bylą nebuvo pateikti jokie dokumentai apie atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės turimą kilnojamąjį ir (ar) nekilnojamąjį turtą, kurie galėtų apibūdinti jo turtinę padėtį ir galimybes atlyginti žalą nukentėjusiajam šiai bylai aktualiu laikotarpiu.
12. Nors apylinkės teismas padarė išvadą, kad atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės negalėjo vykdyti susitarimo, nes po susitarimo sudarymo prarado pajamas (darbą) ir ilgą laiką negalėjo darbo susirasti, tačiau tokios aplinkybės iš esmės taip pat buvo nustatytos tik remiantis J. K. teiginiais. Iš Klaipėdos apylinkės teismo 2025-07-15 teismo posėdžio protokolo matyti, jog pats J. K. nurodė, kad neteko darbo, kai prasidėjo byla, nebegalėjo išvykti, gyveno iš santaupų, pradėjo dirbti tik 2025-05-10 (b. l. 33). Tai reiškia, jog atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės darbo neturėjo jau ir pasirašydamas 2023-06-07 susitaikymo protokolą, todėl neabejotinai žinojo apie savo finansinę padėtį ir ribotas galimybes vykdyti susitarimą, kuriame, be kita ko, buvo numatytas pakankamai trumpas žalos atlyginimo laikotarpis, tačiau galbūt sąmoningai nuslėpė savo tikrąją turtinę padėtį ir nukentėjusiajam iki šiol neatlygino visiškai jokios žalos dalies. Nors J. K. nuo 2025-05-10 oficialiai dirba ir gauna pajamas, tačiau aukštesniajam teismui nėra pateikta objektyvių duomenų, kurie galėtų pagrįsti, jog bylai aktualiu laikotarpiu atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės sąžiningai dėjo pastangas įsidarbinti, kad galėtų vykdyti savo finansinius įsipareigojimus nukentėjusiajam, tačiau darbo tokį ilgą laikotarpį (beveik dvejus metus) negalėjo susirasti dėl objektyvių priežasčių.
13. Atsižvelgiant į tai, kad jokia žalos dalis nukentėjusiajam iki šiol nėra atlyginta, o atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės pats patvirtino, kad per visą laikotarpį po susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos patvirtinimo nė karto nesusisiekė su nukentėjusiuoju, nesitarė su juo dėl bent jau nedidelės dalies žalos atlyginimo arba kitokio mokėjimo grafiko suderinimo, vien aplinkybė, kad antstolis jau vykdo išieškojimą iš J. K. ir nukentėjusiojo naudai, o atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės šiuo metu oficialiai dirba, savaime nereiškia, kad nukentėjusiajam padaryta žala bus atlyginta. Taip pat iš byloje esančio Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Sprendimo dėl atsisakymo kompensuoti smurtiniu nusikaltimu padarytą žalą (teisminio proceso Nr. 1-01-1-31934-2022-9) turinio matyti, kad esant patvirtintam susitarimui dėl žalos atlyginimo ir J. K. esant atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį, nukentėjusysis A. D. negali gauti smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimo iš Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondo (b. l. 14–16). Tuo tarpu J. K. įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiajam susitaikius, todėl yra laikomas neteistu, o Klaipėdos apylinkės teismo 2023-06-27 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-406-914/2023 nėra vykdomas jau daugiau nei dvejus metus. Apygardos teismas sutinka su skundo argumentais, jog tokia susiklosčiusi teisinė situacija yra neteisinga A. D., kuris nukentėjo nuo J. K. prieš jį padaryto smurtinio nusikaltimo, ir teisiniu požiūriu netoleruotina.
14. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas nepagrįstai atmetė nukentėjusiojo atstovės advokatės prašymą atnaujinti baudžiamosios bylos nagrinėjimą, todėl skundžiama nutartis naikintina ir priimtinas naujas sprendimas – panaikintinas sprendimas dėl J. K. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju A. D., priimtas Klaipėdos apylinkės teismo 2023-06-27 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-406-914/2023, ir atnaujintinas minėtos baudžiamosios bylos nagrinėjimas Klaipėdos apylinkės teisme.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,
nutaria:
nukentėjusiojo A. D. atstovės advokatės Aušrinės Zaburienės skundą tenkinti.
Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. liepos 17 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą: panaikinti sprendimą dėl J. K. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju A. D., priimtą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. birželio 27 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-406-914/2023, ir atnaujinti minėtos baudžiamosios bylos nagrinėjimą Klaipėdos apylinkės teisme.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.