Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant posėdžių sekretorėms Rasai Povilavičienei, Redai Stonikienei,

dalyvaujant prokurorui Gediminui Stočkui, kaltinamajai D. N., gynėjui advokatui Mindaugui Beinaravičiui, nukentėjusiajai A. S., nukentėjusiosios atstovui advokatui Jonui Stankevičiui, neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. N., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, našlė, pensininkė, dirba (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal LR BK 138 str. 1 d., 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. N. kaltinama tuo, kad 2023 m. gegužės 23 d., apie 17.30 val., sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), konflikto metu, pastumdama A. S. ( kuri po klubo operacijos vaikščiojo su ramentu ) taip A. S. sukėlė fizinį skausmą, ir šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d.

Be to, kaltinama tuo, kad 2023 m. gegužės 23 d., apie 17.30 val., sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), konflikto metu kumščiu du kartus sudavė A. S. į dešinį petį, vieną kartą į kairę kaklo pusę, tempė už rankos, koja spyrė į dešinę koją, taip dėl dešinio peties viršdyglinio raumens sausgyslės plyšimo nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios A. S. sveikatą, ir šiais savo veiksmais padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d.

D. N. kalta neprisipažino ir parodė, 2023 m. gegužės 23 d. ji buvo sode, (duomenys neskelbtini) kaime. Bendrijos gatvė yra akligatvis. Bendro naudojimo aikštelė skirta sodininkams apsisukti su mašinomis. Aikštelė užžėlusi žole, tad padarius susirinkamą, nutarė užvežti žvyro. Savo lėšomis pasamdė, kad žvyrą atvežtų. 2023-05-23 žvyrą atvežė, bet S. atsistojo ir neleido jo išpilti. Ji priėjo prie S.. Dešinėje rankoje laukė telefoną ir per pilvą, ties juosmeniu, stumtelėjo ją, nes norėjo, kad pasitrauktų, kad galėtų žvyrą išpilti. Pastūmė „minkštai“, ji net nepajudėjo. A. S. dešine ranka ją tempė už rūbų, o kaire ranka mojosi lazda. Bijojo, kad su lazda neužgautų galvos, norėjo paimti lazdą, kad nesmogtų. Užgriebė lazdą, bet ji išplėšė lazdą ir smogė į petį. Norėjo trenkti į galvą, bet ji gynėsi ir stumtelėjo. Ji A. S. neužgavo - nei kaklo, nei peties. Nesudavė nei į kaklą, nei į petį ir nespyrė su koja. Tai vyko kelias sekundes. Kai baigėsi pasitampymas, A. S. rėkė, kad dabar tai teismas bus. Jie jau buvo numatę, kad teismas bus. Kreipdavosi į ją bjauriausiais žodžiais, bet ji neatsakydavo. Įvykį matė R.. Ž. tik taip liudijo apie jų elgesį. Visos ėjo prie autobuso. Kada vyko konfliktas, žinojo, kad tai bendro naudojimo aikštelė. Apie tos aikštelės prijungimą prie S. sklypo ji nežinojo. Susirinkime nebuvo sprendimo, kad bus prijungta ta aikštelė. Žemėtvarka sakė, kad galima vežti žvyro. Savivaldybėje ir leido vežti, tik po įvykio paprašė jau raštiško sutikimo. Iš pradžių buvo leidimas žodinis. Nesutinka dėl civilinių ieškiniu.

Vaizdo įraše užfiksuotas labai trumpas epizodas, tad teisminio bylos nagrinėjimo metu, kad detaliau išsiaiškinti įvykio seką, vaizdo įrašas buvo peržiūrėtas sulėtintai.

Vaizdo įraše užfiksuotas kaltinamosios ir A. S. fizinis kontaktas trūko labai trumpą laiką ( 14 sekundžių ). Įraše matyti, kad D. N. prieidama prie A. S., dešinėje rankoje laikė telefoną. 01:52 kaltinamoji D. N. viena ranka paimdama už A. S. rankos, kita ranka – pilvo srityje, ją pastumia. Tuo metu A. S. ramentą laiko kairėje rankoje. Moterys truputį paeina į dešinę pusę. 01:59 matyti, kaip A. S., šaukdama, dešine ranka sugriebusi D. N. už palaidinės ( prie kairės pusės rankovės ), ją stipriai tampo. D. N. tuo metu tebelaiko telefoną dešinėje rankoje. Įraše nėra užfiksuota nė vieno D. N. smūgio A. S.. Priešingai, matyti, kaip A. S. užsimoja ir trenkia lazda D. N. į ranką. Girdėti ir smūgio garsas. Moterims pasitraukus į dešinę pusę, įraše jos nematomos labai trumpą laiką, tad neįtikėtina, jog tuo laiku A. S. D. N. būtų sudavusi kaltinime nurodytus smūgius.

Nurodytos įvykio aplinkybės – 2023-05-23 gautas A. S., g. (duomenys neskelbtini), pareiškimas, kad 2023-05-23, apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), sodų teritorijoje, konflikto metu D. N. ne mažiau kaip du kartus kumščiu sudavė jai ( A. S.) į petį ir į kaklą. Taip pat smūgiavo į dešinę koją, kuo smūgiavo, nežino. Ji, A. S., vaikšto su ramentu, todėl gindamasi ramentu smūgiavo D. N.. Po konflikto pradėjo skaudėti dešinės rankos rodomąjį pirštą, stuburą, nes ji yra po stuburo ir klubo operacijos. 2023-05-23 buvo iškviesta GMP. Vėliau kreipėsi į kliniką „Inmedica“.

Nurodoma, kad iš GMP kvietimo kortelės matyti, kad 2023-05-23, 17.51 val. atvykus į įvykio vietą, nustatyta dešinės kojos skausmas. Diagnozė: neramumas ir susijaudinimas. Iš ambulatorinės asmens sveikatos istorijos matyti, kad 2023-05-25 atliktoje dešinio peties rentgenogramojhe – lūžių nėra.

Specialistas G. S. pateikė išvadą, kad nesant aprašytų išorinių A. S. sužalojimų, sveikatos sutrikdymo mastas nenustatomas. D. N. veiksmai galėjo sukelti A. S. fizinį skausmą.

2023-08-24 Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), 2023-08-24, specialisto G. S. yra nurodyta, kad dešinio peties sąnario viršdyglinio raumens sausgyslės nedidelis dalinis plyšimas A. S. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2023-05-23. Sužalojimas A. S. galėjo būti padarytas suduodant du kartus kumščiu ar tempiant už rankos. A. S. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinio peties viršdyglinio raumens sausgyslės plyšimo jos sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 d. laikotarpiui ( I t., b. l. 101 ).

Teisiamojo posėdžio metu į bylą pateiktas vaizdo įrašas buvo peržiūrėtas sulėtintu tempu prieš specialisto G. S. apklausą.

Specialistas G. S. nurodė, kad 2023-06-26 buvo atlikta (2023-05-23) A. S. sužalojimo ekspertizė. Išvada pateikta pagal medicininius dokumentus (greitosios kvietimo kortelę). GPM atvylus į įvykio vietą buvo nustatytas dešinės kojos skausmas. Buvo pateikta istorija, kurioje buvo įrašas, kad buvo atlikta dešinio peties rentgenas, tačiau lūžių nerasta. Išoriniai sužalojimai nebuvo aprašyti, sveikatos sutrikdymo mastas nebuvo nustatytas. Buvo padaryta išvada, kad N. veiksmai galėjo S. suketi fizinį skausmą. 2023-06-20 buvo atliktas dešinio peties sąnario magnetinio rezonanso tyrimas, kur buvo nustatyta dešinio peties viršdyglinio raumens sausgyslės dalinis plyšimas. Sausgyslė buvo pažeista. Sustorėjusi. Procesas nešviežias. Sausgyslės plyšimas apie 0,2 cm. Remiantis praktika, toks plyšimas gyja daugiau nei 10 dienų, todėl nustačius tą plyšimą, sužalojimas buvo kvalifikuotas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, trauminės kilmės ir jo gydymas užtrunka. Kaip įvyko plyšimas. Galimi keli atvejai. Nurodė, kad jei turėtume išorinius sužalojimus, kraujosruvas, įbrėžimą, žaizdą, tai būtų galima teigti, kad tiesioginių smūgių pasekoje įvyko plyšimas. Bet medicininiuose dokumentuose tokie sužalojimai neaprašyti. Toks sužalojimas galimas ir stipriai tempiant už rankos, kas matyti ir filmuotoje medžiagoje, kad žmogus laikosi už kito žmogaus rūbų, o tas žmogus traukiasi. Vyksta tempimas rankos. Šiuo atveju konkrečiai pasakyti negalima ar nuo smūgių, ar tempiant, ar laikantis už rūbų, ar tam žmogui atsitraukinėjant įvyko plyšimas. Trys galimi traumos mechanizmai.

Atsakydamas į klausimus, specialistas patikslino, kad tempiant už rūbų galėtų plyšti sausgyslė. 2019 metais atlikti tyrimai. Išraše neaiškiai figūruoja peties trauma. Nukentėjusiosios pečių sąnariai nėra sveiki, prasidėję pakitimai. Rašo išraše, kad kaklo skausmas, rankų tirpimas. Kaklo skausmas gali būti nuo stuburo, rankų tirpimas, tai riešų sindromas. Matyti, kad 2019 buvo peties trauma, bet aprašų nėra. Rentgeno nuotraukoje lūžių nerasta. Sausgyslės plyšimas nebe šviežias. Sausgyslės vieta sustorėjusi, išburkusi. Tai yra senesnis dalykas, bet prieš kiek konkrečiai laiko- negali pasakyti. Metų tikrai nebus. Edemiškumas ir sustorėjimas rodo reakciją į plyšimą. O kiti degeneracinio pobūdžio pakitimai, (duomenys neskelbtini) tai jau amžiaus pakitimai. Ligos kodai (duomenys neskelbtini) tai yra (duomenys neskelbtini). Apie traumą jokių duomenų neturima, nors 2019-01-23 siuntime fiksuoti kažkokie trauminiai pakitimai.

Specialistas nurodė, kad 2023-08-24 išvada buvo suformuluota tik iš medicininių dokumentų, bet dabar išklausius visas aplinkybes, peržiūrėjus vaizdo medžiagą, teigia, kad tai yra tempimas. Jis tų smūgių nemato. Medicininių duomenų apie smūgius į petį nėra.

Nuketėjusioji teisiamojo posėdžio metu teigė, kad jokių problemų su pečių sąnariais nebuvo, rankų pirštų sąnariais irgi nesiskundė. Kaklas skaudėjo 2019 metais nuo stuburo. Visi rankų tirpimai nuo stuburo. Tačiau jos sutuoktinis J. S. posėdžio metu teigė priešingai, t. y. nurodė, kad praeityje žmona skundėsi rankų, pečių skausmais. Abu seniai skundžiasi skausmais, be nustojimo geria vaistus nuo skausmo.

Teismo išreikalautoje iš (duomenys neskelbtini) ligoninės A. S. Asmens ambulatorinio gydymo istorijoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad 2019-01-08 A. S. buvo atliktas rentgeno tyrimas ( Nr. (duomenys neskelbtini)) - stuburo kaklinės sr. ir pečių sąn. tyr. ( (duomenys neskelbtini) ). Dalyje „Aprašymas“ nurodyta (duomenys neskelbtini) ( II t., b. l. 80-81 ).

Be to, iš A. S. Ambulatorinės asmens sveikatos istorijoje esančių duomenų- medicinos dokumentų išrašo – siuntimo, matyti, kad yra nustatytos diagnozė – (duomenys neskelbtini).

Įvertinus įšdėstytą, peržiūrėtą vaizdo įrašą ir specialisto G. S. paaiškinimus, neatmetama tikimybė, kad A. S. dešinio peties sausgyslę galėjo susižaloti dešine ranka stipriai tampydama D. N. už palaidinės. Be to, specialistas yra nurodė, kad „sausgyslės plyšimas nebe šviežias. Sausgyslės vieta sustorėjusi, išburkusi. Tai yra senesnis dalykas, bet prieš kiek konkrečiai laiko- negali pasakyti. Metų tikrai nebus.“. Tad neatmetama tikimybė, kad dešinio peties sausgyslės pažeidimą A. S. galėjo būti patyrusi iki konflikto su D. N..

Motyvuojamoji dalis

Pagal BPK 44 straipsnio 6 dalie nuostatą, kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo laikomas nekaltu tol, kol jo kaltumas neįrodytas šio kodekso nustatyta tvarka ir nepripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Visos abejonės ir (ar) neaiškumai dėl nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens kaltės ar kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai, kurių, išnaudojus visas proceso veiksmų galimybes, neįmanoma pašalinti baudžiamojo proceso metu, vertinami nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens naudai. Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių negali būti, t. y. nėra galimybės jų pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pagal susiformavusią teismų praktiką apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, patikimai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014, 2K-7-173/2014, 2K-317-719/2018 ir kt.).

Teismas, atsižvelgdamas į virš nurodytą susiformavusią įrodymų vertinimo praktiką, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių ir įrodymų visetą sprendžia, jog įrodymų, leidžiančių konstatuoti, kad D,N. konflikto metu kumščiu du kartus sudavė A. S. į dešinį petį, vieną kartą į kairę kaklo pusę, tempė už rankos, koja spyrė į dešinę koją, taip dėl dešinio peties viršdyglinio raumens sausgyslės plyšimo nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios A. S. sveikatą, nėra, o apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, tad D. N. pagal BK 138 str. 1 d. išteisintina.

Dėl veikos, numatytos BK 140 str. 1 d.

Baigiant įrodymų tyrimą ( išvardinus byloje esančius dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti ), prokuroras nukentėjusiajai A. S. uždavė klausimą: ar nuo pastūmimo N. Jums buvo sukeltas fizinis skausmas?

Į šį klausimą A. S. atsakė „žinoma“. Po to, prokurorui dar sykį paklausus, ar nuo pastumimo buvo sukeltas fizinis skausmas, ir A. S. atsakius „taip“, prokuroras teismui pateikė Prašymą pakeisti kaltinamajame akte nurodytos veikos faktines aplinkybes iš esmės skirtingomis, papildomai nurodant, kad D. N. kaltinama tuo, kad ji konflikto metu, pastumdama A. S. ( kuri po klubo operacijos vaikščiojo su ramentu ) taip A. S. sukėlė fizinį skausmą. Šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d.

Byloje pateiktame vaizdo įrašę yra užfiksuota, kad D. N. viena ranka paimdama A. S. už rankos, kita ranka – pilvo srityje, ją pastumia, tačiau baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį taikyti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina nustatyti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iš tikrųjų pajustų skausmą ar kitas fizines kančias.

A. S. ikiteisminio tyrimo metu nė karto nebuvo paminėjusi, kad D. N. ją pastumdama ranka, sukėlė fizinį skausmą. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ji taip pat neminėjo, kad jautė fizinį skausmą, kai D. N. ją pastūmė.

Apie tai nėra užsiminta nė vienoje specialisto išvadoje ( I t., b. l. 96, 101 ).

Teismo vertinimu, nukentėjusiosios atsakymas į prokuroro klausimą, kad fizinį skausmą jautė D. N. ją pastūmus, nėra pakankamas įrodymas D. N. pripažinti kalta, sukėlus fizinį skausmą A. S. ją pastumiant, tad D. N. pagal BK 140 str. 1 d. išteisintina ( BPK 3 str. 1 d. 1 p., 2 d. ).

Ikiteisminio tyrimo metu D. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( I t., b. l. 179-181), panaikintina.

Nukentėjusioji A. S. yra pareiškusi civilinį ieškinį ( patikslintas ) D. N., prašydama iš jos priteisti 3000,00 Eur neturtinės žalos, ir 382,23 Eur turtinės žalos atlyginimo ( II t., b. l. 31-33 ).

Teismui priėmus išteisinamąjį nuosprendį, A. S. civilinis ieškinys pareikštas D. N., atmestinas ( BPK 115 str. 3 d. 1 p. ).

Taip pat atmestinas ir Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinys, kuriuo prašoma iš atsakingo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui priteisti padarytą žalą 170,84 Eur už A. S. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas ( I t., b. l. 112-113 ).

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD su vaizdo įrašu, palikti prie bylos ( BPK 94 str. 1 d. 3 p. ).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 str., 303 str. 5 d. 1 p., teismas

nusprendžia:

D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio pirmąją dalį ir 140 straipsnio pirmąją dalį išteisinti, nesant jos veikoje šių nusikaltimų sudėties.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD su vaizdo įrašu, palikti prie bylos.

A. S. civilinį ieškinį D. N. atmesti.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinį dėl Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytos žalos už A. S. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, D. N. atžvilgiu atmesti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.