- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-21
- Bylos Nr.
- e2YT-2493-769/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00796-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Rasa Augustė (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Pareiškėjas
- SEB bankas
- Kategorijos
- 2.5.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.4.5.19pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.4.5.20pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Augustė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo AB SEB banko patikslintą pareiškimą dėl termino atnaujinimo kreditoriui pareikšti reikalavimą mirusiojo įpėdiniams, suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
pareiškėja pateikė teismui patikslintą pareiškimą, kuriuo prašo atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą pareikšti kreditoriaus reikalavimą V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), įpėdinei – Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos. Nurodo, kad AB SEB bankas yra V. K. kreditorius, kuriam V. K. yra skolingas 1 021,40 Eur pagal 2016-11-25 sudarytą MasterCardStandart sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). V. K. 2019-10-09 mirė. Bankas iki 2020-01-17 duomenų, kad V. K. yra miręs neturėjo, nes kiekvieną mėnesį įsipareigojimai Bankui buvo vykdomi, todėl tikrinti registrų, ar V. K. gyvas, nebuvo poreikio. Bankas sužinojęs apie V. K. mirtį ėmėsi teisinių veiksmų: kreipėsi į VĮ Registrų centro Testamentų registrą dėl duomenų gavimo apie palikimo priėmimo faktų ir įregistruotus mirusiojo paveldėtojus, tačiau duomenų apie paveldėtojus nenustatyta; kreipėsi į VĮ Registrų centro Turto arešto registrą apie skolininkui pritaikytus turto arešto faktus; kreipėsi į Klaipėdos miesto pirmąjį notarų biurą su kreditoriniu reikalavimu, tačiau notarė A. K. 2020-01-23 atsakymu Nr. S-38 atsisakė Banko kreipimąsi laikyti tinkamu kreditoriaus reikalavimų pareiškimu ir nurodė, kad Bankas yra praleidęs terminą tokiam reikalavimui pareikšti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad prašymui neprieštaraus, jei teismas Banko nurodytas termino praleidimo priežastis pripažins svarbiomis. Nurodė, kad Valstybė nesikreipė dėl V. K. palikimo priėmimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas.
Iš bylos medžiagos nustatyta, jog tarp AB SEB banko ir V. K. 2016-11-25 sudaryta MasterCardStandart kortelės sąskaitos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią V. K. liko skolingas bankui 1 021,40 Eur. 2020-01-24 banko užklausos duomenimis, 2019-10-09 V. K. mirė. VĮ Registrų centro Testamentų registro duomenimis Testamentų registre nėra įregistruotų pareiškimo dėl palikimo priėmimo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų, palikėjo palikimo atsisakymo faktų, pareiškimo dėl palikimo atsisakymo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų. VĮ Registrų centro Turto arešto aktų registro duomenimis Turto arešto aktų registre nėra duomenų pagal nurodytus paieškos kriterijus. VĮ Registrų centro Lietuvos Respublikos hipotekos registro duomenimis Hipotekos registre nėra duomenų pagal nurodytus paieškos kriterijus. Klaipėdos miesto pirmojo notarų biuro raštu notarė A. K. 2020-01-23 atsisakė pareiškėjos kreipimąsi laikyti tinkamu kreditoriaus reikalavimų pareiškimu ir nurodė, kad pareiškėja yra praleidusi terminą tokiam reikalavimui pareikšti.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.2 straipsnio 1 dalį palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas, o tuo atveju, kai jis paskelbiamas mirusiu, – diena, kurią įsiteisėjo teismo sprendimas paskelbti palikėją mirusiu, arba teismo sprendime nurodyta mirties diena. Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Pagal to paties straipsnio 4 dalį teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą, taip pat padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų pratęstas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Aiškindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas inter alia yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu. CK 5.63 straipsnis nenustato kitokių taisyklių kreditorių reikalavimams pareikšti, kai palikimas pereina valstybei, nors tokiu atveju minėtos normos informacinė funkcija nėra reikšminga – valstybė, skirtingai nei kiti įpėdiniai, negali pasirinkti paveldėjimo būdo ar atsisakyti priimti palikimą. Pagal CK 5.62 straipsnį paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina valstybei, jeigu jis testamentu paliktas valstybei, palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą, nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo ar iš visų įpėdinių atimta paveldėjimo teisė. Valstybė atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio turto tikrosios vertės (CK 5.62 straipsnio 3 dalis). Pagal šio straipsnio 2 dalį kreditorių reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimą. Ši įstatymo nuostata ir nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trijų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikšti (CK 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui. Dėl to kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o pastarieji užsitikrina, kad jie atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką.
Iš pareiškėjos pareiškimo, suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos atsiliepimo, kitų byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėja praleido įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti po palikėjo mirties palikimą priėmusiems asmenims, kadangi V. K. mirė (duomenys neskelbtini), o pareiškėja kreipėsi į Klaipėdos miesto pirmąjį notarų biurą su pranešimu dėl kreditorinio reikalavimo dėl V. K. skolos 2020-01-20.
Teismas gali atnaujinti įstatymo nustatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Pareiškėja nurodo, kad neturėjo galimybės savarankiškai sužinoti apie skolininko mirtį, nes skolininkas V. K. įmokas Bankui iki savo mirties atlikinėjo, jo sudaryta sutartis su Banku nebuvo nutraukta; nepaisant to, kad Bankas yra didelę struktūrą turinti įtaiga, šie Banko veiksmai buvo atlikti per itin trumpą laikotarpį, nedelsiant po sužinojimo apie skolininko mirtį, todėl laikytina, jog Bankas tinkamai ir pagal galimybes sparčiai kreipėsi dėl savo teisių įgyvendinimo. Pareiškime nurodyta, kad pareiškėja informaciją apie V. K. mirtį gavo 2020-01-17. Pareiškėja kreipėsi į Klaipėdos miesto pirmąjį notarų biurą su pranešimu dėl kreditorinio reikalavimo dėl V. K. skolos 2020-01-20. Pareiškėja terminą praleido nežymiai.
Pareiškėjos praleisto termino atnaujinimas neturės jokios teisinės įtakos mirusiojo V. K. įpėdiniams, kadangi pastarieji jo palikimo nei pas notarą, nei faktinio valdymo metu per tris mėnesius nuo jo mirties nėra priėmę. Kadangi jo palikimą priėmusių asmenų nėra, V. K. palikimas pagal CK 5.62 straipsnį pereina valstybei, kuri pagal to paties straipsnio 3 dalį atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusios paveldėto turto tikrosios vertės, t. y. jos interesai nebus labiau pažeisti negu kreditoriaus interesai. Pažymėtina, kad V. K. palikimo priėmimo šiuo metu valstybė taip pat nėra oficialiai įforminusi, nors nuo jo mirties praėjo daugiau ne pusė metų. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad pareiškėja terminą praleido dėl objektyvių pateisinamų priežasčių, terminas praleistas nežymiai, todėl pareiškėjos prašymas tenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 13 punktu, 579-582 straipsniais, teismas
nutarė:
atnaujinti akcinės bendrovės SEB banko praleistą įstatymų nustatytą terminą pareikšti kreditoriaus reikalavimą V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), įpėdinei – Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos.
Nutartis per septynias dalis nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.