Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį atsakovui N. K. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų – antstolio S. V. patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimo, Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus rašto dėl transporto priemonės paieškos paskelbimo, Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK Veiklos skyriaus nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, antstolio S. V. 2019 m. gruodžio 4 d. išieškojimo negalimumo akto, viešosios įstaigos „Emprekis“ duomenų bazės išrašo bei kitų rašytinių įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis), nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimu (byla Nr. A2.6.-7143-540/2014) atsakovą pripažino padarius administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje. Pritaikius ATPK 33 straipsnio 2 dalį paskirta galutinė bausmė – 27 paros administracinio arešto su transporto priemonės – keturračio motociklo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio I. T., gimusiai (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Ieškovė gavo antstolio S. V. Išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-2019-770 ir Patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-2019-8892 dėl transporto priemonės konfiskavimo iš atsakovo. VšĮ „Emprekis“ duomenimis techniškai tvarkingų keturračių motociklų vidutinė rinkos kaina 2014 m. gruodžio mėn. duomenimis buvo 1 660,00 Eur, todėl žala valstybei nurodoma 1 660,00 Eur.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 straipsnyje įtvirtinta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti (neteisėtas veikimas)). Atsakovas pasišalinęs iš įvykio vietos atliko neteisėtus veiksmus, todėl jo atžvilgiu turi būti taikoma civilinė atsakomybė. Pagal CK 6.247 straipsnį (priežastinis ryšys) atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę. Tarp valstybės patirtos žalos ir atsakovo pareigos nevykdymo yra priežastinis ryšys, kadangi atsakovui pasišalinus iš įvykio vietos nebuvo galimybės taikyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonės – priverstinio nuvežimo bei vėliau perimti konfiskuoto turto (keturračio motociklo) valstybės nuosavybėn, dėl ko valstybė patyrė žalą. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas, turėtos išlaidos, taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginės žalos išraiška yra nuostoliai. Žalos dydis kiekvienu atveju nustatomas pagal faktines bylos aplinkybes. Šiuo atveju negautos už konfiskuoto turto realizavimą pajamos yra ieškovės numatyta ir realiai tikėtina gauti suma, kurią gauti sutrukdė neteisėti atsakovo veiksmai. Pagal CK 6.263 straipsnio 2 dalį privalo visiškai atlyginti kalti asmenys.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, ieškovei iš atsakovo priteistina 1 660,00 Eur dydžio žala (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo valstybei priteisiamas 37,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista CPK 83 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į tai, kad valstybei priteistina išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma yra mažesnė už valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, 1 660,00 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų šešiasdešimties eurų 00 ct) žalos atlyginimą.

Priteisti iš atsakovo N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 37,00 Eur (trisdešimt septynių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), akcinėje bendrovėje „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.