Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. K., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. balandžio 21 d., apie 18.50 val., Kaune, Rokelių gatvės ir Rokų geležinkelio stoties teritorijoje N. K., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo sunkųjį keturratį motociklą, v. n. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į Rokų geležinkelio stoties buitinių patalpų pastato sieną, kurią apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino. Vairuojamai transporto priemonei neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo tiesyklių 9; 14; 133; 231.1; 236 punktų reikalavimus.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta, neatvykimo priežastis nežinoma, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukimam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino (b. l. 8).

Iš byloje esančių eismo įvykio schemos (b. l. 3), AB „Lietuvos geležinkeliai“ pranešimo dėl sugadinto turto (b. l. 13-16), fotonuotraukų (b. l. 18-24) bei N. K. paaiškinimo b. l. 8) matyti, kad N. K., vairuodamas transporto priemonę, sukėlė eismo įvykį, kurio metu atsitrenkė į Rokų geležinkelio stoties buitinių patalpų pastato sieną ir ją apgadino, padarydamas AB „Lietuvos geležinkeliai“ 530,67 Lt žalą. Tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. Nustatyta, kad N. K. vairuojamai transporto priemonei nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra. Tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino.

Iš eismo įvykio schemos, tarnybinių pranešimų, pastato fotonuotraukų, L. S. (b. l. 4), N. K. paaiškinimo matyti, kad jis, vairuodamas transporto priemonę – keturratį motociklą, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į AB „Lietuvos geležinkeliai“ priklausančio pastato sieną, ją apgadindamas, dėl ko AB „Lietuvos geležinkeliai“ buvo padaryta 530,67 Lt žala, t. y. juto vairuojamos transporto priemonės kontaktą su pastatu, suprato, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitam asmeniui priklausantį turtą ir iš eismo įvykio vietos pasitraukė tyčia, t. y. jis suvokė, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitą turtą, ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad N. K. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

N. K. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 127 str. 2 d., N. K. skirtinos baudos, numatytos sankcijų ribose. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad N. K. ne kartą baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat turi galiojančių administracinių nuobaudų, nesumokėjo už ankstesnius administracinius teisės pažeidimus paskirtų baudų. Šios aplinkybės rodo jo neatsakingumą, nustatytų elgesio normų ignoravimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, jam skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str.). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Bylos duomenimis nustatyta, kad N. K. vairuojama transporto priemonė – sunkusis keturratis motociklas, v. n. (duomenys neskelbtini), registruotas I. T. vardu, tačiau iš byloje esančio J. T. paaiškinimo matyti, kad jos dukra I. T. gyvena užsienyje ir apie jokį keturratį nieko nežino (b. l. 2, 5). Teismo nuomone, N. K. padarė itin šiukštų administracinį teisės pažeidimą – vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, sukėlė eismo įvykį, ir iš jo pasišalino. Byloje nėra duomenų, jog automobilio savininkas ėmėsi atitinkamų priemonių savo turtui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo, priešingai, kaip matyti iš byloje esančio tarnybinio pranešimo (b. l. 9-10), susisiekus su transporto priemonės savininke I. T., pastaroji paaiškino, jog niekada motociklu nesinaudojo, nežinanti, kas juo naudojasi. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad transporto priemonės savininkas neturi būti pasyvus saugant transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo (pvz. Kauno apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-745-290/2012, ATP-640-397/2013 ir t. t.). Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad įvertinus padarytų pažeidimų aplinkybes ir jų pavojingumo laipsnį, N. K. turi būti skirtina alternatyvi papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 29 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., skirti 150,00 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų 00 ct) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., skirti 2000,00 Lt (dviejų tūkstančių litų 00 ct) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., skirti 27 (dvidešimt septynių) parų administracinį areštą su transporto priemonės -keturračio motociklo, v. n. (duomenys neskelbtini), priklausančio I. T., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudą paskirti 27 (dvidešimt septynių) parų administracinį areštą su transporto priemonės - keturračio motociklo, v. n. (duomenys neskelbtini), priklausančio I. T., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Arešto pradžią laikyti nuo sulaikymo momento.

Nutarimą pavesti vykdyti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.