Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės vado (toliau institucijos įgalioto asmens) apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 13 d. nutarimo, kuriuo G. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 7 dalį 6 500 Eur (šešių tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio bauda su paimtų cigarečių – 1 000 pakelių cigarečių „FEST“ ir 1 000 pakelių cigarečių „FEST 7“ su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis, konfiskavimu, be G. S. priklausančio automobilio „Ford Focus“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. nubaustas už tai, kad, 2015 m. balandžio 10 d. būdamas baustas pagal ATPK 163² straipsnio 3 dalį, 2015 m. rugsėjo 10 d., apie 22.40 val., (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) miestelyje, netoli prie (duomenys neskelbtini) miestelio esančios autobusų stovėjimo aikštelės iš maršrutinio autobuso (duomenys neskelbtini) bagažo skyriaus krovė į savo automobilio „Ford Focus“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę kelioninius krepšius, kuriuose rasta 1 000 pakelių cigarečių „FEST“ ir 1 000 pakelių cigarečių „FEST 7“ su Baltarusijos akcizo ženklais, kurių vertė 4 740 Eur, t. y. daugiau nei 50 MGL. Tokiais veiksmais jis pažeidė 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūko ministro įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.1.2 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį atsakomybė numatyta ATPK 163² straipsnio 7 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Institucijos įgalioto asmens apeliaciniu skundu yra keliamas G. S. skirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, prašant G. S. skirti įstatyme numatytą baudos vidurkį.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad G. S. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 7 dalyje, paskirta nuobauda – 6 500 Eur bauda – yra mažesnė nei jo padaryto pažeidimo sankcijoje numatytas nuobaudos vidurkis, tačiau didesnė nei minimali. Taip pat iš skundžiamo nutarimo matyti ir tai, kad parenkant apelianto ginčijamą nuobaudos dydį pažeidėjui, apylinkės teismas atsižvelgė ir įvertino tai, kad nėra G. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bei vadovavosi teisingumo ir protingumo kriterijais.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-10-2014, 2AT-11/2014 ir kt.).

Atsižvelgiant į tai, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad institucijos įgalioto asmens apeliaciniu skundu G. S. prašoma skirti nuobauda pagal ATPK 163² straipsnio 7 dalį – 10 136 Eur bauda būtų aiškiai per griežta ir neproporcinga nuobauda, nagrinėjamu atveju neatitinkanti ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Todėl, atsižvelgęs į minėtas aplinkybes, į tai, kad institucijos įgaliotas asmuo apeliaciniame skunde nepateikė jokių reikšmingų skundo reikalavimą galinčių pagrįsti duomenų, kurie rodytų didesnį pažeidėjo pavojingumą, apeliacinės instancijos sprendžia, jog šioje byloje G. S. už padarytą administracinį nusižengimą pagal ATPK 163² straipsnio 7 dalį paskirta nuobauda – 6 500 Eur bauda – yra pakankama, kad būtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Apelianto skunde nurodytas teiginys, kad G. S. buvo baustas administracine tvarka už tos pačios rūšies pažeidimo padarymą nepraėjus net metams laiko, pažeidėjui jau sukėlė sunkesnes pasekmes, dėl ko jam inkriminuota veika ir buvo kvalifikuojama pagal ATPK 163² straipsnio 7 dalį, būtent ir numatančią atsakomybę asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje ar septintojoje dalyje numatytus pažeidimus. Kita institucijos įgalioto asmens apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, apelianto įsitikinimu, lemianti griežtesnės nuobaudos skyrimą – tai, kad G. S. nepripažino padaręs teisės pažeidimo, nėra ir negali būti vertinama pažeidėjo nenaudai, nes asmuo visais atvejais turi teisę į gynybą, ir todėl jo teisinė padėtis negali būti bloginama remiantis ta aplinkybe, kad jis naudojosi jam įstatymo suteiktomis teisėmis.

Administracine tvarka nubausto asmens atsiliepime į Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės vado apeliacinį skundą nurodytas prašymas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą jam skiriant mažesnę baudą nenagrinėtinas, kadangi byla apygardos teisme nagrinėjama tik pagal institucijos įgalioto asmens apeliacinį skundą.

Dėl šių priežasčių institucijos įgalioto asmens apeliacinis skundas pripažįstamas nepagrįstu ir yra netenkintinas, o Mažeikių rajono apylinkės teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 13 d. nutarimą nepakeistą ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės vado apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.