- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-15
- Bylos Nr.
- II-333-548/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00030-2022-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Ričardas Juodis (pirm.)
- Pareiškėjas
- M. D.
- Institucija
- Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija
nedalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo M. D. ir jo atstovės advokatės D. I. V. skundus dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės B. Š. 2022 m. kovo 15 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės B. Š. 2022 m. kovo 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) M. D. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje skirta 150,00 Eur bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėjas M. D. ir jo atstovė, nesutikdami su Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės B. Š. 2022 m. kovo 15 d. nutarimu, pateikė teismui skundus (b. l. 3-6, 63-66), kuriais prašo panaikinti 2022 m. kovo 15 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir bylą nutraukti. Skundai motyvuoti tuo, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje teisei priešingomis laikomos dvi alternatyvios veikos: 1) narkotinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo; 2) už administracinių nusižengimų padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių medžiagų įtariamų asmenų vengimas pasitikrinti dėl apsvaigimo. Šiuo atveju, veiksmuose nėra administracinio nusižengimo sudėties, nes nustatančius pareiškėjui apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų, jis nebuvo sulaikytas. Taigi, nebuvo įgyvendinta viena iš Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatyta alternatyvi veika – sulaikymas už administracinio nusižengimo padarymą. Skundžiamas nutarimas priimtas nesigilinant, kodėl pareiškėjo organizme buvo rasta psichiką veikianti medžiaga – fentanilis (FYL). Joks išsamus šios administracinio nusižengimo bylos tyrimas nebuvo atliktas, kitaip būtų priimtas sprendimas neskirti pareiškėjui jokios baudos. Pareiškėjas buvo vartojęs tik aspiriną bei vaistą nuo peršalimo „Koldrex“. Šie vaistai, galimai, tarpusavyje sureagavo, ir greitasis tyrimo testas nustatė, kad pareiškėjas yra vartojęs psichotropinę medžiagą – fentanilį (FYL). Pareiškėjas nesutiko su testo rezultatais ir prašė, kad jo tiriamoji medžiaga būtų išsiųsta į laboratoriją, tam pinigų turėjo pakankamai. Tačiau pataisos įstaigos pareigūnai atsisakė išsiųsti mėginį, kadangi apmokėjimas turėjo būti padarytas bankiniu pavedimu. Taigi, pataisos įstaigos administracija privalėjo imtis visų papildomų priemonių, kad būtų patvirtintas greitojo tyrimo testo teigiamas rezultatas ir įrodyta/paneigta asmens kaltė, tačiau to nebuvo padaryta. Nors patvirtintose nuteistųjų paimtos tiriamosios medžiagos pristatymo į toksikologijos laboratoriją taisyklėse numatyta, kad, jeigu asmuo nesutinka su tikrinimo ar medicininės apžiūros rezultatais, asmuo savo lėšomis turi apmokėti tiriamosios medžiagos ištyrimą valstybinėje teismo medicinos tarnyboje, tačiau šių taisyklių 15 punktas aiškiai nurodo, kad jeigu nuteistasis nesutinka su testo rezultatais, tai jo tiriamoji medžiaga išsiunčiama be jokių išlygų. Taip pat pareiškėjo skunde nurodoma, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse įtvirtinta, jog pataisos režimas, jo pagrindai ir tikslai yra nukreipti į patį pataisos procesą, į siekį užtikrinti vidaus tvarkas, užkardyti neteisėtas veikas, taip pat perauklėti nuteistuosius asmenis, tuo tikslu nustatyta tam tikra bausmės vykdymo tvarka, o šios tvarkos nesilaikant, nuteistajam yra pagrindas skirti drausminę nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksą. Kadangi nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka pataisos įstaigoje, todėl jam už šį pažeidimą turėjo būti taikoma ne administracinė atsakomybė, o drausminė atsakomybė ir paskirta nuobauda pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksą.
Atsiliepimas
Skundžiamą nutarimą surašiusi institucija – Pravieniškių pataisos namų-atviroji kolonija – pateikė teismui atsiliepimą į skundą (b. l. 40-41), kuriame nurodė, kad nesutinka su argumentu, kad pareiškėjo padarytame pažeidime nėra administracinio nusižengimo sudėties požymių, nes nebuvo sulaikytas. Šiuo atveju, administracinis sulaikymas nebuvo įmanomas, kadangi pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, jo laisvė ir taip jau yra apribota. Taip pat nereikėjo nustatinėti pareiškėjo tapatybės, kadangi visi nuteistieji privalo nešioti pataisos įstaigos išduotą kortelę, kurioje nurodytas nuteistojo vardas, pavardė. Pareiškėjas teigia, kad už nustatytą psichotropinių medžiagų vartojimą jam turėjo būti taikoma drausminė atsakomybė, o ne administracinė atsakomybė. Tačiau su tokiu teiginiu nesutinkama, kadangi drausminė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso nuostatas nuteistiesiems taikoma ir nuobauda skiriama tada, kai padaromi bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimai. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso reikalavimai nenumato, jog už narkotinių medžiagų vartojimą būtų galima taikyti drausminę atsakomybę, kadangi tai reglamentuojama Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnyje. Svarbu pažymėti, kad aukščiau paminėtais įstatymais yra baudžiama už skirtingus dalykus, taip pat svarbu atriboti administracinę atsakomybę nuo nuteistųjų drausminės atsakomybės taikymo. Pažymėjo ir tai, kad pareigūnai, atlikę greitąjį testą nuteistajam, vadovavosi Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašu, ir pareiškėją supažindino su galiojančia tvarka bei teisinėmis pasekmėmis dėl nesutikimo su testo rezultatais, ką nuteistasis patvirtino savo parašu apsvaigimo nustatymo akte. Tačiau, kaip nurodoma tarnybiniuose pranešimuose, pareiškėjas nesutiko duoti tiriamosios medžiagos (šlapimo) antram mėginiui. Taigi, skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti nėra pagrindo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjas M. D. palaikė skundą, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad grįžęs iš darbo į pataisos įstaigą, vakare, pasijuto blogai. Pas medikus nueiti jis nebegalėjo, nes buvo pasibaigusios lankymo valandos, todėl pas kitus nuteistuosius paprašė vaistų. Jam nuteistieji parūpino vaistų nuo peršalimo, t. y. davė „Koldrex“, „Gripex“. Kitą rytą atsikėlė ir nuvyko į darbą. Grįžęs iš darbo vėl pasijuto prastai ir vėl išgėrė vaistų nuo peršalimo, kuriuos jam davė kiti nuteistieji. Kitą dieną, ryte, tai buvo šeštadienis, jį prikėlė pataisos įstaigos pareigūnas ir nuvedė atlikti greitąjį tyrimo testą dėl apsvaigimo nustatymo. Atlikus greitąjį tyrimo testą nustatyta, kad jis vartojo psichiką veikiančią medžiagą – fentanilį (FYL). Jis su testo rezultatais nesutiko ir pataisos įstaigos pareigūnams nurodė, kad jokių narkotinių medžiagų nėra vartojęs. Paaiškino, kad jis buvo vartojęs vaistus nuo peršalimo. Pataisos įstaigos pareigūnai jo paklausė, ar šie vaistai yra paskirti gydytojo, tai jis nurodė, kad nėra skirti. Tada jis paprašė, kad jo tiriamoji medžiaga būtų išsiųsta į laboratoriją išsamesniems tyrimams atlikti. Jis sutiko duoti antrą mėginį, tačiau tuo metu pareigūnas jo paklausė, ar jis turi savo banko sąskaitoje reikiamą pinigų sumą, tai jis nurodė, kad neturi, tačiau su savimi turi grynų pinigų. Pareigūnai jam nurodė, kad taip netinka, nes pinigai turi būti banko sąskaitoje, todėl atsisakė siųsti jo mėginį į laboratoriją. Dėl šios priežasties, jam buvo atimta galimybė apsiginti. Be to, jam yra žinoma atvejų, kai nuteistajam buvo nustatytas teigiamas testo rezultatas, o išsiuntus į laboratoriją ateidavo atsakymas, kad nėra vartojęs narkotinių medžiagų. Taip pat nurodė, kad seniau buvo baustas už psichiką veikiančių medžiagų vartojimą, tačiau tai buvo gan seniai ir visų detalių nepamena. Tačiau seniau jis pataisos įstaigoje vartodavo heroiną, tačiau nuo 2018 metų ar 2019 metų daugiau nebevartoja. Teismo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą.
Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė advokatė D. I. V. nurodė, kad pareiškėjo nurodyta versija dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo nepaneigta. Įvykio metu pareiškėjas vartojo vaistus nuo peršalimo, kuriuos gavo iš kitų nuteistųjų. Taigi, galėjo būti, jog kiti nuteistieji padavė pareiškėjui nežinant tabletes, kuriose galėjo būti psichiką veikiančių medžiagų. Be to, pareiškėjo vartojami vaistai „Koldrex“ ir „Gripex“ galėjo sureaguoti ir parodyti teigiamą testo rezultatą. Kita vertus, greitieji tyrimo testai nėra patikimi, jie pateikia preliminarius rezultatus, todėl jais išimtinai vadovautis nederėtų. Taip pat iš peržiūrėtos vaizdo medžiagos nematyti, kad pareigūnai būtų siūlę pareiškėjui atlikti pakartotinį testą ir jo mėginį siųsti į laboratoriją. Kadangi, pareiškėjo kaltė dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo nėra įrodyta, tai teismo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir bylą nutraukti.
Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas R. K. paaiškino, kad 2021 m. lapkričio 20 d. iš budinčiojo buvo gautas nurodymas profilaktiškai patikrinti pareiškėją, ar jis nėra apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Pareiškėjui buvo išaiškinti nesutikimo, kad būtų nustatomi apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų, teisiniai padariniai. Pareiškėjui sutikus buvo atliktas greitasis tyrimo testas kurio metu nustatyta, kad pareiškėjas vartojo fentanilį (FYL). Ši medžiaga yra sintetinis vaistas, kuris daug kartų stipresnis už morfijų. Jis žino, kad šį vaistą kartais nuteistieji pamaišo su kitais narkotikais, kad išgautų didesnį poveikį. Pareiškėjas atsisakė duoti antrą šlapimo mėginį, sakė, kad jam daugiau nieko nereikia, kad jį uždarytų į zoną, jis ten nori atlikti bausmę. Kiek pamena, tai pareiškėjas turėjo lėšų apmokėti antro mėginio išsiuntimą, tačiau jis tuo metu atsisakė viską daryti ir pareiškė, kad jam daugiau nieko nebereikia, nors buvo išaiškinta dėl siuntimo į laboratoriją tvarka. Pareiškėjo atžvilgiu jis neturi jokių priešiškumų ar asmeniškų.
Atsiliepimas
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Institucija pateikdama atsiliepimą į nuteistojo skundą prašė administracinę bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b. l. 41).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo ir jo atstovės skundai atmestini.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė asmeniui už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisei priešingomis laikomos dvi alternatyvios veikos: 1) narkotinių medžiagų, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo; 2) už administracinių nusižengimų padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių medžiagų įtariamų asmenų vengimas pasitikrinti dėl apsvaigimo. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai. Šiuo atveju M. D. pakartotinai administracine nuobauda nubaustas už psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo.
M. D. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės B. Š. 2022 m. kovo 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 150,00 Eur bauda už tai, kad 2021 m. lapkričio 20 d. apie 8.30 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje prevenciškai M. D. buvo atlikta greitos tyrimo priemonė (testas) apsvaigimui nuo psichotropinių medžiagų nustatyti. Atlikus testą buvo nustatyta, kad M. D. vartojo psichiką veikiančias medžiagas (FYL) – fentanilį. Nutarime nurodyta, kad tokiais savo veiksmais, vartodamas narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, M. D. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje. (b. l. 10). Analogiškos aplinkybės nurodomos ir Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės E. Š. 2022 m. sausio 6 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole (b. l. 11-12).
Žemesnės instancijos teismas
Teismui pateiktuose skunduose bei teismo posėdžio metu pareiškėjas M. D. nurodė, kad prieš kelias dienas iki testo atlikimo vartojo vaistus nuo peršalimo, kuriuos davė kiti nuteistieji. Pas gydytojus nesikreipė, nes jam grįžus po darbo, niekas jau nebepriimdavo. Jo kaltės padarytame pažeidime nėra, nes jis tikrai jokių psichotropinių medžiagų nėra vartojęs. Su šiais skundo argumentais sutikti nėra pagrindo. Teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog M. D. vartojo psichiką veikiančias medžiagas, todėl pareiškėjo nurodyti argumentai laikytini siekiu išvengti administracinės atsakomybės už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, padarymą.
Pagal Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2008 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. V-20 (aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2021 m. vasario 3 d.) (toliau - Aprašas). Pagal Aprašo 5 punktą Asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymą sudaro: 5.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas (ar yra blaivus / neblaivus, apsvaigęs / neapsvaigęs); 5.2. tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu – esant įtarimui, kad asmuo vartojo alkoholį arba prevenciškai; 5.3. tiriamosios medžiagos paėmimas; 5.4. tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (testu) – esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciškai; 5.5. tiriamosios medžiagos siuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją ir tyrimo išvados gavimas.
Kaip nustatyta iš administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos - Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos Trečiojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų A. A. ir R. K. 2021 m. lapkričio 20 d. tarnybinių pranešimų (b. l. 13-14), kuriuose nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 20 d. apie 8.30 val. profilaktiškai patikrinti ar nėra apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, į budėtojų dalį buvo atvestas pareiškėjas M. D.. Jam buvo išaiškinti teisiniai padariniai dėl nesutikimo atlikti greitojo tyrimo testą. Apie 10.35 val. M. D. buvo atlikta greitosios tyrimo priemonė (testas), kurio metu nustatyta, kad M. D. vartojo psichiką veikiančią medžiagą FYL (fentanilį).
Tai, kad pareiškėjas M. D. vartojo narkotinę medžiagą FYL (fentanilį) byloje be administracinio nusižengimo protokolo, įrodyta 2021 m. lapkričio 20 d. suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 15), bei teismo posėdžio metu pataisos namų pareigūno R. K. duotais paaiškinimais, kurie sutampa su tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis (b. l. 13-14). Kaip nurodė teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. K., pareiškėjui atlikus greitąjį tyrimo testą buvo nustatyta psichiką veikiančių medžiagų vartojimo faktas. Nustatyta medžiaga buvo fentanilis, kuris yra sintetinis vaistas ir daug kartų stipresnis už morfijų. Taip pat nurodė, kad ši medžiaga būna vartojama sumaišant kartu su kitais narkotikais, kad būtų stipresnis poveikis. Šias aplinkybes patvirtina ir byloje esanti vaizdo registratoriaus įrašo peržiūros pažyma bei vaizdo registratoriumi darytas vaizdo įrašas, kuriuose užfiksuota, kad 2021 m. lapkričio 20 d. apie 10.55 val. nuteistajam M. D. atliktas greitos tyrimo priemonės testas nustatyti, ar minėtas asmuo vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Atlikus minėtą testą nustatyta, kad M. D. vartojo psichiką veikiančias medžiagas – fentanilį (FYL) (b. l. 19, 30). Be to, kaip matyti iš 2022 m. balandžio 15 d. administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, skundą padavęs asmuo M. D. jau yra baustas už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje, padarymą (b. l. 23-29). Pažymėtina, kad pareiškėjas teismo posėdžio metu pats pripažino, kad seniau vartojo heroiną. Taigi, šios nurodytos aplinkybės tik sustiprina teismo įsitikinimą, kad psichiką veikiančių medžiagų vartojimas nėra atsitiktinio pobūdžio.
Pareiškėjas ir jo atstovė tiek skunduose, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad tuo metu, kai pareiškėjui buvo atliktas greitos tyrimo priemonės testas, jis vartojo vaistus nuo peršalimo, kuriuos jam davė kiti nuteistieji. Tai buvo tokie vaistai, kaip „Koldrex“, „Gripex“, taip pat ir kitos tabletės be pavadinimo. Pareiškėjo ir jo atstovės nuomone, šių vaistų vartojimas galėjo turėti įtakos testo rezultatui, kuris parodė, kad pareiškėjas vartojo psichiką veikiančią medžiagą – fentanilį (FYL). Kaip matyti iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės 2021 m. lapkričio 24 d. medicininio pažymėjimo (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjo asmens sveikatos istorijoje duomenų apie paskirtą medikamentinį gydymą nėra (b. l. 16). Pažymėtina, kad teismui patikrinus laisvai prieinamas aukščiau paminėtų vaistų anotacijas, informaciją apie šių vaistų sudėtį, nei vieno iš nuteistajam vartotų vaistų sudėtyje nėra nuteistojo šlapime rastos medžiagos – fentanilio. Kaip jau minėta, teismo posėdžio metu liudytojas R. K. paaiškino, kad fentanilis yra sintetinis vaistas ir stipresnis už morfijų. Pasitaiko, kad nuteistieji fentanilį sumaišo su narkotinėmis medžiagos, kad būtų didesnis narkotinių medžiagų poveikis. Be to, ir pats pareiškėjas teismo posėdžio metu pripažino, kad kiti nuteistieji galėjo jam duoti tablečių, kuriose galėjo būti psichotropinių medžiagų. Taigi teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei atsižvelgdamas į tai, jog fentanilis, kuris buvo rastas M. D. šlapime, yra įtrauktas į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų II sąrašą „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, leidžiamos vartoti medicinos tikslams“ kaip psichotropinės medžiagos, sprendžia, jog šioje byloje M. D. kaltė vartojus psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo pakartotinai, už ką atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, yra visiškai įrodyta. Teismas pažymi ir tai, kad teisme apklausto liudytojo pareigūno R. K. paaiškinimai iš esmės sutampa ir su tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis, taip pat teisme apklausto pareigūno parodymai sutampa ir dėl esminių įvykio aplinkybių - liudytojas iš esmės vienodai aiškina faktines bylos aplinkybes, jo parodymus patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga. Pažymėtina ir tai, kad minėtas liudytojas paaiškinimus davė būdamas įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, todėl teismas neturi pagrindo abejoti šio liudytojo parodymų objektyvumu ir patikimumu. Teismas taip pat nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių būtų galima abejoti Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos pareigūno paaiškinimais, bei aplinkybių, dėl kurių jis būtų suinteresuotas apkalbėti ar pakenkti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, būtų šališkas, tendencingas ar neobjektyvus.
Pareiškėjas ginčija ir tai, kad pataisos įstaigos pareigūnai atsisakė jo tiriamąją medžiagą išsiusti į laboratoriją išsamesniems tyrimams atlikti dėl to, kad pareiškėjas pakankamą pinigų sumą turėjo ne savo banko sąskaitoje, o grynais. Pasak pareiškėjo, jam nebuvo suteikta galimybė įrodyti, kad jis tikrai nėra vartojęs psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat pareiškėjo atstovė nurodė, kad pataisos įstaigos pareigūnai privalėjo išsiųsti pareiškėjo tiriamąją medžiagą į laboratoriją nepaisant to, ar pareiškėjas būtų galėjęs apmokėti tyrimą ar ne. Teismas šiuos argumentus atmeta kaip nepagrįstus, kadangi byloje nėra duomenų, kad svaiginimosi aplinkybę konstatavę pataisos namų pareigūnai būtų nesilaikę greitojo testavimo priemonės naudojimo instrukcijos reikalavimų, ar kaip tai pažeidę apsvaigimo nustatymo tvarką, nustatytą 2008 m. sausio 28 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-20 patvirtintu „Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašu“ (aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2021 m. vasario 3 d.). Pagal pastarojo Aprašo 9-13 punktus, tikrintojas patikrinęs asmens <..> apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų <..> ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs kad asmuo apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų ir asmuo su rezultatais sutinka, šį faktą registruoja Žurnale ir užpildo Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto 2 priedo pirmą pusę, o asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) nesutikus su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šiame Apraše, skirtingai nei galiojusio iki 2021 m. vasario 3 d., nėra numatytas privalomas tiriamosios medžiagos siuntimas į toksikologijos laboratoriją ištyrimui, jeigu suimtasis (nuteistasis) nesutinka su greitos tyrimo priemonės rezultatais. Pagal šiuo metu galiojančio Aprašo 11 punktą ir 11.1. papunktį, tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Šiuo atveju nors pareiškėjas M. D. su testo rezultatais nesutiko, tačiau jis neturėjo lėšų savo banko sąskaitoje atlikti pakartotinį testą ir siųsti jį į laboratoriją išsamesniems tyrimams atlikti. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad nors pareiškėjo atstovė nurodė, kad iš vaizdo įrašo nesimato, kad pareiškėjui būtų siūloma atlikti pakartotinį tyrimo testą, tačiau iš vaizdo registratoriaus įrašo peržiūros pažymos ir vaizdo įrašo matyti, kad apie 11.25 val. pareigūnas pasiūlo pareiškėjui pakartotinai atlikti greitos tyrimo priemonės testą, kuris bus siunčiamas į laboratoriją. Pareiškėjui yra išaiškinama, kad ištyrimas bus atliekamas už jo asmenines lėšas. Pokalbio metu pareiškėjas sutinka, bet konkrečiai nenurodo, kad pageidauja pakartotinai duoti šlapimo mėginį pristatyti į laboratoriją ištyrimui bei nurodo, kad jam daugiau nieko nebereikia. Pažymėtina, kad jeigu nuteistasis nesutinka su testo rezultatais, tai pagal dabartinį galiojantį Aprašą, jo tiriamoji medžiaga yra išsiunčiama tolimesniam ištyrimui tik jam pageidaujant ir už jo asmenines lėšas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pagrįstai nebuvo išsiųsta pareiškėjo tiriamoji medžiaga į laboratoriją išsamesniems tyrimams atlikti.
Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog nuteistojo apsvaigimo nustatymas buvo atliekamas pareigūnų R. K., kuris yra išklausęs neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo kursus ir gavęs pažymėjimą, todėl turėjo teisę kontroliuoti ir nustatyti ar nuteistasis nevartojo alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Taigi pagrindo konstatuoti procedūrinių taisyklių pažeidimų nėra. Vertinant aukščiau išdėstytas aplinkybes, pareiškėjui M. D. pagrįstai buvo surašytas suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas, kurio metu nustatyta, kad M. D. yra apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų.
Taip pat pareiškėjas M. D. skunde ir teismo posėdžio metu ginčijo, jog jis turėjo būti nubaustas ne administracine tvarka, o drausmine tvarka pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksą. Teismas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikoje galiojantys teisės aktai, šiuo konkrečiu atveju – Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, galioja visiems Lietuvos Respublikos piliečiams ir jame numatytos veikos ir atsakomybė nesidubliuoja su įstaigų vidaus tvarkos taisyklėmis. Šiuo konkrečiu atveju, M. D. savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą – vartojo psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, tokiuose jo veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnyje požymiai, o už tai M. D. atsakyti turi pagal Lietuvos Respublikoje galiojančius teisės aktus, dėl ko jam teisėtai ir pagrįstai buvo taikyta administracinė atsakomybė, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse. Dėl skunde nurodomų galimų nuobaudos skyrimo pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksą aplinkybių, pažymėtina, kad administracinio nusižengimo padarymas, nepriklausomai nuo to, kur jis buvo padarytas, užtraukia atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą, o vidinė kiekvienos įstaigos tvarka yra nustatyta kiekvienos įstaigos viduje patvirtintomis nuostatomis, kas nėra susiję su Lietuvos Respublikos teisės aktų (šiuo atveju Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksu) taikymo nuostatomis. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnis numato galimybę skirti nuobaudą už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą, o Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnyje numatyta atsakomybė už administracinio nusižengimo padarymą ir tai nėra tapatu.
Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog byloje surinkti įrodymai yra pakankami konstatuoti, kad 2021 m. lapkričio 20 d. M. D. be gydytojo paskyrimo buvo vartojęs narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas, t. y. FYL (fentanilį).
Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad šioje byloje M. D. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta, padarytas administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas, M. D. už šį administracinį nusižengimą Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės B. Š. 2022 m. kovo 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirta teisinga administracinė nuobauda, todėl tenkinti pareiškėjo M. D. ir jo atstovės advokatės D. I. V. skundus juose nurodytais motyvais ir panaikinti skundžiamą nutarimą nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, teismas
nutaria:
M. D. ir jo atstovės advokatės D. I. V. skundų netenkinti.
Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės B. Š. 2022 m. kovo 15 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.
Administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracijai.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.