Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto M. D. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. birželio 15 d. nutarties, kuria M. D. ir jo atstovės advokatės D. I. V. skundai dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2022 m. kovo 15 d. nutarimo buvo netenkinti.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2022 m. kovo 15 d. nutarimu M. D. nubaustas 150 Eur bauda už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 2 dalyje, nes 2021 m. lapkričio 20 d. apie 8.30 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje prevenciškai M. D. buvo atlikta greitoji tyrimo priemonė (testas) apsvaigimui nuo psichotropinių medžiagų nustatyti ir nustatyta, kad M. D. vartojo psichiką veikiančias medžiagas (FYL) – fentanilį (b. l. 10, 11–12).

2. Nesutikdami su priimtu nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas M. D. ir jo atstovė advokatė D. I. V. pateikė skundus Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams (toliau – Kauno apylinkės teismas), tačiau Kauno apylinkės teismas 2022 m. birželio 15 d. nutartimi skundų netenkino ir Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2022 m. kovo 15 d. nutarimą paliko nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

6. ANK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pagal ANK 569 straipsnį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

7. M. D. apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 71 straipsnio 2 dalyje, ir prašo apylinkės teismo nutartį panaikinti. ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo. ANK 71 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, kuris asmens padaromas pakartotinai.

8. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 20 d. apie 8.30 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje prevenciškai apeliantui buvo atlikta greitoji tyrimo priemonė (testas) apsvaigimui nuo psichotropinių medžiagų nustatyti. Atlikus testą nustatyta, kad M. D. vartojo psichiką veikiančias medžiagas (FYL) – fentanilį. Šią aplinkybę patvirtina 2021 m. lapkričio 20 d. suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 15). Su greitos tyrimo priemonės duomenimis (rezultatais) apeliantas susipažino, tačiau su jais nesutiko ir tai patvirtino savo parašu (b. l. 15). Paaiškino, kad jis nevartojo jokių psichotropinių draudžiamų medžiagų (b. l. 17–18). Bylos medžiagoje nėra duomenų apie tai, kad apeliantas būtų vartojęs kokius nors jam gydytojo išrašytus vaistus, kurie galėtų turėti nepageidaujamą šalutinį poveikį ir pan.

9. Vadovaujantis Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 (toliau – Aprašas) 5 punktu, laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymą sudaro: a) neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas (ar yra blaivus / neblaivus, apsvaigęs / neapsvaigęs); b) tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu – esant įtarimui, kad asmuo vartojo alkoholį arba prevenciškai; c) tiriamosios medžiagos paėmimas; d) tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (testu) – esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciškai; e) tiriamosios medžiagos siuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją ir tyrimo išvados gavimas.

10. Aprašo 11.1. punkte numatyta, kad tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Tiriamosios medžiagos ištyrimą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje organizuoja laisvės atėmimo vietų įstaigos administracija.

11. Nesutikus su greitos tyrimo priemonės duomenimis (rezultatais), apeliantas teigė pageidavęs, jog tiriamosios medžiagos mėginys būtų išsiųstas papildomam tyrimui į Toksikologijos laboratoriją, tačiau neturint savo asmeninėje sąskaitoje pakankamai lėšų, tiriamosios medžiagos mėginys į Toksikologijos laboratoriją nebuvo išsiųstas. Nors apeliantas nurodė, kad turėjo pakankamai lėšų, tačiau aiškių duomenų, kad už papildomą tyrimą Toksikologijos laboratorijoje bus sumokėta pareigūnams taip kaip numatyta Aprašo 11.1 punkto nuostatoje, neišsakė, leido suprasti, kad nieko nenori, todėl jo tyrimas nebuvo išsiųstas. Teismo vertinimu pataisos įstaigos administracija vadovavosi šioje nutartyje aptarto Aprašo nuostatomis ir jokių procedūrinių pažeidimų nepadarė. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nebuvo diskriminuojamas, nes tokia pati tvarka yra taikoma visiems be išimčių nuteistiesiems. Skundo argumentai, kad ne nuteistojo lėšomis yra siunčiama papildomam tyrimui tiriamoji medžiaga, yra nepagrįsti, nes to nenumato nei įstatymai, nei teisės aktai, nei tai nėra išaiškinta ir teisminėje praktikoje tokio pobūdžio bylose. Būtent Aprašo 11.1 punkte nurodyta, kad tiriamosios medžiagos ištyrimą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje organizuoja, bet neapmoka laisvės atėmimo vietų įstaigos administracija, t. y. nuteistasis pats turi susimokėti už tyrimą, o administracija tą tyrimą tik išsiunčia. Neturint pakankamų įrodymų dėl apmokėjimo galimumo, nėra pagrindo administracijai tokį tyrimą ir siųsti.

12. Teismas pažymi, kad apelianto apsvaigimo faktą patvirtina ne tik greitos priemonės (testo) rezultatas, bet ir jaunesniųjų specialistų A. A. ir R. K. 2021 m. lapkričio 20 d. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 13, 14) nurodyta informacija. Šiuose pranešimuose pažymėta, kad prevenciškai (profilaktiškai) buvo patikrintas apeliantas ir, atlikus greitos tyrimo priemonės apsvaigimo (girtumo) nustatymo testą, jam nustatytas psichiką veikiančios medžiagos FYL (fentanilio) vartojimas. Apeliantui buvo išaiškinti teisiniai padariniai dėl nesutikimo atlikti greitojo tyrimo testą. Pokalbis su nuteistuoju dėl apsvaigimo požymių konstatavimo buvo fiksuotas vaizdo registratoriumi Nr. 57. Skundą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo netikėti specialistų A. A. ir R. K. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta informacija, nes bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad minėti asmenys būtų suinteresuoti apkalbėti apeliantą ar kaip nors jam pakenkti. Teisme apklaustas liudytojas R. K. patvirtino tarnybinio pranešimo turinį. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apeliaciniame skunde taip pat nenurodė, jog tarp jo ir minėtų pareigūnų tvyrotų nesantaika, nesutarimai ar konfliktai. Be to, tarnybiniai pranešimai pataisos namų direktoriui buvo surašyti iš karto po užfiksuoto įvykio, t. y. tą pačią dieną, vadinasi, pareigūnams nebuvo laiko kurti kokių nors nepagrįstų versijų ir pan.

13. Tai, kad apeliantas vartojo narkotinę medžiagą FYL (fentanilį) byloje be administracinio nusižengimo protokolo, specialistų tarnybinių paaiškinimų, liudytojo R. K. parodymų, 2021 m. lapkričio 20 d. suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto Nr. (duomenys neskelbtini), įrodyta ir vaizdo registratoriaus įrašo peržiūros pažyma bei vaizdo registratoriumi darytas vaizdo įrašas (b. l. 19, 30). Peržiūrint filmuotą medžiagą teismui nekilo abejonių dėl apeliantui inkriminuoto administracinio nusižengimo požymių visumos nustatymo, todėl vertinti, kad šis įrodymas galimai suklastotas, pagrindo nėra. Taigi aukštesniajam teismui abejonių dėl apelianto kaltės įrodymų pakankamumo, padarius jam šį administracinį nusižengimą, nekyla.

14. Skunde apeliantas kvestionuoja pareigūno, atlikusio greitąjį testą, veiksmus. Nustatyta, kad apelianto apsvaigimo nustatymas buvo atliekamas pareigūno R. K., kuris yra išklausęs neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo kursus ir gavęs pažymėjimą, todėl jis turėjo teisę kontroliuoti ir nustatyti ar nuteistasis nevartojo psichiką veikiančių medžiagų. Tai patvirtino ir apylinkės teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. K.. Be to, Aprašo 5 punkte numatyta, kad asmenų apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymą sudaro: - apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas (ar yra apsvaigęs/neapsvaigęs); - tiriamosios medžiagos paėmimas; - tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (testu) – esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciškai; - tiriamosios medžiagos siuntimas į toksikologijos laboratoriją ir tyrimo išvados gavimas. Iš bylos medžiagos matyti, kad apeliantui buvo nustatinėjami apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų požymiai bei bendras asmens būklės vertinimas. Šias aplinkybes patvirtina 2021 m. lapkričio 20 d. Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad apeliantui sutikus buvo atlikta bendroji asmens vertinimo būklė ir nustatyta, kad eisena – tiesi, stovėsena – tiesi, judesių tikslumas – pataiko, virpėjimas – virpa, elgsena, nuotaika – ramus. Remiantis nustatytais požymiais kompetentingas pareigūnas apeliantui surašė išvadą, kad jis vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Taigi, apelianto apsvaigimas nuo psichiką veikiančių medžiagų patvirtintas tiek atliekant testą, tiek vertinant bendrąją testuojamojo būklę pagal išorinius požymius. Aukštesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog testas iš šlapimo yra labiausiai paplitęs narkotikų tyrimo metodas. Jis yra neskausmingas, greitas ir ekonomiškas. Be to, gali patikrinti tiek nelegalius, tiek receptinius vaistus. Narkotikų testuose iš šlapimo naudojamas ribinis lygis. Tai reiškia, kad rezultatas bus teigiamas tik tuo atveju, jei narkotiko kiekis viršys tam tikrą lygį. Taigi, greito tyrimo priemonės patikimumas yra pakankamai aukštas, nes ribinio lygio buvimas padeda išvengti tokių situacijų, kai tam tikras legalus kiekis kanapių, kokos ar opiumo į tikrinamojo organizmą gali patekti su maistu ir pan. Duomenų, kad testo galiojimo laikas būtų pasibaigęs, bylos medžiagoje nėra, kitų aplinkybių, kurios būtų galėję iškraipyti tyrimo rezultatą, taip pat nenustatyta, todėl nesivadovauti greitojo testo duomenimis pagrindo nėra.

15. Atsižvelgiant į nutarties 14 punktą, konstatuojama, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pažeistos nuteistojo apsvaigimo nustatymo taisyklės, įtvirtintos Apraše, nuteistajam buvo tinkamai atliktas apsvaigimo požymių nustatymas, bendras asmens būklės vertinimas ir tiriamos medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone. Be to, apeliantui buvo išaiškinta, kad šis, nesutikdamas su greitojo testo rezultatais, turi teisę šlapimo mėginį už savo asmenines lėšas išsiųsti į Valstybinę teismo medicinos tarnybą. Šiuo atveju nors apeliantas su apsvaigimo rezultatais nesutiko, tačiau jis nepatvirtino turintis pakankamai lėšų atlikti pakartotinį testą ir siųsti jį į laboratoriją išsamiems tyrimams atlikti. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta, jog pareigūnas, atlikdamas greitąjį testą, būtų pažeidęs Aprašo ar kitų teisės aktų reikalavimus, taip pat piktnaudžiavęs savo padėtimi ar netinkamai atlikęs savo pareigas.

16. Įvertinus aptartas aplinkybes, daroma išvada, kad apelianto teisė į teisingą bylos išnagrinėjimą nebuvo pažeista. Apylinkės teismas įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė ir padarė pagrįstą išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė, padarius ANK 71 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, yra visiškai įrodyta. Teismo išvados pagrįstos išsamia ištirtų įrodymų visumos analize ir atitinka faktines aplinkybes, todėl apeliacinės instancijos teismas laiko jas pagrįstomis. Apylinkės teismas skundžiamo Institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal apelianto skunde nurodytas aplinkybes patikrino tinkamai, todėl skundžiamos apylinkės teismo nutarties naikinimui ar keitimui pagrindas nenustatytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 654 straipsniu,

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. birželio 15 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir M. D. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.