Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam A. T. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Išnagrinėjus nuteistojo asmens bylą, išklausius atvykusių asmenų paaiškinimus ir prokurorės išvadą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T., gimęs 1999 m. birželio 8 d., a .k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis L. mstl., Pakruojo r., profesinio išsilavinimo, nevedęs, iš Šiaulių teritorinės darbo biržos Pakruojo skyriaus bedarbių sąrašų išbrauktas 2018-03-29 be teisės registruotis 6 mėnesius, oficialiai nedirbantis, teistas 2017 m. spalio 19 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu (B .b. Nr. 1-192-1065/2017 m.) pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d. ir nubaustas laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 (aštuoneriems) mėnesiams, įpareigojant jį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje visą bausmės atlikimo laikotarpį bei dalyvauti elgesio pataisos programoje, skirtoje smurtinius nusikaltimus įvykdžiusiems asmenims, šią programą užbaigiant ne vėliau kaip per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (iki 2018-03-09). Paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžia - 2017-11-15. Paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo pabaiga - 2018-07-15.

Teikimu yra siūloma nuteistajam A. T. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą, kadangi jis vengia atlikti jam teismo paskirtą laisvės apribojimo bausmę, nes jis pažeidė teismo įpareigojimą - dirbti arba būti registruotam darbo biržoje visą bausmės atlikimo laikotarpį , nes nedirba ir nėra registruotas darbo biržoje.

Probacijos skyriaus atstovas Vygandas Dervinis teismo posėdyje teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti, kadangi nuteistasis vengia atlikti jam teismo paskirtą laisvės apribojimo bausmę, nes pažeidė teismo įpareigojimą - dirbti arba būti registruotam darbo biržoje visą bausmės atlikimo laikotarpį .Tai rodo, kad nuteistasis A. T. nesistengia laikytis įstatymų, jis buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių. Daro prielaidą, kad alkoholį A. T. vartoja nuolat, kas sukelia problemas. Darbo birža išbraukė A. T. iš sąrašų be teisės registruotis 6 mėnesius, nes jis ten laiku neatvyko. Pats A. T. žadėjo įsidarbinti į „Pakruojo arka“, tačiau neįsidarbino, net ten nesikreipė. Žemės ūkio bendrovėje dirbo pagal poreikį, jis nėra nuolatinis darbuotojas, balandį dirbo tik 4 dienas, apie darbą gegužės mėnesį jokių duomenų neturi. Baudžiamas dažniausiai dėl alkoholio vartojimo. Dalyvavo elgesio pataisos programoje, ją baigė, ten buvo kalbama ir apie gydymosi nuo alkoholio galimybes, bet jomis nepasinaudojo. Būdavo atvejų ,kai reikėdavo raginti atvykti į Probacijos tarnybą.

Nuteistasis A. T. prašė teikimo netenkinti. Jis paaiškino, kad iš karto po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo negalėjo užsiregistruoti darbo biržoje, nes buvo pametęs mokslo baigimo pažymėjimą, o darbo biržai reikėjo mokslų baigimo dokumento. Reikėjo išsiimti dublikatą .Jis yra baigęs 6 klases, “Žemynos“ pagrindinė mokykla išdavė dublikatą. Darbo biržoje užsiregistravo sausio mėnesį, darbo birža jam siūlė darbo ieškotis savarankiškai. Į „Pakruojo arka“ dėl darbo pats jis nenuvyko, į darbo biržą nenuėjo. Prie to prisidėjo alkoholio vartojimas, tingėjimas ir draugai. Kurį laiką nežinojo, kad yra išmestas iš darbo biržos. Balandžio mėnesį žemės ūkio bendrovėje dirbo 4 dienas, nes anksčiau nebuvo darbų, buvo šlapia. Gegužės mėnesį nedirbo, tinginiavo. Pripažįsta, kad bausmę vykdo netinkamai, kaltas alkoholio vartojimas. Jį pavaišina draugai. Kai susipyksta su drauge, ima vartoti alkoholį. Galėtų dirbti lentpjūvėje, užsikoduotų. Iki šiol neįsidarbino, nes tingėjo. Jam siūlė darbą balandžio mėnesį. Į Probacijos tarnybą būdavo, kad neatvykdavo, bausmės vykdymo sąlygos jam buvo išaiškintos.

Prokurorė Alma Mikalauskienė teismo posėdyje siūlė teikimą tenkinti ir nuteistajam A. T. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į arešto bausmę, nes jis iš teismo skirtų įpareigojimų įvykdė tik vieną - sudalyvavo elgesio pataisos programoje, skirtoje smurtinius nusikaltimus įvykdžiusiems asmenims , kito įpareigojimo- dirbti arba būti registruotam darbo biržoje visą bausmės atlikimo laikotarpį nevykdo, padarė eilę administracinių nusižengimų, nėra jokių objektyvių pateisinimų jiems, todėl teikimas yra pagrįstas. Siūlo laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą ne daugiau 90 parų.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 str. 10 d.).

Kaip matyti iš Probacijos skyriaus teikimo, nuteistosios asmens byloje Nr.239/2017/48. esančių dokumentų, nuteistojo A. T. ir Probacijos skyriaus atstovo paaiškinimų teismo posėdžio metu, kad nuteistasis A. T. 2017-11-15 buvo įrašytas į Probacijos skyriaus registrą, o 2017-11-24 išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Jam buvo paaiškintas paskirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti teismo paskirtą bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą ar netinkamą vykdymą (asmens byla, 19 psl.).

Kaip nurodė Probacijos tarnyba, priežiūros laikotarpiu prižiūrimasis A. T. vykdė teismo paskirtus įpareigojimus, tačiau buvo būtinas pastovus raginimas – įrašius į registrą oficialiai niekur nedirbo, nebuvo registruotas darbo biržoje, kadangi neturėjo mokslų baigimo pažymėjimo, kurį delsė išsiimti, nurodytais laikotarpiais neatvyko į Probacijos skyrių. Dėl šios priežasties, 2018-01-03 parašė raštišką paaiškinimą, kuriame nurodė, kad neatvyko, nes neturėjo pinigų, o alkoholio pirkti pačiam nereikia, jį pavaišina draugai. 2018-01-03 buvo oficialiai įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių. Po oficialaus įspėjimo, 2018-01-03 užsiregistravo darbo biržoje (asmens byla, 39 psl.). Nuo 2017-12-14 dalyvavo motyvacinio interviu EPP (Elgesys-Pokalbis–Pasikeitimas) užsiėmimuose bei 2018-02-19 šią programą užbaigė. Tačiau į programos užsiėmimus laiku neatvykdavo. Dėl šios priežasties, 2018-01-03 buvo pakartotinai įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių.

2018-04-26, patikrinus duomenis registruose nustatyta, kad A. T. oficialiai niekur nedirba, iš Šiaulių teritorinės darbo biržos Pakruojo skyriaus bedarbių sąrašų išbrauktas 2018-03-29 be teisės registruotis 6 mėnesius. A. T. nurodė, kad nuo 2018-04-24 dirbo Guostagalio žemės ūkio bendrovėje pagal žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitus, teismui pateikė duomenis, kad balandžio mėnesį atidirbo 4 dienas po 8 valandas. Tačiau gegužės mėnesį niekur nedirba, jokių dokumentų apie darbą gegužės mėnesį Probacijos skyriui ar teismui nepateikė, ir tai parodo prižiūrimojo abejingumą paskirtai bausmei ir paskirto įpareigojimo vykdymui bei atsiskaitymui.

A. T. nuo priežiūros pradžios vykdė teismo paskirtus įpareigojimus, tačiau jis juos vykdė atmestinai, nedėdamas jokių pastangų ir tai parodo jo elgesys priežiūros laikotarpiu:

1. 2018-04-04 priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje pagal LR ANK 432 str. 1 d. bei paskirta 30 eurų bauda (važiavo transporto priemonėje keleivio vietoje su įrengtais saugos diržais ir nebuvo jų užsisegęs).

2. 2018-03-21 priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje pagal LR ANK 72 str. 1 d. bei paskirtas įspėjimas (namuose, A. T. būdamas girtas, neužtikrino saugios aplinkos, negalėjo tinkamai pasirūpinti prižiūrėdamas mažametę savo dukterį –L. T., gim. 2018-02-03).

3. 2018-04-08 priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje pagal LR ANK 484 str. 1 d., 485 str. 2 d. bei paskirta 20 eurų bauda (nustatyta, kad vartojo alkoholinius gėrimus būdamas ne jaunesnis negu šešiolikos, bet jaunesnis negu dvidešimt metų asmuo bei būdamas girtas pasirodė viešoje vietoje, negalėjo savarankiškai pastovėti, nesiorientavo aplinkoje, tuo įžeidė žmogaus orumą ir dorovę).

4. 2018-04-08 priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje pagal LR ANK 485 str. 2 d. bei paskirta 22 eurų bauda (nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje vartojo alkoholinius gėrimus, neturėdamas dvidešimties metų. Metų laikotarpyje baustas už 485 str. 1 d. A. T. padarė administracinį pažeidimą, numatytą LR ANK 485 str. 2 d.).

5. 2018-04-12 priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje pagal LR ANK 72 str. 2 d. bei paskirta 60 eurų bauda (šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, už kurį A. T. jau buvo paskirta administracinė nuobauda, namuose, A. T. būdamas girtas, pasiėmė savo mažametę dukrą L. T., ir su vežimėliu išsivežė į L. mstl., taip neužtikrino saugios aplinkos, negalėjo tinkamai pasirūpinti prižiūrėdamas mažametę dukrą L. T.).

6. 2018-04-10 surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal LR ANK 485 str. 2 d., 508 str. 1 d., 506 str. 4 d. (Nustatyta, kad vartojo alkoholinius gėrimus būdamas ne jaunesnis negu 16, bet jaunesnis negu 20 metų asmuo. LR ANK 485 str. 2 d., taip pat įvairiais įžeidžiančiais žodžiais išplūdo statutinius valstybės tarnautojus, vykdančius policijos teisėtas pareigas, pažemindamas jų garbę ir orumą bei nevykdė teisėto policijos pareigūnų nurodymo – reikalavimo neįžeidinėti jų ir nusiraminti).

7. 2018-04-24 priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje pagal LR ANK 485 str. 2 d. bei paskirta 30 eurų bauda (vartojo alkoholinius gėrimus neturėdamas 20 metų, metų laikotarpyje baustas pagal LR ANK 485 str. 1 d. A. T. padarė administracinį nusižengimą pagal LR ANK 485 str. 2 d.).

8. 2018-05-04 priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje pagal LR ANK 485 str. 2 d. bei paskirta 30 eurų bauda (vartojo alkoholinius gėrimus neturėdamas 20 metų, metų laikotarpyje baustas pagal LR ANK 485 str. 1 d. A. T. padarė administracinį nusižengimą pagal LR ANK 485 str. 2 d.).

Kaip matyti iš pateiktų duomenų, kad iš 8 padarytų administracinių nusižengimų, 7 yra susiję su A. T. alkoholio vartojimu. Be to, nėra duomenų ir apie jam paskirtų baudų sumokėjimą, kas sudaro prielaidą, kad paskirtos baudos visiškai neskatina A. T. gyventi teisėtais ir priimtinais visuomenėje būdais.

Be to, priežiūros laikotarpiu A. T. pradėti 3 ikiteisminiai tyrimai:

1. Šiaulių AVPK Pakruojo r. PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-16738-18 pagal LR BK 138 str. 1 d. dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo. 2018-04-13 A. T. pareikšti įtarimai (asmens byla, 52 psl.).

2. Šiaulių AVPK Pakruojo r. PK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-17960-18 pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 182 str. 1 d. (asmens byla, 63 psl.).

3. Šiaulių AVPK Pakruojo r. PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-16745-18 pagal LR BK 138 str. 1 d. dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo. 2018-05-11 A. T. pareikšti įtarimai (asmens byla, 52 psl.).

Lietuvos Respublikos baudžiamuosiuose įstatymuose yra numatyta, jog bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, bet ir nubausti jį už padarytą nusikaltimą, atimti bei apriboti jam galimybę daryti naujus nusikaltimus, paveikti nusikaltimą padariusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnis).

Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis A. T. vengia atlikti jam teismo paskirtą laisvės apribojimo bausmę, nes pažeidė teismo įpareigojimą - dirbti arba būti registruotam darbo biržoje visą bausmės atlikimo laikotarpį ,kadangi nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo 2017-11-09 niekur nedirbo, darbo biržoje užsiregistravo tik 2018-01-03, o 2018-03-29 iš darbo biržos Pakruojo skyriaus bedarbių sąrašų buvo išbrauktas be teisės registruotis 6 mėnesius, balandžio mėnesį dirbo Guostagalio ŽŪB tik keturias dienas pagal žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitus. Gegužės mėnesį A. T. niekur nedirba. Tai rodo, kad nuteistasis A. T. nesistengia laikytis įstatymų, nusikaltimą įvykdė būdamas ,apsvaigęs nuo alkoholio, nedirbantis, buvo ne kartą įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių.

Teismo nustatytų draudimų ir paskirtų įpareigojimų turi būti laikomasi visų ir nuosekliai visą probacijos vykdymo laikotarpį, o ne epizodiškai tam tikrais laikotarpiais, pagal nuteistojo pasirinkimą ir sumanymą. Tai, kad A. T. vieną įpareigojimą įvykdė, nepaneigia fakto, kad kitą įpareigojimą jis tyčia ignoravo ir pozityvių išvadų nepadarė . Iš asmens bylos matyti, kad A. T. buvo visiškai aišku, ką jis turi daryti, kaip elgtis ir ko nedaryti probacijos laikotarpiu, ir nėra jokių objektyvių duomenų, galinčių pateisinti nuteistojo priešingą probacijai elgesį.

A. T. paskirta laisvės apribojimo bausme nebus pasiekta bausmės paskirtis, kurią įstatymo leidėjas įtvirtino LR BK 41 str. Šiame straipsnyje įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningą bausmės paskirtį. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes, siekia valstybė .Nuteistasis A. T. pažeidė teismo įpareigojimą, padarė devynis administracinius nusižengimus, jam pradėti trys ikiteisminiai tyrimai , todėl yra tikėtina, kad dėl savo tokio gyvenimo stiliaus ir mąstymo, gali padaryti vėl naujas nusikalstamas veikas. A. T. elgesys kelią nerimą ir grėsmę ne tik dėl jo paties, tačiau ir kitų jo artimųjų ( mažametės dukters) saugumo bei parodo vengimą atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Be to, esamas teisinis reglamentavimas numato, kad A. T. ne epizodiškai tam tikrais laikotarpiais, bet visu probacijos laikotarpiu turi ir privalo laikytis visų teismo paskirtų įpareigojimų, o išimtys iš šios bendros taisyklės turi būti minimalios, protingos ir proporcingos, tačiau šiuo atveju nebuvo jokio pagrindo, kuris leistų daryti išimtis. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, Probacijos tarnybos atstovo paaiškinimus teismo posėdžio metu, prokuroro išvadą, pripažįsta, jog A. T. pažeidė probacijos sąlygas, taigi, tam tikra dalimi nepateisino jam suteiktos galimybės iš esmės pakeisti savo elgesį. Tai suteikia teismui pagrindą spręsti dėl paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Teismas daro išvadą, kad nuteistasis A. T. piktybiškai nesilaikė teismo paskirto įpareigojimo, o tai reiškia, kad laisvės apribojimo bausmės paskyrimas jam pozityvaus poveikio nepadarė, todėl tolimesnis A. T. probacijos tęsimas nustatytomis aplinkybėmis, prieštarautų probacijos esmei ir siekiamiems tikslams, todėl nebūtų teisingas sprendimas.

Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes ,konstatuotina, kad yra pagrindas teikimą tenkinti, 2017 m. spalio 19 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu A. T. paskirtą 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu ( Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 2 punkto „c“ p.p., 49 straipsnio 2 dalis, 3 dalis ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 10 dalimi, 49 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, BPK 353, 362, 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Teikimą tenkinti.

Nuteistajam A. T. a .k. (duomenys neskelbtini) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje visą bausmės atlikimo laikotarpį bei dalyvauti elgesio pataisos programoje, skirtoje smurtinius nusikaltimus įvykdžiusiems asmenims, šią programą užbaigiant ne vėliau kaip per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos , pakeisti į 90 ( devyniasdešimties) parų areštą.

Arešto bausmę skirti atlikti areštinėje. Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. T. sulaikymo, nutarčiai įsiteisėjus.

Nutarčiai įsiteisėjus, Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriui grąžinti nuteistojo asmens bylą Nr. 239/2017/48.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą per Pakruojo teismo rūmus.