Utenos apylinkės teismo sprendimas

atsakovui M. D., Visagino savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei E. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės J. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atstovaujamos advokatės Nataljos Kucharevos (darbo vieta Statybininkų g. Nr. 24-213, Visagine) ieškinį atsakovui M. D., gim. (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, kurioje institucija teikianti išvadą byloje yra Visagino savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius, esantis Parko g. Nr. 14, Visagine,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovės savo reikalavimus palaikė, tačiau atsisakė nuo reikalavimo paskirti medicininę ekspertizę dėl nustatymo ar yra atsakovas M. D., gim. (duomenys neskelbtini), vaiko V. L., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, nes atsakovas pripažįsta tėvystę.

Atsakovas M. D. sutiko su visais ieškovės reikalavimais, atsiliepimo į ieškovės ieškinį teismui nepateikė, tačiau teisme paaiškino, kad jis pripažįsta, jog V. L., gim. (duomenys neskelbtini), yra jo sūnus, ir DNR ekspertizės skirti nereikia. Apie vaiko gimimą jis žinojo, nes jam apie jo gimimą pranešė pati J. L.. Jis gyveno su J. L. Ispanijoje, ten abu dirbo, ir tikrai žino, kad vaikas yra jo. Taip pat paaiškino, kad šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, tačiau išėjęs į laisvę dirbs ir rūpinsis savo sūnumi.

Visagino savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismui pateikė išvadą paaiškindama, kad Visagino savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pritaria ieškovės J. L. ieškiniui dėl sūnaus V. L., gim. (duomenys neskelbtini), tėvystės nustatymo, gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jam priteisimo. Ieškovės J. L. šeima nuo 2011-01-19, įtraukta į Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Su šeima dirba Visagino socialinių paslaugų centro socialiniai darbuotojai, šeimai teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. Nurodė, kad 2013-03-29, buvo lankytasi J. L. namuose, surašytas nepilnamečio V. L. gyvenimo pas mamą šeimos aplinkos sąlygų tyrimo aktas Nr. (11,12)-33-55. Nuo pat gimimo nepilnamečio V. L. priežiūra rūpinasi tik ieškovė. Atsakovas priėjo išlaikymo neprisideda, jo auklėjime nedalyvauja. Ieškovės teigimu, atsakovas M. D. pripažįsta, kad yra nepilnamečio V. L. tėvas, bet šiuo metu yra įkalinimo įstaigoje, todėl tėvystės klausimą galima išspręsti tik teismo tvarka. Vadovaujantis Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 7 str., LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 9 str. 1 d., bei vaiko interesu žinoti tikruosius savo tėvus ir būti jų globojamas, atsižvelgdamas į surinktą informaciją, Vaiko teisių apsaugos skyrius mano, kad ieškovės J. L. reikalavimai nustatyti nepilnamečio sūnaus V. L. tėvystę, nustatyti jo gyvenamąją vietą kartu su mama bei priteisti jam išlaikymą po 500 Lt., kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis atitinka nepilnamečių teises bei interesus. Pateikė 2013-03-29, šeimos aplinkos sąlygų tyrimo aktą Nr. (11.12)-33-55 (b.l. 13-14; 15).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas, surašant sutrumpintus motyvus nes atsakovas pripažįsta pareikštą ieškinį (LR CPK 268 str. 5 d.).

Jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas (LR CK 3.146 str. 1 d.). Atsakovas M. D. atsisakė DNR ekspertizės, tvirtindamas, kad neabejoja esąs nepilnamečio V. L. tėvu. Ieškovė J. L. ir Visagino savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė su tuo sutiko. Ieškovė taip pat prašė neskirti DNR ekspertizės, nes M. D. pripažįsta tėvystę jos sūnui. Ieškovė su atsakovu teismui pateikė taikos sutartį, kuria susitarė dėl vaiko gyvenamosios vietos ir išlaikymo dydžio, tėvystės pripažinimo. Teismas taikos sutartį priėmė, tačiau tik kaip įrodymą dėl tėvystės pripažinimo civilinėje byloje. Šios taikos sutarties teismas netvirtina pažymėdamas, kad tokios kategorijos bylos negali būti baigtos taikos sutartimi, ne šalims susitarus dėl vaiko kilmės iš tėvo ginčo nebelieka. Be to sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdomas skubiai, o esant taikos sutarčiai būtų negalimas skubus sprendimo vykdymas, ir dėl to nukentėtų mažamečio vaiko interesai. Kadangi atsakovas pripažįsta ieškinį, todėl nesant ginčo tarp šalių dėl tėvystės, teismas, vadovaudamasis proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principais (LR CPK 7 str. 1 d.), nustato, kad M. D., gim. (duomenys neskelbtini), yra vaiko V. L., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas (LR CK 3.148 str. 1 d.).

Kai tėvas su motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu (LR CK 3.169 str. 1 d.). Valstybinės vaiko teisių apsaugos skyrius, ištyręs vaiko aplinkos sąlygas, nustatė, kad nuo gimimo V. L. gyvena su motina, jos motinai priklausančiame dviejų kambarių bute. Namuose sukurtos tinkamos vaikų gyvenimo, poilsio ir priežiūros sąlygos, yra visi reikalingi baldai, apyvokos daiktai, buitinė technika. Namuose laikomasi švaros ir tvarkos. Nepilnamečio V. L. gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su motina, nes ji tinkamai vykdo savo pareigas (LR CK 3.178 str.).

Tėvų pareiga išlaikyti savo vaiką yra turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims, pavyzdžiui, vienam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas. Aiškinant ir taikant šias nuostatas, reglamentuojančias nepilnamečiams vaikams reikalingo išlaikymo dydžio nustatymą, Lietuvos Aukščiausiasis teismas laikosi vieningos praktikos, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (LR CK 6.461 str. 2 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje V.S.v.M.S. Nr.3K-3-259/2004; 2006-03-22 nutartis civilinėje byloje D.G. ir V.G.v. K.G. Nr.3K-3-216/2006). Visais atvejais vieno MMA, t.y. dabartiniu metu 800 Lt, dydžio išlaikymo poreikis yra preziumuojamas, todėl ne ieškovei, o atsakovui tenka pareiga paneigti šią prezumpciją, nustatytą vaiko interesų naudai. Teismas mano, kad M. D., būdamas jauno amžiaus, darbingas, privalo elgtis sąžiningai, imtis visų priemonių, kad gautų pajamas, iš kurių skirtų kiekvieną mėnesį bent po 500 Lt., sūnui išlaikyti nuo bylos pateikimo į teismą dienos t.y. nuo 2013-03-21 iki V. L. pilnametystės (LR CK 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str. 1 d.1 p.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (LR CPK 93 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisiama 180 Lt., žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo paduodant ieškinį ieškovė buvo atleista (LR CPK 83 str.1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.) ir 20,76 Lt., išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str.1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 d.), ir 480,00 Lt., antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų (LR CPK 98 str. 1 d., 99 str. 2 d.).

Sprendimas išlaikymo priteisimo dalyje nukreipiamas vykdyti skubiai (LR CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 259, 260, 263-270 straipsniais, 282 straipsnio antrosios dalies pirmuoju punktu, 375-380 straipsniais, 389, 392 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Nustatyti, kad M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) yra V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) yra M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) sūnus.

Nustatyti nepilnamečio V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina J. L., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš tėvo M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam sūnui V. L., a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymą po 500 Lt (penkis šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme 2013-03-21 dienos, kol sūnus sulauks pilnametystės, pavedant išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnamečio sūnaus įstatyminei atstovei – motinai J. L., a.k. (duomenys neskelbtini) priteistą sumą periodinėmis išmokomis indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 180 Lt., žyminį mokestį, 20,76 Lt., išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu ir 480,00 Lt., antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija, įm.k. 188659752, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Ieškovės ir atsakovo taiko sutarties netvirtinti.

Sprendimą išlaikymo priteisimo dalyje nukreipti vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo nustatyti tėvystę įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją civilinės metrikacijos įstaigai, t.y. Visagino savivaldybės administracijos juridiniam skyriui, įregistravusiam vaiko gimimą, kad šis įregistruotų tėvystės nustatymą.