Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Nijolė Lisauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Pro I. G.“ ieškinį atsakovui V. M. (V. M.) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė UAB „Pro I. G.“ ieškinyje nurodo, kad 2019 m. rugpjūčio 28 d. su atsakovu V. M. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 101769, kurios pagrindu atsakovui suteikė 800 Eur dydžio vartojimo kreditą. Sutartimi atsakovas įsipareigojo grąžinti 800 Eur dydžio kreditą ir sumokėti 799,48 Eur dydžio kredito mokestį, mokėdamas įmokas pagal sutartyje numatytą grafiką iki 2022 m. rugpjūčio 12 d. Atsakovas įsipareigojimų nevykdė, įmokų tinkamai nemokėjo, todėl ieškovė nuo 2021 m. rugsėjo 7 d. kredito sutartį nutraukė. Prašo priteisti iš atsakovo 500,43 Eur įsiskolinimą (426,16 Eur dydžio negrąžintą kredito dalį, 74,27 Eur kredito mokestį (palūkanas už naudojimąsi kreditu ir administravimo mokestį, paskaičiuotus už laikotarpį iki sutarties nutraukimo dienos)), 166,02 Eur dydžio negautas pajamas ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas V. M. nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Iš ieškovės pateiktų dokumentų nustatyta, kad ieškovė UAB „Pro I. G.“ ir atsakovas V. M. 2019 m. rugpjūčio 28 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 101769, kurios pagrindu ieškovė suteikė atsakovui 800 Eur dydžio vartojimo kreditą 36 mėnesių terminui (iki 2022 m. rugpjūčio 12 d.), o atsakovas įsipareigojo grąžinti kredito sumą bei sumokėti 799,48 Eur kredito mokestį, kurį sudaro palūkanos už naudojimąsi kreditu bei administravimo mokestis (Kredito sutarties bendrųjų sąlygų 4.1 p. ir specialiosios sąlygos). Atsakovui tinkamai nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, ieškovė, vadovaudamasi kredito sutarties sąlygų 6.1 p. ir Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 19 str. numatytų reikalavimų – 2021 m. rugpjūčio 23 d. pranešimu įspėjusi atsakovą apie kredito sutarties nutraukimą, 2021 m. rugsėjo 7 d. sutartį nutraukė. Ieškovė nurodo, kad atsakovas jai skolingas 426,16 Eur negrąžinto kredito ir 74,27 Eur kredito mokesčio, kurį sudaro 38,75 Eur dydžio palūkanos už naudojimąsi kreditu (nuo 800 Eur kredito sumos) iki kredito sutarties nutraukimo (2021 m. rugsėjo 7 d.) ir 35,52 Eur dydžio administracinis mokestis, paskaičiuotas po 0,04 procento už dieną nuo pasiskolintos 800 Eur dydžio kredito sumos už visą naudojimosi kreditu terminą iki kredito sutarties nutraukimo.

Nustatyta, kad, šalims sudarius vartojimo kredito sutartį, tarp šalių susiklostė vartojimo kredito teisiniai santykiai. Vartojimo kredito sutartiniai teisiniai santykiai reguliuojami CK 6.886 str., kurio 1 d. įtvirtinta vartojimo kredito sutarties samprata, šio straipsnio 3 d. nustatyta, kad su vartojimo kreditu susijusius santykius reglamentuoja CK ir kiti įstatymai. LR CK 6.873 str. 1 d. nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, pagal CK 6.872 str. 2 d. – paskolos gavėjas privalo mokėti šalių susitartas palūkanas už naudojimąsi paskolos suma. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.), prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Ieškovės pateiktame mokėjimo nurodyme Nr. 101769 esančiais duomenimis patvirtinama, kad ieškovė pervedė atsakovui į jo nurodytą sąskaitą 800 Eur dydžio kreditą. Byloje nėra ir atsakovas nepateikė duomenų apie tai, kad paskolą grąžino ir sumokėjo visas mokėtinas sumas, skolos ir jos dydžio neginčijo. Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, manoma, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindo priteisti ieškovei iš atsakovo 500,43 Eur dydžio skolą, kurią sudaro 426,16 Eur dydžio negrąžinta kredito suma ir 74,27 Eur dydžio kredito mokestis.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 166,02 Eur dydžio pagal sutartį negautas pajamas, kurias būtų gavusi, jei atsakovas būtų tinkamai vykdęs savo įsipareigojimus. Negautas pajams skaičiuoja nuo sutarties nutraukimo (2021 m. rugsėjo 7 d.) iki sutarties termino pabaigos (2022 m. rugpjūčio 12 d.). Pagal CK 6.249 str. 1 d., asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties šalis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o šalis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, 48 p.). Šiuo atveju ieškovė, prašydama priteisti negautas pajamas, turi įrodyti visas civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus, nuostolius, kaltę ir priežastinį ryšį (CK 6.246-6.249 str.). Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar iš anksto buvo numatyta gauti šias pajamas; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (LAT Civilinių bylų skyriaus 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Formaliai įvertinus ieškovės pateiktų įrodymų pagrįstumą, yra pagrindo vertinti, kad šalys buvo susitarę dėl sumos, kurią ieškovė būtų gavusi atsakovui tinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus, sutartis buvo nutraukta dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, todėl ieškovė pagrįstai prašo priteisti iš atsakovo negautas pajamas, kurias būtų gavusi, jeigu prievolė pagal sutartį būtų buvusi vykdoma sutartyje nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, reikalavimas dėl negautų pajamų tenkinamas ir ieškovei iš atsakovo priteisiamos 166,02 Eur dydžio negautos pajamos (nuostoliai), kurios apskaičiuojamos iš bendros vartojimo kredito kainos sumos atėmus prašomas priteisti palūkanas ir administracinį mokestį iki sutarties nutraukimo dienos bei atsakovo sumokėtas palūkanas (799,48 Eur kredito kaina – 74,27 Eur kredito mokestis – 559,19 Eur sumokėtų palūkanų).

LR CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas, todėl iš atsakovo ieškovei priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už sumą (666,45 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. rugsėjo 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo V. M. ieškovei UAB „Pro I. G.“ priteisiamos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 17 Eur žyminio mokesčio (LR CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285, 286 str., LR CK 6.37, 6.38, 6.256 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Išieškoti iš V. M. (V. M.) 426,16 Eur (keturis šimtus dvidešimt šešis eurus 16 ct) negrąžinto kredito, 74,27 Eur (septyniasdešimt keturis eurus 27 ct) kredito mokesčio, 166,02 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt šešis eurus 2 ct) negautų pajamų, 17 Eur (septyniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų, iš viso – 683,45 Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt tris eurus 45 ct) UAB „Pro I. G.“.

Išieškoti iš V. M. (V. M.) UAB „Pro I. G.“ 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą (666,45 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. rugsėjo 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

A. V. M. (V. M.) negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė UAB „Pro I. G.“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.