Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjui M. V. G., suinteresuotam asmeniui Kėdainių rajono vartotojų kooperatyvui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. V. G. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Kėdainių rajono vartotojų kooperatyvui dėl termino sandoriui įregistruoti atnaujinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjas M. V. G. palaikė pareiškimą ir prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais ir pagrindais.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Nustatyta, kad 2000-03-31 pareiškėjas M. V. G. ir Kėdainių rajono vartotojų kooperatyvas sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, remiantis kuria Kėdainių rajono vartotojų kooperatyvas pardavė M. V. G. paruošų punktą 1F1 p tur. 109,83 kv. m. bendro ploto, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartyje nurodyta, kad pastatai parduodami už 2200 litų, kuriuos pirkėjas sumokėjo pardavėjui prieš šios sutarties pasirašymą. Sutartis buvo patvirtinta notariškai, notarinio reg. Nr. 2-1549 (b. l. 3). Nustatyta, kad dar prieš sudarant šią pirkimo-pardavimo sutartį, pareiškėjas M. V. G. 2000-02-15 sudarė preliminarų susitarimą dėl Kėdainių rajono vartotojų kooperatyvui priklausančio daržovių punkto (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo (b.l. 4). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad 2000-03-31 pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre, kaip paruošų punkto savininkas registre nurodomas jo pardavėjas Kėdainių rajono vartotojų kooperatyvas (b. l. 5). Iš neįgaliųjų pažymėjimų matyti, kad M. V. G. nuo 2007-05-29 neterminuotai nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis (b. l. 6), jo žmonai A. G. nuo 2007-06-29 neterminuotai nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis (b.l. 7). Iš VšĮ (duomenys neskelbtini) ambulatorijos pateiktų išrašų iš M. V. G. asmens sveikatos ligos istorijos matyti, kad pareiškėjas turi sveikatos problemų, jis lankėsi medicinos įstaigose: 2000-04-21dėl plaučių tuberkuliozės, 2000-04-21, 2000-05-03 ir 2000-06-02 dėl epilepsijos priepolių (b.l. 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22-23, 24, 25, 26, 27, 28).

1964 m. CK 149 straipsnyje buvo nustatyta, kad nuosavybės teisė į daiktą, kuris turi būti registruojamas, turto įgijėjui atsiranda nuo daikto įregistravimo momento. Pagal CK 255 straipsnio 1 dalį nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turėjo būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje. Privalomo registravimo taisyklės nesilaikymas sutartį darė negaliojančią (CK 255 straipsnio 2 dalis). Ginčo sutartinių santykių susiformavimo metu įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas nebuvo naikinamasis ir šį terminą, praleistą dėl svarbių priežasčių, teismas galėjo atnaujinti (CK 255 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje nustatyta situacija, kai sandoris sudarytas iki 2000 m. CK įsigaliojimo, tačiau 1964 m. CK 255 straipsnyje nustatytu terminu neįregistruotas. Tokiu atveju neįregistruotam sandoriui taikytini CK 255 straipsnio 2 dalyje nustatyti padariniai; tačiau suinteresuota sandorio šalis turi teisę kreiptis į teismą dėl praleisto termino sandoriui įregistruoti atnaujinimo. Nuo 2001 m. liepos 1 d. įsigaliojusio CK nuostatose privalomos teisinės registracijos nenustatyta. Pagal CK 4.49 straipsnio 1 dalį daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jei sutartis ar įstatymas nenustato ko kita. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas ir taikydamas 1964 m. CK nuostatas dėl nuosavybės teisės atsiradimo momento ir jos teisinės registracijos, yra pažymėjęs, kad nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas yra ne registracijos faktas, kaip toks, o įstatyme nustatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ar kt.), su kuria siejamas civilinių teisių ir pareigų atsiradimas ar pasibaigimas. Teisinė registracija yra atsiradusios subjektinės teisės įregistravimo ar pasibaigusios tokios teisės išregistravimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. spalio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Orestas“ v. UAB ,,Pramoninis servisas“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-977/2000; 2002 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. M. PĮ ,, Maturė“ v. Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybinės įmonės Vilniaus filialui, bylos Nr. 3K-3-174/2002; 2003 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. D. ir kt. v. P. V. Š. ir kt., bylos Nr. 3K-3-1158/2003; kt.). Spręsdamas sandorio privalomos teisinės registracijos termino atnaujinimo klausimą, teismas turi užtikrinti, kad nebūtų pažeistas Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas, veikiantis greta su pagrindiniais sutarčių teisės principais: sutarčių laisvės bei šalių autonomijos. Teisinėje situacijoje, kai įstatymų leidėjas, įgyvendindamas valstybei tenkančią pareigą užtikrinti nuosavybės teisių gynimą ir apsaugą, keitė teisinį reglamentavimą taip, kad nuosavybės teisė į nekilnojamuosius daiktus (turtą) atsiranda nuo turto perdavimo įgijėjui momento (išskyrus atvejus, kai ką kita nustato sutartis ar įstatymas), o ne nuo sandorio įregistravimo viešame registre momento, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalies nuostatos aiškintinos vertinant jų tikslus. Naujuoju nuosavybės santykių reglamentavimu atsisakyta neproporcingai didelės viešojo administravimo veiksmų įtakos privatiniams nuosavybės teisiniams santykiams. Tačiau būtina pažymėti, kad iš esmės naujo turinio nuosavybės santykių teisinis reglamentavimas, kuris inter alia užtikrino ir nesikišimo į privačius santykius principo veikimą (CK 1.2 straipsnis), įpareigoja teismą kiekvienu konkrečiu atveju taip individualiai įvertinti teisines situacijas, kuriose taikytinos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalies nuostatos dėl įregistravimo termino atnaujinimo, kad nebūtų pažeistas proporcingumas tarp pereinamajam laikotarpiui paliktos viešojo administravimo veiksmų įtakos privatiniams nuosavybės teisiniams santykiams ir sandorio šalies, visiškai įvykdžiusios sutartines prievoles kitai sutarties šaliai, tačiau nevykdžiusios įstatymo jam nustatytos pareigos sandorį įregistruoti viešame registre, teisių ir teisėtų interesų apsaugos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. liepos mėn. 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2010).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad nors 2000-03-31 pirkimo-pardavimo sutartis ir nebuvo įregistruota (1964 m. CK 255 straipsnis), tačiau jos sudarymas atitiko šalių valią ir prievolės sutarties šalių buvo visiškai įvykdytos: Kėdainių rajono vartotojų kooperatyvas siekė parduoti, o pareiškėjas M. V. G. – pirkti paruošų punktą; Kėdainių rajono vartotojų kooperatyvas gavo iš pareiškėjo sutartą kainą, turtą perdavė įgijėjui, kurį jis priėmė (1964 m. CK 253 straipsnis). Minėta sutartis nėra nuginčyta. Sutarties stabilumo principas (favor contractus), šalių autonomijos bei nuosavybės neliečiamumo principai lemia, kad nagrinėjamoje byloje pirmenybė turi būti suteikta šalių valiai. Teismas sprendžia, kad pareiškėjas terminą įregistruoti sandorį praleido dėl objektyvių ir svarbių priežasčių, t.y. dėl ligos: pareiškėjas 2000-04-21, 2000-05-03 ir 2000-06-02 gydėsi epilepsiją. Suinteresuotas asmenuo Kėdainių rajono vartotojų kooperatyvas dėl termino sandoriui įregistruoti atnaujinimo neprieštaravo, byloje taip pat nėra duomenų, sudarančių pagrindą manyti, kad termino atnaujinimas pažeistų kitų asmenų teises ir interesus. Esant tokioms nustatytoms bylos aplinkybėms, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijais (CK 1.5 str.), teismas daro išvadą, jog yra pagrindas atnaujinti įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą pirkimo-pardavimo sutarčiai įregistruoti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 str., 578 str., teismas

nutaria:

pareiškimą patenkinti.

Atnaujinti M. V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) praleistą įstatymo nustatytą terminą įregistruoti VĮ „Registrų centre“ 2000 m. kovo 31 d. sutartį tarp M. V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir Kėdainių rajono vartotojų kooperatyvo, į.k. 161387573, patvirtintą Kėdainių rajono notarų biuro notarės A. P., registro Nr. 2-1549, kuria Kėdainių rajono vartotojų kooperatyvas pardavė M. V. G. paruošų punktą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias (7) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.