Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

O. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis O. D. 2021-06-05, apie 15 val. 45 min., ties pastatu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,03 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Kaltinamasis O. D. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę visiškai pripažino, parodė, jog su kolegomis vartojo naktį alkoholį, ryte nesijautė girtas, todėl nusprendė sėsti prie automobilio vairo ir važiavo į gėlių turgų nupirkti panelei gėlių, nes buvo proga. Lenkiant transporto priemonę, įvyko eismo įvykis. Kai rikiavosi, degė žalias šviesoforo signalas, bet persijungė į raudoną šviesoforo signalą ir du automobiliai priekyje staigiai stabdė, bei jis lengvai į priešais esantį automobilį ir įvažiavo. Vairuotojas išlipo ir iškvietė policijos pareigūnus. Kitam automobiliui buvo apgadintas galinis bamperis. Jo automobiliui buvo apgadintos priekinės grotelės. Automobilis, kurį jis vairavo, Škoda Oktavia priklauso jo tėvui. Neprisimena tiksliai dienos, kada įvyko šis įvykis, bet šių metų birželio mėnesį. Taip, kaltinamajame akte teisingai nurodyta įvykio data. Su alkotesterio parodytu rezultatu sutinka. Gailisi dėl to, kas įvyko. Jo vairuotojo pažymėjimas konfiskuotas. Jo vairavimo stažas virš (duomenys neskelbtini) metų. Alkoholio dažnai nevartoja. Po įvykio, kol laukė atvykstant policijos, nieko nevartojo. Taip, pirmą kartą vairuoja alkoholį neblaivus. Yra turėjęs ikiteisminį tyrimą dėl muštynių, šis ikiteisminis tyrimas baigėsi susitaikymu Įvykis dėl muštynių įvyko prieš kelis metus. Įvykis dėl muštynių ir tyrimas - jau pasibaigęs ir pats įvykis buvo prieš tris metus iki sprendimo susitaikyti priėmimo. Nepasakys tiksliai, kada buvo susitaikymas patvirtintas dėl kito įvykio. Dėl įvykio, kuris nagrinėjamas šiandien ir savo poelgio labai gailisi ir tikrai, tai nemažai kainuoja, tiek kolegų ir tėvų atžvilgiu. Jam transporto priemonė reikalinga važiuoti iš darbo į darbą, ir savo reikmėmis. O dabar nebegali to daryti. Automobilio saugojimo išlaidas – 33 Eur atlygino.

Galima laiduotoja N. D. apklausta kaip liudytoja parodė, jog šiuo metu aš (duomenys neskelbtini). Gyvena su (duomenys neskelbtini). Teigiamą įtaką savo sūnui stengiasi daryti, pasistengs jį prižiūrėti. Ryšys su sūnumi geras. Prieš grįžtant pas juos gyventi į namus, jis su panele gyveno, bet jie kiekvieną dieną susiskambindavo.Taip, O. vienintelis sūnus. O.o tėvas yra. Čia pirma kartas, kai sūnus neblaivus tokį įvykį padarė. Nepasakytų, kad sūnus dažnai alkoholio gerdavo. Susitikdavo su draugais, nueidavo į barus, bet problemų nebuvo. Ji neteista ir nebausta administracine tvarka. Kad įvyko toks įvykis su sūnumi, jai pranešė draugė. Paskambino ir pasakė, o draugei pasakė jos sūnus - O. draugas. Sūnus, apie įvykį, pasipasakojo po kelių dienų, kai jį išleido iš policijos komisariato. O. labai gailisi dėl to, kas įvyko. Anksčiau nėra pastebėjusi nederamo sūnaus elgesio. Ne, anksčiau nebuvo pradėto kito ikiteisminio tyrimo jos sūnaus atžvilgiu. Jie pasistengs įtakoti sūnų, kad nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Jis prieš įvykį nuomojosi butą su panele, o dabar reikia pataupyti pinigus, todėl jis grįžo pas jas su močiute. Su vyru ji išsiskyrusi. Gyvena bute – ji, močiutė ir sūnus. Močiutei (duomenys neskelbtini) metai.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teismo posėdžio metu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jam sutinkant bei prokurorei ir jo gynėjui neprieštaraujant, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

2021-06-06 įtariamasis O. D. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą jis susipažino, įtarimo esmę suprato, jis visiškai prisipažįsta dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas. Narkologo ir psichologo įskaitoje įrašytas jis nėra, anksčiau neteistas. Galvos traumų jis neturi. 2021-06-05 nakties metu namuose (duomenys neskelbtini), jis išgėrė 0,7 l talpos vieną butelį viskio "Tullamore Dew" ir 6 skardines alaus "Hineken", kokio stiprumo nepamena. Tada jis kelias valandas numigo, pabudęs nutarė nuvažiuoti į Verkių gėlių turgų. Tada jis automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš namų. Šis automobilis registruotas jo tėvo vardu, tačiau automobiliu naudojasi ir materialiai atsakingas yra jis. 2021-06-05, apie 15 val. 43 min., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), jis netyčia atsitrenkė į priekyje prie šviesoforo stovintį automobilį, koks tai buvo automobilis jis nepamena. Atvykę policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,03 promilės etilo alkoholio koncentracija. Jis turi jo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, kuris yra su jo daiktais. Kad negalima vairuoti transporto priemonės neblaiviems asmenis jis žinojo, tačiau kodėl taip pasielgė jis atsakyti negali. Dėl šio įvykio jis nuoširdžiai gailisi. Daugiau apie šį įvyki nieko papasakoti jis negali. Kol vyks ikiteisminis tyrimas, jis gyvens (duomenys neskelbtini). (b l. 64-67).

2021-07-08 įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą įtariamasis O. D.parodė, kad jis pilnai pripažįsta savo kaltę ir lieka prie ankščiau duotų savo parodymų. Jis gailisi dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu jis yra įtariamas. Prašo leisti ikiteisminį tyrimą pabaigti laidavimu teisme. Daugiau nieko papildomai papasakoti jis neturi ką. (b. l. 81-83).

2021-06-05 liudytoja V. G.parodė, kad ji gyvena nurodytu adresu ir naudojasi įmonės, kurioje dirba, automobiliu "Toyota Avensis", baltos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2021-06-05, apie 15.40 val. ji automobiliu važiavo Žirmūnų gatve Vilniuje. Be jos automobiliu važiavo jos sutuoktinis A. G. ir du jų mažamečiai vaikai, kurie sėdėjo jiems skirtose kėdutėse automobilio gale. Automobilį vairavo ji. Kai jie privažiavo parduotuvę "Lidl", kuri yra adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sankryžoje užsidegė raudonas šviesoforo signalas ir ji sustabdė automobilį antroje eismo juostoje, kuria ir važiavo. Po kelių akimirkų ji pajuto stiprų smūgį į savo automobilio galą ir suprato, kad kažkas atsitrenkė į jos automobilį. Automobiliu važiavę jos šeimos nariai sužalojimų nepatyrė, tik stipriai išsigando mažamečiai vaikai. Ji su savo sutuoktiniu išlipo iš savo automobilio ir pamatė, kad į jos vairuojamo automobilio galą atsitrenkė kitas automobilis "Škoda", mėlynos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Prie šio automobilio vairo sėdėjo vyriškis, kuris lipo iš savo automobilio. Nors tuo metu lijo lietus, vyriškis buvo su akiniais nuo saulės, dėl ko ji jam pasakė, kad jis dar vienus akinius gali užsidėti - gal geriau matys. Kai šis vairuotojas priėjo prie jos ir pradėjo atsiprašinėti dėl eismo įvykio, ji suprato, kad jis yra apsvaigęs nuo alkoholio, kalba buvo nerišli, veiksmai nekoordinuoti. Jis vis atsiprašinėjo ir siūlė susitarti, tačiau ji iškvietė policiją. Atvykęs policijos ekipažas nustatė "Škodos" vairuotojo girtumą. Kiek jai minėjo pareigūnai, jam buvo nustatytas 2.03 prom. girtumas. Alkotesteriu buvo patikrinta ir ji. Kiek ji matė, "Škodos" vairuotojas po eismo įvykio alkoholio nevartojo. Šio įvykio pasėkoje jai materialinis nuostolis nepadarytas, kadangi automobilis priklauso įmonei. Jos automobiliu važiavusiems jos šeimos nariams sveikatos sutrikdymų taip pat nepadaryta. Daugiau dėl šio įvykio nieko konkretaus paaiškinti ji negali. (b. l. 43-46).

2021-06-05 liudytojas S. B.parodė, kad jis yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių policijos rinktinės 2-osos kuopos 2-ojo būrio vyr. patrulis. 2021-06-05, apie 15 val. 45 min. dirbant kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių policijos rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiąja patrule G. B., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), susidūrė automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas įtariamas neblaivus. Tikslinant gautą informaciją buvo nuvykta nurodytu adresu. Atvykus adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad į automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė automobilis „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad automobilį „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo O. D.. Asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, nes jo akys buvo paraudusios, kalba nerišli, kalbant su asmeniu iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Alkotesterio „Alkotest 7510“,Nr. ARFM-0207 pagalba 15 val. 59 min. asmeniui pirmu pūtimu buvo nustatytas 2,03 promilių girtumas, o 16 val. 18 min. antru pūtimu asmeniui buvo nustatytas 2,06 promilių girtumas. Nustačius vairuotojui girtumą, kuris viršija 1,51 promilės, apie įvykį buvo informuotas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas. Automobilis „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai uždarytas į saugomą aikštelę. Vairuotojas pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių. Daugiau dėl šio įvykio jis nieko paaiškinti negali. (b. l. 48-51).

2021-06-15 liudytojas V. D. parodė, kad O. D. yra jo sūnus. Automobilis "Škoda Octavia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam (V. D.), jis yra automobilio savininkas ir valdytojas. Minėtą automobilį jis davė naudotis savo sūnui O. D.. Jis pats dirba tolimųjų reisų vairuotoju, todėl kada jis išvyksta į reisą, automobilį "Škoda Octavia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis palieka naudotis savo sūnui. 2021-06-05, įvykio dieną jis buvo išvykęs darbo reikalais (duomenys neskelbtini), tuo metu jo nebuvo Lietuvoje. Apie įvykusį įvykį jis sužinojo iš sūnaus sekančią dieną. Sūnus paskambino ir pasakė, kad būdamas išgėręs užkabino kitą automobilį ir įvyko avarija. Plačiau nieko nepasakojo. Jis savo sūnui O. pretenzijų neturi dėl to, kad šis pasiėmė jam priklausanti automobilį ir ateityje neturės, nes, kaip jis minėjo, savo noru yra davęs automobiliu naudotis. Ankščiau jokių problemų dėl sūnaus važinėjimo šiuo automobiliu nebuvo. Jis prašo gražinti jam priklausantį automobilį. Jis pasižada O. daugiau nebeduoti šio automobilio. Daugiau nieko papildomai pasakyti jis neturi ką. (b. l. 54-56).

2021-06-05 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 2-o būrio vyriausiosios patrulės G. B. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2021-06-05 apie 15.43 val., dirbant kartu su AVPK KPV KPR vyriausiuoju patruliu S. B. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priešais "Lidl" parduotuvė, į pranešėjos "Toyota", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo "Škoda", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pranešėja įtaria, kad pranešėjas neblaivus. Atvykus į eismo įvykio vietą, jie sutiko vairuotoją V. G., kuri teisė, kad sustojus reguliuojamoje sankryžoje, į jos automobilį įvažiavo automobilis "Škoda", kurio vairuotojas O. D. galimai neblaivus. Patikrinus jo neblaivumą alkotesteriu "Drager Alcotest 7510", Nr. ARFM-0207, sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), jis pirmu pūtimu įpūtė 2,03 prom., o už 15 min. antru pūtimu įpūtė 2,06 prom. "Škoda" vairuotojas O. D. paaiškino, kad iš vakaro gėrė 6 alaus. Jis prisipažįsta vairavęs neblaivus. Vairuotojas O. D. sulaikytas 15.59 val., pristatytas į OVS. Automobilis "Škoda" nuvežtas į saugomą aikštelę. (b. l. 8).

2021-06-05 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad O. D. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. (b. l. 11).

Alkoholio kiekio matuoklio išrašuose nurodoma, kad O. D. 2021-06-05, 15:59:47 val. nustatytos 2,03 prom; 16:18:27 val. - 2,06 prom. (b. l. 12-14).

2021-06-05 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodoma, kad buvo apžiūrėtas automobilis "Škoda Octavia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nustatyti daugybiniai išoriniai automobilio apgadinimai. (b. l. 18-25).

2021-06-07 VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodoma, kad automobilio "Škoda Octavia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra V. D.. (b. l. 16).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodoma, kad automobilio "Škoda O. C. 2.0 TDI RS" vidutinė kaina Lietuvoje be PVM yra 3315 eurų, kaina su PVM - 4010 eurų. (b. l. 15).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Už šią nusikalstamą veiką asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog O. D. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Jo kaltę patvirtina paties kaltinamojo O. D. parodymai, įvykio registracijos duomenys, liudytojų V. G., S. B., V. D. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, neblaivumo nustatymo aktas, blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai ir kiti rašytiniai bylos medžiagos duomenys.

O. D. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo kelių transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

O. D. atsakomybę dėl šios veikos lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Dėl bausmės skyrimo

Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Gynyba prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti, perdavus kaltinamąjį laiduotojos atsakomybėn. Prokurorė nesutiko su gynėjo ir kaltinamojo tokia pozicija. Pritartina prokurorės pozicijai. Pagal Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą su užstatu arba be jo, jeigu asmuo: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Laidavimo institutas yra teismo diskreicinė teisė, o ne pareiga. Kiekvienu atveju, spręsdamas baudžiamojoje byloje dėl laidavimo taikymo ar netaikymo teismas atsižvelgia į visas bylos aplinkybes. Šiuo atveju įvertintina, jog kaltinamasis O. D. vairavo automobilį neblaivus, kai jam nustatytas 2,03 promilių neblaivumas. Kaltinamojo O. D. vairavimo stažas nėra didelis – apie dvejus metus. Kaip matyti iš administracinių nusižengimų registro išrašo (b.l. 98-102), kaltinamasis 2021-03-07 vairuodamas transporto priemonę buvo neatidus, nesiėmė visų atsargumo priemonių ir kliudė kelio ženklą bei jį apgadino; 2017-03-19 kelyje Vilnius-Prienai-Marijampolė būdamas pradedančiu vairuotoju vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas nežymus 0,36 promilių neblaivumas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į meteorologines sąlygas, nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio, kliūdydamas KET ženklą, signalinį stulpelį ir apsivertė. Apgadino automobilį, kelio ženklą ir stulpelį. Taigi, kaltinamasis O. D. ir praeityje yra vairavęs automobilį neblaivus, ko pasekoje su automobiliu apsivertė, taip pat kitu atveju vairuodamas automobilį buvo neatidus, kliudė kelio ženklą. Kaltinamasis O. D. būdamas neblaivus yra padaręs ir kitų administracinių nusižengimų bei jo atžvilgiu 2020-04-23 priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (patvirtintas ikiteisminio tyrimo teisėjo) pagal BK 284 straipsnį. Aptariamu atveju vairuodamas neblaivus automobilį Vilniaus mieste kaltinamasis O. D. padarė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitą automboilį. Visos šios aplinkybės charakterizuoja kaltinamąjį, dėl ko manytina, šiuo atveju nėra tikslinga taikyti laidavimo instituto.

Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam O. D. atsižvelgia į padaryto nusikalstamo pobūdį ir pavojingumą (padarytas vienas nesunkus nusikaltimas transporto eismo saugumui, nusikalstamą veiką asmuo įvykdė naudodamasis transporto priemone – padidinto pavojaus šaltiniu), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į O. D. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamasis visiškai prisipažino kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi, į tai, jog nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į aplinkybes, charakterizuojančias kaltinamąjį O. D.: (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), nevedęs, vaikų neturi, baustas administracine tvarka (b.l. 98-102), neteistas. Byloje nėra duomenų apie O. D. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas, atsižvelgdamas į išvardintas aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam O. D. už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą. Teismo vertinimu, prokurorės pasiūlyta 60 MGL dydžio bauda, artima sankcijos minimumui už nesunkių nusikaltimų padarymą (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas), atsižvelgus į anksčiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, O. D. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu O. D. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021-06-05 iki 2021-06-06 (b. l. 59-60, 68), todėl, vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, laikino sulaikymo laikas (viena diena) įskaitytinas į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Tenkintinas advokato prašymas dėl baudos išdėstymo, t.y. tikslinga atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, konfiskuojamų pinigų sumą, jauną kaltinamojo amžių, baudos dydį paskirti sumokėti per dvejus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės.

Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (iš jų – ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Pagal teismų praktiką BK 67 ir 68 straipsniuose esančios teisės normos nesieja uždraudimo asmeniui naudotis specialia teise su tuo, ar jis turėjo teisę vairuoti automobilį. Neturint teisės vairuoti transporto priemones faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti tam tikram laikui turi savarankišką teisinę reikšmę (kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016).

O. D. padarė nusikalstamą veiką, naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, t. y. vairuodamas transporto priemonę, kai jo kraujyje nustatyta 2,03 prom. etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamasis savo veiksmais šiurkščiai pažeidė KET, kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai ir turtui. Tai rodo kaltinamojo itin didelį neatsakingumą ir atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles naudojantis specialia teise. Pažymėtina, kad skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui kelią toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam būtina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Nustatydamas teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminą, teismas atsižvelgia ne tik į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos padarymo aplinkybes, bet ir į tai, kad kaltinamasis anksčiau administracine tvarka baustas, neteistas, savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Taigi, O. D. skirtinas uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) dvejiems metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2021 m. birželio 6 d. (b. l. 84-87).

Baudžiamajame įstatyme nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 3, 5 dalys). Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme ir turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas, atitinkamai ir šio turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas, iš esmės yra privalomas, išskyrus tuos atvejus, kai ši baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš O. D. būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytai nusikalstamai veikai ar asmenybei. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, nevaržo O. D. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Byloje nustatyta, kad O. D. padarė nusikalstamą veiką, naudodamasis automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone, nes be jo kaltinamasis nebūtų galėjęs nusikalsti. Iš bylos medžiagos matyti, kad minėtas automobilis priklauso trečiajam asmeniui V. D. (b. l. 16). Bylos nagrinėjimu metu nenustatyta, kad transporto priemonės savininkas būtų žinojęs ar galėjęs žinoti, jog jam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė bus naudojama daryti BK uždraustas veikas.

BK 72 straipsnio 5 dalies pagrindu konfiskuotino turto vertė yra įrodinėtina baudžiamosios bylos aplinkybė, kuri nustatoma pagal BPK 20 straipsnyje nustatytas įrodinėjimo taisykles. Bylose, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-100-648/2019).

Pagal VšĮ „Emprekis“ informaciją automobilio „„Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina Lietuvoje buvo 4010 Eur su PVM (b. l. 15). Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei siekiant išvengti trečiųjų asmenų teisių pažeidimo, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo O. D. išieškotina konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma, ją skaičiuojant su PVM –4010 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020).

Dėl kitų klausimų

O. D. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) sustabdymas (b. l. 84-87). Jos paliktinos galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus– panaikintinos.

Kaltinamajam O. D. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, tikslinga palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o, nuosprendžiui įsiteisėjus, vairuotojo pažymėjimą perduoti VĮ „Regitra“.

Byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304, 305, 307 ir 432 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

O. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 60 MGL (3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir skirti O. D. bausmę – 40 MGL (2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. birželio 5 d. iki 2021 m. birželio 6 d. (vieną parą), vieną sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir paskirti O. D. galutinę bausmę- 38 MGL (1 900 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Paskirti O. D. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje nustatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. birželio 6 d. Apie priimtą sprendimą informuoti VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti O. D. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – ir konfiskuoti iš O. D. automobilio „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę su PVM atitinkančią pinigų sumą – 4010 Eur valstybės naudai.

O. D. taikomas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) sustabdymą – palikti galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamajam O. D. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o, nuosprendžiui įsiteisėjus, vairuotojo pažymėjimą perduoti VĮ „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.