Utenos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėjas Gediminas Karpavičius, rašytinio proceso tvarka pagal ieškovės J. L. ieškinį atsakovams S. P., E. P., J. L. ir G. V. P. dėl atlygintino kelio servituto nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama nustatyti žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudai (viešpataujantis) žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) (tarnaujantis), 426 kv. m ploto servitutą, suteikiantį teisę važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku pagal UAB „Matavimai“ matininkės O. B. 2022-12-14 parengtą servituto nustatymo planą, išmokant atsakovų S. P., J. L., G. V. P, E. P., naudai 76,68 Eur dydžio vienkartinę kompensaciją dėl kelio servituto nustatymo.

A. S. P, E. P., J. L. ir G. V. P pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka. Atsakovai mano, kad ieškovė išnaudojo ne visas galimybes dėl servituto nustatymo, nes ji nepateikė jokių rašytinių įrodymų, jog kreipėsi į šalia esančių žemės sklypų savininkus dėl servituto nustatymo. Kartu su ieškiniu pateiktas servituto nustatymo planas yra neracionalus, nes pagal šį planą atsakovai privalės iškirsti ilgametes egles. Kokios priežastys ieškovei sutrukdė parengti naują planą, ieškinyje taip ir nepaaiškinta. Nustačius servitutą atsakovams bus stipriai suvaržytos nuosavybės teisės, atsiras daug naujų apribojimų dėl galimai vyksiančių statybų bus sutrikdyta atsakovų ramybė ir jų privatumas. Kodėl ieškovė pasirinko nustatyti servitutą būtent per atsakovų sklypą iš pateikto ieškinio lieka neaišku. Atsakovai pažymi, kad būtinybės dėl kelio servituto nustatymo nepakankamumas ir nederinimas su jo atlygintinumu, argumentų nepakankamumas dėl kitų alternatyvių galimybių ieškovei patekti į žemės sklypą Nr. 2, kelio servituto parinkimo vertinimas tik ekonominio naudingumo ieškovei aspektu bei kitos nurodytos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, kad prašomas nustatyti kelio servitutas per atsakovams priklausantį žemės sklypą Nr. 1 yra nepagrįstas, todėl toks ieškovės prašymas turi būti atmestas.

Teismas 2023-05-30 nutartimi paskyrė pasirengimo nagrinėti bylą teisme paruošiamaisiais dokumentais ir ieškovė nustatė 14 dienų terminą dublikui pateikti. Nutartis 2023-05-30 per EPP išsiųsta ieškovės atstovui advokato padėjėjui L. Z.. Vadovaujantis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 175¹ straipsnio 10 dalimi nutartis ieškovei įteikta 2023-05-31. Per teismo nustatytą terminą ieškovė dubliko nepateikė.

Ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

CPK 227 straipsnio 3 dalis nustato, kad tuo atveju, kai šalis neįvykdo nustatytos pareigos laiku pateikti paruošiamąjį procesinį dokumentą – dubliką ar tripliką, teismas kitos šalies prašymu turi teisę priimti sprendimą už akių. Teismų praktikoje ši nuostata aiškinama sistemiškai su CPK 285 straipsnio 2 dalimi, pagal kurią sprendimas už akių gali būti priimamas tik tuo atveju, jei byloje yra pateikti tik vienos iš šalių įrodymai. Nagrinėjamoje byloje pateiktas ieškinys ir atsiliepimas, todėl sprendimo už akių priėmimas yra negalimas. Ieškovei nepateikus dubliko, tolimesnis pasirengimas bylos nagrinėjimui teisme paruošiamųjų dokumentų būdu yra negalimas, o skirti žodinį pasirengimo bylos nagrinėjimui būdą draudžia įstatymas (CPK 228 straipsnio 3 dalis), taigi teismo procesas toliau vykti negali.

CPK normos tiesiogiai nenumato, koks procesinis veiksmas turi būti atliktas tuo atveju, kai ieškovė per teismo nustatytą terminą nepateikia dubliko ir nėra CPK 285 straipsnio 2 dalis numatytų sąlygų priimti sprendimą už akių. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tokiu atveju pagal analogiją taikytinos CPK 246 straipsnio 1 dalies ir 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatos, suteikiančios teismui teisę palikti ieškinį nenagrinėtą, kadangi ieškovės procesinis pasyvumas šiuo atveju prilygintinas ieškinio reikalavimų nepalaikymui (Vilniaus apygardos teismo 2014-09-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-4891-823/2014; Kauno apygardos teismo 2016-12-14 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2654-343/2015). Ieškovei per teismo nustatytą terminą nepateikus dubliko, jos ieškinys paliktinas nenagrinėtas (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 246 straipsnio 1 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 5, 12 punktai).

Kadangi priėmus ieškovės pateiktą ieškinį jis buvo siunčiamas keturiems atsakovams, todėl šioje byloje susidarė 26,56 Eur dydžio procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Ieškinys paliekamas nenagrinėtas dėl to, kad ieškovė neįvykdė pareigos pateikti dubliką, todėl šios išlaidos priteistinos valstybės naudai iš ieškovės (CPK 79 str., 88 str., 93 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 290–291 straipsniais, 296 straipsniu, 298 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti nenagrinėtą ieškovės J. L. ieškinį atsakovams S. P., E. P., J. L. ir G. V. P. dėl atlygintino kelio servituto nustatymo.

Priteisti iš J. L., gim. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 26,56 EUR (dvidešimt šešis eurus 56 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Valstybei priteistas išlaidas privalu sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas - 5662).

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.