- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-05
- Bylos Nr.
- 2SP-3010-850/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-00940-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockaitis
- Pareiškėjas
- K. M., R. P., R. M.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų K. M., R. P. ir R. M. pareiškimą dėl taikos sutarties patvirtinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai K. M., R. P. ir R. M. prašo patvirtinti 2019 m. birželio 27 d. pasirašytą taikos sutartį dėl 2017 m. gruodžio 12 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintos Taikos sutarties pakeitimo.
Pareiškėjai prašyme nurodo, kad Tauragės rajono apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 12 d. patvirtino pasirašytą taikos sutartį, kurios penktame punkte numatyta, kad pareiškėjai K. M., R. P. ir R. M. susitaria, kad nustatomas panaudos uzufruktas - teisė K. M. sūnui O. M. ir jo mamai R. P. gyventi bute su rūsiu 2,31 kv.m., esančiame J. T.-, priklauso asmeninės nuosavybės teise po 1/2 dalį K. M. ir R. M. iki K. M. sūnaus O. M. pilnametystės. Šios nutarties šeštame punkte buvo numatyta, jog pareiškėjai K. M., R. P. ir R. M. susitaria, kad minėto buto su rūsiu būtinojo einamojo remonto, civilinės atsakomybės (dėl žalos atsiradimo) buto draudimo išlaidas ir mokesčius už visus komunalinius patarnavimus mokės R. P. iki tol, kol naudosis buto su rūsiu panaudos uzufruktu. Šios nutarties septintame punkte buvo patvirtinta, kad R. P. konstatuoja, jog uzufrukto pasibaigimo pagrindai ir momentas, nustatyti Lietuvos Respublikos CK 4.150 str. ir, kad teisė naudotis gyvenamąja patalpa, numatyta Lietuvos Respublikos CK 3.71 str. 1 d., suteikiama tik nepilnamečiui sūnui ir jo mamai, su kuria gyvena nepilnametis sūnus (jokie kiti tretieji asmenys gyventi bute neturi teisės), yra išaiškinti, suprantami ir žinomi. Pareiškėjai nurodo, kad pastaruoju metu pasikeitė aplinkybės, kadangi nepilnamečio vaiko mama R. P. kartu su nepilnamečiu vaiku pakeitė gyvenamąją vietą ir apsigyveno adresu: (duomenys neskelbtini), todėl nei nepilnamečiui vaikui O. M., nei jo mamai R. P. panaudos uzufruktas nebereikalingas. Todėl, siekdami išvengti galimo ginčo ateityje, laisva valia, niekieno neverčiami ir neįtakuojami, pareiškėjai pasirašo taikos sutartį dėl panaudos uzufrukto panaikinimo, kurią prašo teismo patvirtinti. Nurodo, kad jiems yra gerai žinoma, išaiškinta ir suprantama, kad nutartis, kuria bus patvirtinta taikos sutartis, gali būti vykdoma priverstinai.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas atmestinas.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnyje pateiktą taikos sutarties sampratą šalys gali tarpusavio nuolaidomis išspręsti kilusį teisminį ginčą arba užkirsti kelią teisminiam ginčui kilti ateityje. Taikos sutartis gali būti sudaryta tiek kreipusis į teismą dėl kilusio teisminio ginčo išsprendimo, tiek nesikreipus (Lietuvos A. T. 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2008). Kreipiantis į teismą su prašymu dėl taikos sutarties patvirtinimo supaprastinto proceso tvarka turi būti išreikšta suderinta šalių valia, kuri nepažeistų kitų pareiškėjų bei nepilnamečio vaiko teisių bei saugomų interesų, nes toks taikos sutarties patvirtinimas galimas tik tada, kai nėra ginčo tarp šalių dėl šios sutarties sąlygų ir dėl sutarties teisminio patvirtinimo.
Prašymai dėl taikos sutarties, kuria siekiama išvengti ateityje tarp šalių galinčio kilti teisminio ginčo, patvirtinimo nagrinėjami CPK XXXIX skyriuje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 579–582 straipsniai) nustatyta supaprastinto proceso tvarka. Prašymai, paduoti šiame skyriuje nustatyta tvarka, teisme turi būti išnagrinėti ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jų priėmimo dienos (CPK 582 straipsnio 5 dalis). Teismas netvirtina šalių taikos sutarties tik tokiu atveju, jei tie veiksmai prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis).
Iš pareiškėjų pateiktos 2019 m. birželio 27 d. pasirašytos taikos sutarties turinio matyti, kad šia sutartimi pareiškėjai ketina pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. patvirtinos taikos sutarties penktą, šeštą ir septintą punktus. Pareiškėjai nurodo, kad šiuo metu pasikeitė aplinkybės dėl nustatyto panaudos uzufrukto - teisės K. M. sūnui O. M. ir jo mamai R. P. gyventi bute su rūsiu 2,31 kv.m., esančiame J. T., priklausančiam asmeninės nuosavybės teise po 1/2 dalį K. M. ir R. M. iki K. M. sūnaus O. M., pilnametystės. Pasikeitus aplinkybės, pareiškėja R. P. nebesinaudoja minėta gyvenamąją patalpa – butu su rūsiu, todėl panaudos uzufruktas ir su juo susiję įsipareigojimai turi būti panaikinti. Nurodo, kad R. P. kartu su nepilnamečiu vaiku Ovidijumi pakeitė gyvenamąją vietą ir apsigyveno adresu: (duomenys neskelbtini), todėl nei nepilnamečiui vaikui, nei jai panaudos uzufruktas nebereikalingas.
Nagrinėjamu atveju teismui nėra pateikta Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ministerijos Tauragės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius Tauragės rajono savivaldybėje išvada, kuri patvirtintų, kad pasikeitus aplinkybėms ir atsisakius panaudos uzufrukto dėl teisės naudotis gyvenamąją patalpa adresu J. T iki nepilnamečio sūnaus O. M. pilnametystės, nebus pažeisti nepilnamečio vaiko interesai, taip pat nepateikta Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pažyma, patvirtinanti, kad pareiškėjos R. P. šeima Tauragės miesto Vaikų teisių apsaugos skyriui nėra žinoma.
Iš Registrų centro Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad pareiškėja R. P. nuosavybės teise savo vardu kito nekilnojamojo turto neturi. SODROS duomenimis, R. P. šiuo metu nedirba. Iš LITEKO sistemoje esančios civilinės bylos Nr. S2-2917-607/2017 matyti, jog 2017 m. gruodžio 12 d. teismui patvirtinus taikos sutartį, nepilnamečiui sūnui O. M. buvo priteistas išlaikymas iš vaiko tėvo K. M. po 190 Eu per mėnesį iki sūnaus pilnametystės. Byloje nesant jokių duomenų, kad pareiškėja R. P. turėtų kokių tai kitų pajamų ar turto, teismui nėra galimybės nuspręsti, iš kokių lėšų pareiškėja su nepilnamečiu sūnumi gyvens adresu (duomenys neskelbtini), iš kokių lėšų bus mokami buto nuomos bei kiti su buto išlaikymu susiję mokesčiai. Tokiu būdu, galima situacija, kai teismui patvirtinus pareiškėjų pateiktą taikos sutartį, pareiškėja R. P. su mažamečiu sūnumi O. M. gali aplamai likti be gyvenamojo būsto.
Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad pareiškėjai nepateikė įrodymų, jog toks šalių susitarimas atitinka nepilnamečio vaiko interesus, todėl taikos sutartis netvirtina (CPK 579–582 straipsniai).
Pareiškėjams išaiškintina, kad teismo atsisakymas patvirtinti taikos sutartį neatima iš pareiškėjų teisės, pasikeitus aplinkybėms, pakartotinai kreiptis į teismą (CPK 582 straipsnio 6 dalis).
Teismo nutartis netenkinti prašymo, nagrinėjamo CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka, atskiruoju skundu neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos (CPK 582 straipsnio 11 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 582 straipsnio 11 dalimi, teismas
nutaria:
Pareiškėjų K. M., R. P. ir R. M. prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo atmesti ir atsisakyti tvirtinti pareiškėjų 2019 m. birželio 27 d. taikos sutartį.
Nutartis apeliacine tvarka neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.