- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-22
- Bylos Nr.
- e2S-572-544/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12416-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Teledema“
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės „Teledema“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-05-22 nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-22062-1089/2025 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Teledema“ prašymą dėl arbitražo teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Teledema“ (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į bendrosios kompetencijos Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydama išdėstyti iš jos kreditorei UAB ,,Bitė Lietuva“ (toliau – ir kreditorė) Vilniaus komercinio arbitražo teismo (toliau – ir VKAT) 2025-04-01 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) priteistos 632 578,75 Eur skolos mokėjimą dvidešimt keturių mėnesių laikotarpiui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025-05-22 nutartimi pareiškėjos prašymą dėl arbitražo teismo sprendimo vykdymo išdėstymo paliko nenagrinėtą; priteisė kreditorei iš pareiškėjos 1 167,95 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
3. Teismas, atsižvelgęs į precedentinę galią turinčius Vilniaus apygardos teismo (toliau ir – VAT) 2021-07-08 nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-1810-432/2021 19-20 punktuose pateiktus išaiškinimus, kreditorės poziciją, pareiškėjos prašymą paliko nenagrinėtą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodesko (toliau – CPK) 296 straipsnio 1 dalies 9 punkto psgrindu, nes bendrosios kompetencijos teismas neturi kompetencijos nagrinėti prašymo dėl nacionalinio arbitražo teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, kadangi CPK 284 straipsnio analogija negali būti taikoma arbitražo teismo sprendimo vykdymo išdėstymui.
4. Kadangi nutartis buvo priimta kreditorės naudai, teismas konstatavo, kad ji turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Tačiau teismas nepriteisė visų suinteresuoto asmens prašomų 3 041,37 Eur bylinėjimosi išlaidų, nes jos viršijo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.16 ir 8.17 punktuose nustatytus maksimalius dydžius. Teismas kreditorei iš pareiškėjos priteisė 1 167,95 Eur bylinėjimosi išlaidų (maksimalią už dokumentų parengimą galimą priteisti sumą).