Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Sostinės kreditai“ ieškinį atsakovui I. K. (I. K.) dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 130 str., 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad ieškovė su atsakovu 2015-01-13 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė atsakovui suteikė 300,00 Eur kreditą 24 mėnesių laikotarpiui, nustatant 309,60 Eur paskolos kainą. Atsakovas pagal Sutartį įsipareigojo laiku mokėti sutartines įmokas, tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Ieškovė suteikė paslaugą (paskolino pinigų sumą), todėl atsirado atsakovo pareiga grąžinti skolą.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Ieškinyje nurodyta, kad 2015-11-27 dienai atsakovo skola yra 881,44 Eur, kurią sudaro 282,72 Eur kreditas, 127,52 Eur nesumokėta dalis paskolos kainos (palūkanos), 11,96 Eur kompensacinės palūkanos, 9,24 Eur delspinigiai ir 450,00 Eur patirta žala. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė prisiimtus įsipareigojimus, t.y., negrąžino numatytu laiku dalies kredito, ieškovė prašo priteisti 282,72 Eur kredito. Duomenų, kad ši skola būtų sumokėta, teismui nepateikta. Esant nustatytoms tokioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 282,72 Eur negrąžinto kredito tenkintinas.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo ir 127,52 Eur palūkanų, vadinamų paskolos kaina. Šalys sutartimi susitarė, kad atsakovė už naudojimąsi kreditu sumokės 309,60 Eur palūkanų. Atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė, todėl nesumokėta 127,52 Eur kredito kaina priteistina iš atsakovo.

Ieškovė prašo iš atsakovo dėl ne laiku grąžinto kredito už laikotarpį nuo 2015-05-13 iki 2015-11-13 priteisti 9,24 Eur delspinigių ir 11,96 Eur kompensacinių palūkanų.

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, už sutartinių prievolių nevykdymą ar netinkamą vykdymą pažeidusiai sutartį šaliai gali būti taikomos netesybos (CK 6.73, 6.258 straipsniai). Sutartimi šalys buvo sutarusios, kad jei klientas nevykdo ar netinkamai vykdo Sutarties, skaičiuojami 0,05 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną nuo visos reikalaujamos sumokėti sumos. Netesybos atlieka kompensuojamąją funkciją, siekiant atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius. CK 6.73 straipsnio 2 dalyje, 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad netesybos įskaitomos į nuostolius. Tai reiškia, kad netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamąją funkciją, jomis siekiama atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius. Taip netesybų ir nuostolių santykis (kaip neleidžiantis šalims nustatyti baudinių netesybų) aiškinamas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (LAT 2005 m. spalio 19 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-378/2005; 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-400/2005, 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-1070/2003, ir kt.). Byloje nėra duomenų apie atsakovo prievolės vykdymą ieškovei, todėl reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 9,24 Eur delspinigių. Ieškovė už tą patį laikotarpį prašo ir priteisti ir kompensacines palūkanas, ir delspinigius, ir palūkanas. Pažymėtina, kad teismas nuo kredito suteikimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos priteisė ieškovei reikalaujamas palūkanas už naudojimąsi kreditu, delspinigius už vėlavimą grąžinti kreditą, todėl laikytina, kad dar ir ieškovės vadinamų kompensacinių palūkanų priteisimas nesant duomenų apie realiai patirtus nuostolius dėl atsakovės prievolės nevykdymo (Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr.2A-1196-123/2012) būtų nepagrįstas. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas, kuris yra vartotojas ir vartojimo kredito sutartį sudarė prisijungimo būdu, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 3 str. 1 d.), darytina išvada, kad prašymas priteisti ir palūkanas, ir netesybas, ir kompensacines palūkanas už pavėluotą mokėjimą negali būti tenkinamas, nes prieštarauja Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nuostatoms. Šioje dalyje ieškinys atmestinas.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 450,00 Eur „patirtos žalos“. Prašydama priteisti patirtą 450,00 Eur žalą nurodė, kad šią sumą sudaro išlaidos už teisinę pagalbą kreipiantis į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo ir pateikiant ieškinį, taip pat pateikė 2013-01-03 sudarytą teisinių pasalugų sutartį su UAB „Krajonas“, tačiau jokių įrodymų patvirtinančių, kad nurodytos išlaidos iš tikrųjų buvo patirtos nepateikė. Įvertinus ieškovės nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovė prašo priteisti ne žalą, o išlaidas, patirtas rengiant procesinius dokumentus teismui. Išlaidos susidariusios už procesinių dokumentų parengimą (teisinę pagalbą), priskiriamos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 88 str.). 2015 m. balandžio 15 d. priimtoje nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 Lietuvos Aukščiausias Teismas aiškindamas CPK 56 straipsnio normos taikymą nurodė, kad „griežtą atstovavimo pagal pavedimą reglamentavimą lemia tai, kad civiliniam procesui tinkamai vesti ir pasiekti vieną pagrindinių civiliniam procesui keliamų tikslų – teikti kvalifikuotą teisinę pagalbą – reikalingos aukšto lygio teisės žinios“, aiškindamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą nurodė, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kasacinio teismo išaiškinimus, į tai, kad ieškovė nepateikė įrodymų, kad ieškove byloje atstovavo advokatas ar advokato padėjėjas, vadovaujantis kasacinio teismo išiaškinimu, konstatuotina, kad reikalavimas dėl 450,00 Eur priteisimo nepagrįstas, todėl atmestinas.

Ieškovė taip pat prašo priteisti 80,08 proc. sutartinių palūkanų nuo 282,72 Eur kredito sumos nuo 2015-11-27 iki visiško prievolės įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kad palūkanų dydis buvo nustatytas pagal kredito davėjo (verslininko) standartines sutarties sąlygas, darytina išvada, kad ginčo šalių sutartyje nustatytos 80,08 procentų dydžio palūkanos vertintinos kaip neprotingai didelės, neatitinkančios šalių interesų pusiausvyros, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimų. Pažymėtina, kad ieškovė prašydama priteisti kompensacines palūkanas, teismui nepateikė jokių įrodymų apie patirtus nuostolius dėl atsakovo prievolės nevykdymo (Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr.2A-1196-123/2012), tai yra, nepagrindė didesnių, nei minimalūs, nuostolių (5 proc.), už naudojimąsi kreditu, todėl šioje dalyje ieškinys negali būti tenkinamas.

CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl iš atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2015-12-07, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).

Iš dalies tenkinus ieškinį, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iš atsakovo ieškovei priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 20,00 Eur žyminio mokesčio. Laikant, kad patenkinta 48 procentai ieškinio reikalavimų, ieškovei iš atsakovo priteistina 9,60 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285 str. 1, 5, 7 d., 270 str., 286 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo I. K. (I. K.), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „Sostinės kreditai“, į.k. 302513887, (duomenys neskelbtini), 282,72 Eur (du šimtai aštuoniasdešimt du Eur ir 72 ct) kredito, 127,52 Eur (vienas šimtas dvidešimt šeši Eur ir 52 ct) kredito kainos (palūkanų), 9,24 Eur (devyni Eur ir 24 ct) delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme, 2015-12-07, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 9,60 Eur (devyni Eur ir 60 ct) žyminio mokesčio.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.