Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi I. V., gimusio (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikoje, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-05-16 I. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2016-04-28, apie 18.00 val., buvo patikrinta transporto priemonė Mercedes-Benz Sprinter, v. n. (duomenys neskelbtini) (Latvijos registracijos numeriai), kurią vairavo Latvijos Respublikos pilietis I. V., gimęs (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos paso Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrėjus transporto priemonė, nustatyta, kad I. V. gabena septynias savaeiges žoliapjoves, iš kurių viena be įsigijimo dokumentų, o kitų dokumentai neatitinkantys oficialios įsigijimo dokumentų formos, bendra septynių naudotų savaeigių žoliapjovių apskaičiuota muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, siekia 6117,51 Eur, kas atitinka 162,44 MGL, t. y. viršija 30 MGL dydžio sumą ir šios prekės buvo gabenamos be jų įsigijimą ir gabenimą patvirtinančių dokumentų, todėl pagrįstai manytina, kad I. V. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 38 straipsnio 1 dalį, atsižvelgiant į gabenamų prekių vertę, I. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163¹¹ straipsnio 3 dalyje.

Teismo posėdžio metu I. V. pažeidimo nepripažino, nurodė, nesuprantąs, kuo yra kaltinamas. Paaiškino, kad turi žoliapjovių įsigijimo dokumentus, kurie yra pateikti byloje. Nurodė, kad žoliapjoves įsigijo Danijoje, jos nėra vogtos. Vieną žoliapjovę jis įsigijo iš fizinio asmens, todėl jos įsigijimo dokumentų neturi, nes fizinis asmuo jų neišrašo. Jis negali pateikti kitokių žoliapjovių pirkimo dokumentų, nes tik tokius, kokius jis pateikė muitinei, jam išduoda Danijoje. Dokumentuose būna nurodyti asmenų, pardavusių prekes, telefono numeriai bei įmonių pavadinimai. Jis nuolat iš tų įmonių perka prekes. O kai perka iš privačių asmenų, jokių dokumentų neturi. Pažymėjo, kad tokia yra praktika perkant iš Danijos. Jis tokiu būdu papildomai užsidirba. Prašė nebausti.

ATPK 9 straipsnyje nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Pagal ATPK 257 straipsnį administracinę bylą nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai).

Pažymėtina, kad administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Vienas iš administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų yra subjektyvioji pusė, t.y. asmens suvokimas apie daromą pažeidimą. Administracinė atsakomybė už pažeidimą, numatytą ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalyje, kyla už prekių (krovinio), kurių vertė viršija 30 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, gabenimą Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais, kai nėra ATPK 210 straipsnyje numatytų požymių. ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalyje numatytas pažeidimas gali būti įvykdomas tik tyčios kaltės forma, t. y. asmuo turi suprasti, jog gabena prekes be jų įsigijimą patvirtinančių dokumentų, suprasti, jog prekes gabena neteisėtai, ir šių pasekmių norėti (ATPK 10 straipsnis), taigi įrodinėjant pažeidėjo tyčią padarius ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą būtina įrodyti tai, kad pažeidėjas norėjo ar siekė neteisėtai gabenti prekes be jų įsigijimą patvirtinančių dokumentų.

Byloje yra Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad iš I. V. buvo paimtos savaeigės žoliapjovės: „MTD“ modelis 13AA478F678 Nr. AC080L10321, „MTD“ modelis 135L450E678 Nr. 1D12511-0118, „Craftsman“ modelis 917.277520 Nr. 081705D002060, „Sentinel by Murray“ modelis 405019X50A Nr. 7462734301X164, „Craftsman“ modelis 917.277190 Nr. 022803A001142, „Sentinel by Murray“ modelis 40502X50C, „Sentinel by Murray“ be identifikavimo lentelės, I. V. paaiškinimas, kuriame nurodo, kad nežinojęs, kad prekių gabenimui Lietuvoje reikia oficialių įsigijimo ar gabenimo dokumentų, manė, kad jo turimi dokumentai yra tinkami, niekada dėl to nėra turėjęs problemų, priėmimo-perdavimo aktas, kuriuo savaeigės žoliapjovės „MTD“ modelsi 13AA478F678 Nr. AC080L10321, „MTD“ modelis 135L450E678 Nr. 1D12511-0118, „Craftsman“ modelis 917.277520 Nr. 081705D002060, „Sentinel by Murray“ modelis 405019X50A Nr. 7462734301X164, „Craftsman“ modelis 917.277190 Nr. 022803A001142, „Sentinel by Murray“ modelis 40502X50C, „Sentinel by Murray“ be identifikavimo lentelės, perduotos saugoti Pakrančių apsaugos rinktinės Logistikos skyriui, Kvitas B, 2016-04-25 faktūra Nr. 33928, 2016-04-20 faktūra Nr. 20435, 2016-04-27 faktūra Nr. 22287, 2016-04-19 faktūra, Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-05-12 raštas „Dėl prekių vertės nustatymo“, fotolentelės, kuriose užfiksuotos I. V. gabentos žoliapjoves bei kita bylos medžiaga.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad I. V. kaltinamas tuo, kad gabeno septynias savaeiges žoliapjoves, iš kurių viena yra be įsigijimo dokumentų, o kitų dokumentai neatitinkantys oficialios įsigijimo dokumentų formos. Tiek surašant I. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek teismo posėdžio metu jis nesutiko su pažeidimo padarymu, aiškino, kad jis nesupranta kuo yra kaltinamas, nes jis turi žoliapjovių įsigijimo dokumentus tokius, kokius jam išdavė jas perkant. Paaiškino, kad jis perka naudotas žoliapjoves iš Danijos įmonių, tai jos išduoda jam tik tokius prekių įsigijimo dokumentus, kuriuos jis pateikė muitinei (2016-04-25 faktūra Nr. 33928, 2016-04-20 faktūra Nr. 20435, 2016-04-27 faktūra Nr. 22287, 2016-04-19 faktūra), kitokių naudotų prekių įsigijimo dokumentų Danijos įmonės neišduoda, o fiziniai asmenys, iš kurių irgi kartais perka naudotas žoliapjoves, iš viso jokių įsigijimo dokumentų neišduoda.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicija nuo pat pradžių buvo nuosekli, neprieštaringa – I. V. neneigė, kad gabeno žoliapjoves, kad jas perka iš Danijos įmonių, kurios išrašo tik paprastus kvitus ar faktūras, kad vieną žoliapjovę gabeno be dokumentų, nes ją įsigijo iš fizinio asmens, kuris neišduoda jokių pirkimo-pardavimo dokumentų. Byloje nėra pateikta duomenų, kad I. V. gabentos savaeigės žoliapjovės būtų vogtos. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes – į tai, kad I. V. gabeno septynias savaeiges žoliapjoves, turėdamas tik šešių žoliapjovių įsigijimo dokumentus: 2016-04-25 faktūra Nr. 33928, 2016-04-20 faktūra Nr. 20435, 2016-04-27 faktūra Nr. 22287, 2016-04-19 faktūra, kurie neatitinka oficialios įsigijimo dokumentų formos, o vienos žoliapjovės įsigijimo dokumentų neturėjo, nes ją įsigijo iš fizinio asmens, į tai, kad žoliapjovės nėra vogtos, šį faktą patikrino muitinės pareigūnai ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą I. V. pagal ATPK 163¹¹ straipsnį, į tai, kad I. V. neturi ir negali turėti dokumentų, atitinkančių oficialią prekių įsigijimo dokumento formą, nes kitokių dokumentų nei jis pateikė muitinei, perkant naudotas žoliapjoves, pardavėjai, t.y. Danijos įmonės bei fiziniais asmenys, jam neišduoda, bei į tai, kad visos abejonės turi būti traktuojamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, įvertinus administracinio teisės pažeidimo byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas pripažįsta, kad I. V. tyčia gabenti prekes be jų įsigijimą ir gabenimą patvirtinančių dokumentų šioje byloje esančiais duomenimis neįrodyta. Kitų faktinių duomenų, kurių pagalba būtų galima konstatuoti I. V. kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinės teisės pažeidimo, nėra.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo byla dėl administracinės atsakomybės pagal ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalį I. V. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius byloje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163¹¹ straipsnio 3 dalimi, 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302², 302⁴ straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. V. (I. V.),traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163¹¹ straipsnio 3 dalį, nutraukti.

Savaeiges žolepjoves, paimtas 2016-04-28 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir saugomas Pakrančių apsaugos rinktinėje, nutarimui įsiteisėjus grąžinti I. V. (I. V.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.