Vilniaus apygardos teismo nutarimas

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. N. apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. nutarimo, kuriuo V. N. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. 20 parų administraciniu areštu su automobilio „Audi A6 Avant“, v/n (duomenys neskelbtini), konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. N. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. už tai, kad jis 2012-08-11, 7.10 val., Žalioji g., Šalčininkų k., Šalčininkų r., vairavo automobilį „Audi A6 Avant“, v/n (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (1,05 promilės), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, kai ši teisė jam yra atimta, tai padarė pakartotinai, kadangi Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012-07-23 nutarimu V. N. buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. 1 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui.

Apeliantas neneigia, kad jis padarė teisės pažeidimą, ir nuoširdžiai gailisi dėl to, tačiau mano, kad teismas, vadovaudamasis humaniškumo principu bei Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., galėjo paskirti jam švelnesnę administracinę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali.

V. N. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. (2010-12-14 įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., būtina įrodyti, kad: 1) toks teisės pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. minimų teisės pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); 2) už šį teisės pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo teisės pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. įtvirtintas terminas; 3) naujai padaryto teisės pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-7275/2009, N575-3382/2011).

Bylos medžiaga patvirtina, kad V. N. atžvilgiu buvo priimtas Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012-07-23 nutarimas, kuriuo apeliantas nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. 1 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių (b.l. 13). Iš teismų informacinės sistemos „LITEKO“ matyti, kad minėtas nutarimas įsiteisėjo 2012-08-14. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. prasme laikytina, jog asmeniui paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d. ar 129 str., kai yra įsiteisėjęs teismo nutarimas (Lietuvos Respublikos 302⁴ str., 302⁷ str. 304 str. 2 d.). Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N756-637/2009, Vilniaus apygardos teismo nutarimas Nr. ATP-543-648/2012). Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012-07-23 nutarimas dėl V. N. nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. nagrinėjamo teisės pažeidimo padarymo metu, t. y. 2012-08-11, dar nebuvo įsiteisėjęs, kadangi nebuvo suėjęs procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka terminas. Taigi, apelianto veiksmai neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatyto teisės pažeidimo sudėties, kadangi nenustatytas būtinasis šio teisės pažeidimo sudėties objektyvusis požymis.

Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. (2007-12-13 įstatymo Nr. X-1365 redakcija) numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimą, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Įvertinus bylos medžiagą, apelianto, kuris inkriminuotu laiku ir vietoje vairavo automobilį „Audi A6 Avant“, v/n (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. numatyto teisės pažeidimo sudėtį. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 330 str. 1 d. V. N. neteko teisės vairuoti transporto priemones nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos, nepriklausomai nuo to, ar jis apskundė šį nutarimą.

Kadangi Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. yra numatyta švelnesnė administracinė atsakomybė nei Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., pagal kurį V. N. buvo nubaustas Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012-09-11 nutarimu, todėl apelianto veiksmai perkvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. apeliacinio proceso metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3802/2011). Iš kaltinimo šalintina ta aplinkybė, kad V. N. inkriminuotu laiku ir vietoje vairavo automobilį „Audi A6 Avant“, v/n (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus pakartotinai, t. y. kad Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012-07-23 nutarimu buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. 1 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui. Toks V. N. veiksmų perkvalifikavimas nelaikytinas jo teisės į gynybą pažeidimu, kadangi šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012-09-11 nutarimas naikinamas ir priimamas naujas nutarimas nubausti V. N. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. (Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 5 p.).

Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų.

V. N. padarė šiurkštų teisės pažeidimą, susijusį su Kelių eismo taisyklių nesilaikymu. Apeliantas, vairuodamas automobilį neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl jo elgesys yra visuomeniškai pavojingas. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas per trumpą laiką, t. y. per mažiau nei mėnesį, vairavo automobilį būdamas neblaivus antrą kartą (b.l. 13). Jam nustatytas neblaivumas pakankamai žymiai viršija įstatymo leistiną normą (1,05 promilės). V. N. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Apylinkės teismas nenustatė V. N. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau nevertino to, kad apeliantas turi dvi galiojančias administracines nuobaudas už teisės pažeidimus transporte (b.l. 12). Apeliantas iš viso praeityje trauktas administracinėn atsakomybėn keturis kartus (b.l. 12-13).

Lietuvos Respublikos ATPK 302¹¹ str. 2 d. numatyta, kad pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas arba nukentėjusiojo skundas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde.

Įvertinus teisės pažeidimo pobūdį, V. N. asmenybę (praeityje baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba), jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹¹ str. 2 d. nuostatomis, V. N. skirtinas Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. sankcijoje numatytas minimalus administracinės nuobaudos - arešto - dydis.

Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. įtvirtinta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-13-195/2011, ATP-603-648/2012). Tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta, todėl nėra pagrindo taikyti V. N. Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas.

Kadangi apylinkės teismo nutarimas yra naikinamas V. N. veiką perkvalifikuojant pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., kuris nenumato transporto priemonės konfiskavimo, todėl automobilis grąžinamas jo savininkui. Atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo pobūdį, grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme, kaip tai prašoma apeliaciniame skunde, nėra tikslinga.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Tenkinti V. N. apeliacinį skundą iš dalies.

Panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą: pripažinti V. N. kaltu už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. (2007-12-13 įstatymo Nr. X-1365 redakcija) numatyto teisės pažeidimo padarymą ir jam paskirti 20 (dvidešimt) parų administracinio arešto.

Grąžinti automobilį „Audi A6 Avant“, v/n (duomenys neskelbtini), savininkui I. N..

Nutarimas neskundžiamas.